Past talks

Corso di alta formazione in “Filosofia, filologia e archivi”


Marx com’era – in parte

È “Il tardo Karl Marx” nel nucleo originale in tedesco. Già pubblicato due anni fa come “L’ultimo Marx (1881-1883). Saggio di biografia intellettuale”. Ora molto ampliato.

È una rivisitazione del lavoro di riflessione del Marx maturo. Musto, che ha esordito negli studi marxiani con un “Karl Marx’s Grundrisse”, la filosofia del giovane Marx, ne completa l’evoluzione. In parallelo con la ricostruzione dell’attività politica che Marx svolse precipuamente nel venticinquennio. Attivissimo – costruttivo e distruttivo insieme, molto fazioso. Nonché col lavoro febbrile di giornalismo, di analisi quasi quotidiana degli eventi politici. C’è la maturazione della teoria politica – piuttosto una semplificazione, man a mano che Marx si indentificava col “suo” partito, demolendo ogni altra fazione e ogni altra proposta o dottrina. C’è la maturazione della critica dell’economia politica. E c’è, novità della ricerca di Musto già con la prima “biografia intellettuale”, l’antropologia, la curiosità di tipo antropologico che occupò Marx negli ultimi due-tre anni: le società pre-capitaliste e la proprietà indivisa, o l’abolizione della servitù e la costituzione di uno Stato moderno nella Russia che disprezzava.
Musto, ultimo giovane comunista Pci, ora uno dei giovani talenti espatriati, ritorna a Marx, fuori del marxismo che lo ha imbalsamato nel Novecento – del marxismo-leninismo, o marxismo sovietico, la funerea recitazione del Diamat, il materialismo dialettico. Ipotizzando con qualche fondamento che “tra i classici del pensiero economico e filosofico” Marx è “quello il cui profilo è maggiormente mutato nel corso degli ultimi decenni”. Resta da indagare la formazione di Marx, un liberale radicalizzato. E la sua capacità, o applicazione, di buona scrittura, nei testi – saggi politici e “storici”, articoli, polemiche, lettere – non “di pensiero”: vivace, spigliata, perfino sbarazzina.


Peter Beilharz, Thesis Eleven

As Marcello Musto announces, we are in the midst of a Marx Revival.

Only now does it become possible seriously to unhook Marx from those who claimed to make a revolution in his name. I am unsure as to how complete this historic uncoupling process is; but there is certainly a Marx Revival going on. Some very good new works on Marx have appeared over the last few years; there is clearly an ongoing process of recovery, discovery, and reappropriation or reconstruction. Another Marx-Early Manuscripts to the International is one its finest achievements. It is presented as a kind of biography, though it is segmented rather than complete or historically exhaustive. It is, I think, primarily a work of philosophical and sociological insight, presented in biographical and historical form.

Musto makes three moves, following three parts of the book or vital moments in Marx’s path. These steps are as follows. We begin with the early work, from youth to Paris. The second step involves the development of the critique of political economy. The third covers political militancy from the First International to Bakunin. All of which is, as you might say, well known. But his book suggests a starting over. And, as I shall suggest below, there is something special in the combination of skills and insights that Musto brings to his task which serves to set this book apart.

To begin, it is as though we hardly know Marx at all, or at least that we only know the iceberg peaks. As Musto reminds, earlier Marxists had very little of the corpus actually available to them. In the English language readers only had the most important manuscripts available to them into the nineteen sixties and seventies. This situation is continually improving. In English we have fifty volumes of the Collected Works. In German, we are still only up to volume 65 of the planned 114 volumes of MEGA 2. We discover that there are not only economic and philosophical manuscripts or ethnological or mathematical notebooks, but also ecological notebooks. Und so weiter… And this is indeed one important image that emerges from Musto’s book. Marx’s work consists of a partial list of actually published works, and a mountain, an immense accumulation of notebooks. For this is how Marx actually worked, how he combined reading, research, and critique and writing. The notebooks were Marx’s laboratory.

How might we read Marx, now, and why? The situation resembles the state of play in Gramsci Studies, where there are clear distinctions between philologists and reconstructionists, or between those who want first to get clear what Gramsci had to say, and those who view his writing as a toolbox whose purpose is to explain and address the present . For the philologists, the first task is to read and understand the Prison Notebooks in all their rich complexity. For the reconstructionists, the task is to seek intellectual orientation from these texts and especially their key themes, hegemony usw., and then turn to the pressing tasks of the day, in a world that sometimes seems light years away from the interwar period of Gramsci.

Musto’s task here is to begin by rereading Marx, text and context, with full attention to both. The result is in a sense uncanny, as it both places Marx, at that distance, and makes him our peer or contemporary, as we struggle with those ongoing tasks of reading, writing, researching and thinking the contemporary for ourselves. Musto does not address the problems of the present directly, but he leaves the door open to this possibility. This is, to my way of thinking, a serious advance on works like Jonathon Sperber’s Karl Marx, which seek to recover Marx by putting him a nineteenth century box.

In the longer conversation that might follow we will need again, also it seems to me, to reassess the paths not followed by the bullyboys of Bolshevism. This will include rethinking so called Western Marxism, the traditions of the Frankfurt School, council communism, Socialisme ou Barbarie, the legacies of East European critical theory  and so on . For as Musto reminds, the most powerful ethical legacy of Karl Marx was the enthusiasm for emancipation, or autonomy of self-development based on the cultivation of dependence or community.

So how does this book work? Musto has a fine combination of skills and attributes.  He demonstrates sensitive and sophisticated linguistic and philological skills, acute historical sensibilities, and the capacity to hear wideranging philosophical and political economic resonances. He has voice, but he also has a good ear. Marcello Musto understands the deep complexity of his subject, including his appalling medical history and desperate poverty. He combines a fine sense of detail, for example concerning Trier, with a clear sense of the philosophical substance of Marx’s project as it moves from Paris to London via Ireland and the Paris Commune, pointing later to the Russian Road. There are fine reminders of the importance of sarcasm and style in Marx, as in the famous burrowing mole, but also the representation of Herr Vogt as a perfectly detailed skunk. Musto pulls all this together; but he also knows full well that Marx’s brilliance was the result or product of his cultures, and it is plain that he too knows these cultures, as best as one could coming so much later.

A last word: this book is beautifully written and rendered by Patrick Camiller, and a pleasure to read. It is the best book written on Marx since Karl Korsch published Karl Marx in 1938. Eighty years is a long time to wait, but perhaps, like capital itself, the Marx scholarship itself is now also accelerating. More, this is a Marx whose compass is pointed to today, with all the complexity and depth of implication which that involves. This is a great achievement, suggestive of more to come. For understanding, like Marx’s lifework, is bound to remain unfinished.


Redacción, El Financiero

Porque Carlitos Marx no se acabará nunca

Hay obras redondas. Estos papeles recuperados de antes de El capital confirman a un pensador ya maduro a pesar de su juventud. Vale mucho la pena el prólogo de Hobsbawn y la introducción de Musto.

Past talks

“The Last Years of Karl Marx”


The Moor’s Last Journey: An Intellectual Biography of Karl Marx (Talk)

Past talks

The Moor’s Last Journey: An Intellectual Biography of Karl Marx


Kritik Marx Terhadap Sosial Demokrasi (Bagian I)

I. Melawan Penyimpangan sosial-demokratik
Pada akhir 1874, sebuah berita surat kabar diterima Marx yang mengabarkan bahwa Asosiasi Umum Buruh Jerman, yang didirikan oleh Ferdinand Lassalle, dan Partai Buruh Sosial Demokrat, yang terhubung dengan Marx, berniat untuk bersatu menjadi kekuatan politik tunggal.

Marx dan Engels tidak diajak berkonsultasi mengenai manfaat proyek tersebut, dan baru pada bulan Maret mereka menerima rancangan program partai baru itu. Engels kemudian menulis kepada August Bebel bahwa dia tidak bisa “memaafkannya karena tidak memberi tahu mereka sepatah kata pun tentang keseluruhan proyek politik ini “; dan dia memperingatkan bahwa dirinya dan Marx “tidak akan pernah bisa memberikan kesetiaan (mereka) kepada partai baru” yang didirikan atas dasar sosialisme negara Lassallean. Terlepas dari deklarasi yang tajam ini, para pemimpin yang telah aktif membangun apa yang akan menjadi Partai Pekerja Sosialis Jerman (SAPD) tidak mengubah posisi mereka.

Atas dasar itu, Marx merasa berkewajiban untuk menulis sebuah kritik panjang tentang rancangan program untuk kongres persatuan (unification congress) yang akan diadakan pada 22 Mei 1875 di kota Gotha.

II. Melawan Program Gotha
Dalam surat yang menyertai teksnya, Marx mengakui bahwa “setiap langkah gerakan nyata lebih penting daripada selusin program”. Tetapi dalam kasus “program-program yang prinsipil”, maka program-program itu harus ditulis dengan sangat hati-hati, karena mereka akan menetapkan “patokan bagi seluruh dunia untuk … mengukur seberapa jauh partai (telah) maju”. Dalam Critique of the Gotha Program (1875), Marx mengungkap berbagai ketidaktepatan dan kesalahan dalam manifesto baru yang dirancang di Jerman. Misalnya, dalam mengkritik konsep “distribusi yang adil/fair distribution“, ia bertanya secara polemik: “bukankah borjuis menyatakan bahwa distribusi saat ini adalah ‘adil’? Dan bukankah, pada kenyataannya, satu-satunya distribusi yang ‘adil’ adalah yang berdasarkan modus produksi saat ini?” Dalam pandangannya, tuntutan politik yang harus dimasukkan ke dalam program bukanlah programnya Lassalle “hasil kerja yang tidak berkurang” untuk setiap pekerja, tetapi transformasi dari modus produksi. Marx menjelaskan, dengan ketelitiannya yang luar biasa, bahwa Lassalle “tidak tahu apa itu upah”. Mengikuti para ekonom borjuis, ia “mengambil tampilan atau penampakkan luar ketimbang esensi dari masalah ini”. Marx menjelaskan:

Upah bukanlah seperti apa yang tampak, yaitu nilai, atau harga, dari tenaga kerja, tetapi hanya bentuk topeng untuk nilai, atau harga, dari tenaga kerja. Dengan demikian seluruh konsepsi borjuis tentang upah sampai sekarang, serta semua kritik yang sebelumnya diarahkan terhadap konsepsi ini, dilemparkan ke laut untuk selamanya dan diperjelas bahwa pekerja-upahan diijinkan untuk bekerja untuk memenuhi kebutuhan hidup subsistennya, yaitu untuk hidup hanya sejauh ia bekerja untuk waktu tertentu yang gratis bagi kapitalis (dan karenanya juga untuk konsumsi bersama nilai lebih); bahwa seluruh sistem produksi kapitalis mengaktifkan peningkatan tenaga kerja gratis ini dengan memperpanjang hari kerja atau dengan menggenjot produktivitas, yaitu, meningkatkan intensitas tenaga kerja, dll.; bahwa, konsekuensinya sistem kerja upahan adalah sebuah sistem perbudakan, dan, memang perbudakan ini menjadi lebih parah secara proporsional seiring dengan perkembangan tenaga kerja sosial produktif, tak peduli apakah buruh menerima pembayaran yang lebih baik atau lebih buruk.

Poin kontroversial lain menyangkut peran negara. Marx berpendapat bahwa kapitalisme hanya dapat digulingkan melalui “transformasi revolusioner masyarakat”. Kaum Lassallean berpendapat bahwa “organisasi sosialis dari total tenaga kerja muncul dari bantuan negara, yang negara berikan kepada masyarakat koperasi produsen, dimana negara, bukan pekerja, sebagai aktornya.” Sementara bagi Marx, “masyarakat koperasi hanya memiliki nilai sejauh mereka adalah kreasi independen dari pekerja dan bukan anak didik baik dari pemerintah atau borjuis”; gagasan “bahwa dengan pinjaman negara seseorang dapat membangun masyarakat baru seperti halnya dengan kereta api baru ” adalah khas dari ketidakpastian teoritis Lassalle.

Secara keseluruhan, Marx mengamati bahwa manifesto politik untuk kongres fusi menunjukkan bahwa ide-ide sosialis mengalami kesulitan menembus organisasi pekerja Jerman. Sejalan dengan keyakinan awalnya, ia menekankan bahwa salah satu kesalahan mereka adalah memperlakukan “negara sebagai entitas independen yang memiliki basis intelektual, etika, dan libertariannya sendiri”, alih-alih “memperlakukan masyarakat yang ada sebagai … basis dari negara yang ada”.

Sebaliknya, Wilhelm Liebknecht dan para pemimpin sosialis Jerman lainnya membela keputusan taktis mereka untuk berkompromi tentang program, dengan alasan bahwa ini diperlukan untuk mencapai sebuah partai yang bersatu. Sekali lagi, Marx harus menghadapi jarak yang sangat jauh antara pilihan yang dibuat di Berlin dan di London. Dia sudah berkomentar tentang hal itu sehubungan dengan minimnya keterlibatan organisasi Jerman dalam Asosiasi Kelas Pekerja Internasional (International Working Men’s Association).

III. Polemik dengan Eugen Dühring
Pada dekade 1870-an Marx mengikuti secara intensif pertempuran politik paling penting di tingkat internasional. Tapi  di saat bersamaan, ia tidak pernah kehilangan pengamatannya tentang perkembangan politik utama di Jerman. Setelah ketegangan besar seputar kongres Gotha berlalu, ia melanjutkan upayanya untuk mengarahkan Partai Pekerja Sosialis Jerman ke arah anti-kapitalis. Namun, kecenderungan lain berkembang yang berpeluang memunculkan potensi konflik baru.

Semenjak tahun 1874 Eugen Duhring, seorang profesor ekonomi di Universitas Berlin, mulai menerima perhatian yang signifikan dari para intelektual Partai. Artikel-artikel yang mendukung posisinya muncul di Der Volksstaat (Negara Rakyat), yang telah menjadi organ Partai Buruh Sosial-Demokrat Jerman. Oleh karena itu, setelah diminta oleh Liebknecht untuk terlibat, dan setelah mendengarkan pandangan Marx bahwa perlu “untuk mengkritik Duhring tanpa kompromi”, Engels memutuskan untuk menulis kritik lengkap tentang positivisme Jerman. Tugas ini, yang diperpanjang dari akhir 1876 hingga Juli 1878, berakhir dalam bentuk buku berjudul Anti-Duhring (1877-78), yang penerbitannya didahului oleh kutipan-kutipan di kolom Vorwärts (Maju), koran harian Partai Pekerja Sosialis di Jerman yang lahir dari kongres fusi Gotha.

Marx berperan aktif dalam proyek Anti-Duhring ini: di musim dingin 1877, ia menulis bab kunci “Tentang ‘Sejarah Kritis’”, baik atas nama Engels dan atas namanya sendiri, menganggapnya sebagai respons terhadap serangan yang terkandung dalam buku Duhring  Critical History of Political Economy and Socialism (1871). Marx menunjukkan bahwa “berdasarkan nilai, Herr Duhring memahami lima hal yang sangat berbeda dan secara langsung bertentangan, dan, karenanya,  gambaran yang tepat buatnya adalah, dirinya sendiri tidak tahu apa yang diinginkannya.” Lebih dari itu, dalam buku ekonom Jerman, “’hukum alam dari semua ilmu ekonomi’, diperkenalkan dengan pongah,  terbukti sekadar akrab secara universal, dan bahkan  seringkali tidak dipahami dengan baik, sehingga deskripsi terburuk oun tidak bisa menggambarkannya.” Satu-satunya penjelasan “yang ia berikan dari “fakta-fakta ekonomi” adalah bahwa “mereka adalah hasil dari ‘kekuatan’, sebuah istilah yang telah dimiliki oleh orang-orang picik (philistine) dari semua bangsa selama ribuan tahun untuk menghibur dirinya sendiri atas segala hal yang tidak menyenangkan yang terjadi padanya, dan yang membuat kita berada di tempat kita sekarang ini. ”Bagi Marx, Duhring tidak mencoba untuk “menyelidiki asal-usul dan dampak-dampak dari kekuatan ini”, dan, ketika dipaksa untuk menjelaskan eksploitasi kapitalis terhadap buruh, ia “pertama-tama menunjukkannya secara umum berdasarkan pajak dan biaya tambahan” à la Proudhon, kemudian “menjelaskannya secara terperinci melalui teori Marx tentang surplus-tenaga kerja”. Hasilnya benar-benar tidak masuk akal: “dua cara pandang yang benar-benar kontradiktif, … di salin mentah-mentah tanpa menarik napas.”