Tag: Japanese

『万国の労働者，団結せよ！――マルクスと第一インターナショナルの闘い』マルチェロ・ムスト編著，結城剛志監訳，柏崎正憲・塩見由梨・𠮷村信之訳，2022年，大月書店

菊地賢（立教大学）

本書の内容
本書は近年のマルクス・リバイバルに多大な貢献を果たしているマルチェロ・ムスト氏によって編まれた国際労働者協会（第1インターナショナル：以下「IWA」と略記）に関する資料集の翻訳である。邦語で読めるムスト氏の文献としてはマルクスの伝記『アナザー・マルクス』（江原慶・結城剛志訳，2018年，堀之内出版）がある。この著作ではマルクスの研究や活動のみならずその時々の体調など細部にわたる情報をくみ取りながらも，手際よくまとめたムスト氏の手腕が光っていた。こうしたムスト氏の手腕は，人物や派閥の特徴をうかがえる適切な資料を選び，編集するという本書のような資料集にも存分に生かされている。
既訳があるものも含まれているが，本書に収録されている80点のうち49点が初めての邦訳となっている（xvii）。また，原文がフランス語のものについては，英語からの重訳ではなくフランス語から直接翻訳がなされている。IWA関する資料集としては本邦初のものであり，その意義は極めて大きい。今後IWAについて触れる際の必須文献と位置付けられるものだろう。この資料集の編集上の方針としては，「インターナショナルの文書の利用可能な版をもとにして，政治的・理論的論争の注目すべき論点を際立たせること」が意識され，新聞や手紙の抜粋などを除外したインターナショナルの公式文章のみが対象とされている（xxiii）。
本書はムスト氏による「序論」に続いて，資料が13のテーマに分けられて収録されている。このような収録方法は，「政治的・理論的論争の注目すべき論点を際立たせること」という編集方針が大きく反映された本書の大きな特徴である。IWAに精通していない読者からすれば，多種多様な人物や派閥が登場するIWA史を辿るだけでも大きな苦労を伴うものであり，とりわけこうした「資料集」は忌避される傾向があるように思われる。しかしテーマ別に編集されていることにより，読者は初めから通読せずとも自分が興味関心を抱いているテーマから「つまみ食い」的に読むことができる。この意味で，本書はIWAを研究する専門家のみならず，幅広い層に対して開かれた資料集と言えるだろう。
さらに「序論」では100頁ほどでIWAの通史が描かれており，この点も，IWAに馴染みのない読者に対して親切な構成となっている [1]。「序論」では通史を描くうえでの主要な段階が二つの観点から設定されている。第一のものが組織上の観点からであり，「（1）インターナショナルの誕生（1864-1866年），創立から第一回大会（ジュネーブ，1866年）まで。（2）拡大期（1866-1870年）。（3）革命の高揚期とパリ・コミューン（1871-1872年）後の弾圧の時期。（4）分裂と危機の時期（1872-1877年）」（16頁）とされる。第二のものが理論的発展の観点からであり，「（1）インターナショナルを構成するさまざまな分子の間での初期の闘争と，インターナショナルの基礎固めの時期（1864-1865年）。（2）集産主義者と相互主義者の間の主導権争いの時期（1866-1869年）。（3）中央集権主義者と自治主義者との間の衝突（1870-1877年）」（16頁）とされる。基本的には党派間の争いとして叙述が進められているものの，1872年のハーグ大会以降のIWAの衰退について触れる際には，その決定的な理由をマルクスとバクーニンの対立に求めるのではなく，当時の世界の変化がインターナショナルを時代遅れにしたとしている（72頁）。
ムスト氏が描く通史の特徴としてまずあげられるのは，ソヴィエトの正統派に対する批判である。ただしその際，具体名などはあげられず，またその内容についても明確な概念規定がなされているわけではないので，この批判が成功しているか否かを判断するのは難しい。所々でなされている批判点としてあげられるのは，マルクスのインターナショナルでの役割は，すでに完成されていた政治理論を歴史の段階に応じて機械的に適用していったというソヴィエト正統派の見方に対して，IWA内での議論を通じてマルクスは自身の理論を発展させ，ときには修正することもあったという点である（8頁）。しかし具体的なものがあげられていないため，その内実をうまくくみ取ることができなかった。
さらにマルクス派とそれ以外の派閥との対立を描く際に見られる特徴が，政治権力の獲得，政治闘争そして政党の意義の強調である（56，64，66，68頁）。こうした政治闘争に対して相互主義者や自治主義者たちの棄権主義という構造が描かれている。トーンとしては相互主義者に対してより否定的な描き方がなされている。ムスト氏曰く，「相互主義者は事実上すべての政治活動を棄権して，初期のインターナショナルのお荷物になっていた」（78頁）。これに対して，ギヨームやバクーニンら自治主義者は「消極政治」をかかげ，「インターナショナルの革命的な構成要素」であったことが強調される（78頁）。
このように政治闘争を中心に対立点を設定するムスト氏の見方は，マルクスがIWAを去ったハーグ大会以降の描き方にも見られる。ハーグ大会以降，IWAは総評議会の政治的指導の下で多数派を形成した中央集権主義者と，支部の意思決定の絶対的な自律性を認めていた少数派の自治主義者（あるいは連合主義者）に分裂した。そして規模としては縮小しつつも，自治主義者たちがスペインやイタリアなどに勢力を広げていった。ムスト氏はこのように総評議会に対する急進的な反対が広まった経緯の原因に，1871年ロンドン協議会でなされた決議，すなわちインターナショナルを政治的に統合された組織にするために，各国に政党に相当するものを設立し，総評議会への集権化が強行されたことにあるとする（91頁）。
IWAの歴史を振り返ったうえで，ムスト氏がIWAの意義として打ち出すのは，「労働の解放が一国の内部で勝ち取られるものではなく，むしろグローバルな目標であることを労働者に理解させることに役立った」（98頁）ということ，すなわち国際主義の重要性である。それに加えて，ムスト氏は，エコロジー，貧富の格差，女性の抑圧，戦争，人種差別と排他的な愛国主義といった諸問題に直面する現代の労働運動に対して，インターナショナルがもつ「組織の多様性と，目的における急進主義」という特徴に基づいた組織再編が急務であることを訴える（98-99頁）。
このようなIWAの意義を踏まえながら，ムスト氏は13のテーマに分けて資料の編集を行っている。第1部「創立宣言」にはマルクスによるIWAの創立宣言が収録されている。第2部「政治綱領」には同じくマルクスによるジュネーヴ大会の決議とブリュッセル大会の決議が収録されている。これらの宣言や決議では，労働時間の削減や児童労働の問題，協同組合，そして戦争と常備軍に関して言及が行われており，IWAの基本的姿勢を見ることができる。
第3部「労働」では機械が労働者にもたらす影響に関する諸派の報告および声明が収録されている。資本家の下にある機械を労働者たちの下に置く，という路線に関しては諸派においても概ね共通しているように思われるが，その際，相互信用金庫の役割を強調する一派もいるなどプルードン主義の特徴もうかがうことができる。また，この部では女性の賃労働を巡る問題についての報告も収録されている。当時，ベルギー支部の多数派の主張は，女性の解放も働く男性の解放を通じてのみ達成されるのであり，女性を家庭に戻るように呼びかけるような保守的なものであったとされる（144頁注11）。こうした中，女性の独立やIWAにおける男性中心主義を糾弾する資料を掘り起こし，少数派の主張に光を当てた点にムスト氏による編集の特徴が見て取れる。
第4部「労働組合とストライキ」では，労働組合の位置づけを巡る諸派の見解の相違を見ることができる。この部には，マルクスが『賃金，価格，利潤』において賃金の平等ではなく賃労働制の廃止を求めた箇所が収録されている。この主張そのものはオーウェン主義者のジョン・ウェストンに対して行われたものであるが，この部に収録されているド・パープの報告も合わせて読むと，賃金の平等を求める主張がIWA内で一定程度広がりをもっていたことを見ることができる。
第5部「協同組合運動と信用」には，主に相互主義者たちによる無償信用論や，それに基づいた協同組合論，アソシエーション論が収録されている。彼らの主張からうかがえるのは，協同組合として目指されるべきなのは生産者協同組合ではなく，消費者協同組合であるということだ。前者のように利潤の獲得を行うのではなく，商品の原価での交換や無償信用による利子の廃止などを目指すべきとされる。第6部「相続について」には，相続権を巡るマルクスとバクーニンの報告が収録されている。相続権の廃止を唱えるバクーニンに対して，マルクスは問題の本質はそこにではなく，相続権を法的帰結として生み出すところの社会の既存の経済的組織にあるとする。
第7部「集団的所有と国家」には土地の集団的所有や国家の廃絶に関する報告が収められている。この中で独特の色彩を放っているのが，ド・パープのパンフレットや講演である。彼は国家の廃絶を唱えるアナーキストたちの理論において，治安，民事，公共施設の維持や水道の整備といった公共サービスに関して論じられていないことを糾弾する。未来社会においては多くの新しい欲求が生まれ，こうした「国家」の行政機能は拡大していくと彼は論じる。そのうえで彼は単に国家の廃絶を追求するのみならず，コミューン同士が連盟を組織し委員を選出することを通じて，こうした国家の機能を再構築することを主張する。ド・パープは，IWA内でマルクスに次ぐ理論家と位置付けられている。そうした彼の理論の一端がうかがえる点は，本書の大きな貢献と言えるだろう。
第8部「教育」では教育の内容ではなく，公教育のあり方や無償教育の必要性について述べられた報告が収められている。第9部「パリ・コミューン」には，マルクスの『フランスの内乱』の第3部および第4部からの抜粋が収められている。第10部「国際主義と反戦」，第11部「アイルランド問題」，第12部「アメリカに関して」は一連のものとして読むことができる。第10部には様々な人物の報告が収録されているが，戦争の原因を貧窮と見なし，その解消に注力することの重要性を唱えるという点では概ね一致しているように思われる。
それに対して第11部，第12部で中心をなしているのはマルクスのものである。資本主義とレイシズムの結びつきを糾弾し，アメリカにおける奴隷制の廃止やイギリスにおけるアイルランド人とイギリスのプロレタリアートの対立の解消に，資本主義に対する抵抗の端緒を求めるマルクスの姿勢をうかがうことができる。あえて「アイルランド」と「アメリカ」に関する部を設けたのは，こうしたマルクスの主張を際立たせるというムスト氏の意図があったように思われる。アンダーソンによればIWA総評議会のイギリスのメンバーとマルクスの間にはフィニアン党に対する見方に乖離があったとされているが [2]，IWA内におけるアイルランド問題やアメリカの奴隷制に関する言論情況がうかがえる資料も収録されていれば，マルクスの主張の背景やその意義がより明確になったと思われる。
第13部「政治組織」には「序論」において示された政党組織の重視というムスト氏の姿勢をよく見ることができる。労働者階級の政治を唱え，IWAの組織化を推し進めようとするマルクス，エンゲルスと，そうした組織がもつ権威性を問題とするギヨームやバクーニンら自治主義者の対立を見ることができる。

疑問点
多くの層に開かれた形で編集された本書は大きな意義をもつものであるが，疑問点がないわけではない。ここでは2つほどあげたい。第1にあげられるのが，IWAの意義としてあげられた国際主義や多様性という視点をムスト氏自身が上手く生かせているのか，という点である。「序論」で描かれた通史で中心となっていたのは，労働者政党の組織化に親和的か否かという点であり，最後になって唐突に多様性の重視が掲げられている印象は拭えない。たしかに本書においては，資料として女性の賃労働を巡る報告や常備軍や戦争に関する報告が収められてはいる。しかし通史においてそれらの資料は脇に追いやられてしまっているのだ。資料を踏まえた上で改めて，相互主義者たちの家父長主義的な姿勢がもつ問題性や，当時の運動に対して国際主義がもった意義などについて積極的な言及があってもよかったのではないだろうか。
疑問点として第2にあげられるのが，政党中心主義的な観点によって，とりわけ相互主義者たちの取り組みが低く位置づけられている点である。彼らが行った協同組合や無償信用の取り組みは，ムスト氏の検討の俎上にものらない。もちろんマルキストというムスト氏の立場上，幾分か相互主義者に対する評価が低くなる点は致し方ない部分もある。しかし看過できないのは，相互主義者の取り組みを低く評価するあまり，マルクスにおける協同組合の評価が抜け落ちてしまっている点である。第5部「協同組合運動と信用」でとりあげられているのは，相互主義者たちの取り組みであるが，本書にも収録されているようにマルクスも協同組合に関しては積極的な評価を行っている。
ただし両者が想定する協同組合は異なるものである。この点に関しては本書にも収録されている両者の資料において，互いの協同組合構想に対する批判からもくみ取ることができる。相互主義者が目指していた協同組合とは，商品の原価での交換や無償信用による利子の廃止などを目指したものと見られる。おそらくこれが消費者協同組合と位置付けられている（216頁）。一方，相互主義者たちが掲げる協同組合を「協同組合商店」（122頁）と批判したマルクスが積極的に評価しているのが生産者協同組合である。収録されている資料からも協同組合を巡る両者の議論の対立が見られることから，この点に関して何らかの言及があるべきであっただろう。
以上のような疑問点はあるものの，本邦においてIWA研究を行う上で基礎となる資料を本書は提供している。本書の刊行を機にIWA研究が盛り上がることを期待したい。

参考文献
・Anderson, K. [2010=2015], Marx at Margin, University of Chicago Press (平子友長監訳, 明石英人・佐々木隆治・斎藤幸平・隅田聡一郎訳『周縁のマルクス』社会評論社, 2015年).

[1] 「序論」の付録と12，13節以外は，本書の後に出版された『アナザー・マルクス』（VII，IX章）にも収録されている（原著では本書が2014年，『アナザー・マルクス』が2018年の出版となっている）。
[2] Anderson [2010=2015] 197頁。

本 書 は 国 際 労 働 者 協 会（International Workingmen’s Association: IWMA） 創 立 150 年を記念して 2014 年に刊行された一般向け 文書集（Marcello Musto ed., Workers Unite!: The International 150 Years Later. London, New York: Bloomsbury）の邦訳である。出版 を廻る状況が 100 年記念時より悪化する中，研究者のそう多くない IWMA の，それも一
般向け文書集の邦訳は，類書が得難く，意義深い。
献辞，目次，凡例，エピグラフ，日本語版への序文，はしがき，序論，国際労働者協会（―宣言，決議，発言，文書），付録 インターナショナル（歌詞），監訳者あとがき参照文献（目録），索引，収録文書一覧から
成る。
収録文書は 80 点，内 32 点のマルクス，エンゲルス文書（邦訳頁で約 45%）以外は初邦訳と思われ［底本では 33 点が初英訳（xxiv）］，訳者たちの貢献は大きい。第1部 創 立 宣言［1］， 第 2 部 政 治 綱 領 [2, 3], 第 3 部 労 働［4–11］， 第 4 部 労 働 組 合とストライキ［12–22］，第 5 部 協同組合運動と信用［23–28］，第 6 部 相続につい て［29–31］，第 7 部 集団的所有と国家[32–42］，第 8 部 教育［43–45］，第 9 部 パリ・コミューン［46］，第 10 部 国際主義と反戦［47–57］，第 11 部 アイルランド問題［58–60］， 第 12 部 ア メ リ カ に 関 し て［61–64］，第 13 部 政治組織［65–80］の各部に時系列で配されている（［ ］内は文書番号。文書は 1-1 と部 – 番号で示す）。収録には何倍もの文書の採否の検討と編集作業が不可欠で，その労を多とする。
日本語版への序文で編著者は本邦初の資料集であり，ねらいは新世代の日本の読者に，IWMA の 歴 史， 主 な 思 想， 業 績 を より完全な形で理解する新たな方法を提供する（xvii）と述べる。その方法とは監訳者あとがきが挙げる，①マルクスと IWMA の関係を一次資料に基づいて再構成する，②IWMA の全容を，マルクスだけでない様々な人物や団体の観点から多角的に明らかにすしさ」が証明されていく過程と見るのではな
く，論争の過程や国際的な労働運動の展開に即して見る（412–13）の 3 点であって，初る，③ IWMA での議論を，マルクスの「正邦訳の諸文書によって概ね実現されている。
序論は編著者による IWMA の解説であり，1）始まりの段階，2）うってつけの人材，3）協会員と組織の構造，4）インターナショナルの形成，5）勢力の拡大，6）相互主義者の敗北，7）ヨーロッパ全土への拡大と普仏戦争への反対，8）インターナショナルとパリ・コミューン，9）1871 年のロンドン協議会，10）インターナショナルの危機，11）マルクス対バクーニン，12）マルクス以降―「中央集権主義者」と「自治主義者」のインターナショナル，13）新しいインターナショナル，以上の 13 項に付録 国際労働者協会―年表と協会員数が続く。項立てと分量配分は適切で，上記の新たな方法，特に③との関わりで 12）及び付録の立項と内容に新味がある
序論中，2）は「マルクスの偉大な業績」（6）の記述であり，妥当な評価であろう。
とはいえ，創設の機縁となった集会で，マルクスは「「壇上のだんまり役として」列席しただけ」（7）とあるが，集会でのドイツ人労働者の演説者にエッカリウスを推薦し「1864 年 11 月 4 日付エンゲルス宛マルクス書簡」），演説内容も前夜に協議したとするのが通説（『第一インタナショナル史』刀江書院，1967 年，第 1 部第 1 巻［同書院編集部訳］54）で，かかるマルクス派内での役割分担をイギリス選挙法改正やアイルランド問題等でも示せば，より一般読者の興味を引き，理解も深まったであろう。
編著者は旧ソ連の研究に批判的である（8）。しかし，И. А Bах, И. Н. Толмач B. E. Кунина ред., Первый Интернационал, часть 1/2, Москва 1964/65 は上記邦訳が出るほど標準的であったし，資料収集と厖大な蓄積等でも侮り難いと看做されてきたと評者は見ていただけに，Marx-Engels-Jahrbuch各号の旧ソ連研究者の関連論文とも参照文献に欠くのは意外であった。
典拠でも，上記通説の論拠「1864 年 9 月26 日付マルクス宛エッカリウス書簡」所収 巻（Marx Engels Gesamtausgabe: MEGA2, III/12）同様，I/20-22 他で豊富化した新資料の利用がないのが残念である。例えば，4）インターナショナルの形成中，総評議会でのマルクスの講演『賃金，価格および利潤』を引用している（22）が，底本は，4-12［労働組合による闘争の必要 性と限界］同様，末娘エレナ編の 1898 年刊『価値，価格，利潤』で あ る。 だ が 講 演 原稿 はMEGA2, II/4.1 とI/20 に 2 度も収録され，これが最善の典拠である。（MEGA2 関係は邦訳で補足してもよかったろう。その際，表題中の「賃金」をエレナに倣い「価値」とするのみならず，「価格」か「物価」かの邦訳上の争点をも検討して欲しかった。）
マルクスの著作が IWMA に与えた影響も述べる必要 があった。特に『資本論』と『フランスにおける内乱』（『内乱』）で，前者の出版がローザンヌ大会後となった点はその普及史で必須である。後者が総評議会で「読まれると，満場一致で採択され，全評議員名で公刊されることになった」（47）としているが，当日は相変わらずオジャーやアップルガースが欠席で，『内乱』への連署が論議された 1871 年 6 月 20 日の会議では署名が拒否され，後者は IWMA との関係を絶つと述べ，両人とも退室したこと（The General Council of the First International 1870–1871 Minutes: GC, IV, 217–18）を記し 51 頁の『内乱』の箇所に続ければ，彼らが「敵対的な報道キャンペーンの圧力に屈し」た（51）だけでなく，イギリス労働組合の改良主義的性格を示す好例ともなし得たであろう。
共産主義者同盟から続く視点があれば，3）協会員と組織の構造中の，構成員に資本主義本来の賃金労働者が少なかった点（12）は，同盟も同様で，「自身の先行きを本能的に予見」した手工業職人が多数だったし（Marx Engels Werke: MEW, Bd.8, 581），10）のIWMA の「終幕」（70–71）も，分裂に陥った 1850 年 9 月 15 日の同盟中央指導部会議でケルンへの指導部移転を提案したのと全く同じ措置であった，と示せた。
9）1871 年のロンドン協議会の「最も重な決定は……ヴァイヤンの第 9 決議（組織の集権化等）の承認」（55）としている。直の自治主義者との分裂があるからだが，労農同盟を述べた第 8 決議も非常に重 で，一言欲しかった。
11）マルクス対バクーニンの項末で，編著者はバクーニン『鞭のドイツ帝国と社会革命』から「革命後の官僚制が退廃する危険性」の予見とみる引用を行い，「彼の批判的な洞察は 20 世紀のドラマのいくつかを先取りしている」と述べている（84）が，評者にはむしろ，彼のみならず，レーニンも目前にしていたツァーリの国家が透けて見えるようであった。
収録文書では，資料間の連繋が不十分な場合がある。1868 年のブリュッセル大会の労働時間短縮問題委員会報告 3-10［労働時間の短縮のために］では，※ 15 中に，2-2［ジュネーヴ大会（1866 年）の決議］で「労働日の制限」が採択済みなので，今回は委員会がそれに実践的な効果を与えようとしたことを明記し，両資料の関係を示すとよかった。ましてや編著者は「自由時間（disposable time）」論初出の『経済学批判要 綱』の研究書を有し，この視点から未来社会を具体的に展望すれば極めて有益であったろう。
各文書は，短縮のためか概要 の抜粋が多く，文書の文脈が不明だと理解困難なことがある。7-34［土地所有について］（242）は抜粋 5 行だけ。※ 43 の注 3 行のみでは不十分で，MEW, Bd.16, 558–59 等の追記が必要だった。
文 書 の 採 否 で は， 例 え ば 4-13［ ス ト 破りに抗して］よりも同じマルクスに発するジュネーヴ大会採択の決議 2「労資の闘争における協会の仲介による国際協力」（GC [184-1866, I, 341）が優ったか。
翻訳についは，マルクス，エンゲルス文書の既訳が同じ版元の『全集』にある。用いなかった事情が示されるとよかった。これと関連して，例えば 7-38［バクーニンの政策に 対する批判］253 頁 17 行目からの段落などは既訳と対照すればより適切な訳文となったであろう（※ 47 の 6 行目の本文書収録書表題冒頭の「国際」は収録書・底本にはない。
編著者は著者にラファルグも加えるが協力者であろう）。
2-3［ブリュッセル大会（1868 年）の決議］の筆者がカール・マルクスとある（[iv],127）が，底本は Various Authors である。審議経過からみて「資本家の手中にある機械の結果」，「労働時間の縮減」項以外はマルクスではなかろう。
biweekly を，『フォルクスシュタート』掲載文書 4-22 と 10-57 の※ 30 と※ 82 で「隔週紙」（202, 338）としている。同紙は 1869年 10 月 2 日創刊，当初週 2 回刊，1873 年7 月から週 3 回刊となる（『全集』33 巻文献目録 57）。熟れぬ表現だが前者は「週 3 回刊紙」，後者は「週 2 回刊紙」が適切である。編著者が twice a week 等と書かぬためだが，『ビーハイブ』紙を編著者が「序論」でbiweekly（1）， ※ 57 で weekly（285） と するも，訳者が前者を「週刊紙」と匡している。編著者は同紙を引用するが（2），『フォルクスシュタート』同様直接当たらず，リャザーノフから孫引きした（4, ※ 1, 2）ためであろう。
「「市民戦争」として扱う」（34）は底本 “treat…’as a civil war'”なので，引用符を生かし，『内乱』に合わせ，「「内乱として」扱う」とした方がよい。
付録はポティエの仏語歌詞全文を「原文の意味通りに伝える」初めての邦訳（410）である。各国で「インターナショナル」の普及史研究が進む中，大変貴重 な試みである。
好著であり，一読をお勧めする。
（橋本直樹：鹿児島大学名誉教授）

As  Ehara  specifies  in  the  “Afterword  of the Translators,” this Japanese version en- titled  Another  Marx is a translation of two books by the original author （p. 390）: Another  Marx, published by Bloomsbury Academic,  London,  2018; and Late Marx, for which the publication data is not available.

The former book corresponds to the first nine chapters in  the Japanese translation, and the latter corresponds to the last three chapters and the epilogue. In the original version  of  the former, the nine  chapters are  grouped into  three  parts:  “Intellectual  Influences and   Early   Writings,”  “The Critique   of Political  Economy,”  and  “Political  Mili- tancy,” in  chronological  order.  Hence, the latter book can be virtually regarded  as the following fourth and concluding part of this biography of Marx, which allows us to read this Japanese version not as a combination of two  different  books  but as  one  consistent book.  Yet,  it  is  a pity that  the  “Bibliography”  and “Index” sections in the original first book are not reproduced in the Japanese translation.

One of the most important charac- teristics of this biography of Marx, published in the bicentenary year of his birth, is that the author incorporates the results of the publication of the second MEGA volumes. In particular, it incor- porates the volumes belonging to its Part IV including the excerpt  notes  Marx took  during  his  scientific  activities. This particularly   applies   to   Marxʼs   intensive study during the first  years  of  his  exile in London at the beginning of the 1850s, as discussed in the  first  chapter  of  part 2, and to his extensive study of natural sciences and anthropology during his last years at the beginning of 1880s as concisely described in the first chapter of part 4.

Marx is one of the few figures in the history of economic thought, of whom a considerable number of biographies have been written, from the classic biography authored   by   Franz   Mehring in 1918（English translation: Karl Marx: The  Story  of  His  Life,  Routledge,  2003） to the recent voluminous work by Gareth Stedman Jones entitled Karl Marx: Great- ness and Illusion, Allen Lane, 2016, leaving aside the other numerous banal ones published in the ex-Soviet  Union.  The author of the present biography attempts to  present  “Another  Marx” to  his  readers, -one  that  has  never  been seen in these foregoing biographies. Marx is, of course, not only an economist; he is a philosopher or social thinker in the broad sense of the term, and above all, a communist revolu- tionary. However, it is also incontestable that in all of his wide range of political and scientific activities during his life- time,  his  economic  research  occupied  a key place. From the very early times, one of his most important objectives was to achieve a systematic work on political economy.

Traditionally, the three Books of Capital were considered as such. In contrast to Capital, the early economic writings of Marx, represented by the Economic and Philosophic Manuscripts  of 1844, published for the first  time during the 1930s as byproduct of the editorial work of the first MEGA in Moscow,  were  regarded in such a tradition as  “immature or pre-Marxist  writings.” In opposition to this view, some biographers of  Marx   described his manuscripts of 1844   rather   as   embodying a  “newly discovered,  true Marx”  who had been overshadowed  till  then  by  the  “scientifi- cist, objectivist” understanding  of his theory  and  thought.  The  author of the present biography criticizes both of these views, predominant until recent times, to bring   forward   the   gradual evolutionary process  of  Marxʼs  economic  research. According to the author, the essential links  between  the  “young”  and  “mature” Marx  consist  in  the  excerpt  notes taken during the early years of the 1850s, known as the “London notes” published for the first time as second MEGA-volumes; and the first   manuscripts  of  Marxʼs  critique of political economy from 1857 to 58, well known  today  as  “Grundrisse.”  Therefore, the author examines the former material in   detail,  to  connect  Marxʼs  economic research and its results, from the mid-1840s to the late-1860s. Considering Marx as an economist, this may be the most remark- able point in this book. Another important contribution  of this biography is the vivid description of Marxʼs  activities  in  the  General  Council of the International from 1864 to 1872  and of his continuing conflicts with Bakunin and Proudhon. The author emphasizes  the  fact  that  Marx  and  his partisans were rather a minority in this organization, and that Marxʼs view on the labor movement and its objectives underwent important  changes  during these years. Simultaneously, Marx was very busy drafting the manuscripts of all the three Books of Capital. He eventually published its first Book in 1867. The  final,  fourth  part  of  ʻLast  Marxʼ lively depicts how he struggled, till the end, to complete Capital and extend his intellectual curiosity to an ever wider range. Although the analytical part of Marxʼs main economic works（Capital to begin with, and including The Poverty of Philosophy, Wage Labor and Capital, Contribution  to  the  Critique  of  Political Economy, and other manuscripts）still leaves something to be desired, this is certainly a novel biography for the new and younger generations.

文献学的手法に基づくマルクス伝
晩年のマルクスに比重が置かれる

イタリア出身のマルクス研究者の手によるマルクスの伝記である。

マルクスについてはこれまでも数多くの伝記が書かれてきた。古典的なものとしては、Ｅ・Ｈ・カーの『カール・マルクス』、アイザイア・バーリンの『カール・マルクス』、Ｄ・マクレランの『マルクス伝』があるし、ここ最近に限っても、ジャック・アタリの『世界精神マルクス』やジョナサン・スパーバーの『マルクス』などが相次いで出版されている。これらの類書と比べた場合、本書は、最新のＭＥＧＡ研究に基づいていること、晩年に比重が置かれていること、この二点に特徴がある。

ＭＥＧＡ（『マルクス＝エンゲルス全集（ゲザムト・アオスガーベ）』の頭文字を取った略称）とは、マルクスとエンゲルスの著作や往復書簡のみならず、現存する草稿やノートなども含め、あらゆる文書を収録することを目指したプロジェクトであり、一九七五年に刊行が始まり、現在も進行中である（因みに、大月書店から翻訳が出ている『マルクス＝エンゲルス全集』は、正確には『全集』ではなく、『著作集（ヴェルケ）』である）。ＭＥＧＡの編集にも携わってきた著者は、とくに、マルクスの作成した膨大な抜粋ノートに注目する。マルクスは、若い頃から、読書の際に文章を書き写し、その傍らに注釈を付ける習慣があった。このノートを丹念に調べながら、著者は、マルクスの思想の変遷を辿ってゆく。例えば、一八四四年に書かれた『経済学・哲学草稿』と一八四五-四六年に書かれた『ドイツ・イデオロギー』の間には、理論上の断絶があるという主張がアルチュセールによって（日本では廣松渉によって）なされてきたが、著者は、ＭＥＧＡで新たに公表されたノート類を駆使して、両者の間の欠落を埋め、連続的な道筋を描き出そうとする。

また、これまでの伝記では、一八六七年の『資本論』第一巻の出版がクライマックスに位置づけられ、その後の数十年は言わば余生として簡単に済まされることが多かった。著者は、この晩年の叙述に実に半分近くもの紙幅を割き、『資本論』第一巻刊行後もマルクスの思想が不断に変化し続けたことを書簡等を援用して跡づける。そして、それによって、最晩年の到達点が、よく知られたマルクス像とは異なるものであることを示そうとする。例えば、マルクスは土台としての経済が歴史を動かすという唯物史観を説いたと一般に受け止められているが、著者は、人類学の最先端の知見に触れたことによって、晩年には複合的で柔軟な歴史観をもつようになったと述べる。また、革命の見通しについても、ロシアの農村共同体の研究を通じて、ヨーロッパ以外の場所では、資本主義を経由することなく共産主義に至る道がありうると考えるようになったという。こうした解釈が（訳書のポップな装丁に反して）手堅い文献学的手法に基づいて展開されてゆく。

本書の題名には、旧来の理解とは異なる新たなマルクス像を提示するという意図が込められているが、その際、「アザー」ではなく「アナザー」という形容詞を使っているところに文献学者としての著者の矜持が現れている。そこには、厳密な文献学的考証によって、幾多の誤ったマルクスとは違う、一箇の、真のマルクスを明らかにするという自負が垣間見える。しかし、文献学的に妥当な手続きを踏んだとしても、それによって示された思想が資本主義を根底から批判しうる強度をもっていなければ理論的には意味がない。文献学的な瑕疵があるにせよ、アルチュセールがマルクスから引き出し、発展させた哲学には、そうした強度があった。逆に、最新のＭＥＧＡ研究を用いて示された「アナザー・マルクス」、青年期の疎外論的な枠組みをマルクスは終生手放さなかったとか、晩年のマルクスが共同体に共産主義の可能性を見出したといったマルクス像には、どこか既視感を覚え、残念ながら評者はあまり興味をもてなかった

マルクス・リバイバルの旗手役であるムストが若い世代に向けて書いたマルクスの新しい伝記。

学生時代のマルクスから、経済学研究と政治的活動に苦難した時代、そして療養のためのアフリカへの旅まで包括しており、非常に充実した内容となっている。

その最大の特徴としては、批判的・歴史的マルクス＝エンゲルス全集であるMEGAと、その研究の成果が反映されているところであろう。それは特に、マルクスが若い時に書いた『経哲草稿』の性格の位置づけ（抜粋ノートのはりつけがいかに多く未完成なものだったか）や、インタナショナルの実態についての叙述、晩期マルクスの共同体論に現れている。

理論的にもう少し展開してほしいところや内容的に修正が必要な箇所は見受けられるものの、ソ連型の伝統的マルクス主義や、それに対抗して現れた初期マルクスを持ち上げるマルクス解釈への批判としては優れた伝記だと言えるだろう。ムストが批判対象としているマルクス解釈が日本では根強いだけに、『経哲草稿』の文献学的考証と、マルクスにとっての「疎外された労働」概念の問題意識と核心について描かれた章はぜひ読まれたい。

個人的に面白かったのは、インタナショナルでのマルクスの活動がかなりページを割いて紹介されているところである。インタナショナルでのマルクスについてまとまっている本はなかなかお目にかかれないので、勉強になった。この箇所を読めば、マルクスがプルードンや相互主義者、バクーニンを批判し、国家権力を（奪取ではなく）利用して労働時間規制を勝ち取る改良闘争をどれだけ重視していたのかがよくわかる。マルクス解釈のなかでは改良闘争の限界ばかりが強調されてきたこともあって、伝統的なマルクス理解に馴染んでいる人ほどこの箇所は新鮮にうつるにちがいない。この改良闘争の強調は、日本では特に重要だろう。なぜなら、日本ではヨーロッパと違って改良闘争すら広がらず敗北してきたからであり、まずはそこから出発する必要があるからである。

以上に挙げた、伝統的マルクス主義や規範論的マルクス解釈の批判、改良闘争の必要性の強調という特徴からして、『アナザー・マルクス』は日本で読まれるべくして生まれた伝記といえるかもしれない。