Category: Reviews

Una vita prigioniera nella gabbia delle merci

Nella sobria ed elegante collanina degli “essenziali” – nata per riprodurre alcuni temi classici utili al presente – l’editore Donzelli propone una sintetica antologia di testi marxiani sul tema dell’alienazione presentati da Marcello Musto.

Si tratta di un concetto centrale nella riflessione del filosofo di Treviri che il curatore, docente alla York University di Toronto, colloca nella sua introduzione all’interno della più generale trattazione di questa problematica.

Non solo, dunque, rispetto alle teorie di Hegel e Feuerbach e degli economisti classici o di Lukacs – che sono, sempre molto brevemente, trattate nella prima parte – ma anche nel confronto con le principali concezioni novecentesche dell’alienazione ( Heidegger, Marcuse, la psicoanalisi e l’esistenzialismo francese). Tra queste due parti, il curatore inserisce un “riassunto” della posizione giovanile marxiana (i Manoscritti economico-filosofici del 1844) e, dopo di esse, il dibattito marxista sull’alienazione (e l’interpretazione di Marx) del Novecento. L’idea è quella, per evitare di appesantire il volumetto con un’introduzione che riprendesse esclusivamente i temi già trattati nelle pagine della raccolta (e riassunti nei paragrafetti introduttivi che guidano il lettore alla lettura dei differenti frammenti), di mostrare l’originalità della concezione marxiana dell’alienazione anche nel confronto con i principali filosofi del Novecento.

Posseduti dalle cose

Nella seconda parte dell’Introduzione esamina esclusivamente il testo di Marx, in particolare la sua concezione matura dell’alienazione, esposta nei Grundrisse e nel Capitale (feticismo dal punto di vista della merce e reificazione da quello delle relazioni umane). Inoltre, Marcello Musto presenta le misure concepite da Marx per superare l’alienazione (ed alla differenza rispetto alla posizione giovanile, che si limitava a prospettare un “ superamento della proprietà privata “) e disegnare il profilo della società post-capitalistica che emergerebbe in seguito al superamento dell’alienazione.

Quel che emerge è la peculiarità della posizione di Marx, il quale “mediante la categoria del lavoro alienato non solo estese la problematica dell’alienazione dalla sfera filosofica, religiosa e politica a quella economica della produzione materiale, ma fece di quest’ultima anche il presupposto per poter comprendere e superare le prime”. Per Marx, infatti, l’alienazione coincide “con una precisa realtà economica e con un fenomeno specifico: il lavoro salariato e la trasformazione dei prodotti del lavoro in oggetti che si contrappongono ai loro produttori”.

La ricchezza e l’attualità di questa posizione – che Musto rintraccia nell’intera produzione marxiana – si offrono al lettore già dalle prime riflessioni presenti nei Manoscritti del ‘44: “Con la messa in valore del mondo delle cose cresce in rapporto diretto la svalutazione del mondo degli uomini. Nell’odierno capitalismo globalizzato, nel quale la dittatura delle merci regola le regioni più intime delle persone, questa affermazione marxiana consente, ad esempio, di comprendere il potente potere evocativo ed educativo contenuto nelle “cose” , le quali non sono solo oggetti dotati di valore di scambio ma sofisticati dispositivi cognitivi volti a persuadere della superiorità del mondo del capitale, promessa di felicità e ricchezze eterne.

Non sono quindi gli uomini che usano le “cose” , ma, sostiene Marx, le “cose” si impossessano degli uomini i quali trasferiscono sulle merci, e non su altri uomini, la loro essenza umana ormai estraniata. Tutto questo per Marx non scaturisce da un indistinto “disagio della civiltà”, da “un’età dell’ansia” indecifrabile, ma è determinato storicamente dai rapporti capitalistici di produzione che hanno reso i produttori sempre più dipendenti dai prodotti e dalla proprietà privata di quei prodotti ( in una foto inedita scattata ad Hong-Kong da Franco Fortini nel suo viaggio in Cina nel 1955 si vede un bambino che dorme in una sorta di emporio circondato da merci di ogni tipo e sotto la didascalia di Fortini che commenta con una frase di Marx: “Il prodotto produce il produttore”).

Nei Manoscritti del ’44, i quali furono scritti da un Marx ventiseienne e furono pubblicato postumi solo nel 1932, vengono analizzati i processi di alienazione che coinvolgono quattro momenti dell’esistenza operaia. Nella società borghese, infatti il lavoratore è alienato: dal prodotto del suo lavoro , nell’attività lavorativa, dal genere umano, dagli altri uomini. Comprendere e combattere “questa potenza estranea sopra l’uomo” è ciò che rende complicato e contraddittorio il processo storico e il tentativo di immaginare un diverso presente. Nelle odierne società a capitalismo avanzato la coscienza della condizione umana alienata , la percezione del carattere distruttivo della merce e del denaro ( in quanto merce) sulle persone sono quotidianamente e in maniera molecolare ostacolate da una gigantesca struttura ideologico-materiale (media, tempo “libero” mercificato, intrattenimento, pubblicità, centri commerciali) che lavora incessantemente a divaricare la condizione materiale dei lavoratori dalle loro rappresentazioni simboliche, facendo proprio di queste ultime il luogo della rassegnazione e del consenso passivo.

Oltre il consumo

Questa contraddittorietà e, come d’altra parte proprio nel carattere dinamico e mutevole del capitale. Come scrive Marx nel 1856, nel discorso tenuto in occasione del quinto anniversario del giornale operaio “The People’s Paper”, la nostra è un’epoca in cui “ da un lato sono nate forze industriali e scientifiche si cui nessun’epoca precedente della storia umana ebbe mai presentimento. Dall’altro, esistono sintomi di decadenza che superno di gran lunga gli orrori tramandati sulla fine dell’impero romano. Ogni cosa oggi sembra portare in se stessa la sua contraddizione.

Macchine, dotate del meraviglioso potere di ridurre e potenziare il lavoro umano, fanno morire l’uomo di fame e lo ammazzano di lavoro. Un misterioso e fatale incantesimo trasforma le nuove sorgenti della ricchezza in fonti di miseria”. Nel Grundrisse e poi nel Capitale Marx si sofferma sulla spoliazione di saperi e competenze che la moderna produzione borghese ha determinato nel passaggio dal lavoro rurale, artigianale, semi-industriale del medioevo al lavoro nella fabbrica moderna del capitalismo.

Tale processo ha portato le condizioni di lavoro sempre più distanti, autonome, separate dall’esistenza degli operai, “come un modo di essere del capitale e quindi anche come organizzato dai capitalisti indipendentemente dai lavoratori”. In un sistema quale quello regolato dal capitale, in cui la messa in valore delle cose e la perenne rincorsa a maggiori profitti configge con le dimensioni non mercantili dell’esistenza, lo spazio riservato ad attività fondate sul valore d’uso delle conoscenze, dei saperi, dell’arte, uno spazio in cui sia centrale la relazione umana e intellettuale non finalizzata all’accumulazione privata e al profitto, rischia di divenire sempre più residuale e ininfluente.

Quando Marx parla di “uomo onnilaterale”, quando propone la riduzione della giornata lavorativa per consentire agli operai di coltivare le amicizie, di educare i figli, di partecipare alla vita politica, di andare ad una conferenza, di ascoltare musica o di dipingere, egli tratteggia la figura di un uomo finalmente libero dalla servitù del lavoro salariato, un uomo non più schiavo delle merci, un uomo finalmente disalienato e disposto ai più alti godimenti dello spirito.

Titoli marxiani

Tra i titoli marxiani in libreria c’è anche quello di Marcello Musto, Karl Marx, L’alienazione (Donzelli 2010), un’antologia di brani tratti da varie opere.

Con Marx, scrive l’autore nell’introduzione, “la teoria dell’alienazione uscì dalle carte dei filosofi per irrompere nelle piazze attraverso le lotte operaie, e divenire critica sociale. Questo fenomeno non coincide con l’oggettivazione in quanto tale, ma con una specifica realtà economica: il lavoro salariato e la trasformazione dei prodotti del lavoro in oggetti che si contrappongono ai loro produttori”.

Segnalati da Augias

In una preziosa collana definita “Gli essenziali” Donzelli pubblica le celebri pagine di Marx diventate, anni fa, manifesto sociale. Il curatore Marcello Musto le correda di prefazione e note. Capire il meccanismo del lavoro in una società capitalistica significa passare dalla libertà del capitale alla libertà umana dell’individuo sociale.

Contro l’alienazione

Nell’autunno del 2008, a crisi conclamata, sull’asfalto di Parigi iniziò a comparire il faccione di Marx, accompagnato da un’ironica dicitura: ça arrive – “succede”, “capita”, ma anche: “manca poco”, “sta arrivando”.

Beffarda constatazione o nebulosa minaccia, lo stencil ricordava al distratto passante che in quei mesi stava succedendo qualcosa che, nell’essenziale, era stato previsto un bel po’ di tempo prima – qualcosa che era nell’ordine del destino. “Come volevasi dimostrare”, sembrava dire Marx: la crisi non è una disgrazia naturale o l’esito di avide speculazioni, ma un momento necessario, connaturato al modo di produzione capitalista. Ma non solo: sulla base delle contraddizioni che proprio la crisi evidenzia e fa esplodere, si può sviluppare un movimento di trasformazione dello stato di cose presente. Lo stencil aleggiava così fra scienza e profezia: se quello che Marx ha previsto si sta verificando, allora potrebbe verificarsi fino in fondo… Da qui l’inquietudine del suddetto passante. D’altronde la creatività di strada faceva eco alle acculturate riviste che un po’ dappertutto nel mondo sbattevano in copertina proprio il filosofo di Treviri, il quale, severo o sardonico, non perdeva occasione per ribadire: “l’avevo detto io”… Sì, ma che cosa aveva detto? Erano in pochi a saperlo, visto che da decenni Marx non si studiava più, il suo nome quasi una bestemmia nelle aule universitarie. Quindi tutti giù a interrogarsi sul valore delle sue diagnosi e sulla sua attualità, chiedendosi se di fronte allo sfascio del capitalismo qualche buona intuizione non andasse poi approfondita. Ovviamente solo qualche intuizione, perché il comunismo, quello no, dai, non scherziamo… In ogni caso, che sia inquietudine, recupero, folklore, tale presenza è sufficiente per chiedersi: siamo davanti all’ennesima Marx-Renaissance? Mah. I ritmi editoriali raramente si accoppiano con lo studio critico, ed ai primi- contraddittori- segnali di ripresa economica ecco il filosofo tedesco bell’e dimenticato. E poi il «ritorno a Marx» è quasi un topos, che fa il pari con quella «crisi del marxismo » proclamata per la prima volta già alla fine dell’800: entrambi sembrano dire solo quanto sia insediato nel cuore della nostra lunga modernità il filosofo ed economista tedesco… Ma di certo, dopo tre anni di crisi del capitalismo, resta sul campo la quantità e la qualità di testi pubblicati in tutto il mondo su e attraverso Marx, testi che fanno legittimamente sospettare che almeno un dibattito critico (e forse meno imbalsamato) si è riaperto. Peccato che, di tutto questo, in Italia ci sia arrivata solo l’eco. E d’altra parte cosa ci si poteva attendere in un paese in cui la sinistra è stata annichilita politicamente e culturalmente, in cui ogni riferimento alla tradizione socialista o comunista è da bandire, neanche fossimo in Polonia (e fra diktat del Vaticano e della Fiat, quanto le assomigliamo!). Un paese, il nostro, dove il trasformismo è l’unica occupazione a tempo indeterminato, e nel quale un utile vocabolario fatto di “classi” e “capitale”- che pure Tre – mon ti e Confindustria continuano a sfoderare- a sinistra è stato rapi- damente abbandonato e sostituito (per imbarazzo? opportunismo? ricerca esasperata del nuovo?) da vaghe circonlocuzioni come “ceti” o “mercato”. Forse è anche per questo che la pubblicazione di un’antologia degli scritti di Marx giunge quanto mai opportuna: non solo per l’ora, ma per il qui. Non solo cioè per sapere cosa “aveva detto” il filosofo tedesco, ascoltando la sua viva voce, prima di soccombere davanti ad interessate e anestetizzanti interpretazioni della crisi… ma soprattutto per saperlo in Italia, dove la reazione sembra aver impiantato il suo laboratorio storico, dove le mediazioni istituzionali e culturali vengono sempre più spesso meno, e il capitalismo si presenta in tutta la sua crudezza e volgarità. Dove i testi di Marx ed Engels sono difficilmente reperibili, gli studi marxisti relegati a nicchie di specialisti, e i programmi scolastici e universitari soffrono di “strane” amnesie. Che ci sia in giro voglia di sapere, soprattutto da parte dei più giovani, per i quali Marx è sempre il nome di un’opposizione e di un mondo da conquistare, lo dimostra l’ottima ricezione de Il capitalismo e la crisi, un’antologia di scritti marxiani curata da Vladimiro Giacché ed edita da Derive&Approdi l’anno scorso: in pochi mesi è andata subito esaurita ed è stata ristampata. Ora appare il seguito ideale di quel testo, un’antologia sull’alienazione, a cura di Marcello Musto, studioso marxista di vecchia data e di giovane età, edita dalla Donzelli di Roma. Seguito, dicevamo. Innanzitutto perché l’operazione editoriale è simile: raggruppare intorno ad un temachiave alcuni testi imprescindibili di Marx, per rimetterli in circolo nel dibattito militante e farli conoscere ad una larga platea, impreziosendo il tutto con alcuni brani forse meno noti ma alquanto efficaci. E poi, più profondamente, perché c’è complementarità fra le due antologie: se nel 2009 all’ordine del giorno era la crisi, oggi ci sono i suoi effetti. La scelta dei testi marxiani operata dall’economista Giacché metteva proprio in evidenza come dai suoi ciclici intoppi il capitale esca allargando il suo modo di produzione (ipersfruttando il lavoro, intensificando la produttività, mercificando ogni ambito di vita), ed apriva così lo spazio alla selezione del filosofo Musto, tutta tesa a mostrare le conseguenze di questo lavoro alienato, il suo incidersi fin nella carne dell’operaio, l’asservimento di ogni «individuo sociale» ai dettami del capitale- questa potenza estranea e indipendente da lui- e la necessità quindi di pensare ad un altro modo di produzione. Sarebbe bene allora leggerli insieme i due testi, rimbalzando da un’analisi più strettamente economica ad una più largamente ontologica, passando attraverso toccanti descrizioni antropologiche e mirabolanti proclami storici, invalidando così ogni cliché su un “primo” ed un “secondo” Marx- sul “giovane” hegeliano democratico-radicale, sensibile alle miserie della condizione umana, e il “maturo”, freddo scienziato attento alle strutture, magari un po’ determinista, magari anche un po’ colpevole dei Gulag. In realtà proprio la teoria dell’alienazione, nella sua intima connessione con l’organizzazione del lavoro e della società, dimostra l’unità di fondo della riflessione marxiana, iscrivendosi sin dall’inizio all’interno di un’analisi della produzione materiale, e non venendo mai abbandonata, semmai approfondita, nelle rigorose analisi economico- sociali degli anni successivi. L’alienazione non è così un tema esclusivamente filosofico, né il soggetto di un’annoiata discussione radical chic, è una questione bruciante ed attuale: questo sembra dirci Musto nella sua concisa ed efficace introduzione all’antologia, che si incarica di seguire le avventure di questo concetto da Hegel agli anni ‘70 del secolo scorso. E a ragione Musto ricorda che, circa quarant’anni fa, la pubblicazione di alcuni testi inediti di Marx «aprì definitivamente la strada a una differente concezione dell’alienazione, la cui comprensione fu finalizzata al superamento pratico, ovvero all’azione politica di movimenti sociali, partiti e sindacati, volta a mutare radicalmente le condizioni lavorative e di vita della classe operaia […] Con Marx, la teoria dell’alienazione uscì dalle carte dei filosofi e dalle aule universitarie per irrompere, attraverso le lotte operaie, nelle piazze e divenire critica sociale» (p. 12). Inevitabilmente, allora, riprendere in mano questi testi, prelevati da quasi tutto il percorso intellettuale di Marx (dal 1844 al 1881), vuol dire in qualche modo riprovarci, ovvero impadronirsi di una visione di largo raggio e ricominciare a dare ragione e ragioni alla voce degli alienati, ricostruire nel pieno di una guerra- di classe- le trincee per difendersi e contrattaccare. Perché è proprio quando da un lato impazza la disoccupazione e dall’altro si lavora 12 ore al giorno che bisogna mettere in discussione tutto l’impianto del lavoro, che spinge chi ce l’ha ad ammazzarsi e chi l’ha perso a suicidarsi…

Gli Operai Di Pomigliano…

Solita retorica? Lasciamo stare il libro, allora, apriamo il giornale. Pomigliano. La Fiat propone un “accordo”: qui c’è la crisi, dobbiamo tagliare i tempi di produzione, lavorare a ciclo continuo, ridurre al minimo le assenze, altrimenti chiudiamo baracca e portiamo tutto in Polonia. Ora facciamo il referendum, e voi dite sì. Ok, ma che vuol dire concretamente? Fra le altre cose: niente scioperi, controllo malattie, 18 turni settimanali, si lavora il sabato sera, si tagliano le pause, si riducono al minimo i tempi morti, tutti i pezzi sono più vicini alla postazione, bisogna solo muovere il busto, controllo operato dai computer e tabelle cronometriche da rispettare. Ecco la danza orchestrata dal capitale, la velocità e il ritmo che gli sono familiari: come ai suoi inizi, il tempo è denaro, ogni risorsa consumata deve trasformarsi in valore, la produttività di ogni gesto deve essere massima. 19 pagine su 36 della proposta FIAT consegnata ai sindacati parlano solo di questo: di metrica. Mai rallentare, mai distrarsi: l’operaio appendice della macchina, l’operaio robotizzato esegue le operazioni che la macchina non può . Vi ricorda qualcosa? «Nell’incorpo – ra re la forza-lavoro viva alle sue componenti oggettive, il capitale diventa così un mostro animato, e comincia ad agire come se “avesse l’amore in corpo”» (pp. 90-91, da Il Capitale, libro I, capitolo VI inedito). Ecco allora apparire «un sistema automatico di macchine […] messo in moto da un automa, forza motrice che muove se stessa; questo automa è costituito da numerosi organi meccanici e intellettuali, di modo che gli operai stessi sono determinati solo come organi coscienti di esso […] La macchina, che possiede abilità e forza al posto dell’operaio, è essa stessa il virtuoso, che possiede una propria anima […] L’attività dell’operaio, ridotta a una semplice astrazione di attività, è determinata e regolata da tutte le parti dal movimento del macchinario, e non viceversa». Oh, cosa ti ricorda Marx: il lavoro sotto il capitale non è l’unità che domina il processo di produzione, ma è il «macchinario vivente (attivo), che di fronte all’operaio si presenta come un possente organismo contrapposto alla sua attività singola e insignificante» (pp. 70-72, da Lineamenti fondamentali della critica dell’economia politica). Certo, c’è chi protesta: non tocchia – mo la Costituzione, per carità, la dignità della persona è sacra. Però, aggiunge, un po’ di responsabilità da parte di questi operai: come sono possibili questi tassi di assenteismo, questa scarsa produttività? Stupidità, cattiva volontà, furbizia meridionale: il classismo e il razzismo dei politici, anche di quelli più a sinistra, si spreca. Non vogliono ammettere l’ovvio. Tornia mo a Marx, e tutto diventa all’improvviso lampante: «Il lavoro resta esterno all’operaio, cioè non appartiene al suo essere […] non si afferma nel suo lavoro, bensì si nega, non si sente appagato ma infelice, non svolge alcuna libera energia fisica e spirituale, bensì mortifica il suo corpo e rovina il suo spirito. L’operaio si sente quindi con se stesso soltanto fuori del lavoro, e fuori di sé nel lavoro. A casa sua egli è quando non lavora, e quando lavora non lo è. Il suo lavoro non è volontario, bensì forzato, è lavoro costrittivo […] non è quindi la soddisfazione di un bisogno, bensì soltanto un mezzo per soddisfare dei bisogni esterni ad esso. La sua estraneità risalta nel fatto che, appena cessa di esistere una costrizione fisica o di altro genere, il lavoro è fuggito come una peste» (p. 20, dai Manoscritti economico-filosofici). Infatti in astratto, «il mio lavoro sarebbe libera manifestazione della vita e dunque godimento della vita. Ma nelle condizioni della proprietà privata esso è alienazione della vita; infatti io lavoro per vivere, per procurarmi i mezzi per vivere. Il mio lavoro non è vita» (p. 32, da Estratti dal libro di James Mill, Elementi di economia politica). Ma secondo voi, pare dire Marx, «l’operaio che per dodici ore tesse, fila, tornisce, trapana, costruisce […] considera forse egli questo tessere, filare, trapanare, tornire […] come manifestazione della sua vita, come vita? Al contrario. La vita incomincia per lui dal momento in cui cessa quest’attività, a tavola, al banco dell’osteria, nel letto» (p. 34, da Lavoro salariato e capitale). E così «la forza-lavoro si riferisce al lavoro vivo come ad un lavoro estraneo, e se il capitale volesse pagarla senza farla lavorare, essa accetterebbe volentieri l’affare. Il suo stesso lavoro le è dunque altrettanto estraneo- e lo è anche per la sua direzione etc- quanto il materiale e lo strumento» (p. 63-64, dai Lineamenti fondamentali della critica dell’economia politica). Perché allora dovremmo sorprenderci se a Pomigliano o altrove si fugge questo lavoro? La fuga è anzi sintomo di una resistenza, di una incompatibilità fra esigenze vitali ed esigenze del profitto… ed è proprio questo che non si dice, perché segnerebbe una piccola presa di coscienza operaia, che invece si vuole scomparsa.

Precarietà

Va bene, si dirà, Marx forse ci ha azzeccato sugli operai; però che c’entra l’alienazione con tutti gli altri? Gli altri chi, bisognerebbe precisare. I precari dei call center, controllati nella loro attività da un computer, costretti a ripetere sempre le stesse formule, appendici parlanti di un paio di cuffie? I camionisti e i lavoratori della grande distribuzione che assumono cocaina ed eccitanti per guidare 15 ore di fila o rispettare le consegne? Gli impiegati di banca o di altri uffici, quantificati nel rendimento, asserviti agli obbiettivi-produttività e cronometrati nelle operazioni? Ancora troppa ideologia? Allora riapriamo il giornale, vediamo i fatti: si parla di concorsone, di assalto al posto fisso . In 112.000 a Napoli per 534 posti al Comune, in 6500 a Milano per 50 posti di maestra d’asilo. Che abbia a che vedere l’alienazione con tutto questo, ce lo spie- gano a loro insaputa i partecipanti arrivati all’alba nel capoluogo lombardo. Maria Teresa, 27 anni, da Palermo, laureata, specializzata: «non trovo lavoro: ho spedito domande dappertutto, smanetto su Internet dalla mattina alla sera, ho lavorato a un call center, ho insegnato gratis, ho fatto il volontariato. Questo viaggio è un investimento, ma io voglio trovare un lavoro»; Giuseppe, 27 anni: «Io vengo da Agrigento, ho una laurea con lode, e sarei disposto a fare di tutto»; Angela, 32 anni, calabrese: «Inse gno da quattro anni e adesso rischio di perdere il posto: questo concorso devo vincerlo per forza e la sera, invece che curare i miei bambini, mi chiudo in camera a studiare». Migliaia di persone provano i concorsi, dovunque siano, per qualsiasi cosa siano. E inviano curriculum, e subiscono colloqui, e periodi di prova. Così la giornalista, quasi sorpresa, conclude: «il fatto è che non importa che lavoro si offre, né dove sia. L’importante è che sia un posto sicuro». Pervicacia dell’alienazione, ti si attacca addosso anche quando non hai un lavoro: anzi, quando il tuo lavoro è diventato cercarlo. Non è rilevante cosa si fa, né perché lo si fa, né quanto lo si fa: conta farlo- per sopravvivere e godere nei margini di tempo. Ma la precarietà che viviamo l’aveva già scoperta Marx: «La realizzazione del lavoro si palesa talmente come annullamento che l’operaio è annullato fino alla morte per fame […] L’operaio è derubato non solo degli oggetti più necessari alla vita, ma anche degli oggetti più necessari del lavoro. Lo stesso lavoro, anzi, diventa un oggetto di cui egli può impadronirsi solo con lo sforzo più grande e le interruzioni più irregolari» (p. 18, dai Manoscritti economico-filosofici). «Tutto il tempo di un individuo è posto come tempo di lavoro, e l’individuo viene degradato perciò a mero operaio, sussunto sotto il lavoro » (p. 79, Lineamenti fondamentali della critica dell’economia politica). La teoria dell’alienazione e la sua sintomatologia possono così persino darci un indizio per capire chi sono le nuove figure del proletariato, oltre quelle “classiche”. E cosa sognano: proprio come i primi operai, un contratto – di sfruttamento -a vita. Ora, se queste superficiali ricognizioni fra mondo e pagina intrigano anche un po’, vale la pena di studiare a fondo questi testi marxiani e cercare di renderli mezzo di interpretazione e cambiamento della realtà. Perché questo sogno obbligato di una stabilità così misera e fragile, si possa trasformare in altro: in quell’emancipazione sociale che è allo stesso tempo liberazione individuale e collettiva, riappropriazione della propria vita, governo degli uomini sulle cose- e non degli uomini sugli uomini o, peggio ancora, delle cose sugli uomini. Ovvero in «un’associazione di uomini liberi che lavorino con mezzi di produzione comune e spendano coscientemente le loro molte forze-lavoro individuali come una sola forza-lavoro sociale» (p. 112, da Il Capitale, libro primo), in cui «l’uomo socializzato, cioè i produttori associati, regolano razionalmente questo loro ricambio con la natura, lo portano sotto il loro comune controllo, invece di essere da esso dominati come da una forza cieca, [eseguendo] il loro compito con il minore possibile impiego di energia e nelle condizioni più adeguate alla loro natura umana e più degne di essa» (p. 125, da Il Capitale, libro III). È d’altronde il carattere sempre più sociale della produzione, i giganteschi progressi tecnologici e di automatizzazione, ma anche la coscienza delle classi subalterne in lotta a creare, come sottolinea Musto, «le possibilità per la nascita di una nuova formazione sociale, in cui il lavoro coercitivo ed alienato, imposto dal capitale e sussunto alle sue leggi, viene a mano a mano sostituito da un’attività creativa e consapevole, non imposta dalla necessità; e nella quale compiute relazioni sociali prendono il posto dello scambio indifferente e accidentale delle merci e del denaro» (p. 14). Ecco quindi, dopo l’uso esterno di Marx, la proposta al grande pubblico, il suo uso interno: questo libricino come una pillola per il nostro grande corpo malato, come una sfida lanciata agli alienati e ai militanti d’oggi. Si tratta di verificare il filosofo tedesco anche oltre la sua diagnosi critica, di rendere disponibili degli strumenti teorici ai conflitti del presente: è questa la consegna della filologia marxiana, ed è questa la Renaissance che vorremmo vedere. Qui è Marx stesso a chiederci cosa vogliamo essere. E sta alla nostra pratica, alle implicazioni concrete della nostra lettura trovare la risposta- l’occasione, del testo e della storia, è lì… Perché dalla crisi si uscirà, ma solo con un’ulteriore concentrazione di capitali, con una riduzione di diritti sociali e persino giuridici, con un asservimento ancora maggiore alle macchine, con la nascita di nuovi settori di mercato (green economy o biotecnologie), forse con un’altra guerra, di sicuro attraverso tanta barbarie… Ci toccherà assistere, nell’ipermodernità luccicante della tecnica, al paradossale ritorno di situazioni ottocentesche. E come allora, invece del programma minimo dei “democratici” di ogni tempo- condizioni più umane per gli schiavi – bisognerà riprendere il gesto marxiano: mettere sotto accusa il capitalismo stesso, lottare per l’unico programma ragionevole: che siano gli schiavi a dettare le condizioni. Non sarà facile, ma ci si può provare, almeno un po’. Perché ça arrive non vuol dire per forza che viene.

L’Introduzione del 1857

Nei Quaderni del carcere Gramsci critica gli sviluppi dell’economia marxista, in particolare in Urss, osservando come quella dovrebbe essere una disciplina «critica», a differenza di quella accademica che riflette incessantemente sui propri metodi e strumenti di analisi, «si vale troppo spesso di espressioni stereotipate, e si esprime in un tono di superiorità a cui non corrisponde il valore dell’esposizione» (A. Gramsci, Quaderni del carcere, a cura di V. Gerratana, Torino, Einaudi, 1975, vol. III, p. 1803). Per ovviare a questo limite egli ritiene necessaria un’«introduzione metodico-filosofica ai trattati di economia», prendendo a modello le «prefazioni al primo volume di Economia critica» (vale a dire Il Capitale) e alla «Critica dell’Economia politica» (ivi, p. 1844), cioè la celeberrima Prefazione del 1859.

Due anni prima, nel 1857, Marx aveva abbozzato in pochi giorni un’introduzione alla stessa opera (i cosiddetti Grundrisse), destinata a rimanere incompiuta e inedita fino al 1903, quando verrà pubblicata da Karl Kautsky sul giornale socialdemocratico tedesco «Die Neue Zeit». Successivamente tradotto in italiano da Giorgio Backhaus, questo testo ci viene ora riproposto in un’edizione riccamente commentata (K. Marx, Introduzione alla critica dell’economia politica, Commento storico critico di Marcello Musto, Macerata, Quodlibet, 2010, pp. 142, euro 12).

Come messo in evidenza dal curatore, l’Introduzione del 1857 rappresenta una tappa importante nello sviluppo del pensiero di Marx che, partito da studi prima giuridici e poi filosofici, si era avvicinato all’economia politica solo nel 1844, durante il breve soggiorno a Parigi, con le annotazioni su Smith e Ricardo nei Manoscritti economico-filosofici e grazie anche all’avvio del sodalizio con Engels. Approfondito con la Miseria della filosofia e con Lavoro salariato e capitale, l’interesse per l’economia conoscerà una forte ripresa, dopo il fallimento dei moti rivoluzionari quarantotteschi, per tutti gli anni Cinquanta dell’Ottocento, nel corso dei quali Marx si sforzerà di identificare i sintomi della crisi decisiva per il crollo del sistema capitalistico e il trionfo della rivoluzione proletaria. Ed è proprio in quella che gli pare la vigilia immediata di tale crollo che scrive le pagine in questione, «estremamente complesse e controverse» anche per la concitazione con la quale furono stese; eppure, «poiché contiene il più esteso e dettagliato pronunciamento sulle questioni epistemologiche mai compiuto da Marx, l’Introduzione costituisce un riferimento rilevante per la comprensione del suo pensiero e uno snodo obbligato per meglio interpretare l’intero corpo dei Grundrisse» (p. 74).

A differenza di quanto aveva fatto nei Manoscritti, dove il punto di partenza dell’analisi economica era costituito dal salario, dal profitto e dalla rendita (vale a dire le forme di reddito proprie rispettivamente di operai, industriali e proprietari terrieri), e di quanto farà nel Capitale, dove la critica dell’economia politica prende le mosse dal problema del valore, nell’Introduzione del 1857 Marx si sofferma innanzitutto sulla produzione, o meglio sul nesso inscindibile, di reciproca determinazione e influenza, tra produzione, consumo, distribuzione e scambio, che costituisce il processo della circolazione delle merci. Seguendo un procedimento che gli è peculiare fin dagli scritti giovanili, Marx alterna l’esposizione delle proprie tesi con la critica di quelle di predecessori e contemporanei, concentrandola in particolare sulle «robinsonate» di Smith e di Ricardo, ma anche di Proudhon e di Bastiat, che muovono tutti dalla «produzione dell’individuo isolato all’esterno della società» (p. 12), ignorandone il carattere sempre storicamente e socialmente determinato. L’altro obbiettivo polemico marxiano è costituito da chi, come Stuart Mill, tende a separare astrattamente il processo produttivo da quello distributivo, assimilando il primo ai fenomeni naturali, analizzabili con metodi matematico-fisici in quanto rispondenti esclusivamente a leggi eterne e immodificabili, mentre il secondo sarebbe relativamente esposto agli «arbitrii» degli uomini (p. 16).

Di più complessa decifrazione appaiono le pagine dedicate da Marx al metodo dell’economia politica: particolarmente prezioso risulta quindi a tal proposito l’ampio e puntuale commentario di Musto che, senza tacere le difficoltà, le ambiguità e le contraddizioni del testo, ne ricostruisce i fili conduttori, a partire dalla convinzione, ereditata da Hegel, secondo cui «il metodo di salire dall’astratto al concreto è il solo modo, per il pensiero, di appropriarsi il concreto» (p. 102), anche se naturalmente per Marx non è il pensiero a determinare la realtà, ma al contrario. L’altro aspetto metodologico fondamentale è costituito dal presupposto secondo cui il complesso spiega il semplice, il presente interpreta il passato, e non viceversa: opponendosi da un lato al cattivo empirismo degli economisti classici e dall’altro all’idealismo di Hegel e della sua scuola, Marx elabora strumenti in grado non solo di analizzare il modo di produzione capitalistico e, a partire da questo, quelli che l’hanno preceduto, ma anche di «scorgere nel presente le tendenze che lasciavano prefigurare lo sviluppo di un nuovo modo di produzione» (p. 113).

L’Introduzione si chiude con un elenco di argomenti che rimangono soltanto abbozzati, tra i quali merita di essere ricordata la questione del «rapporto ineguale dello sviluppo della produzione materiale con […] quella artistica» (p. 47); questa osservazione getta una luce diversa su quella, apparentemente più dogmatica, della Prefazione del 1859 secondo cui «il modo di produzione della vita materiale condiziona il processo sociale, politico e spirituale della vita in generale» che, a giudizio di Musto (ma anche del Gramsci dei Quaderni citato all’inizio) «non va interpretata, dunque, in chiave deterministica» (p. 118).

Il volume Sulle tracce di una Fantasma. L’opera di Marx tra filologia e filosofia, edito da manifestolibri e curato da Marcello Musto, raccoglie gli interventi di un omonimo convegno internazionale tenutosi a Napoli nell’aprile del 2004.

Un convegno importante perché ha offerto la possibilità di rilanciare una discussione su Marx a partire dal lavoro filologico intrapreso dai curatori e collaboratori dell’edizione critica delle opere di Marx ed Engels. È stato Manfred Neuhaus, nell’intervento di apertura, a delineare il piano completo della Marx-Engels-Gesamtausgabe, prevista in 114 volumi, ed il metodo filologico, orientato verso il moderno principio della genetica del testo, pienamente adottato solo dopo il 1989.

L’attenzione è rivolta a documentare il testo nel suo work in progress, dalle sue fasi iniziali, alle diverse stesure, fino alle diverse edizioni pubblicate. Un criterio che permette di mostrare come Marx riuscì solo lentamente e con molte difficoltà a fare chiarezza, sia terminologicamente sia concettualmente, su questioni importanti e ampiamente dibattute come la nozione di valore o di valore di scambio.

Ma il convegno è stato anche la proficua sede di confronto fra le più recenti interpretazioni marxiane. L’odierna ripresa di pubblicazioni e riedizioni di testi su Marx, non solo in Italia, ben testimonia una rinnovata curiosità da parte di giovani e meno giovani ricercatori verso i testi marxiani, in particolare verso quei manoscritti fino a poco tempo fa ancora inediti. Certamente i curatori dell’edizione critica hanno svolto un ruolo fecondo in tal senso.

Non essendo possibile rendere analiticamente conto di tutti gli interventi, possiamo limitarci solo a delineare alcuni degli assi portanti sui quali la discussione si è retta. Interessanti le osservazioni critiche svolte da Peter Thomas sulla giovanile Dissertazione marxiana su Democrito ed Epicuro: dopo aver mostrato come siano profondamente sbagliate tutte quelle interpretazioni che leggono già in questo scritto giovanile una tappa verso la maturazione del materialismo, Thomas sottolinea l’esigenza di rileggere la Dissertazione nella sua determinata congiuntura politica e filosofica, che ha più a che fare con la crisi dell’hegelismo che con il materialismo.

Interessanti anche le osservazioni svolte da Stathis Kouvélakis sui diversi concetti di rivoluzione maturati da Marx nel confronto politico con determinati eventi storici. È certamente, questa, la via più proficua per riflettere nuovamente su Marx, mettendo a confronto le diverse stesure degli scritti politici con la contingenza degli eventi storici. Ne emerge un Marx meno legato agli schematismi della filosofia della storia e maggiormente disponibile a lavorare con diversi concetti di storia.

La stessa attenzione potrebbe e dovrebbe essere rivolta agli scritti economici, che, al momento attuale, attraggano l’interesse maggiore degli interpreti. Anche perché solo nel 2004 è stata pubblicata l’edizione critica del terzo libro del Capitale, nel quale vengono segnalati i numerosissimi interventi di Engels. Ma l’interesse principale, quanto meno nella discussione napoletana, è stato nuovamente rivolto verso l’incipit del Capitale. Numerosi interventi – segnaliamo quelli di Roberto Finelli, Geert Reuten, Chris Arthur, Enrique Dussel, Riccardo Bellofiore, Fritz Haug e Michael Krätke – seppur con grandi differenze di accenti, hanno riportato l’analisi al problema della dialettica marxiana e del suo rapporto con Hegel, e, ancora di più, alla questione del lavoro astratto e del valore.

Il problema comune, attorno al quale emergono assensi e dissensi, può essere definito nei termini di un marxismo dell’astrazione, nel quale il vero soggetto del capitale sarebbe il capitale stesso che, come «soggetto automatico», impone la propria indifferenza verso ogni valore d’uso e la materialità dei processi. Geert Reuten parla di una «logica spettrale del capitale impadronitasi del mondo» (p. 234), e Finelli di una «totalizzazione del capitale» capace di penetrare, con la sua logica quantitativa, «in ogni sfera della vita» (p. 217); Chris Arthur, pur affermando la tendenza totalizzante e universalizzante del capitale, sottolinea come esso, a causa dell’irriducibile alterità del lavoro vivo, non possa essere un assoluto; ma non lo può essere nemmeno per Bellofiore, che sottolinea il carattere conflittuale del lavoro vivo.

Il problema investe in prima battuta il modo di comprendere il capitale: se inteso come totalità capace di sussumere nel processo di valorizzazione qualsiasi attività, rendendola con ciò capitalisticamente produttiva, abbiamo una visione onnipervasiva del capitale, che accomuna però i cantori della fine del valore a quanti, con gesto “primo francofortese”, ne sottolineano invece il dominio astratto e impersonale. Dall’altra parte il capitale viene invece pensato come rapporto: l’antagonismo di classe non è introdotto dall’esterno come corollario, ma è parte della sua analitica e va ritrovato fin nell’esposizione categoriale dei primi difficili capitoli del Capitale.

È questo un compito certamente difficile, ma che permetterebbe di abbandonare il terreno del confronto con la logica hegeliana per pensare marxianamente le conseguenze politiche di ogni singolo passaggio. A tale scopo, se è giusto tenersi lontani «dal fuorviante condizionamento dell’ideologia», non basta però solo evocare l’«inscindibile legame tra teoria e prassi» (p. 23); questo legame andrebbe riattraversato a partire dal grado di storia concreta presente nei passaggi più astratti dell’analisi marxiana.

In questa direzione nemmeno le integrazioni engelsiane dovrebbero essere accantonate come fraintendimenti e irrigidimenti della teoria da parte dell’amico meno raffinato di Marx in questioni teoretiche, ma dovrebbero essere comprese a partire da un preciso gesto politico, che cercava di piegare le scienze naturali dell’epoca in una direzione utile al movimento operaio. La storia dei marxismi è fatta anche di queste forzature; non tenerne conto significa riscriverla senza classe operaia.