Michael Schauerte, Marx and Philosophy. Review of Books

Marx’s Capital After 150 Years is collection of seventeen papers presented at an international conference of the same name hosted by York University in Toronto in 2017. A number of the presentations can be viewed on the YouTube channel Marx Collegium, along with presentations by other conference participants whose papers were not included in the book.

Immanuel Wallerstein, who is among the latter, began his talk on the contemporary relevance of Marx by noting that the presenters at the conference could be roughly divided into two groups: those who point out an overlooked idea of Marx and ‘berate others for not having noticed’ and those who point out that Marx himself had neglected something and ‘should be somewhat revised to improve that’. Such arguments, he observes, could go on ad infinitum, whereas it is a desire to know ‘what to do now about the bad state of the world’ that really draws people to Marx today.

Borrowing those two broad categories of the ‘misunderstood Marx’ and the ‘mistaken Marx’ seems a useful way to organise this review of a book that contains such wide-ranging content related to Marx by so many authors. The book itself is organised into three parts (I. ‘Capitalism, Past and Present’; II. ‘Extending the Critique of Capital’; III. ‘The Politics of Capital’), but the content of the chapters does not fit very neatly under those headings.

The highly readable and informative introduction by Marcello Musto that opens the book shows how different the real Karl Marx was from the dogmatic image presented by his ‘adversaries and self-styled disciples’ by tracing the evolution of his critique of political economy from the 1857–58 notebooks (later published as Grundrisse) to the publication of the first volume of Capital and the writing of the drafts for the other two volumes. The story of Marx’s continual struggle to refine his understanding of capitalism is skillfully interwoven with scenes of his personal battles to survive amidst constant health and financial problems.

An outstanding contribution that also examines an overlooked aspect of Marx’s thought is Bob Jessop’s chapter on how the discoveries in cell biology in the nineteenth century influenced the decision to begin Capital with the analysis of the commodity, which is described as the ‘economic cell-form’ of the capitalist mode of production. Jessop explores this analogy and its limitations, as part of a consideration of Marx’s method of analysis and presentation in Capital.

Pietro Basso, in the chapter titled ‘Had Capital been written today’, also considers the starting point of Capital, but argues that Marx made the book unnecessarily difficult by beginning with the commodity as the elementary form of capitalist wealth, which presents the reader with a challenge compared to scaling a ‘seventh-grade mountain face, with no warming-up in advance’. Basso sees the choice of such a difficult beginning as Marx’s attempt to ‘settle accounts once and for all both with previous economic theories and with the last great production of philosophy, the rational kernel of Hegel’s logic, by incorporating their highest achievements in a dialectical exposition of the material of economics’ (209). A more reader-friendly approach, Basso argues, would have been to position the historical passage on the primitive accumulation of capital as the opening chapter.

Another would-be editor of Capital, but one who demands even more of the reader than Marx himself did, is Bertell Ollman, who regrets that Marx downplayed his dialectical method and theory of alienation in order popularise his presentation in Capital. In his chapter, with the twisted tongue-in-cheek title ‘Toward a Marxist revision of Marx’s revision of Marxism in Capital’, Ollman explores the resulting gap between ‘what Marx came to believe’ about capitalism ‘and how much of it he chose – for largely tactical reasons – to present to the public’ (277).

Leo Panitch, in ‘The Challenge of Transcending Capital’, critiques Engels’ description of capitalism as a ‘mere passing stage in the economic history of mankind’ (83) and ponders ‘how Marx’s Capital needs to be transcending in order to help figure out how to eventually transcend capital itself’ (88). More specifically, Panitch suggests the need to supplement Capital with a ‘further development of [an] historical materialist theory of the capitalist state’ (89), stressing the ‘importance of a socialist strategy for entering the state to the end of transforming’ (90) it. Setting aside the feasibility of this gradualist strategy for socialism, it seems worth pointing out that Marx had in fact planned to write a separate book on the state as part of his critique of political economy, so that the absence of an elaboration of the subject in Capital was certainly not an oversight on his part.

Gary Teeple, in ‘The Neglected Chapters on Wages in Capital’, considers the centrality to Capital of the ‘dynamic and contradictory relation’ (232) between surplus-value and variable capital by examining the chapters dealing with wages and wage forms, countering the view of Capital as concerning ‘the political economy of capital alone as if separate from a consideration of labour’. From this perspective, he dismisses as ‘difficult to fathom’ the suggestion of Michael Lebowitz that there is a ‘missing book on wage-labour,’ (234) which Marx had originally planned to write. There does seem to be evidence in the pages of Capital itself, however, that the analysis of wage labour was only to the extent necessary to elucidate ‘capital in general,’ such as the passage at the beginning of the chapter on time-wages where Marx notes that he will only briefly describe the two fundamental forms of wages because an ‘exposition’ of all the different forms belongs to the special study of wage labour. In any case, Teeple calls for a reading of Capital that unravels the wage form that ‘obscures the real relations of production’ and the various forms of wages that are employed to ‘defraud the workers of the value of their labour-power’, against the backdrop of capital’s ceaseless effort to ‘maximize the surplus extracted at the expense of wages,’ which the author sees as the ‘main thread of the argument of Capital’ (241).

William Clare Roberts, in ‘Reading Capital as Political Theory’, distinguishes three ‘different registers’ of Capital as a ‘critique of political economy’: as internal critique of political economy, a historical or historicizing critique, and as a political critique. In focusing on the third type of critique, which ‘rarely gets the attention it deserves’, Roberts shows how it differs from the historicizing critique to which it is often identified or reduced, insofar as a political critique reveals how ‘political economy justifies relations of domination by making them out to be relations of freedom’ (219).

Kevin Anderson, in ‘Five Explicit and Implicit Notions of Revolution in Capital’, examines different passages in the first volume of Capital that present different conceptions of revolution, revealing both the diversity of Marx’s conceptions of revolution, which center on ‘capital and labour’ but do not adopt a ‘reductionist manner that excludes factors like race, ethnicity, colonialism, the state and the relationship of non-capitalist social structures to modern capitalist ones’ (206).

Richard Wolff, professor emeritus at the University of Massachusetts Amherst and YouTuber extraordinaire, discusses ‘Marx’s new concept of class,’ centered on the concept of ‘surplus’ (rather than surplus value) that he inherits from Paul Sweezy. Wolff argues that pre-Marxian concepts of class had centered on property or power relations instead of defining it in terms of the relationship to surplus production. Wolff says that Marx’s ‘new notion of class as a particular social process that occurs together with the physical labour process within the activity known as production’ (110) is identified ‘early in Capital, Volume 1’, but the chapter does not quote any specific passages from that work so it is difficult to know precisely what the author is referring to.

Kohei Saito and John Bellamy Foster, in separate papers, examine the largely overlooked ecological dimension of Marx’s critique of political economy. Saito, for his part, looks at differences between the ecological viewpoints of Marx and Engels, while Foster points to how Marx’s ‘ecological critique of political economy’ points the way to a ‘new conception of socialism as a society of substantive equality and ecological sustainability’ (193).

Another topic addressed in the book by multiple authors is gender. Both Silvia Federici and Himani Bannerji point to the limitations of Marx’s understanding of the sexual division of labour of his own time. As she has presented at length in her books and articles, Federici points to the ‘under-theorization’ of reproduction which was centered narrowly on waged industrial workers at the expense of considering household labour. Bannerji, similarly, takes Marx to task for a view of ‘women as essentially reproducers rather than producers’, as compared to men who ‘transform themselves and nature, develop productive forces and revolutionize society’ (154).

Étienne Balibar, in his chapter, considers the famous line in Capital about the ‘expropriation of the expropriators’, describing as one of the ‘great puzzles in the history of modern socialism’ that this ‘“revolutionary conclusion” which marks the ‘achievement’ of Marx’s argument is ‘not at the end of the book’ (41). Balibar speculates that it may have been concealed in the penultimate chapter as a way of not drawing the attention of government censors. Neatly summarizing his entire chapter, which aims to subject the famous passage in Capital to ‘an exegesis at the same time literary, philological, philosophical, political and even theological’ (39), is unfortunately beyond the allotted space of the present review.

In a chapter on ‘the persistence of Marx’s humanism,’ Mauro Buccheri adopts a similar free-ranging style as Balibar, but with rather less stylistic success, it seems to me, as a snippet of the opening 12-line sentence may demonstrate: ‘In the ubiquitous swamp of Neoliberal capitalism, a time of pestilence and plagues, of zombies, vampires and other monsters of the market, of fuzziness and uncertainty, of religious fundamentalisms and solitary atheism, of violence and repressive tolerance, of Empire and Multitude, of globalization and right-wing populism, of culture wars, and abject poverty, failed and failing states’ (247). Epic list-making seems best left to the masters of the genre such as Henry Miller and Walt Whitman.

In considering the book as a whole, my own preferences as reader and reviewer was for the chapters that set out to examine a clearly defined aspect of Capital, as Marx in that work was nothing if not scrupulous in the way that he posed his theoretical questions. Before raising the question of what Marx should have done, certainly one needs to first be sure that what he actually did is adequately understood. Yet some chapters grouped here under the ‘mistaken Marx’ category did not seem to take Marx to task without always clarifying the exact theoretical question at issue or dealing with too many different questions at the same time.


Felice Di Maro, Goodreads

C’è una svolta ed è importante negli studi su Marx e riguarda i ripensamenti su alcune tematiche delle sue opere composte dal 1857 in poi. Hanno ricevuto nuove analisi in relazione ai materiali di preparazione e successivi, inediti s’intende, di Marx stesso che sono stati raccolti in circa 200 quaderni di appunti che comprendono compendi di libri letti da Marx e le riflessioni che da essi hanno preso origine.

Anche la sua biografia si è maggiormente illuminata con l’analisi della sua corrispondenza con Engels e con altri. Al riguardo, Marcello Musto, che è l’Autore dell’opera ha ricordato (p. X) quanto scrisse Maximilien Rubel, comunista militante e studioso del pensiero di Marx, che una «biografia monumentale» di Marx doveva essere ancora scritta ed era il 1957 (Karl Marx, “Saggio di biografia intellettuale” in Prolegomeni a una sociologia etica, Cooperativa Colibrì, 2001p.3).

Fino ad oggi, non è stata ancora scritta però penso che con la pubblicazione di quest’opera si è incominciato ad analizzare la biografia di Marx e le sue opere insieme, cioè con processi unitari di studi.

«Karl Marx» è il titolo di quest’opera ed ha per sottotitolo: “Biografia intellettuale e politica 1857-1883”, pp. XIV – 400 (Einaudi). È un libro innovativo che rivela un Marx, pensatore e rivoluzionario, molto diverso da quello che è stato raffigurato, per lungo tempo, da tanti suoi critici e marxisti correnti.

Biografia soltanto? L’interrogativo è d’obbligo, ovviamente dobbiamo intenderci perché, confessiamolo, siamo abituati  ad analizzare in prevalenza la “Vita di Marx” di Franz Mehring pubblicata nel 1918 che è stato all’epoca un lavoro certo non facile ma realizzato dal fondatore del partito comunista tedesco che pur conoscendo analiticamente la produzione di Marx pubblicò questo libro utilizzando le documentazioni disponibili di allora e chiaramente, oggi, con quest’opera, che qua si presenta umilmente una recensione, è stata realizzata da uno studioso che è professore associato di sociologia teorica presso la York University di Toronto che utilizza fonti di archivio come quello di Amsterdam e di Mosca.

Vengono presentati presentati i nuovi processi di ricerca e gli aspetti biografici sono non separati da quelli delle opere e dei ripensamenti e ci fanno conoscere un Marx diverso senza modificarne il profilo. Marx è stato e rimane un rivoluzionario contro il capitalismo.

Attenzione. L’opera merita di essere letta perché oltre ad essere stata scritta con un linguaggio accessibile presenta il risultato di ricerche che sono ancora all’inizio come dichiara l’Autore: “Il frutto di questo lavoro è ancora incompleto e parziale”, p. IX. In pratica siamo ad una svolta negli studi di Marx.


Quindi Marx ha ancora tanto da offrire? Penso proprio di sì, al riguardo qualche osservazione, e a frontiera con il quadro del libro, potrà essere d’aiuto anche per una lettura più in profondità di questo libro.

Una premessa importante è che Marx e le sue opere, sono state approfondite nel tempo da studiosi che hanno pubblicato contributi, come dire, scientifici, i quali vengono continuamente studiati dai cultori e amanti di Marx. Da alcuni anni ci sono persone che studiano Marx, anche pubblicando saggi interessanti, ma non sono né filosofi e né storici e non è che siano impegnati nei partiti comunisti e posso assicurare che non è che siano comunisti, ovviamente che si presentino come tali, e che conoscano a fondo le opere di Marx. Sia chiaro Marx rimane il riferimento teorico dei comunisti e dei socialisti chiaramente non riformisti e di sinistra e di quanti lottano per un’alternativa al capitalismo ma che non si dichiarino di essere di destra o liberisti.

Si tenga però in conto che la classe operaia di oggi è in parte, s’intende, rappresentata da profili come quelli del fattorino di Amazon e del rider di Deliveroo che non hanno in comune niente con gli operai rivoluzionari dell’Ottocento che avevano come riferimenti il quadro degli obiettivi presentati dalle note opere del “Manifesto” e del “Capitale” di abbattere il capitalismo e costruire una nuova società. Sia chiaro, la fase che stiamo attraversando è molto complessa ed è progressivamente sempre più liberista, al riguardo sarebbe importante fare una riflessione su cosa sia la classe operaia oggi, e soprattutto cosa vuole fare per abbattere il capitalismo, e naturalmente capire se lo vuole abbattere s’intende.


C’è da dire anche che Marx, e le sue opere, sono all’attenzione di persone che sono cultori di Marx, ma che non desiderano per niente la fine del capitalismo. Sembra strano ma è un fenomeno che ho colto e che ho cercato di comprenderne le motivazioni e sono in ricerca, ma è chiaro che si voglia o no, Marx non appartiene soltanto ai comunisti e ai socialisti e a quelli che vogliono la fine del capitalismo, ma appartiene all’umanità e quindi le tematiche in generale o alcuni tratti delle sue opere che sono noti perché le sue opere essendo in Rete accessibili a tutti sono all’attenzione di chiunque e sono nati e si sono evoluti nel tempo processi di conoscenza che sono diventati culturali sulle opere di Marx e anche sulla sua biografia. Non è questa la sede per approfondire e ritornerò su questi temi.

Quest’opera si posiziona in questi processi, appena parzialmente descritti e promuoverà nel tempo nuove operazioni di conoscenza. Il libro sollecita nuove ricerche perché presenta una serie di tematiche lasciate ai margini dagli studiosi di Marx e delinea in parte anche un nuovo profilo di Marx con sfumature fino ad oggi sconosciute. Rappresenta il risultato anche storiografico di una reinterpretazione complessiva dell’opera di Marx iniziata nel 1998 con la pubblicazione della “Marx-Engels-Gesamtausgabe (acronimo utilizzato nel libro, MEGA; Gesamtausgabe = edizione completa) che è l’edizione storico-critica delle opere complete di Marx ed Engels: 26 volumi fino ad oggi e 40 sono stati pubblicati dal 1975 al 1989.

Un grazie speciale lo si deve all’Autore, Marcello Musto, che ci ha fatto conoscere con questo libro il cantiere di lavoro di Marx e ci ha mostrato come analizzò accuratamente temi cruciali del suo tempo come quelli delle società extraeuropee e come fu animato da un notevole interesse per le forme di proprietà collettiva non controllate dallo Stato. Importante è come Musto ha presentato un tema che non è stato analizzato in profondità e che riguarda la nota associazione dei lavoratori (1aInternazionale) che in una società comunista non si doveva limitare la libertà dei singoli individui.


Oltre alla prefazione che presenta in sintesi il quadro unitario delle ricerche il libro si suddivide in quattro parti. La prima: “La critica dell’economia politica” è dedicata all’elaborazione e stesura del Capitale e al carattere incompiuto dell’opera. La seconda: “La militanza politica” tratta il tema della partecipazione di Marx all’Associazione internazionale dei lavoratori e si mette in evidenza che non fu una sua creazione esclusiva. La terza: “Le ricerche dell’ultimo decennio” propone una disamina della corrispondenza e dei manoscritti, alcuni ancora inediti, degli ultimi anni di vita di Marx. La quarta: “La teoria politica” esamina le concezioni di Marx a riguardo del modo di produzione capitalistico e al profilo che avrebbe potuto assumere la società comunista.

Segue l’apparato delle note che non sono nel testo, la bibliografia, suddivisa in scritti di Karl Marx (Marx Engels Opere, edizioni singole in italiano, Marx Engels Gesamtausgabe, Marx-Engels Werke, Marx Engels Collected Works, Edizioni singole in altre lingue, Manoscritti inediti) scritti di altri autori, e un ottimo indice dei nomi, davvero prezioso per chi voglia approfondire il quadro delle relazioni di Marx e le sue opere e con i vari personaggi citati nel testo.


La terza parte penso che rispetto al quadro generale del libro abbia un carico d’innovazione maggiore, come io ho letto e interpretato s’intende. Si compone di due Capitoli: VII e VIII, pp.181-249. Nel primo “Studi teorici e lotta politica si utilizza la corrispondenza con Engels e altri e si coglie il contesto della deriva socialdemocratica che Marx aveva cercato di ostacolare e il quadro delle battaglie politiche a livello internazionale; segue la preparazione del secondo libro del Capitale e i nuovi orizzonti ricerca; si conclude con “Dagli Urali alla California”. Nel secondo c’è proprio l’altro Marx con lo studio dell’antropologia, ma anche gli anni senza sua moglie Jenny e il viaggio tra Algeria e Francia e gli ultimi mesi.

Si è avviata una fase di studi che permetterà di avere un profilo biografico completo di Marx relazionato con l’insieme delle sue opere e si potranno meglio conoscere le motivazioni per le quali vari suoi lavori sono stati pubblicati dopo la sua morte.


Karl Marx: Todavía indispensable para repensar la alternativa al capitalismo

El retorno a Marx tras la crisis económica de 2008 se ha caracterizado por el renovado interés en su crítica de la economía. Muchos autores, en diferentes periódicos, revistas, libros y volúmenes académicos, han subrayado lo indispensable que resulta el análisis de Marx para comprender las contradicciones y los mecanismos destructivos del capitalismo. Sin embargo, en los últimos años también se ha replanteado la figura de Marx como político y teórico.
La publicación de manuscritos hasta ahora desconocidos en la edición alemana MEGA[1], junto con interpretaciones innovadoras de su obra, han abierto nuevos horizontes de investigación y han demostrado -con mayor claridad que en el pasado su capacidad para examinar las contradicciones de la sociedad capitalista a escala mundial y en ámbitos que van más allá del conflicto entre el capital y el trabajo. No es exagerado decir que, de los grandes clásicos del pensamiento político, económico y filosófico, el perfil de Marx es el que más ha cambiado en las primeras décadas del siglo XXI.

Como es sabido, El Capital quedó inconcluso debido a la pobreza extrema en la que vivió Marx durante dos décadas y a su persistente mala salud relacionada con las preocupaciones cotidianas. Pero El Capital no fue el único proyecto que quedó incompleto. La despiadada autocrítica de Marx aumentó las dificultades de más de uno de sus proyectos destinados a ser publicados y el prolongado tiempo que dedicó a muchos de ellos se debió al extremo rigor al que sometió todo su pensamiento. Siendo joven, era conocido entre sus amigos de la universidad por su meticulosidad. Hay relatos que lo describen como alguien que se negaba a “escribir una frase si no era capaz de demostrarla de diez maneras diferentes”. Por eso, a pesar de ser el joven erudito más prolífico de la izquierda hegeliana, publicaba menos que los demás. La creencia de Marx de que su información era insuficiente y sus juicios inmaduros le impidió publicar escritos que quedaron en forma de esbozos o fragmentos. Pero también por eso sus notas son extremadamente útiles y deben considerarse parte integrante de su obra. Muchos de sus sempiternos trabajos tuvieron extraordinarias consecuencias teóricas para el futuro.
Esto no significa que sus textos incompletos tengan el mismo peso que los publicados. Hay que distinguir cinco tipos de escritos: las obras publicadas, sus manuscritos preparatorios, los artículos periodísticos, las cartas y los cuadernos de extractos. Pero también hay que hacer distinciones dentro de estas categorías. Algunos de los textos publicados de Marx no deben considerarse como su última palabra sobre los temas en cuestión. Por ejemplo, el Manifiesto del Partido Comunista fue considerado por Friedrich Engels y Marx como un documento histórico de su juventud y no como el texto definitivo en el que se exponían sus principales concepciones políticas. O hay que tener en cuenta que los escritos de propaganda política y los escritos científicos no suelen ser combinables. Este tipo de errores son muy frecuentes en la literatura secundaria sobre Marx. Por no hablar de la ausencia de la dimensión cronológica en muchas reconstrucciones de su pensamiento.

Los textos de la década de 1840 no pueden citarse indistintamente junto a los de las décadas de 1860 y 1870, ya que no tienen el mismo peso de conocimiento científico y experiencia política. Algunos manuscritos fueron escritos por Marx solo para él, mientras que otros eran verdaderos materiales preparatorios para libros que iban a ser publicados. Algunos fueron revisados y a menudo actualizados por Marx, mientras que otros fueron abandonados por él sin posibilidad de actualizarlos (en esta categoría está El Capital, volumen III). Algunos artículos periodísticos contienen consideraciones que pueden ser tomadas como la terminación de las obras de Marx. Otros, sin embargo, fueron escritos rápidamente con el fin de conseguir dinero para pagar el alquiler. Algunas cartas incluyen los auténticos puntos de vista de Marx sobre los temas tratados. Otras contienen solo una versión suavizada, porque estaban dirigidas a personas ajenas al círculo de Marx, con las que a veces era necesario expresarse diplomáticamente. Por último, están los más de 200 cuadernos que contienen resúmenes (y a veces comentarios) de todos los libros más importantes leídos por Marx durante el largo período que va de 1838 a 1882. Son esenciales para comprender la génesis de su teoría y de aquellos elementos que no pudo desarrollar como hubiera deseado.
Nuevos perfiles de un clásico que aún tiene mucho que decir
Investigaciones recientes han refutado los diversos enfoques que reducen la concepción de la sociedad comunista de Marx al desarrollo superior de las fuerzas productivas. En particular, se ha demostrado la importancia que concedió a la cuestión ecológica: en repetidas ocasiones, denunció que la expansión del modo de producción capitalista aumenta no solo el robo del trabajo de los trabajadores, sino también el saqueo de los recursos naturales. Otra cuestión que despertó el interés de Marx fue la migración. Demostró que el desplazamiento forzoso de la mano de obra generado por el capitalismo era un componente importante de la explotación burguesa y que la clave para combatirlo era la solidaridad de clase entre los trabajadores, independientemente de su origen o de cualquier distinción entre mano de obra local e importada.

Además, Marx investigó a fondo las sociedades fuera de Europa y se expresó sin ambigüedades contra los estragos del colonialismo. Todos estos elementos son demasiado obvios para cualquiera que haya leído a Marx, a pesar del escepticismo de moda hoy día en ciertos sectores académicos.
La primera clave relevante para entender la ampliación geográfica de la investigación de Marx durante la última década de su vida, radica en su plan de hacer un estudio más amplio de las dinámicas del modo de producción capitalista a escala mundial. Inglaterra había sido el principal campo de observación de El Capital, volumen I; tras su publicación, quiso ampliar las investigaciones socioeconómicas en los dos volúmenes de El Capital que quedaban por escribir. Por esta razón, en 1870 decidió aprender el idioma ruso y, a partir de entonces, pidió sin cesar libros y estadísticas sobre Rusia y los Estados Unidos de América. Creía que el análisis de las transformaciones económicas de estos países sería útil para comprender las posibles formas en que puede desarrollarse el capitalismo en diferentes períodos y contextos. Este elemento crucial se subestima en la literatura secundaria sobre el tema -hoy de moda- “Marx y el eurocentrismo”.
Otra pregunta clave en la investigación de Marx sobre las sociedades no europeas era si el capitalismo era un requisito necesario para el nacimiento de la sociedad comunista y hasta qué nivel tenía que desarrollarse internacionalmente. La concepción multilineal más acentuada que Marx asumió en sus últimos años le llevó a mirar con más atención las especificidades históricas y la desigualdad del desarrollo económico y político en los diferentes países y contextos sociales. Marx se volvió muy escéptico en cuanto a la transmisión de categorías interpretativas entre contextos históricos y geográficos completamente diferentes y, como escribió, también se dio cuenta de que “acontecimientos de sorprendente similitud, que tienen lugar en contextos históricos diferentes, conducen a resultados totalmente dispares”. Este enfoque hizo aún más difícil el ya accidentado intento de completar los volúmenes de El Capital y contribuyó a la lenta aceptación de que su obra principal quedaría incompleta. Pero ciertamente abrió nuevas esperanzas revolucionarias.
Marx profundizó en muchas otras cuestiones que, aunque a menudo se subestiman o incluso se ignoran, están adquiriendo una importancia crucial para la agenda política de nuestro tiempo. Entre ellas, la libertad individual en la esfera económica y política, la emancipación de género, la crítica del nacionalismo y las formas de propiedad colectiva no controladas por el Estado. Así, décadas después de la caída del Muro de Berlín, es posible leer a un Marx muy distinto al teórico dogmático, economicista y eurocéntrico que predominó durante tanto tiempo. Entre el enorme legado literario de Marx se pueden encontrar varias afirmaciones que sugieren que el desarrollo de las fuerzas productivas está llevando a la disolución del modo de producción capitalista. Pero sería un error atribuirle la idea de que la llegada del socialismo es una fatalidad histórica. De hecho, para Marx la posibilidad de transformar la sociedad dependía de la clase obrera y de su capacidad, a través de la lucha, de provocar estallidos sociales que condujeran al nacimiento de un sistema económico y político alternativo.

Alternativa al capitalismo

En toda Europa, América del Norte y muchas otras regiones del mundo, la inestabilidad económica y política es una característica persistente de la vida social contemporánea. La globalización, las crisis financieras, el incremento de las cuestiones ecológicas y la reciente pandemia mundial son solo algunos de los choques y problemas que producen las tensiones y contradicciones de nuestro tiempo. Por primera vez desde el final de la Guerra Fría existe un creciente consenso mundial sobre la necesidad de repensar la lógica organizativa dominante de la sociedad contemporánea y desarrollar nuevas soluciones económicas y políticas. A diferencia de equiparar el comunismo con la dictadura del proletariado, posición adoptada en la propaganda del “socialismo realmente existente”, es necesario volver a mirar las reflexiones de Marx sobre la sociedad comunista. En su momento la definió como “una asociación de individuos libres”. Si el comunismo pretende ser una forma superior de sociedad, debe promover las condiciones para “el pleno y libre desarrollo de cada individuo”. En El Capital, Marx reveló el carácter mendaz de la ideología burguesa. El capitalismo no es una organización de la sociedad en la que los seres humanos, protegidos por normas jurídicas imparciales capaces de garantizar la justicia y la equidad, disfruten de una verdadera libertad y vivan en una democracia consumada. En realidad, se les degrada hasta convertirlos en meros objetos, cuya función principal es producir mercancías y beneficios para otros. Para cambiar este estado de cosas, no basta con modificar la distribución de los bienes de consumo. Lo que se necesita es un cambio radical a nivel de los bienes productivos de la sociedad: “los productores sólo pueden ser libres cuando están en posesión de los medios de producción”. El modelo socialista que Marx tenía en mente no permitía un estado de pobreza generalizado, sino que buscaba la consecución de una mayor riqueza colectiva y una mayor satisfacción de las necesidades.

[1] MEGA, por sus siglas en aleman, se refiere a la edicion historico-critica de las obras completas de Carlos Marx y Federico Engels: Marx-Engels-Cesamtaus- gabe. El proyecto comprende todas sus publicaciones, manuscritos y borradores, asi como la correspondencia de los dos autores. Al respecto se puede consultar: (N. del E.).