Instagram Youtube

Author: Marcello Musto

Categories
Reviews

Anti.it

Marx com’era – in parte

È “Il tardo Karl Marx” nel nucleo originale in tedesco. Già pubblicato due anni fa come “L’ultimo Marx (1881-1883). Saggio di biografia intellettuale”. Ora molto ampliato.

È una rivisitazione del lavoro di riflessione del Marx maturo. Musto, che ha esordito negli studi marxiani con un “Karl Marx’s Grundrisse”, la filosofia del giovane Marx, ne completa l’evoluzione. In parallelo con la ricostruzione dell’attività politica che Marx svolse precipuamente nel venticinquennio. Attivissimo – costruttivo e distruttivo insieme, molto fazioso. Nonché col lavoro febbrile di giornalismo, di analisi quasi quotidiana degli eventi politici. C’è la maturazione della teoria politica – piuttosto una semplificazione, man a mano che Marx si indentificava col “suo” partito, demolendo ogni altra fazione e ogni altra proposta o dottrina. C’è la maturazione della critica dell’economia politica. E c’è, novità della ricerca di Musto già con la prima “biografia intellettuale”, l’antropologia, la curiosità di tipo antropologico che occupò Marx negli ultimi due-tre anni: le società pre-capitaliste e la proprietà indivisa, o l’abolizione della servitù e la costituzione di uno Stato moderno nella Russia che disprezzava.
Musto, ultimo giovane comunista Pci, ora uno dei giovani talenti espatriati, ritorna a Marx, fuori del marxismo che lo ha imbalsamato nel Novecento – del marxismo-leninismo, o marxismo sovietico, la funerea recitazione del Diamat, il materialismo dialettico. Ipotizzando con qualche fondamento che “tra i classici del pensiero economico e filosofico” Marx è “quello il cui profilo è maggiormente mutato nel corso degli ultimi decenni”. Resta da indagare la formazione di Marx, un liberale radicalizzato. E la sua capacità, o applicazione, di buona scrittura, nei testi – saggi politici e “storici”, articoli, polemiche, lettere – non “di pensiero”: vivace, spigliata, perfino sbarazzina.

Categories
Reviews

Peter Beilharz, Thesis Eleven

As Marcello Musto announces, we are in the midst of a Marx Revival.

Only now does it become possible seriously to unhook Marx from those who claimed to make a revolution in his name. I am unsure as to how complete this historic uncoupling process is; but there is certainly a Marx Revival going on. Some very good new works on Marx have appeared over the last few years; there is clearly an ongoing process of recovery, discovery, and reappropriation or reconstruction. Another Marx-Early Manuscripts to the International is one its finest achievements. It is presented as a kind of biography, though it is segmented rather than complete or historically exhaustive. It is, I think, primarily a work of philosophical and sociological insight, presented in biographical and historical form.

Musto makes three moves, following three parts of the book or vital moments in Marx’s path. These steps are as follows. We begin with the early work, from youth to Paris. The second step involves the development of the critique of political economy. The third covers political militancy from the First International to Bakunin. All of which is, as you might say, well known. But his book suggests a starting over. And, as I shall suggest below, there is something special in the combination of skills and insights that Musto brings to his task which serves to set this book apart.

To begin, it is as though we hardly know Marx at all, or at least that we only know the iceberg peaks. As Musto reminds, earlier Marxists had very little of the corpus actually available to them. In the English language readers only had the most important manuscripts available to them into the nineteen sixties and seventies. This situation is continually improving. In English we have fifty volumes of the Collected Works. In German, we are still only up to volume 65 of the planned 114 volumes of MEGA 2. We discover that there are not only economic and philosophical manuscripts or ethnological or mathematical notebooks, but also ecological notebooks. Und so weiter… And this is indeed one important image that emerges from Musto’s book. Marx’s work consists of a partial list of actually published works, and a mountain, an immense accumulation of notebooks. For this is how Marx actually worked, how he combined reading, research, and critique and writing. The notebooks were Marx’s laboratory.

How might we read Marx, now, and why? The situation resembles the state of play in Gramsci Studies, where there are clear distinctions between philologists and reconstructionists, or between those who want first to get clear what Gramsci had to say, and those who view his writing as a toolbox whose purpose is to explain and address the present . For the philologists, the first task is to read and understand the Prison Notebooks in all their rich complexity. For the reconstructionists, the task is to seek intellectual orientation from these texts and especially their key themes, hegemony usw., and then turn to the pressing tasks of the day, in a world that sometimes seems light years away from the interwar period of Gramsci.

Musto’s task here is to begin by rereading Marx, text and context, with full attention to both. The result is in a sense uncanny, as it both places Marx, at that distance, and makes him our peer or contemporary, as we struggle with those ongoing tasks of reading, writing, researching and thinking the contemporary for ourselves. Musto does not address the problems of the present directly, but he leaves the door open to this possibility. This is, to my way of thinking, a serious advance on works like Jonathon Sperber’s Karl Marx, which seek to recover Marx by putting him a nineteenth century box.

In the longer conversation that might follow we will need again, also it seems to me, to reassess the paths not followed by the bullyboys of Bolshevism. This will include rethinking so called Western Marxism, the traditions of the Frankfurt School, council communism, Socialisme ou Barbarie, the legacies of East European critical theory  and so on . For as Musto reminds, the most powerful ethical legacy of Karl Marx was the enthusiasm for emancipation, or autonomy of self-development based on the cultivation of dependence or community.

So how does this book work? Musto has a fine combination of skills and attributes.  He demonstrates sensitive and sophisticated linguistic and philological skills, acute historical sensibilities, and the capacity to hear wideranging philosophical and political economic resonances. He has voice, but he also has a good ear. Marcello Musto understands the deep complexity of his subject, including his appalling medical history and desperate poverty. He combines a fine sense of detail, for example concerning Trier, with a clear sense of the philosophical substance of Marx’s project as it moves from Paris to London via Ireland and the Paris Commune, pointing later to the Russian Road. There are fine reminders of the importance of sarcasm and style in Marx, as in the famous burrowing mole, but also the representation of Herr Vogt as a perfectly detailed skunk. Musto pulls all this together; but he also knows full well that Marx’s brilliance was the result or product of his cultures, and it is plain that he too knows these cultures, as best as one could coming so much later.

A last word: this book is beautifully written and rendered by Patrick Camiller, and a pleasure to read. It is the best book written on Marx since Karl Korsch published Karl Marx in 1938. Eighty years is a long time to wait, but perhaps, like capital itself, the Marx scholarship itself is now also accelerating. More, this is a Marx whose compass is pointed to today, with all the complexity and depth of implication which that involves. This is a great achievement, suggestive of more to come. For understanding, like Marx’s lifework, is bound to remain unfinished.

Categories
Reviews

Redacción, El Financiero

Porque Carlitos Marx no se acabará nunca

Hay obras redondas. Estos papeles recuperados de antes de El capital confirman a un pensador ya maduro a pesar de su juventud. Vale mucho la pena el prólogo de Hobsbawn y la introducción de Musto.

Categories
Past talks

“The Last Years of Karl Marx”

Categories
Past talks

The Moor’s Last Journey: An Intellectual Biography of Karl Marx

Categories
Journalism

Kritik Marx Terhadap Sosial Demokrasi (Bagian I)

I. Melawan Penyimpangan sosial-demokratik
Pada akhir 1874, sebuah berita surat kabar diterima Marx yang mengabarkan bahwa Asosiasi Umum Buruh Jerman, yang didirikan oleh Ferdinand Lassalle, dan Partai Buruh Sosial Demokrat, yang terhubung dengan Marx, berniat untuk bersatu menjadi kekuatan politik tunggal.

Marx dan Engels tidak diajak berkonsultasi mengenai manfaat proyek tersebut, dan baru pada bulan Maret mereka menerima rancangan program partai baru itu. Engels kemudian menulis kepada August Bebel bahwa dia tidak bisa “memaafkannya karena tidak memberi tahu mereka sepatah kata pun tentang keseluruhan proyek politik ini “; dan dia memperingatkan bahwa dirinya dan Marx “tidak akan pernah bisa memberikan kesetiaan (mereka) kepada partai baru” yang didirikan atas dasar sosialisme negara Lassallean. Terlepas dari deklarasi yang tajam ini, para pemimpin yang telah aktif membangun apa yang akan menjadi Partai Pekerja Sosialis Jerman (SAPD) tidak mengubah posisi mereka.

Atas dasar itu, Marx merasa berkewajiban untuk menulis sebuah kritik panjang tentang rancangan program untuk kongres persatuan (unification congress) yang akan diadakan pada 22 Mei 1875 di kota Gotha.

II. Melawan Program Gotha
Dalam surat yang menyertai teksnya, Marx mengakui bahwa “setiap langkah gerakan nyata lebih penting daripada selusin program”. Tetapi dalam kasus “program-program yang prinsipil”, maka program-program itu harus ditulis dengan sangat hati-hati, karena mereka akan menetapkan “patokan bagi seluruh dunia untuk … mengukur seberapa jauh partai (telah) maju”. Dalam Critique of the Gotha Program (1875), Marx mengungkap berbagai ketidaktepatan dan kesalahan dalam manifesto baru yang dirancang di Jerman. Misalnya, dalam mengkritik konsep “distribusi yang adil/fair distribution“, ia bertanya secara polemik: “bukankah borjuis menyatakan bahwa distribusi saat ini adalah ‘adil’? Dan bukankah, pada kenyataannya, satu-satunya distribusi yang ‘adil’ adalah yang berdasarkan modus produksi saat ini?” Dalam pandangannya, tuntutan politik yang harus dimasukkan ke dalam program bukanlah programnya Lassalle “hasil kerja yang tidak berkurang” untuk setiap pekerja, tetapi transformasi dari modus produksi. Marx menjelaskan, dengan ketelitiannya yang luar biasa, bahwa Lassalle “tidak tahu apa itu upah”. Mengikuti para ekonom borjuis, ia “mengambil tampilan atau penampakkan luar ketimbang esensi dari masalah ini”. Marx menjelaskan:

Upah bukanlah seperti apa yang tampak, yaitu nilai, atau harga, dari tenaga kerja, tetapi hanya bentuk topeng untuk nilai, atau harga, dari tenaga kerja. Dengan demikian seluruh konsepsi borjuis tentang upah sampai sekarang, serta semua kritik yang sebelumnya diarahkan terhadap konsepsi ini, dilemparkan ke laut untuk selamanya dan diperjelas bahwa pekerja-upahan diijinkan untuk bekerja untuk memenuhi kebutuhan hidup subsistennya, yaitu untuk hidup hanya sejauh ia bekerja untuk waktu tertentu yang gratis bagi kapitalis (dan karenanya juga untuk konsumsi bersama nilai lebih); bahwa seluruh sistem produksi kapitalis mengaktifkan peningkatan tenaga kerja gratis ini dengan memperpanjang hari kerja atau dengan menggenjot produktivitas, yaitu, meningkatkan intensitas tenaga kerja, dll.; bahwa, konsekuensinya sistem kerja upahan adalah sebuah sistem perbudakan, dan, memang perbudakan ini menjadi lebih parah secara proporsional seiring dengan perkembangan tenaga kerja sosial produktif, tak peduli apakah buruh menerima pembayaran yang lebih baik atau lebih buruk.

Poin kontroversial lain menyangkut peran negara. Marx berpendapat bahwa kapitalisme hanya dapat digulingkan melalui “transformasi revolusioner masyarakat”. Kaum Lassallean berpendapat bahwa “organisasi sosialis dari total tenaga kerja muncul dari bantuan negara, yang negara berikan kepada masyarakat koperasi produsen, dimana negara, bukan pekerja, sebagai aktornya.” Sementara bagi Marx, “masyarakat koperasi hanya memiliki nilai sejauh mereka adalah kreasi independen dari pekerja dan bukan anak didik baik dari pemerintah atau borjuis”; gagasan “bahwa dengan pinjaman negara seseorang dapat membangun masyarakat baru seperti halnya dengan kereta api baru ” adalah khas dari ketidakpastian teoritis Lassalle.

Secara keseluruhan, Marx mengamati bahwa manifesto politik untuk kongres fusi menunjukkan bahwa ide-ide sosialis mengalami kesulitan menembus organisasi pekerja Jerman. Sejalan dengan keyakinan awalnya, ia menekankan bahwa salah satu kesalahan mereka adalah memperlakukan “negara sebagai entitas independen yang memiliki basis intelektual, etika, dan libertariannya sendiri”, alih-alih “memperlakukan masyarakat yang ada sebagai … basis dari negara yang ada”.

Sebaliknya, Wilhelm Liebknecht dan para pemimpin sosialis Jerman lainnya membela keputusan taktis mereka untuk berkompromi tentang program, dengan alasan bahwa ini diperlukan untuk mencapai sebuah partai yang bersatu. Sekali lagi, Marx harus menghadapi jarak yang sangat jauh antara pilihan yang dibuat di Berlin dan di London. Dia sudah berkomentar tentang hal itu sehubungan dengan minimnya keterlibatan organisasi Jerman dalam Asosiasi Kelas Pekerja Internasional (International Working Men’s Association).

III. Polemik dengan Eugen Dühring
Pada dekade 1870-an Marx mengikuti secara intensif pertempuran politik paling penting di tingkat internasional. Tapi  di saat bersamaan, ia tidak pernah kehilangan pengamatannya tentang perkembangan politik utama di Jerman. Setelah ketegangan besar seputar kongres Gotha berlalu, ia melanjutkan upayanya untuk mengarahkan Partai Pekerja Sosialis Jerman ke arah anti-kapitalis. Namun, kecenderungan lain berkembang yang berpeluang memunculkan potensi konflik baru.

Semenjak tahun 1874 Eugen Duhring, seorang profesor ekonomi di Universitas Berlin, mulai menerima perhatian yang signifikan dari para intelektual Partai. Artikel-artikel yang mendukung posisinya muncul di Der Volksstaat (Negara Rakyat), yang telah menjadi organ Partai Buruh Sosial-Demokrat Jerman. Oleh karena itu, setelah diminta oleh Liebknecht untuk terlibat, dan setelah mendengarkan pandangan Marx bahwa perlu “untuk mengkritik Duhring tanpa kompromi”, Engels memutuskan untuk menulis kritik lengkap tentang positivisme Jerman. Tugas ini, yang diperpanjang dari akhir 1876 hingga Juli 1878, berakhir dalam bentuk buku berjudul Anti-Duhring (1877-78), yang penerbitannya didahului oleh kutipan-kutipan di kolom Vorwärts (Maju), koran harian Partai Pekerja Sosialis di Jerman yang lahir dari kongres fusi Gotha.

Marx berperan aktif dalam proyek Anti-Duhring ini: di musim dingin 1877, ia menulis bab kunci “Tentang ‘Sejarah Kritis’”, baik atas nama Engels dan atas namanya sendiri, menganggapnya sebagai respons terhadap serangan yang terkandung dalam buku Duhring  Critical History of Political Economy and Socialism (1871). Marx menunjukkan bahwa “berdasarkan nilai, Herr Duhring memahami lima hal yang sangat berbeda dan secara langsung bertentangan, dan, karenanya,  gambaran yang tepat buatnya adalah, dirinya sendiri tidak tahu apa yang diinginkannya.” Lebih dari itu, dalam buku ekonom Jerman, “’hukum alam dari semua ilmu ekonomi’, diperkenalkan dengan pongah,  terbukti sekadar akrab secara universal, dan bahkan  seringkali tidak dipahami dengan baik, sehingga deskripsi terburuk oun tidak bisa menggambarkannya.” Satu-satunya penjelasan “yang ia berikan dari “fakta-fakta ekonomi” adalah bahwa “mereka adalah hasil dari ‘kekuatan’, sebuah istilah yang telah dimiliki oleh orang-orang picik (philistine) dari semua bangsa selama ribuan tahun untuk menghibur dirinya sendiri atas segala hal yang tidak menyenangkan yang terjadi padanya, dan yang membuat kita berada di tempat kita sekarang ini. ”Bagi Marx, Duhring tidak mencoba untuk “menyelidiki asal-usul dan dampak-dampak dari kekuatan ini”, dan, ketika dipaksa untuk menjelaskan eksploitasi kapitalis terhadap buruh, ia “pertama-tama menunjukkannya secara umum berdasarkan pajak dan biaya tambahan” à la Proudhon, kemudian “menjelaskannya secara terperinci melalui teori Marx tentang surplus-tenaga kerja”. Hasilnya benar-benar tidak masuk akal: “dua cara pandang yang benar-benar kontradiktif, … di salin mentah-mentah tanpa menarik napas.”

Categories
Interviews

Alla riscoperta del pensiero di Karl Marx

Alla riscoperta del pensiero di Karl Marx, Corriere del Ticino, 27 February 2019.

Sergio Caroli

Forte della pubblicazione di testi inediti di Karl Marx, Marcello Musto, professore associato di Sociologia teorica presso la York University di Toronto, analizza nel saggio Karl Marx.

Biografia intellettuale e politica. 1857-1883 (Einaudi, pagine 329. euro 30), la vasta gamma di ricerche che il pensatore di Treviri condusse, unitamente alla critica dell’economia politica, intorno alle più diverse discipline e aree geografiche. Esse vanno, solo per citarne alcune, dalla analisi dello sviluppo del capitalismo negli Stati Uniti, all’evoluzione del’economia russa a seguito dell’abolizione della servitù della gleba, alla proprietà comune nelle società primitive, ai caratteri del colonialismo in Asia. Marx seguì con particolare acume i principali eventi della politica mondiale, sostenendo la lotta della Polonia per l’indipendenza, commentò le vicende della Guerra civile americana, appoggiando la causa dell’abolizione della schiavitù e quella per l’indipendenza dell’Irlanda.
Marcello Musto, i cui suoi scritti sono stati tradotti in oltre venti lingue, è autore delle monografie Ripensare Marx e i marxismi. Studi e saggi (Carocci 2011), L’Ultimo Marx 1881-1883. Saggio di biografia intellettuale (Donzelli 2016).

 

1) Professor Musto, Marx viene spesso descritto come eurocentrico, economicista e interessato solo all’analisi dell’economia e al conflitto di classe tra capitale e lavoro. Perché questa descrizione non corrisponde al vero?  
Lungi dall’interessarsi solo del proletariato di fabbrica, Marx non tralasciò di evidenziare le potenzialità rivoluzionarie di altre soggettività ai margini della società capitalistica. Ciò avvenne soprattutto nell’ultimo decennio di vita. Inoltre, lo studio delle realtà extraeuropee e degli effetti nefasti prodotti dal colonialismo nelle periferie del globo occupò un posto tutt’altro che secondario nelle sue riflessioni. La critica al ruolo svolto dalle potenze occidentali nel sud del mondo è netta e inequivocabile. Aggiungo che, se avesse avuto più tempo, nei libri II e III del Capitale – che, come si sa, rimasero incompiuti – Marx avrebbe significativamente esteso oltre l’Europa il campo di analisi della sua critica dell’economia.

 

2) Lei sostiene che l’”Internazionale dei lavoratori” non fu creazione esclusiva di Marx. Quale fu il suo ruolo in seno all’organizzazione?
Diversamente da quanto propagandato dalla liturgia sovietica, l’Internazionale fu molto di più del solo Marx. Tra i vari gruppi che ne fecero parte vi furono i sindacati inglesi, i mutualisti francesi – entrambi, seppur per ragioni differenti, molto moderati – e gli anarchici vicini a Bakunin. L’impresa di riuscire a far convivere tutte queste tendenze nella stessa organizzazione fu indiscutibilmente opera di Marx. Le sue doti politiche gli permisero di tenere assieme ciò che appariva inconciliabile e assicurarono un futuro all’Internazionale. Fu Marx a scrivere tutte le principali risoluzioni dell’Associazione e a dare una chiara finalità all’Internazionale. Realizzò un programma politico non preclusivo, eppure fermamente di classe, a garanzia di un movimento che ambiva a essere di massa e non settario. In un’epoca nella quale il mondo del lavoro è costretto, anche in Europa, a subire condizioni di sfruttamento e forme di legislazione simili a quelle dell’Ottocento e in cui vecchi e nuovi conservatori tentano, ancora una volta, di dividere chi lavora da chi è precario, disoccupato o migrante, l’eredità politica dell’Internazionale riacquista uno straordinario valore.

 

3) Quali elementi delle analisi di Marx sulla Guerra civile americana hanno retto alla prova del tempo?
Marx intravide nella lotta contro la schiavitù in atto negli Stati Uniti uno degli eventi politici più rilevanti della sua epoca. Accanto alla fondamentale battaglia contro il razzismo, egli spiegò agli sprovveduti che si illudevano del contrario che “il lavoro di pelle bianca non può emanciparsi in un paese dove viene discriminato se ha la pelle nera”. La guerra tra poveri distoglieva le classi subalterne dalla lotta contro le vere cause delle ingiustizie sociali. Marx ripeté in numerose occasioni ciò che in molti oggi, anche a sinistra, paiono aver dimenticato: quando le classi dominanti, mediante la loro propaganda, riescono a dividere i proletari, le condizioni di vita di questi ultimi – non solo di quelli migranti ma anche degli autoctoni – sono sempre destinate a peggiorare. È un monito che va nuovamente spiegato con urgenza, nel drammatico contesto politico attuale.

 

4) Quali elementi di interesse offrono i Quaderni antropologici redatti dall’ultimo Marx?
Tramite questi studi, egli ampliò le sue vedute in merito a tematiche che giudicò molto considerevoli. Tra queste figurano l’emancipazione di genere, l’origine dei rapporti proprietari e le pratiche comunitarie esistenti nelle società precapitalistiche. Queste ricerche gli permisero di sfuggire al determinismo nel quale caddero non solo tanti suoi contemporanei, ma anche diversi suoi seguaci e presunti continuatori.

 

5) Nel corso del loro quarantennale sodalizio Marx ed Engels si confrontarono su ogni possibile tematica, ma Marx non parlò mai del come avrebbe dovuto essere organizzata la società del domani. Come lo spiega?
Marx volle decisamente distinguersi dai tanti pensatori che impiegavano il loro tempo a ipotizzare la struttura ideale della società socialista. Egli irrise questo modo di concepire la politica e ritenne che le questioni sul sistema perfetto per il futuro servivano soltanto a distrarre dalle lotte del presente. A suo avviso, la trasformazione collettiva non poteva avvenire in base all’applicazione di metastorici ordinamenti di organizzazione sociale, aprioristicamente concepiti da filosofi o utopisti. Marx fu un convinto assertore dell’autoemancipazione della classe operaia. Reputò che, quando sarebbero maturati i tempi, i lavoratori sarebbero stati in grado di liberare sé stessi e di trasformare la produzione capitalistica nel suo opposto, ovvero in una compiuta democrazia, in “un’associazione di liberi esseri umani che lavorano con mezzi di produzione comuni”. Se Marx si guardò bene dal “prescrivere ricette per l’avvenire”, ciò non vuol dire, però, che egli non abbia mai descritto cosa intendesse per comunismo. Per esempio, affermò chiaramente che la nuova società avrebbe dovuto essere basata sul ‘pieno e libero sviluppo di ogni individuo’, sulla diminuzione del tempo di lavoro a vantaggio del tempo libero e sulla fine della logica del possesso distruttivo insita nel capitale – i cui effetti drammatici egli riuscì a intravedere anche nei confronti della natura. Per Marx, comunismo significava maggiore ricchezza collettiva e non uno stato di miseria generalizzata.

Categories
Reviews

Sergio Caroli, La Voce di Parma

Marx liberato da stereotipi ammuffiti

Forte della pubblicazione di testi inediti di Karl Marx, Marcello Musto, professore associato di Sociologia teorica presso la York University di Toronto, analizza nel saggio Karl Marx Biografia intellettuale e politica. 1857-1883 (Einaudi, pagine 329. euro 30), la vasta gamma di ricerche che il pensatore di Treviri condusse, unitamente alla critica dell’economia politica, intorno alle più diverse discipline e aree geografiche. Esse vanno, solo per citarne alcune, dalla analisi dello sviluppo del capitalismo negli Stati Uniti, all’evoluzione del’economia russa a seguito dell’abolizione della servitù della gleba, alla proprietà comune nelle società primitive, ai caratteri del colonialismo in Asia. Marx seguì con particolare acume i principali eventi della politica mondiale, sostenendo la lotta della Polonia per l’indipendenza, commentò le vicende della Guerra civile americana, appoggiando la causa dell’abolizione della schiavitù e quella per l’indipendenza dell’Irlanda.
Marcello Musto, i cui suoi scritti sono stati tradotti in oltre venti lingue, è autore delle monografie Ripensare Marx e i marxismi. Studi e saggi (Carocci 2011), L’Ultimo Marx 1881-1883. Saggio di biografia intellettuale (Donzelli 2016).

1) Professor Musto, Marx viene spesso descritto come eurocentrico, economicista e interessato solo all’analisi dell’economia e al conflitto di classe tra capitale e lavoro. Perché questa descrizione non corrisponde al vero?  
Lungi dall’interessarsi solo del proletariato di fabbrica, Marx non tralasciò di evidenziare le potenzialità rivoluzionarie di altre soggettività ai margini della società capitalistica. Ciò avvenne soprattutto nell’ultimo decennio di vita. Inoltre, lo studio delle realtà extraeuropee e degli effetti nefasti prodotti dal colonialismo nelle periferie del globo occupò un posto tutt’altro che secondario nelle sue riflessioni. La critica al ruolo svolto dalle potenze occidentali nel sud del mondo è netta e inequivocabile. Aggiungo che, se avesse avuto più tempo, nei libri II e III del Capitale – che, come si sa, rimasero incompiuti – Marx avrebbe significativamente esteso oltre l’Europa il campo di analisi della sua critica dell’economia.

2) Lei sostiene che l’”Internazionale dei lavoratori” non fu creazione esclusiva di Marx. Quale fu il suo ruolo in seno all’organizzazione?
Diversamente da quanto propagandato dalla liturgia sovietica, l’Internazionale fu molto di più del solo Marx. Tra i vari gruppi che ne fecero parte vi furono i sindacati inglesi, i mutualisti francesi – entrambi, seppur per ragioni differenti, molto moderati – e gli anarchici vicini a Bakunin. L’impresa di riuscire a far convivere tutte queste tendenze nella stessa organizzazione fu indiscutibilmente opera di Marx. Le sue doti politiche gli permisero di tenere assieme ciò che appariva inconciliabile e assicurarono un futuro all’Internazionale. Fu Marx a scrivere tutte le principali risoluzioni dell’Associazione e a dare una chiara finalità all’Internazionale. Realizzò un programma politico non preclusivo, eppure fermamente di classe, a garanzia di un movimento che ambiva a essere di massa e non settario. In un’epoca nella quale il mondo del lavoro è costretto, anche in Europa, a subire condizioni di sfruttamento e forme di legislazione simili a quelle dell’Ottocento e in cui vecchi e nuovi conservatori tentano, ancora una volta, di dividere chi lavora da chi è precario, disoccupato o migrante, l’eredità politica dell’Internazionale riacquista uno straordinario valore.

3) Quali elementi delle analisi di Marx sulla Guerra civile americana hanno retto alla prova del tempo?
Marx intravide nella lotta contro la schiavitù in atto negli Stati Uniti uno degli eventi politici più rilevanti della sua epoca. Accanto alla fondamentale battaglia contro il razzismo, egli spiegò agli sprovveduti che si illudevano del contrario che “il lavoro di pelle bianca non può emanciparsi in un paese dove viene discriminato se ha la pelle nera”. La guerra tra poveri distoglieva le classi subalterne dalla lotta contro le vere cause delle ingiustizie sociali. Marx ripeté in numerose occasioni ciò che in molti oggi, anche a sinistra, paiono aver dimenticato: quando le classi dominanti, mediante la loro propaganda, riescono a dividere i proletari, le condizioni di vita di questi ultimi – non solo di quelli migranti ma anche degli autoctoni – sono sempre destinate a peggiorare. È un monito che va nuovamente spiegato con urgenza, nel drammatico contesto politico attuale.

4) Quali elementi di interesse offrono i Quaderni antropologici redatti dall’ultimo Marx?
Tramite questi studi, egli ampliò le sue vedute in merito a tematiche che giudicò molto considerevoli. Tra queste figurano l’emancipazione di genere, l’origine dei rapporti proprietari e le pratiche comunitarie esistenti nelle società precapitalistiche. Queste ricerche gli permisero di sfuggire al determinismo nel quale caddero non solo tanti suoi contemporanei, ma anche diversi suoi seguaci e presunti continuatori.

5) Nel corso del loro quarantennale sodalizio Marx ed Engels si confrontarono su ogni possibile tematica, ma Marx non parlò mai del come avrebbe dovuto essere organizzata la società del domani. Come lo spiega?
Marx volle decisamente distinguersi dai tanti pensatori che impiegavano il loro tempo a ipotizzare la struttura ideale della società socialista. Egli irrise questo modo di concepire la politica e ritenne che le questioni sul sistema perfetto per il futuro servivano soltanto a distrarre dalle lotte del presente. A suo avviso, la trasformazione collettiva non poteva avvenire in base all’applicazione di metastorici ordinamenti di organizzazione sociale, aprioristicamente concepiti da filosofi o utopisti. Marx fu un convinto assertore dell’autoemancipazione della classe operaia. Reputò che, quando sarebbero maturati i tempi, i lavoratori sarebbero stati in grado di liberare sé stessi e di trasformare la produzione capitalistica nel suo opposto, ovvero in una compiuta democrazia, in “un’associazione di liberi esseri umani che lavorano con mezzi di produzione comuni”. Se Marx si guardò bene dal “prescrivere ricette per l’avvenire”, ciò non vuol dire, però, che egli non abbia mai descritto cosa intendesse per comunismo. Per esempio, affermò chiaramente che la nuova società avrebbe dovuto essere basata sul ‘pieno e libero sviluppo di ogni individuo’, sulla diminuzione del tempo di lavoro a vantaggio del tempo libero e sulla fine della logica del possesso distruttivo insita nel capitale – i cui effetti drammatici egli riuscì a intravedere anche nei confronti della natura. Per Marx, comunismo significava maggiore ricchezza collettiva e non uno stato di miseria generalizzata.

Categories
Reviews

Paul Elias, Marx and Philosophy. Review of Books

Years ago in one of Marcello Musto’s graduate classes he told us that there are ‘many Marxs and many Marxisms’.

Indeed, true to the dialectical tradition, with the proliferation of interpretations of Marx’s thought, it seems that we never come across the same Marx/Marxism twice. Musto has provided us with yet another Marx in his bookAnother Marx: Early Manuscripts to the International. But his Marx is a vivid one, the fruit of rigorous philological research over many years. Some of this work is already published and more is forthcoming, and he hints at his ultimate aim in a footnote: ‘a complete intellectual biography of Marx’ (4).

The book opens with a discussion of the contemporary Marx revival and his prediction that ‘the renewal of Marx will continue’ (4). The character of Musto’s research on Marx and the seriousness with which he approaches it is evident in his claim that it was his studies ‘of the published and as yet unpublished corpus of MEGA2[Marx-Engels Gesamtausgabe]’ which ‘nourished the underlying conviction of the present volume: that many paths remain to be explored, and that, despite frequent claims to the contrary, Marx is not at all an author about whom everything has already been said or written’ (4). One of his primary aims with this book, of course, is to foster discussion of interpretations. In particular, he seeks to challenge ‘philologically unfounded’ ones (6). His attempt ‘to offer a more exhaustive account of the formation of Marx’s thought’ is not limited to this book and he promises further work on ‘the research in the last years of his life’ (5). This is the topic of his bookThe Last Marx (1881-1883): An Intellectual Biography(Musto, 2018).

Another Marxis divided into three main parts: ‘Intellectual Influences and Early Writings,’ ‘The Critique of Political Economy’ and Marx’s ‘Political Militancy.’ Musto begins with Marx’s childhood and youth. He places him in the context of his broader cultural environment and the immediate circle of people that influenced his outlook on life, philosophy and early political leanings, including his experiences as a student during his time in Trier, Bonn and eventually his intellectual intercourse within the milieu of the Doctor’s Club and Left-Hegelians in Berlin. His narrative twists through Marx’s initial encounters with political-economic theory, his intense period of work in Paris in 1844 and the important manuscripts from this period; his maturing economic research in the early 1850s, when his life increasingly becomes one of hardship; his drafting of theGrundrissemanuscripts, experience with the 1857 crisis and further development of method; his political reflections in his journalistic writing for theNew York Daily Tribune; and a detailed account of the circumstances and struggles surrounding the writing ofCapitalwhich, incidentally, express a key reason for this intellectual biography: ‘The critical spirit with which Marx composed hismagnum opusreveals just how distant he was from the dogmatic author that both most of his adversaries and many self-styled disciples presented to the world’ (168). Throughout this narrative, Marx’s suffering with disease, poverty and related struggles is a recurring theme. Musto also fills in the history of the period in which Marx was absorbed in a feud with Karl Vogt, providing an interesting look at Marx’s personality as reflected in this work.

Arguably, one of Musto’s greatest accomplishments with this book is that he showcases Marx’s revolutionary ‘political talents’ and activity in a refreshing and enjoyable way (174). This is expressed through his role in the International Working Men’s Association (Musto includes information on the organization’s history, composition, internal politics and divisions, crisis and demise), as well as Marx’s conflict with Bakunin, all of which are situated in the context of the international politics of the time (e.g. the advent of the Paris Commune). The book closes with an analysis of Marx’s thoughts on the question of whether communism can develop in Russia without first passing through a stage of capitalist development (i.e. what scholars call the ‘multilinearity debate’) and the dogmatic Russian Marxists who claimed that Marx believed it could not, whereas Marx maintained that it is not necessarily required.

Those interested in a philosophical engagement with Marx’s work will find that Musto exaggerates the significance of a method of ‘careful philological examination’ (43). Consider, for instance, the case of theEconomic and Philosophical Manuscripts of 1844(EPM). He claims that ‘nearly all readings of [the EPM] have either ignored or treated as unimportant the philological problems they present’ (42). While it is true that to ‘separate [the EPM] from the rest [of Marx’s manuscripts], to extrapolate them from their context, may […] lead to errors of interpretation’, comprehensively understanding them requires a more thorough analysis of the philosophy in them (45). Musto’s philological method leads to a misleading periodization of Marx’s thought in a way that separates and abstracts moments in its development. The way in which he treats Marx’s philosophical reflections in these early writings as ‘only [an] initial stage in his critical trajectory’ overlooks the extent of their relevance as a foundation for Marx’s ‘mature’ thinking (6). For example, Musto claims that in the EPM Marx’s ‘idea of communism remained highly abstract. At some point, he described it as the “negation of the negation,” as a moment in the “Hegelian dialectic”’ (39-40). But this ‘abstract’ set of ideas are deeply complex and writing them off in this way does not explain them; nor does it explain how these reflections in 1844 are connected to the expression of those ideas inCapital(cf. chapter 32 of the first volume).

To his credit, Musto assails the idea that there was a fundamental ‘intellectual break’ from Marx’s early period. Nonetheless, Musto’s method leads him to posit a kind of break in Marx’s intellectual maturation with his idea of Marx’s movement from ‘critical philosophy to revolutionary practice’ (45). Musto claims that ‘Marx’s thought underwent a decisive evolution during his year in Paris. He was now certain that the transformation of the world was a practical question. […] He bid farewell forever to philosophy that had not reached this awareness. […] From now on, his […] conclusions were not speculative but directed toward revolutionary action’ (47-8). The usage of ‘speculative’ here and elsewhere (e.g. pages 35 and 49) suggests its colloquial meaning, and there is no discussion of its specific meaning in Hegel’s thought (which, in a word, entails the recognition of ‘the positive in the negative’). It necessarily follows that a more comprehensive view of the relationship between Marx’s revolutionary theory/activity and ‘speculative’ thought in the Hegelian sense is left unexplored along with the abundant evidence which indicates that an essentially Hegelian ontology and epistemology is an integral component of Marx’s ‘mature’ philosophical thought. Some of this evidence is included in section 4.5 on Marx’s search for a method in which Musto points out how Marx identified Hegel with the correct method and insightfully claims that Marx’s criticism of him in the ‘Introduction’ to theGrundrisseis unfounded (by comparison, Marx’s attempt to distance his thinking from Hegel’s philosophy in the EPM is not afforded as much scrutiny). Musto nevertheless does not recognize that the ‘Introduction’ is one of many examples of Marx’s ‘speculative’ thinking. He also claims that with Marx’s ‘Crisis Notebooks’ [1857-58], ‘it is possible to change the conventional image of a Marx studying Hegel’sScience of Logic’ – even though hewas(cf. Marx’s letter to Engels dated 16 January 16 1858), which Musto is aware of – but such philological arguments in themselves produce only superficial insight into the nature of Hegel’s influence on Marx’s thought (85). Ultimately, this kind of critical reconstruction of Marx’s writings forces us to question the limitations of a philological approach. It reminds us of Marx’s criticism of Lassalle’s ‘philological finery’ when he was commenting on the latter’s book about Heraclitus. He claimed that, ‘Since most philologists arenotpossessed of the speculative thinking dominant in Heraclitus, every Hegelian has the incontestable advantage of understanding what the philologist does not’ (Marx, 1983: 260).

At times, Musto pushes the rigorousness of his philology to the point of redundancy – such as, for example, when he points out that one of Marx’s letters ‘is mistakenly dated 19 January 1958’ or that ‘Marx completed the proof corrections [of the first volume ofCapital] at 2:00 a.m. on 1 August 1867’ – giving the impression that this book is most suited for academics with a focus on Marxology (98; 164). With this level of rigorousness however, he has also effectively employed a meticulous collection of personal correspondence and biographical information in order to provide a revealing image of Marx’s life and times during the periods in which he was writing key works. This makes it especially useful for novice, albeit serious, readers.

On the strength of his philology, Musto recognizes a non-dogmatic spirit in Marx. At the beginning of the book he claims that ‘Marxism has often distorted [Marx’s] thought’, but by the end, when he describes Marx’s encounter with Marxists who misrepresented his theoretical position, it appears that Marx’s aversion to Marxists is such thatallMarxisms fundamentally diverge from his way of thinking (4). While Musto reduces this issue to the fact that those particular Marxists were wrong from Marx’s own perspective about a given question, a deeper grasp of Marx’s philosophy indicates that the more or less dogmatic philosophical attitude required for upholding any kind of Marxism is inconsistent with a key feature of the ‘dialectical’ philosophy that Marx practiced: radically critical engagement with theory which results in itssublation.

References

Marx, Karl1983Marx-Engels Collected Works, Vol. 40Eds. Betty and Peter Ross. New York: International Publishers
Musto, Marcello2018The Last Marx (1881-1883): An Intellectual BiographyLondon: Oxford University Press

Categories
Reviews

Kimi Oki, Dokushojin

文献学的手法に基づくマルクス伝
晩年のマルクスに比重が置かれる

イタリア出身のマルクス研究者の手によるマルクスの伝記である。

マルクスについてはこれまでも数多くの伝記が書かれてきた。古典的なものとしては、Ｅ・Ｈ・カーの『カール・マルクス』、アイザイア・バーリンの『カール・マルクス』、Ｄ・マクレランの『マルクス伝』があるし、ここ最近に限っても、ジャック・アタリの『世界精神マルクス』やジョナサン・スパーバーの『マルクス』などが相次いで出版されている。これらの類書と比べた場合、本書は、最新のＭＥＧＡ研究に基づいていること、晩年に比重が置かれていること、この二点に特徴がある。

ＭＥＧＡ（『マルクス＝エンゲルス全集（ゲザムト・アオスガーベ）』の頭文字を取った略称）とは、マルクスとエンゲルスの著作や往復書簡のみならず、現存する草稿やノートなども含め、あらゆる文書を収録することを目指したプロジェクトであり、一九七五年に刊行が始まり、現在も進行中である（因みに、大月書店から翻訳が出ている『マルクス＝エンゲルス全集』は、正確には『全集』ではなく、『著作集（ヴェルケ）』である）。ＭＥＧＡの編集にも携わってきた著者は、とくに、マルクスの作成した膨大な抜粋ノートに注目する。マルクスは、若い頃から、読書の際に文章を書き写し、その傍らに注釈を付ける習慣があった。このノートを丹念に調べながら、著者は、マルクスの思想の変遷を辿ってゆく。例えば、一八四四年に書かれた『経済学・哲学草稿』と一八四五-四六年に書かれた『ドイツ・イデオロギー』の間には、理論上の断絶があるという主張がアルチュセールによって（日本では廣松渉によって）なされてきたが、著者は、ＭＥＧＡで新たに公表されたノート類を駆使して、両者の間の欠落を埋め、連続的な道筋を描き出そうとする。

また、これまでの伝記では、一八六七年の『資本論』第一巻の出版がクライマックスに位置づけられ、その後の数十年は言わば余生として簡単に済まされることが多かった。著者は、この晩年の叙述に実に半分近くもの紙幅を割き、『資本論』第一巻刊行後もマルクスの思想が不断に変化し続けたことを書簡等を援用して跡づける。そして、それによって、最晩年の到達点が、よく知られたマルクス像とは異なるものであることを示そうとする。例えば、マルクスは土台としての経済が歴史を動かすという唯物史観を説いたと一般に受け止められているが、著者は、人類学の最先端の知見に触れたことによって、晩年には複合的で柔軟な歴史観をもつようになったと述べる。また、革命の見通しについても、ロシアの農村共同体の研究を通じて、ヨーロッパ以外の場所では、資本主義を経由することなく共産主義に至る道がありうると考えるようになったという。こうした解釈が（訳書のポップな装丁に反して）手堅い文献学的手法に基づいて展開されてゆく。

本書の題名には、旧来の理解とは異なる新たなマルクス像を提示するという意図が込められているが、その際、「アザー」ではなく「アナザー」という形容詞を使っているところに文献学者としての著者の矜持が現れている。そこには、厳密な文献学的考証によって、幾多の誤ったマルクスとは違う、一箇の、真のマルクスを明らかにするという自負が垣間見える。しかし、文献学的に妥当な手続きを踏んだとしても、それによって示された思想が資本主義を根底から批判しうる強度をもっていなければ理論的には意味がない。文献学的な瑕疵があるにせよ、アルチュセールがマルクスから引き出し、発展させた哲学には、そうした強度があった。逆に、最新のＭＥＧＡ研究を用いて示された「アナザー・マルクス」、青年期の疎外論的な枠組みをマルクスは終生手放さなかったとか、晩年のマルクスが共同体に共産主義の可能性を見出したといったマルクス像には、どこか既視感を覚え、残念ながら評者はあまり興味をもてなかった

Categories
Reviews

Vento largo

Altro che obsoleto! Il Capitale di Marx è la prima critica scientifica della globalizzazione In libreria una nuova biografia intellettuale di Marx.

Interessante la tesi di fondo: il pensiero di Marx scaturì dalla mondializzazione della modernità europea nella seconda metà dell’Ottocento e dunque (aggiungiamo noi) resta ancora valido per l’analisi dei processi mondialiodierni, caratterizzati dall’esaurimento della centralità strategica dell’Occidente. Non a caso l’autore sottolinea la coincidenza temporale fra l’avvio della critica dell’economia politica e la prima crisi economica mondiale innescata dal capitalismo americano nel 1857. Giuseppe Vacca Il pensiero di Karl Marx attraverso la biografia La fine dell’Unione Sovietica interruppe la pubblicazione delle Opere Complete di Marx ed Engels che aveva avuto inizio a Mosca negli anni Venti, ma poco tempo dopo, quando ancora non s’erano placate le futili dispute sulla «fine della storia», il progetto editoriale fu ripreso in Europa. Esso si giova di una mole di scritti inediti ancora più grande e di una rete di studiosi di tutto il mondo che lo stanno portando a termine alacremente, con acribia filologica e grande dedizione. Marcello Musto s’inserì in quella rete quando era ancora un giovane dottorando e da quindici anni si dedica allo studio della vita e del pensiero di Marx per “liberarlo” dallesedimentazioni di cent’anni di socialismo. La sua biografia, pubblicata in Italia da Einaudi, è un esempio perspicuo della storiografia internazionale che procede a ripristinare e innovare la figura del filosofo di Treviri, argomentandone la perdurante vitalità. Il pensiero di Marx scaturì dalla mondializzazione della modernità europea nella seconda metà dell’Ottocento e Musto sottolinea la coincidenza temporale fra l’avvio della critica dell’economia politica e la prima crisi economica mondiale innescata dal capitalismo americano nel 1857. La sua vitalità si misura nell’analisi dei processi mondiali odierni, caratterizzati dall’esaurimento della centralità globale dell’Occidente. La ricostruzione rigorosamente storiografica del pensiero marxiano è stata concepita da Musto in modo da interessare le diverse aree del mondo, limitandosi al periodo in cui Marx elaborò la critica dell’economia politica. Nell’attuale congiuntura mondiale, segnata da una impressionante ripresa dell’interesseper Marx, considero feconda la scelta di utilizzare la disponibilità di nuove fonti, di una nuova ermeneutica e di una nuova filologia per ricostruire la genesi e la stesura del Capitale. Musto ha incrociato le ricerche economiche, storiche, filosofiche, teorico politiche, antropologiche di Marx con l’analisi minuta della sua attività di leader politico della Prima Internazionale. In tal modo ha tolto ogni alibi a chiunque voglia continuare a “filosofeggiare” sul pensiero marxiano ignorandone l’interazione con la biografia.
E non sono meno importanti la restituzione degli affetti domestici, delle incredibili sofferenze procurategli dai malanni e dagli stenti, la memoria delle tragedie familiari fra cui si dipanò in quegli anni la sua esistenza poiché la conoscenza dell’umanità di Marx è un antidoto altrettanto valido sia contro le mitizzazioni, sia contro le perduranti demonizzazioni del suo “fantasma”. Quello di Musto è dunque uno scavo imprescindibile per accostarsi all’operafondamentale del pensatore di Treviri che, com’è noto, quando era in vita pubblicò solo il primo libro del Capitale, mentre la pubblicazione degli altri tre volumi, avvenuta dopo la sua morte, avviò la crescente “invadenza” degli inediti alimentando le più varie e selettive letture, “revisioni” e “combinazioni” del suo pensiero che ne hanno condizionato e distorto l’immagine e la ricezione per oltre un secolo. La storia degli ultimi centocinquant’anni è solcata dal contrasto fra il cosmopolitismo dell’economia e il nazionalismo della politica ma la vita intellettuale è rimasta fortemente ancorata alle vicende politiche nazionali. In Italia la diffusione delle opere di Marx ebbe un vero exploit subito dopo la seconda guerra mondiale, ma la loro interpretazione fu influenzata da correnti filosofiche attratte e contaminate dagli scritti giovanili pubblicati prevalentemente negli anni Trenta. Fra gli anni Cinquanta e Sessanta ci fu una nuova fioritura di pubblicazioni che introdussero IlCapitale nella cultura filosofica italiana. Ma anche essa fu condizionata dal dibattito filosofico europeo che non nutriva interessi storiografici per i nessi fra la vita e il pensiero di Marx. Si verificò quindi un fenomeno paradossale: la preponderanza dell’inedito giunse a bandire Il Capitale dalla ricerca culturale. Ne presero il posto i Grundrisse, cioè i lavori preparatori, che meglio si prestavano a nuove combinatorie filosofiche culminate, alla fine degli anni Settanta, nella proclamazione della “crisi della ragione”. Nel lavoro di Musto la ricostruzione storiografica degli scritti marxiani si svolge invece attraverso un costante riscontro degli inediti sugli editi, ritessendo le fila d’una ricerca incompiuta ma ininterrotta, che proseguì fino alla fine dei suoi giorni. Un work in progress, che dimostra come Marx non si fermasse all’analisi dei rapporti di produzione, ma proiettasse il suo sguardo su quelli che già allora apparivano gli aspetti distruttivi della natura e dellavita generati dalla globalizzazione del capitalismo. La struttura del libro dà conto pienamente del perché, «tra i classici del pensiero economico e filosofico, Marx sia quello il cui profilo è maggiormente mutato nel corso degli ultimi anni». L’autore parte dalla critica dell’economia politica affiancandovi subito la ricostruzione dell’attività politica di Marx nel quindicennio considerato, esplora poi le ricerche antropologiche dell’ultimo triennio e conclude ripercorrendo la teoria politica che attraversa tutta la sua vita. L’afflato “militante” della biografia di Musto si risolve quindi nella rivitalizzazione del laboratorio analitico marxiano, fondamentale per giungere a una narrazione storica sensata del mondo contemporaneo, distinta e distante dalle diatribe correnti sulla “globalizzazione” e sul “disordine mondiale”. Il Sole – 10 febbraio 2019 Karl Marx. Biografia intellettuale e politica
(1857-1883) Marcello Musto

Categories
Reviews

Pasquale Chessa, Il Messaggero

Rileggendo oggi Machiavelli e Marx il Principe “vince” per modernità

Nicolo Machiavelli non fu mai machiavellico e Karl Marx non fu mai marxista. Un desti- no comune ha sottovalutato la complessità della biografie intellettuali dei due più grandi filosofi della politica, sottomettendo le rispettive esistenze alle formule co-muni che ne hanno mummificato il pensiero.
E sarà quindi anche vero che il «fine giustifica i mezzi», ma Machiavelli fu tanto intransigente rispetto al valore della «norma» quanto lontana fu da lui quella concezione strumentale delle leggi su cui si e fondato l’edificio concettuale del «machiavellismo» politico di ogni epoca. Specularmente non e banale ricordare che l’espressione «dittatura del proletariato», su cui si e fondata la costruzione teorica del «marxismo», e citata solo sette volte nella sterminata opera di Marx. Al contrario, proprio nel Capitale, nella nota alla seconda edizione, con una incisiva battuta contro l’uso dog- matico del suo pensiero, il filosofo della «lotta di classe» rifiuta persino di proporre un «modello universale di società comunista», vi- sto che non ha nessuna intenzione di «prescrivere ricette… per l’osteria dell’avvenire».

I Regimi

A Marcello Musto, nella innovativa riscrittura della sua biografia intellettuale, bastano poche righe di Marx per spiegare quanto sia «fantasiosa» ogni «anticipazione dottrinaria… di una rivoluzione a venire»; al professore associato della York University di Toronto
preme soprattutto «distinguere la concezione di Marx da quei regi- mi che, nel XX secolo, dichiarando di agire in suo nome, perpetrarono, invece, crimini ed efferatezze». Così, che Machiavelli sia stato il fondatore della filosofia politica, tesi di Benedetto Croce ripresa poi da Antonio Gramsci, non basta a Michele Ciliberto. E invece l’uomo Machiavelli al centra della nuova lettura del professore di filosofia della Normale di Pisa, che affida al sottotitolo della sua ricerca, Ragione e pazzia, la chiave per restituire all’autore del Principe tutte le sue qualità di uomo politico del Rinascimento. Il tempo corrotto nel quale il destino l’ha costretto a vivere, lo aveva convinto che per riformare l’Italia non ci fosse altra strada che riformare gli stessi italiani. Filosofo della crisi, per il segretario della Cancelleria della Repubblica fiorentina (dal 1498 al 1512) la politica altro non poteva essere che «l’arte dello Stato».

Le Scelte

Ma discacciato dal centra del potere, dopo il ritorno dei Medici a Firenze, fu costretto a riversare nella riflessione filosofica e storica, ma soprattutto nel teatro e nella satira, l’impegno esistenziale che per 14 anni aveva dedicato alla sopravvivenza dello Stato. Riconoscendo i limiti della «ragione» pensava che la politica avesse bisogno di scelte eccezionali, audaci, estreme, insomma «pazze». C’è molta passione perciò all’origine non solo dei successi ma anche dei suoi fallimenti. Come il progetto del Principe, una proposta eccessiva che al tempo fu un fallimento, sottovalutato persino dalla più stretta cerchia delle sue amicizie.

Il Cibo

«Malcontento» nel profondo del suo animo amava pero le gioie della vita, il cibo come le donne e il denaro, fedele al precetto dell’amatissimo Boccaccio, «meglio fare e pentere che starsi e pentersi». Ciliberto, senza cedere alle lusinghe della divulgazione, e riuscito a far tornare fra noi Machiavelli, che co- si ci appare più moderno e con- temporaneo anche del “nuovo” Marx, che pure era stato ribattezzato da Croce come il «Machiavelli della classe operaia».

Categories
Reviews

Giuseppe Vacca, Il Sole 24 Ore

Il pensiero di Karl Marx attraverso la biografia

La fine dell’Unione Sovietica interruppe la pubblicazione delle Opere Complete di Marx ed Engels che aveva avuto inizio a Mosca negli anni Venti, ma poco tempo dopo, quando ancora non s’erano placate le futili dispute sulla «fine della storia», il progetto editoriale fu ripreso in Europa.

Esso si giova di una mole di scritti inediti ancora più grande e di una rete di studiosi di tutto il mondo che lo stanno portando a termine alacremente, con acribia filologica e grande dedizione.

Marcello Musto s’inserì in quella rete quando era ancora un giovane dottorando e da quindici anni si dedica allo studio della vita e del pensiero di Marx per “liberarlo” dalle sedimentazioni di cent’anni di socialismo. La sua biografia, pubblicata in Italia da Einaudi, è un esempio perspicuo della storiografia internazionale che procede a ripristinare e innovare la figura del filosofo di Treviri, argomentandone la perdurante vitalità.

Il pensiero di Marx scaturì dalla mondializzazione della modernità europea nella seconda metà dell’Ottocento e Musto sottolinea la coincidenza temporale fra l’avvio della critica dell’economia politica e la prima crisi economica mondiale innescata dal capitalismo americano nel 1857. La sua vitalità si misura nell’analisi dei processi mondiali odierni, caratterizzati dall’esaurimento della centralità globale dell’Occidente. La ricostruzione rigorosamente storiografica del pensiero marxiano è stata concepita da Musto in modo da interessare le diverse aree del mondo, limitandosi al periodo in cui Marx elaborò la critica dell’economia politica. Nell’attuale congiuntura mondiale, segnata da una impressionante ripresa dell’interesse per Marx, considero feconda la scelta di utilizzare la disponibilità di nuove fonti, di una nuova ermeneutica e di una nuova filologia per ricostruire la genesi e la stesura del Capitale.

Musto ha incrociato le ricerche economiche, storiche, filosofiche, teorico politiche, antropologiche di Marx con l’analisi minuta della sua attività di leader politico della Prima Internazionale. In tal modo ha tolto ogni alibi a chiunque voglia continuare a “filosofeggiare” sul pensiero marxiano ignorandone l’interazione con la biografia. E non sono meno importanti la restituzione degli affetti domestici, delle incredibili sofferenze procurategli dai malanni e dagli stenti, la memoria delle tragedie familiari fra cui si dipanò in quegli anni la sua esistenza poiché la conoscenza dell’umanità di Marx è un antidoto altrettanto valido sia contro le mitizzazioni, sia contro le perduranti demonizzazioni del suo “fantasma”.

Quello di Musto è dunque uno scavo imprescindibile per accostarsi all’opera fondamentale del pensatore di Treviri che, com’è noto, quando era in vita pubblicò solo il primo libro del Capitale, mentre la pubblicazione degli altri tre volumi, avvenuta dopo la sua morte, avviò la crescente “invadenza” degli inediti alimentando le più varie e selettive letture, “revisioni” e “combinazioni” del suo pensiero che ne hanno condizionato e distorto l’immagine e la ricezione per oltre un secolo.

La storia degli ultimi centocinquant’anni è solcata dal contrasto fra il cosmopolitismo dell’economia e il nazionalismo della politica ma la vita intellettuale è rimasta fortemente ancorata alle vicende politiche nazionali. In Italia la diffusione delle opere di Marx ebbe un vero exploit subito dopo la seconda guerra mondiale, ma la loro interpretazione fu influenzata da correnti filosofiche attratte e contaminate dagli scritti giovanili pubblicati prevalentemente negli anni Trenta. Fra gli anni Cinquanta e Sessanta ci fu una nuova fioritura di pubblicazioni che introdussero Il Capitale nella cultura filosofica italiana. Ma anche essa fu condizionata dal dibattito filosofico europeo che non nutriva interessi storiografici per i nessi fra la vita e il pensiero di Marx. Si verificò quindi un fenomeno paradossale: la preponderanza dell’inedito giunse a bandire Il Capitale dalla ricerca culturale. Ne presero il posto i Grundrisse, cioè i lavori preparatori, che meglio si prestavano a nuove combinatorie filosofiche culminate, alla fine degli anni Settanta, nella proclamazione della “crisi della ragione”.

Nel lavoro di Musto la ricostruzione storiografica degli scritti marxiani si svolge invece attraverso un costante riscontro degli inediti sugli editi, ritessendo le fila d’una ricerca incompiuta ma ininterrotta, che proseguì fino alla fine dei suoi giorni. Un work in progress, che dimostra come Marx non si fermasse all’analisi dei rapporti di produzione, ma proiettasse il suo sguardo su quelli che già allora apparivano gli aspetti distruttivi della natura e della vita generati dalla globalizzazione del capitalismo.

La struttura del libro dà conto pienamente del perché, «tra i classici del pensiero economico e filosofico, Marx sia quello il cui profilo è maggiormente mutato nel corso degli ultimi anni». L’autore parte dalla critica dell’economia politica affiancandovi subito la ricostruzione dell’attività politica di Marx nel quindicennio considerato, esplora poi le ricerche antropologiche dell’ultimo triennio e conclude ripercorrendo la teoria politica che attraversa tutta la sua vita. L’afflato “militante” della biografia di Musto si risolve quindi nella rivitalizzazione del laboratorio analitico marxiano, fondamentale per giungere a una narrazione storica sensata del mondo contemporaneo, distinta e distante dalle diatribe correnti sulla “globalizzazione” e sul “disordine mondiale”.