Author: Enrico Campo

Juan Dal Maso, Left Voice

Post author By Enrico Campo
Post date December 13, 2021

This book, published in English this year by Palgrave Macmillan, presents a selection of Marx’s texts on alienation.

The topic is particularly relevant today, when precarious living conditions and the generalization of remote work during the pandemic have once again raised the question of the impact of the production process (not only in an industrial context) on working class life, beginning with its effects on free time. In the United States, the “Great Resignation” is part of this phenomenon, as is the “Striketober” strike wave, and many other expressions of working-class struggles around the world.

The book is organized in two parts. First is an introductory study by the book’s editor, Marcello Musto, titled “Alienation Redux: Marxian Perspectives.” Musto presents Marx’s characterization of alienation, then traces its changes within the broader course of developing Marxist theory, addressing the various interpretations of the question in other traditions and various schools of 20th-century Marxism.

Part two comprises a set of Marx’s original writings, organized into three sections. The “Early Political and Philosophical Writings” section contains texts from 1844 to 1856, with passages from the Economic and Philosophic Manuscripts of 1844, The Holy Family, and The German Ideology, among others. It is followed by excerpts from the Grundrisse, from Marx’s unpublished critique of political economy from 1861–63, and from Theories of Surplus Value. The last section includes draft writings of Capital and passages from Capital itself, including excerpts from the 1863–65 manuscripts, and from the unpublished chapter 6.

The book’s selection of writings provides a clear idea of Marx’s treatment of alienation, and its place in his thought. This article is a review of the main arguments made by Musto in the introduction.

In the Beginning There Was Hegel
As Musto points out, the first systematic treatment of the question of alienation appears in Hegel, especially in Phenomenology of Spirit. Hegel’s concept of alienation was built on an idealist theory of the spirit, which was objectified in reality, giving rise to the separation between subject and object, which would later be overcome by the identity of both. But his work also contained certain materialistic aspects: highlighting the importance of work as a form of objectification of human activity. But Hegel lacked a sufficiently clear picture of the specificity of labor under capitalism, and thus identified alienation with objectification (the activity that produces or modifies material objects apart from the subject and ideas).

Ludwig Feuerbach used the category of alienation in reference to religious phenomena, to explain their materialistic foundations. In Marx’s writings, the term appears only rarely in the works published during his lifetime, and it was generally ignored by Marxists until György Lukács’ published History and Class Consciousness in 1923.

Rediscoveries and Distortions
In the widely-read History and Class Consciousness, Lukács addressed the question of alienation, using the term “reification” to explain how productive activity confronts workers as something objective and independent of their will. Compared to the definitions found in works of Marx available to Lukács at the time of writing, Lukács tended to address the subject through a more philosophical lens. Under Hegel’s influence, he linked alienation to objectification, and it’s no coincidence that the idea of the proletariat as an “identical subject-object of history” was so central to Lukács’s work.

Isaak Ilyich Rubin’s works are much more in line with classical Marxism, and therefore far removed from the theory of the identical subject-object. Central to his explanation of the Marxian theory of value was the question of commodity fetishism, which he saw not as a problem of consciousness, but as a necessary social process of the capitalist economy, stemming from the private character of production for the market. But as Musto points out, Rubin’s Essays on Marx’s Theory of Value remained largely unknown outside the USSR until the 1970s, when it was translated into English.

The publication in 1932 of Marx’s Economic and Philosophic Manuscripts of 1844 sparked new debates on the concept of alienation among those in various schools of philosophy and social sciences with an interest in Marx’s thought, as well as among certain sectors of activists, and in a new sector of “humanist” reinterpretations of Marx’s thought.

In his Manuscripts, Marx defined alienation in terms of a process by which the product of labor becomes an external object for workers, but also a power that confronts them as something foreign and hostile. He detailed four aspects of alienation experienced by workers in bourgeois society: (1) alienation from the product of their labor; (2) alienation from their labor activity, which they perceive as something directed against them; (3) alienation from their “species being” (from their own body and physical and spiritual faculties); and (4) alienation from other human beings.

While for Hegel, alienation was inherent in objectification, Marx conceived it as a specific characteristic of labor under capitalism. Thus, it was also not consistent to reinterpret the Manuscripts as a critique of human alienation in general, regardless of the class question. Incidentally, it should also be noted that in Hegel, the concept of self-production of human beings through their labor (as in his well-known master-slave dialectic) which was related to his readings of British political economy, and which Marx defended in his Manuscripts. But while he agreed with some aspects of Hegel’s elaborations on the question of labor, Marx pointed out that they were subordinated to an analysis of alienation that was especially focused on the alienation of abstract thought, which would be resolved by overcoming objectivity. For this reason, Marx considered Feuerbach’s materialism more satisfactory, though his interpretation of Hegel was not very sophisticated.

Musto adequately summarizes the scope and limitations of Marx’s text:

To underline the importance of the concept of alienation in the Economic and Philosophic Manuscripts of 1844 for a better understanding of Marx’s development cannot involve drawing a veil of silence over the huge limits of this youthful text. Its author had scarcely begun to assimilate the basic concepts of political economy, and his conception of communism was no more than a confused synthesis of the philosophical studies he had undertaken until then. Captivating as they are, especially in the way they combine philosophical ideas of Hegel and Feuerbach with a critique of classical economic theory and a denunciation of working-class alienation, the Economic and Philosophic Manuscripts of 1844 are only a very first approximation, as is evident from their vagueness and eclecticism. They shed major light on the course Marx took, but an enormous distance still separates them from the themes and argument not only of the finished 1867 edition of Capital, Volume One, but also of the preparatory manuscripts for Capital, one of them published, that he drafted from the late 1850s on. In contrast to analyses that either play up a distinctive “Young Marx” or try to force a theoretical break in his work, the most incisive readings of the concept of alienation in the Economic and Philosophic Manuscripts of 1844 have known how to treat them as an interesting, but only initial, stage in Marx’s critical trajectory. Had he not continued his research but remained with the concepts of the Paris manuscripts, he would probably have been demoted to a place alongside Bruno Bauer (1809–1882) and Feuerbach in the sections of philosophy manuals devoted to the Hegelian Left.1
Musto later reconstructs and discusses 20th century characterizations of alienation, notably including Heidegger’s “state of falling,” linked to the loss of authenticity of being in the experience of the world, which was far removed from the alienation of Marx. In Marcuse’s work, Musto underlines an identification of alienation and objectification, as well as a shift from the question of liberation from work to that of libido. In Adorno and Horkheimer, alienation appears as an estrangement related to social control and the manipulation of mass culture. Other interpretations, like those of Erich Fromm, influenced by psychoanalysis, addressed the question of alienation as characteristic of the individual subjective experience. In contrast, existentialist and neo-Hegelian interpretations of the question, from Sartre to Jean Hippolyte, presented it as characteristic of the experience of human self-consciousness throughout history.

Existentialist interpretations, as well as others such as Hannah Arendt’s, only addressed the question of the “self-alienation” or alienation of the individual from other human beings, without taking into account the other aspects discussed by Marx in his critique of the capitalist economy.

Musto identifies three broad positions among Marxists on the question of the Manuscripts in the postwar years: (1) those who considered them a transitional text of little importance; (2) those who separate the “Young Marx” from the “Mature Marx,” supporting one or the other based on interpretations that contrast the Manuscripts with Capital; and (3) those who view Marx’s theoretical trajectory as consistent, attributing to him a kind of monographic unity through the question of alienation.

Musto points out the one-sidedness of these three positions, highlighting the importance of stepping on solid ground in the interpretation of Marx’s work. Such an interpretation must base itself on how the question of alienation changes in relation to Marx’s understanding of the capitalist economy and the resulting development of his critique of political economy. It is also necessary to differentiate it from other positions that emerged in the 1960s, such as those of Guy Debord, Jean Baudrillard, or, from a more conservative perspective, U.S. sociology.

Between Disalienation and Autonomy
The question of alienation was addressed in important Marxist debates during the 20th century. I would like to elaborate on two such debates, which, though Musto doesn’t specifically reference them, are particularly illuminating. The first is the appropriation of the theme of alienation by dissident communists in Eastern countries. They sought to use their readings of the Economic and Philosophic Manuscripts of 1844 (and, more generally, Marx’s critique of alienation and commodity fetishism) to develop a critique of various aspects of Stalinism. In particular, this critique was aimed against the systems of government reliant on bureaucracy and police surveillance, against productivism and the “despotic” methods of factories, and against the promotion of uncritical conceptions of reality. Karel Kosik’s Dialectics of the Concrete, Mihailo Markovic’s Dialectics of Praxis, and Gajo Petrovic’s Marxism versus Stalinism are representative of this breed of interpretation, with their differences and points of convergence. After the end of Stalinism, these reflections may seem anachronistic or too specific, but I believe that to be a mistake. Any discussion about what socialism should look like necessarily involves a balance sheet and a critique of Stalinism. In addition to the theoretical, programmatic, and political legacy of Trotsky and the Left Opposition, we should also consider the contributions of those who confronted Stalinism with a “return to Marx,” which seemed to them at the time to be the only alternative at hand, in the absence of clear political continuity as a result of the repression of the Left Opposition.

Another important theoretical lineage to this story are the schools of operaismo and autonomism. Originally akin to the interpretations of Galvano Della Volpe, this tradition was always against the Hegelianizing interpretations of Marxism, while theorizing a less classically Marxist relationship between class struggle and technological progress. For operaismo, as Mario Tronti explained in Workers and Capital, capitalist development was the result of the struggle of the working class. This point of view relativizes the “foreign and hostile” character of the production process for the worker; instead, it emphasizes the struggle against the capitalist command of labor and for workers’ control of production. Later, these themes were reinterpreted by Antonio Negri, under the influences of poststructuralism and the theories of “cognitive capitalism.” Negri amplified the notion of “general intellect” developed by Marx in his fragment on machines (some passages of which are included in this compilation) to a power that unfolds as affective, communicative, and cognitive labor. Paradoxically, this position results in a defense of the progressiveness of capitalist development, much less critical than that of Marx, who underlined the contradictions between the advances of science and technology and the capitalist mode of production. In Marx, these contradictions are an expression of class contradiction, characterized by the extraction of surplus value and the impossibility of freeing the labor force without changing the system by revolutionary means. Let us go back to Marx to see how he addressed this problem.

Alienation and Capitalist Exploitation
In Capital and its preparatory manuscripts, as well as in the unpublished chapter 6, Marx develops a notion of alienation that is more closely linked to a clearer theory of capitalist exploitation and the extraction of surplus value.

As Musto points out,

Until the late 1850s, there were no more references to the theory of alienation in Marx’s work. Following the defeat of the 1848 revolutions, he was forced to go into exile in London; once there, he concentrated all his energies on the study of political economy and, apart from a few short works with a historical theme, did not publish another book. When he began to write about economics again, however, in the Foundations of the Critique of Political Economy (1857–58), better known as the Grundrisse, he more than once used the term “alienation.” This text recalled in many respects the analyses of the Economic and Philosophic Manuscripts of 1844, although nearly a decade of studies in the British Library had allowed him to make them considerably more profound.2
In the Grundrisse, Marx directly associates the question of alienation with commodity exchange, just as, in the unpublished chapter 6 of Capital, he refers to the process of the personification of things and the reification of people. But he goes further, positing that capital subordinates to its own interest not only the worker’s immediate activity, but also the cooperative production process itself, as well as scientific and technological advances in the production,improvement and development of machinery. These matters are also addressed in Capital when Marx defines the phenomenon of commodity fetishism.

Marx explains commodity fetishism as a necessary process of capitalist production:

This Fetishism of commodities has its origin, as the foregoing analysis has already shown, in the peculiar social character of the labour that produces them. As a general rule, articles of utility become commodities, only because they are products of the labour of private individuals or groups of individuals who carry on their work independently of each other. The sum total of the labour of all these private individuals forms the aggregate labour of society. Since the producers do not come into social contact with each other until they exchange their products, the specific social character of each producer’s labour does not show itself except in the act of exchange. In other words, the labour of the individual asserts itself as a part of the labour of society, only by means of the relations which the act of exchange establishes directly between the products, and indirectly, through them, between the producers. To the latter, therefore, the relations connecting the labour of one individual with that of the rest appear, not as direct social relations between individuals at work, but as what they really are, material relations between persons and social relations between things. It is only by being exchanged that the products of labour acquire, as values, one uniform social status, distinct from their varied forms of existence as objects of utility. This division of a product into a useful thing and a value becomes practically important, only when exchange has acquired such an extension that useful articles are produced for the purpose of being exchanged, and their character as values has therefore to be taken into account, beforehand, during production. From this moment the labour of the individual producer acquires socially a two-fold character. On the one hand, it must, as a definite useful kind of labour, satisfy a definite social want, and thus hold its place as part and parcel of the collective labour of all, as a branch of a social division of labour that has sprung up spontaneously. On the other hand, it can satisfy the manifold wants of the individual producer himself, only in so far as the mutual exchangeability of all kinds of useful private labour is an established social fact, and therefore the private useful labour of each producer ranks on an equality with that of all others. The equalisation of the most different kinds of labour can be the result only of an abstraction from their inequalities, or of reducing them to their common denominator, viz. expenditure of human labour power or human labour in the abstract. The two-fold social character of the labour of the individual appears to him, when reflected in his brain, only under those forms which are impressed upon that labour in every-day practice by the exchange of products. In this way, the character that his own labour possesses of being socially useful takes the form of the condition, that the product must be not only useful, but useful for others, and the social character that his particular labour has of being the equal of all other particular kinds of labour, takes the form that all the physically different articles that are the products of labour, have one common quality, viz., that of having value.

The notion of commodity fetishism addresses the topics discussed by Marx in his previous writings on alienation, but in a more complex manner. In the Manuscripts, Marx focused on the process by which labor, the products of labor, and other people become foreign and hostile to the worker, sharpening his critique of the dehumanization imposed by private property. In Capital, Marx maintains the idea that the labor process and its products appear to the worker as something foreign and independent of his will, just as his relationship with other people is established through commerce, but now ties the idea more concretely to the question of exploitation. The separation of the working class from the means of production causes workers to see the means of production as something foreign and external to themselves. This is the prerequisite for the extraction of surplus value, because “free” workers must sell their labor power to capitalists and, in this process, produce the value necessary to pay their own wages and the surplus value that is the basis of capitalist profit.

Let us return to Musto’s argument:

Two elements in this definition mark a clear dividing line between Marx’s conception of alienation and the one held by most of the other authors we have been discussing. First, Marx conceives of fetishism not as an individual problem but as a social phenomenon, not as an affair of the mind but as a real power, a particular form of domination, which establishes itself in market economy as a result of the transformation of objects into subjects. For this reason, his analysis of alienation does not confine itself to the disquiet of individual women and men, but extends to the social processes and productive activities underlying it. Second, for Marx fetishism manifests itself in a precise historical reality of production, the reality of wage labour; it is not part of the relation between people and things as such, but rather of the relation between man and a particular kind of objectivity: the commodity form.3
In both the Grundrisse and Capital, Marx has a much more complex view of capitalism and, therefore, a much clearer materialist understanding of the phenomenon of alienation. His vision of society and revolutionary change also becomes more complex. Hence, in Capital, Marx points out that capitalism appropriates the advances of science, technology, and the organization of labor for its own benefit, but at the same time creates conditions for communism, such as cooperation in the labor process, the development and application of technologies, the appropriation of the forces of nature that can be used for production, the creation of machinery that can only be used jointly by several workers, the economization of the means of production, and the tendency to create a world market.

Why Communism Is Necessary
This book is a good introduction to the topic of alienation in Marx that contributes to a clear understanding of the scope and limits of his treatment of the matter. In this regard, Musto’s preliminary study is very effective.

Musto debates both those who minimize the importance of the issue, and those who say that it is the main theme of Marx’s thought. He shows how Marx’s ideas on the problem become much clearer and more solid as he gains a better understanding of capitalism itself.

But at the same time, Musto makes this argument in order to explain Marx’s revolutionary political thought. Alienation is not a problem of the human being in general, or of the individual conscience, or any form of abstract objectification. Marx’s approach shows the contradictory process between the creation of conditions for the construction of a communist society, which are inherent to capitalist development of the productive forces, and the orientation of production and reproduction toward extracting surplus value and realizing capitalist profit.

Capitalism creates the conditions necessary for the fight for communism, but that is all it does. It must be subverted through socialist revolution, overcoming the resistance of the exploiting and oppressing classes, to establish a society based on free cooperation, collective property, and the search for the broadest freedoms for the people.

Originally published in Spanish on November 11, 2021, in Ideas de Izquierda.

Translation by Marisela Trevin

Tags English

Reviews

Juan Dal Maso, La Izquierda Diário

Post author By Enrico Campo
Post date November 28, 2021

A propósito de Karl Marx’s Writings on Alienation, editado e introducido por Marcello Musto.
Este libro, publicado en inglés este año por Palgrave Macmillan, recoge una selección de textos de Marx sobre la temática de la alienación.

El tema parece particularmente pertinente en un contexto en que la precarización de las condiciones de vida así como la generalización del teletrabajo durante la pandemia volvieron a poner en discusión los efectos que el proceso de producción (en sentido amplio, no solo industrial) tiene sobre la vida de la clase trabajadora en sus múltiples aspectos, empezando por la afectación del tiempo libre. El fenómeno de la “great resignation” o “Big Quit”, es decir la renuncia masiva en trabajos mal pagos y que no garantizan condiciones básicas de seguridad e higiene, en Estados Unidos, es parte también de este panorama, al que se suma la oleada de huelgas conocida como Striketober, y otros procesos de lucha de la clase trabajadora en todo el mundo.

El libro está organizado en dos partes. La primera está conformada por el estudio introductorio de Marcello Musto, titulado “Alienation Redux: Marxian perspectives”. Este texto presenta las características principales del tratamiento de la cuestión de la alienación en Marx, con sus cambios respectivos a medida en que avanza su trayectoria teórica, así como discute las diversas lecturas de la cuestión en otras tradiciones y diversas vertientes del marxismo del siglo XX.

La segunda parte del libro se compone de un conjunto de escritos de Marx, organizados en tres secciones. La sección “Early Political and Philosophical Writings” contiene textos de 1844 a 1856, que incluyen pasajes de los Manuscritos económico-filosóficos de 1844, La Sagrada Familia y La ideología alemana, entre otros. Sigue una sección con textos de los Grundrisse y su manuscrito sobre crítica de la economía política de 1861-63, así como de Teorías de la Plusvalía. La última sección se compone de textos preparatorios de El capital y pasajes de El capital mismo, incluyendo fragmentos de los manuscritos de 1863-65 y del capítulo VI Inédito.

A través de esta selección de textos, puede lograrse una idea clara del tratamiento de la problemática de la alienación y su lugar en el pensamiento de Marx. En este artículo, repasaremos los principales argumentos planteados por Musto en la Introducción.

En el principio, Hegel
El primer tratamiento sistemático de la cuestión de la alienación aparece en Hegel, especialmente en su Fenomenología del espíritu. En el caso de Hegel, la cuestión estaba relacionada con una teoría idealista del espíritu que se objetivizaba en la realidad, dando lugar a una separación entre sujeto y objeto que luego era superada a través de la conquista de la identidad entre ambos. Pero también tenía ciertos ribetes materialistas, destacando la importancia del trabajo como forma de objetivación de la actividad humana. Sin embargo, al no tener una concepción suficientemente clara de la especificidad del trabajo bajo el capitalismo, Hegel identificó alienación y objetivación (es decir la actividad que produce o modifica los objetos materiales distintos del sujeto y de las ideas).

Ludwig Feuerbach retomó la categoría para hacer referencia al fenómeno religioso y explicar sus bases materialistas. Marx utilizó poco el término en los trabajos publicados durante su vida y en general fue ignorado por el marxismo hasta la aparición de Historia y consciencia de clase de Lukács.

Redescubrimientos y distorsiones
En su célebre obra de 1923, Lukács retomó el argumento de la alienación, utilizando el término “reificación”, con el que explicaba el hecho de que la actividad productiva se presenta al trabajador como algo objetivo e independiente de su voluntad. Esta visión se inclinaba, por influencia de Hegel, a asimilar alienación con objetivación y no es casual que la idea del proletariado como “sujeto-objeto idéntico de la historia” fuera central para Lukács, dada la tendencia a conceder al tema una portada filosófica más amplia que la que podía desprenderse de las obras de Marx publicadas hasta ese momento. Más apegado al marxismo clásico y lejos de la teoría del sujeto-objeto idéntico, Isaak Ilich Rubin puso en el centro de su explicación de la teoría marxista del valor la cuestión del fetichismo de la mercancía, no como un problema de la consciencia sino como un proceso social necesario de la economía capitalista, relacionado con el carácter privado de la producción para el mercado. Pero su obra Ensayos sobre teoría marxista del valor se mantuvo mayormente desconocida fuera de la URSS hasta los años ´70, en que fue traducida al inglés.

La publicación en 1932 de los Manuscritos económico-filosóficos de 1844 de Marx fue el evento que dio impulso a los debates sobre el concepto de alienación tanto para quienes investigaban el pensamiento de Marx como entre diversas tendencias de la filosofía y las ciencias sociales, así como en ciertos sectores militantes, junto con las relecturas en clave humanista del pensamiento de Marx.

En los Manuscritos, Marx definía la alienación en términos de un proceso por el cual el producto del trabajo se volvía un objeto externo para el trabajador, pero también como un poder que se le volvía en contra como algo extraño y hostil y señalaba cuatro aspectos de la alienación del trabajador en la sociedad burguesa: 1) Respecto del producto de su trabajo. 2) Respecto de su actividad laboral, que percibe como algo dirigido contra él. 3) Respecto de su ser genérico (de su propio cuerpo y facultades físicas y espirituales). 4) Respecto de los demás seres humanos.

Mientras para Hegel la alienación era algo inherente a la objetivación, Marx la concebía como una característica específica del trabajo bajo el capitalismo. Por esta razón, tampoco resultaba consistente releer los Manuscritos en clave de una crítica de la alienación humana en general, independientemente de la cuestión de clase. Aclaremos de paso que en Hegel había una concepción de autoproducción del ser humano por el trabajo, que se hace patente en su célebre dialéctica del amo y el esclavo, cuestión que estaba relacionada con sus lecturas de la economía política británica y que Marx reivindicaba en sus Manuscritos. Pero Marx señalaba a su vez que estos aspectos acertados del pensamiento de Hegel sobre la cuestión del trabajo quedaban subordinados a una concepción en la que el análisis de la alienación se centraba especialmente en la alienación del pensamiento abstracto que se resolvía en una superación de la objetividad, por lo cual consideraba más adecuada la solución de Feuerbach hacia el materialismo, aunque este tuviese una lectura de Hegel poco sofisticada.

Musto sintetiza bien los alcances y limitaciones de este texto de Marx:

Subrayar la importancia del concepto de alienación en los Manuscritos económico-filosóficos de 1844 para una mejor comprensión del desarrollo de Marx no puede suponer correr un velo de silencio sobre los enormes límites de este texto juvenil. Su autor apenas había comenzado a asimilar los conceptos básicos de la economía política, y su concepción del comunismo no era más que una síntesis confusa de los estudios filosóficos que había realizado hasta entonces. Por muy cautivadores que sean, sobre todo por la forma en que combinan ideas filosóficas de Hegel y Feuerbach con una crítica de la teoría económica clásica y una denuncia de la alienación de la clase obrera, los Manuscritos económico-filosóficos de 1844 son sólo una primera aproximación, como se desprende de su vaguedad y eclecticismo. Arrojan una luz importante sobre el curso que tomó Marx, pero una enorme distancia los separa todavía de los temas y el argumento no sólo de la edición terminada de 1867 del Libro Primero de El Capital, sino también de sus manuscritos preparatorios, uno de ellos publicado, que redactó desde finales de la década de 1850. A diferencia de los análisis que, o bien hacen hincapié en un “joven Marx” distintivo, o bien intentan forzar una ruptura teórica en su obra, las lecturas más incisivas del concepto de alienación en los Manuscritos económico-filosóficos de 1844 han sabido tratarlos como una etapa interesante, pero solo inicial, en la trayectoria crítica de Marx. Si no hubiera continuado sus investigaciones, sino que se hubiera quedado con los conceptos de los manuscritos de París, probablemente habría sido degradado a ocupar un lugar junto a Bruno Bauer (1809-1882) y Feuerbach en las secciones de los manuales de filosofía dedicadas a la izquierda hegeliana [1].

Posteriormente, Musto reconstruye y discute otras concepciones de la alienación características del siglo XX, entre las que destaca la de Heidegger, con su idea del “estado de caída” ligado a la pérdida de autenticidad del ser en la experiencia del mundo, muy alejada de la cuestión tal como fuera tratada por Marx. En Marcuse, Musto señala una identificación de alienación y objetivación así como un desplazamiento de la cuestión de la liberación del trabajo a la de la líbido; mientras en Adorno y Horkheimer la alienación aparece como un extrañamiento relacionado con el control social y la manipulación de la cultura de masas. Otra lectura como la de Erich Fromm, influenciado por el psicoanálisis, retomó la cuestión de la alienación como algo característico de la experiencia subjetiva individual, mientras las relecturas existencialistas y neohegelianas de la cuestión, desde Sartre a Jean Hippolyte, la presentaron como algo característico de la experiencia de la autoconsciencia humana a lo largo de toda la historia.

Las lecturas existencialistas, así como otras como la de Hannah Arendt, tomaban solamente la cuestión de la “auto-alienación” o alienación del individuo respecto de los demás seres humanos, sin tomar en cuenta los demás aspectos señalados por Marx en su crítica inicial de la economía capitalista.

Entre las posiciones marxistas de los años de la segunda posguerra que discutieron sobre los Manuscritos, Musto destaca tres: 1) quienes los consideran un texto de transición sin mayor importancia; 2) quienes dividen al “Joven Marx” del “Marx Maduro”, tomando partido por uno u otro, desde lecturas que contraponen los Manuscritos con El capital; 3) quienes ven una continuidad en toda la trayectoria teórica de Marx, otorgándole una especie de unidad monográfica a través de la cuestión de la alienación.

Musto señala la unilateralidad de estas tres posiciones, afirmando la importancia de pisar terreno firme en cuanto a la interpretación de la obra de Marx, a partir de constatar cómo se modifica la cuestión de la alienación en relación con su comprensión de la economía capitalista y la consiguiente elaboración de la crítica de la economía política, diferenciándola asimismo de otras posiciones que surgieron en los años ‘60, como las de Guy Debord, Jean Baudrillard o desde el lado conservador la sociología norteamericana.

Entre la desalienación y la autonomía
La cuestión de la alienación ha estado presente en importantes debates del marxismo durante el siglo XX. En este caso me interesa comentar dos en los que Musto no se detiene especialmente, pero pueden considerarse contenidos en el recorrido que traza. Un caso importante de apropiación de la temática de la alienación fue el de los comunistas disidentes en los países del Este. Buscaron apoyarse en las lecturas de los Manuscritos económico-filosóficos y más en general en la crítica de Marx a la alienación y el fetichismo de la mercancía, para hacer una crítica del estalinismo en diversos niveles, especialmente contra el sistema de gobierno basado en la burocracia y la vigilancia policial, el productivismo y los métodos “despóticos” en las fábricas y la promoción de una concepción acrítica de la realidad. Casos como los de Karel Kosik con su Dialéctica de lo concreto, Mihailo Markovic con su Dialéctica de la praxis o Gajo Petrovic con su Marxismo contra stalinismo son representativos de este tipo de lecturas, con sus diferencias y puntos de contacto. Caído el estalinismo, podría parecer que son reflexiones anacrónicas o demasiado específicas, pero creo que verlo de esa forma sería un error. Cualquier discusión sobre cómo tiene que ser el socialismo implica un balance y una crítica del estalinismo y allí, además del legado teórico, programático y político de Trotsky y la Oposición de Izquierda, también pueden hacer su aporte quienes tuvieron que enfrentar al estalinismo desde una “vuelta a Marx” que se les aparecía en ese momento como la única alternativa cercana, ante la falta de continuidad de las tradiciones oposicionistas producto de la represión.

La otra gran vertiente relacionada con el rechazo de la alienación, pero sin utilizar el concepto de la misma forma que los marxismos humanistas, es la del operaismo primero y el autonomismo después, que sigue teniendo peso en los debates actuales. Cercana en sus orígenes a las lecturas de Galvano Della Volpe, esta tradición fue siempre reactiva a las lecturas hegelianizantes del marxismo. Pero también sostenía una concepción distinta de la del marxismo clásico sobre la relación entre lucha de clases y avance tecnológico. Para el operaismo, como sintetizaba Mario Tronti en Obreros y Capital, el desarrollo capitalista era consecuencia de la lucha de la clase obrera. Esta visión relativizaba de manera sutil el carácter “extraño y hostil” del proceso de producción para el trabajador y hacía hincapié en el desarrollo de la conflictividad fabril contra el comando capitalista del trabajo. Posteriormente, Antonio Negri, influenciado por el postestructuralismo y las teorías del “capitalismo cognitivo” hizo una relectura de estos temas, amplificando la noción de general intellect planteada por Marx en su fragmento sobre las máquinas (del que se incluyen pasajes en esta compilación) a una potencia que se despliega como trabajo afectivo, comunicativo y cognitivo. Contradictoriamente, esta posición termina en una reivindicación de la progresividad del desarrollo capitalista menos crítica que la de Marx, ya que este señalaba la contradicción entre los avances de la ciencia y la técnica y el modo de producción capitalista, como expresión de la contradicción de clase caracterizada por la extracción de plusvalor y la imposibilidad de liberar a la fuerza de trabajo sin cambiar el sistema por medios revolucionarios. Volvamos a Marx, para ver cómo pensó este problema.

Alienación y explotación capitalista
En El capital y sus manuscritos preparatorios, así como en el capítulo VI inédito, Marx desarrolla la noción de alienación mucho más ligada a una teoría más clara de la explotación capitalista y la extracción de plusvalor.

Señala Musto:

Hasta fines de la década de 1850, no hubo más referencias a la teoría de la alienación en las obras de Marx. Después de la derrota de las revoluciones de 1848, se vio forzado a exiliarse en Londres, donde una vez instalado, concentró todas sus energías en el estudio de la economía política y, aparte de algunos muy breves trabajos de temas históricos, no publicó otro libro. Cuando comenzó a escribir sobre economía otra vez, de todos modos, en sus Elementos fundamentales para la crítica de la Economía Política (1857-58), más conocidos como los Grundrisse, más de una vez utilizó el término “alienación”. Este texto retomó en varios aspectos los análisis de los Manuscritos económico-filosóficos de 1844, aunque cerca de una década de estudio en la Biblioteca del Museo Británico le permitieron hacerlos considerablemente más profundos [2].

En los Grundrisse, Marx relaciona directamente la cuestión de la alienación con la del intercambio de mercancías, así como en el capítulo VI inédito de El capital hace referencia al proceso de personificación de las cosas y cosificación de las personas. Pero avanza más aún planteando que el capital subordina a su propio interés no solo la actividad inmediata del trabajador sino también el proceso de cooperación en la producción, los avances científicos y tecnológicos aplicados a la producción y la mejora y desarrollo de la maquinaria. Estas cuestiones entran también en juego cuando Marx define en El Capital el fenómeno del fetichismo de la mercancía.

Marx explica el fetichismo de la mercancía como un proceso necesario de la producción capitalista:

Ese carácter fetichista del mundo de las mercancías se origina, como el análisis precedente lo ha demostrado, en la peculiar índole social del trabajo que produce mercancías. Si los objetos para el uso se convierten en mercancías, ello se debe únicamente a que son productos de trabajos privados ejercidos independientemente los unos de los otros. El complejo de estos trabajos privados es lo que constituye el trabajo social global. Como los productores no entran en contacto social hasta que intercambian los productos de su trabajo, los atributos específicamente sociales de esos trabajos privados no se manifiestan sino en el marco de dicho intercambio. O en otras palabras: de hecho, los trabajos privados no alcanzan realidad como partes del trabajo social en su conjunto, sino por medio de las relaciones que el intercambio establece entre los productos del trabajo y, a través de los mismos, entre los productores. A éstos, por ende, las relaciones sociales entre sus trabajos privados se les ponen de manifiesto como lo que son, vale decir, no como relaciones directamente sociales trabadas entre las personas mismas, en sus trabajos, sino por el contrario como relaciones propias de cosas entre las personas y relaciones sociales entre las cosas. Es sólo en su intercambio donde los productos del trabajo adquieren una objetividad de valor, socialmente uniforme, separada de su objetividad de uso, sensorialmente diversa. Tal escisión del producto laboral en cosa útil y cosa de valor sólo se efectiviza, en la práctica, cuando el intercambio ya ha alcanzado la extensión y relevancia suficientes como para que se produzcan cosas útiles destinadas al intercambio, con lo cual, pues, ya en su producción misma se tiene en cuenta el carácter de valor de las cosas. A partir de ese momento los trabajos privados de los productores adoptan de manera efectiva un doble carácter social. Por una parte, en cuanto trabajos útiles determinados, tienen que satisfacer una necesidad social determinada y con ello probar su eficacia como partes del trabajo global, del sistema natural caracterizado por la división social del trabajo. De otra parte, sólo satisfacen las variadas necesidades de sus propios productores, en la medida en que todo trabajo privado particular, dotado de utilidad, es pasible de intercambio por otra clase de trabajo privado útil, y por tanto le es equivalente. La igualdad de trabajos toto coelo [totalmente] diversos sólo puede consistir en una abstracción de su desigualdad real, en la reducción al carácter común que poseen en cuanto gasto de fuerza humana de trabajo, trabajo abstractamente humano. El cerebro de los productores privados refleja ese doble carácter social de sus trabajos privados solamente en las formas que se manifiestan en el movimiento práctico, en el intercambio de productos: el carácter socialmente útil de sus trabajos privados, pues, sólo lo refleja bajo la forma de que el producto del trabajo tiene que ser útil, y precisamente serlo para otros; el carácter social de la igualdad entre los diversos trabajos, sólo bajo la forma del carácter de valor que es común a esas cosas materialmente diferentes, los productos del trabajo.

La figura del fetichismo de la mercancía recoge los temas tratados por Marx en sus anteriores escritos sobre la alienación, pero los complejiza. En los Manuscritos, el eje estaba puesto en el proceso por el cual el trabajo, los productos del trabajo y las demás personas se volvían frente al trabajador como algo extraño y hostil, con lo cual Marx hacía hincapié en la crítica de la deshumanización impuesta por la propiedad privada. En El capital, Marx mantiene esta idea de que el proceso de trabajo y sus productos se aparecen al trabajador como algo ajeno e independiente de su voluntad, así como su relación con las otras personas se establece a través de la relación mercantil, pero vinculada más concretamente con la cuestión de la explotación. La separación de la clase trabajadora respecto de los medios de producción, que se le aparecen como algo ajeno, es el prerrequisito de la extracción de plusvalor, dado que los trabajadores “libres” deben vender su fuerza de trabajo a los capitalistas y en ese proceso producen el valor necesario para pagar sus propios salarios y el plusvalor que está en la base de la ganancia capitalista.

Volvamos al argumento de Musto:

Dos elementos en esta definición marcan una clara línea divisoria entre la concepción de la alienación de Marx y la sostenida por la mayor parte de los autores sobre los que hemos estado discutiendo. Primero, Marx concibe el fetichismo no como un problema individual sino como un fenómeno social, no como un asunto de la mente sino como un poder real, una forma particular de dominación, que se establece en la economía capitalista como resultado de la transformación de los objetos en sujetos. Por esta razón, sus análisis de la alienación no se limitan al malestar de los hombres y las mujeres individuales, sino que se extienden a todos los procesos sociales y las actividades productivas que le subyacen. Segundo, para Marx el fetichismo se manifiesta en una precisa realidad histórica de la producción, la realidad del trabajo asalariado; no es parte de la relación entre las personas y las cosas como tal, sino más bien de la relación entre los seres humanos y una forma particular de objetividad: la forma-mercancía [3].

Tanto en los Grundrisse como en El capital, Marx ya tiene una visión mucho más compleja del capitalismo y por lo tanto una comprensión materialista mucho más clara del fenómeno de la alienación. Se hace más compleja su visión de la sociedad y del cambio revolucionario. De allí que, en El capital, Marx señale que el capitalismo se apropia de conquistas de la ciencia, la técnica y la organización del trabajo para su propio beneficio, pero al mismo tiempo crea condiciones para el comunismo, tales como la cooperación en el proceso de trabajo, el desarrollo y aplicación de tecnologías, la apropiación de las fuerzas de la naturaleza útiles para la producción, la creación de maquinaria que solamente puede emplearse en común por varios trabajadores, la economización de los medios de producción y la tendencia a crear un mercado mundial.

Por qué es necesario el comunismo
Este libro es una buena contribución para introducirse al tema de la alienación en Marx y también para lograr una comprensión clara de los alcances y límites que tiene en su tratamiento.

Musto debate contra quienes le quitan importancia a la cuestión, así como contra quienes dicen que es el tema principal de la teoría de Marx y señala que la reflexión sobre el problema se vuelve mucho más clara y sólida en la medida en que Marx tiene una mejor comprensión del funcionamiento del capitalismo.

Pero al mismo tiempo, pone esa argumentación en función de explicar el pensamiento político revolucionario de Marx. La alienación no es un problema del ser humano en general, ni de la consciencia individual ni de toda forma de objetivación en abstracto. Por eso, el enfoque de Marx muestra el proceso contradictorio entre la creación de condiciones para la construcción de una sociedad comunista en base al desarrollo de las fuerzas productivas y la orientación de la producción y reproducción hacia la extracción de plusvalor y realización de la ganancia capitalista.

El capitalismo crea las condiciones necesarias para la lucha por el comunismo, pero no más que eso. Debe ser subvertido a través de la revolución socialista, venciendo la resistencia de las clases explotadoras y opresoras, para establecer un régimen social basado en la cooperación, la propiedad colectiva y la búsqueda de las más amplias libertades para las personas.

Tags Spanish

Reviews

Barry Healy, Green Left

Post author By Enrico Campo
Post date November 8, 2021

Karl Marx died in 1883. In the more than 20 biographies written about him, most depict his final years as spent quietly waiting to die.

Certainly he had enough personal and family health problems to justify retiring into contemplation.

For example, in their authoritative 1933 biography Karl Marx: Man and fighter, Boris Nicolaievsky and Otto Maenchen-Helfen said that after a bout of illness in 1873, “Marx never regained his old capacity for work”.

Marx, they said, “remained the insatiable reader that he had always been; he continued indefatigably making extracts from what he read, he went on collecting material, but he no longer had the capacity to organise it”.

More recent biographies, such as Mary Gabriel’s Love and Capital or Jonathan Sperber’s Karl Marx: A Nineteenth Century Life, while touching lightly on this period, continue in the same vein.

Kevin Anderson’s Marx at the Margins successfully interrogates Marx’s late intellectual trajectory, but leaves out the personal story.

Marcello Musto has stepped in to round out the account in this short, four chapter-long intellectual and personal biography. And what a story it is.

Musto presents Marx’s studies, political interventions, correspondence, personal life, diseases, sorrows, and journeys during his last decade. It is true that Marx did not publish much of consequence during this time, but he never stopped investigating social formations and other subjects.

After his death, mountains of notes were left for Frederich Engels and Eleanor Marx to trawl through. From this material Engels produced the second and third volumes of Capital and the famous segment of the Dialectics of Nature, entitled The Origin of the Family, Private Property and the State.

All these notes have now become public, via the Marx-Engels Collected Works project, known as MEGA2.

Marx read and took notes on a wide range of disciplines such as agricultural chemistry, physiology and physics. When illnesses fogged his mind he turned to mathematical calculus for relief, resulting in his Mathematical Manuscripts.

He also studied anthropology, collected into his Ethnological Notebooks (from which Engels extracted). He researched ancient history, the history of banking and modern history, which are compiled into the Chronological Extracts.

The Extracts, Musto says, are “an annotated year-by-year timeline of world events from the ﬁrst century BC on, summarising their causes and salient features”.

All the while, he corresponded with workers’ organisations and leaders around the world. Not bad for an aging, infirm revolutionary.

The German edition of Capital sold out in 1881 and the publisher suggested a revised edition, but Marx never got around to providing it. Musto says Marx was preoccupied by his wife Jenny’s final illness, he wanted to see how the 1880’s British industrial struggles would develop and he had started to study the development of US capitalism and it was leading him into new thinking.

It was Marx’s preparedness to allow new facts to broaden his theories that prevented him from being a rigid dogmatist, Musto believes, something that he believes succeeding generations of Marxists have suffered from.

Marx’s flexibility of thought is probably best illustrated in his response to the 1881 letter from Russian revolutionary Vera Zasulich, in which she asked him for his opinion on the Russian peasant village communes. She asked if Russian revolutionaries should organise among the peasants or look to the then-minute Russian working class.

Marx took the question very seriously and drafted multiple answers. He taught himself Russian to research Russian statistics and read Russian novels to understand the culture.

In his answer to Zasulich, Marx states that his analysis of capitalism in Western Europe need not apply to Russia. He says of the peasant form of collective property that “the special study I have made of it … has convinced me that the commune is the fulcrum for social regeneration in Russia.”

Marx drafted a letter to another Russian populist, Nicholai Mikhailovsky, in which he said that “events of striking similarity, taking place in different historical contexts” often lead to totally “disparate results”. This reads like an early formulation of what came to be known as the theory of Combined and Uneven Development, which holds that worldwide events, such as economic depressions or wars, can cause a variety of effects.

Musto gives a detailed account of Marx’s journey to Algeria in early 1882, to repair his health and research common land ownership among Arabs.

He was afflicted by weakness that dogged him his whole time there. He did research some social practices, observed the racist behaviour of the colonial police and wrote some witty letters home about how he had cut his beard and hair because of the heat. He slowly made his way home to Britain, but was shocked by the death of his daughter, Jenny, from cancer. Marx died not long after, quietly at home.

Musto’s combination of personal biography and intellectual appraisal makes for inspiring reading. He argues very well that Marx’s ideas cannot be limited to a simplistic formula, but are living and dynamic.

A disappointment is his brief treatment of Marx’s friendship and correspondence with the zoologist Edwin Ray Lankester. Lankester was a socialist who engaged with Marx in what Musto describes as a “prolific intellectual exchange”.

But little of this interaction is presented, in fact it occupies less than a page. John Bellamy Foster has examined this relationship in his book The Return of Nature.

Bellamy Foster argues that it was vital to the ecological underpinning in Marx’s works. In effect, Marxism should be seen as a philosophy of nature as much as a philosophy of social revolution.

Apart from that one quibble, Musto’s work has much to recommend it. It smashes any attempt to force Marxism into a rigid economic determinism.

Rather, Musto says, Marx looked to “the specificity of historical conditions, the multiple possibilities that the passing of time offered, and the centrality of human intervention in the shaping of reality and the achievement of change”.

Tags English

The Last Years of Karl Marx (Book launch)

Post author By Enrico Campo
Post date October 25, 2021

Tags English

Por que Marx decidiu aprender russo no final da vida? (Interview)

Post author By Enrico Campo
Post date October 15, 2021

Tags Portuguese

Marx e as sociedades pré-capitalistas (Interview)

Post author By Enrico Campo
Post date October 11, 2021

Tags Portuguese

O último Marx (1881-1883) (Interview)

Post author By Enrico Campo
Post date October 8, 2021

Tags Portuguese

Reviews

Joan Manuel Tresserras, NacióDigital

Post author By Enrico Campo
Post date October 4, 2021

1. El 1881 F.D. Niewenhuis, un dels líders de la Lliga Socialdemòcrata dels Països Baixos, va preguntar a K. Marx quines mesures hauria de prendre un govern revolucionari per assegurar l’èxit del socialisme. Marx va considerar absurda una pregunta tan general, però va respondre que el que calgui fer en un moment qualsevol del futur “dependrà absolutament de les condicions històriques reals en què calgui actuar”. Els detalls de l’episodi i el seu context es poden trobar al llibre de Marcello Musto L’últim Marx.

Una biografia política, editada en català per Tigre de paper Edicions. La resposta de Marx sembla elemental. És l’abecedari de la política: partir de l’anàlisi concreta de cada situació concreta. Però, vistes les pretensions de la direcció de la CUP en el recent debat d’obertura del curs polític al Parlament, potser val la pena insistir-hi. La gesticulació i la lírica radical són una cosa; la denúncia, la canalització del malestar i la mobilització d’energies socials en són una altra; i la recerca responsable de propostes i d’accions que tradueixin aquella energia i les posicions de poder assolides en resultats polítics concrets i tangibles en són, encara, una altra.

2. Tanmateix, tot i les bufonades habituals de la triple dreta (costa saber si desbarren a consciència o sense voler), el premi a la bajanada durant el debat se’l va endur Salvador Illa. Les maneres volien ser esforçadament educades. Però el contingut de les seves afirmacions el mantenia a molts anys llum de la realitat. Aquesta mena de lletanies com ara que “la gent el que vol és passar pàgina” (del procés i de l’octubre del 2017) o que “el referèndum divideix” indiquen una actitud paternalista, conservadora i antidemocràtica. Aquestes sentències semblen fruit d’una temptativa maldestra de justificar la complicitat amb l’estratègia repressiva d’estat plantejada per la dreta extrema i l’extrema dreta espanyoles. Del PSC fundat el 1978, el 2017 en quedava més aviat poc.

Després de l’aval a la ferotge repressió contra els que van voler votar, ja no en queda res. Només la sucursal catalana del PSOE, amb l’aspiració de narcotitzar una part significativa de l’electorat català davant del permanent abús de poder que s’exerceix, des de l’estat, sobre la població i les institucions catalanes. Que Salvador Illa encara no hagi estat capaç de prendre distància respecte a la política repressiva engegada pel PP és un llast pesadíssim pel seu partit i per l’efectivitat de la taula de negociació. Es poden entendre el pànic i els moments de pusil·lanimitat de Pedro Sánchez a Madrid davant d’una dreta capaç d’imposar la seva concepció rància d’Espanya a l’interior del PSOE i a molts segments les seves bases electorals. Però que, amb la correlació de forces existent a Catalunya, Salvador Illa faci el mateix a Barcelona, resulta decebedor i clarificador alhora. Independentment dels efectes electorals que acabi tenint, suposa la renúncia a disposar d’una política pròpia capaç de vincular-se d’alguna manera al tronc històric del catalanisme.

3. Encara són fresques les commemoracions de l’1 i 3 d’octubre del 2017, les grans victòries polítiques del moviment popular català a favor de la independència. I mentre escric, de la mà del president Puigdemont i de l’exili, el sistema judicial espanyol ha tornat a fer el ridícul –una vegada més- davant la justícia europea. El jutge Pablo Llarena sintetitza amb precisió les característiques del conjunt d’un sistema judicial ancorat en el franquisme i pendent de ser reformat amb criteris democràtics: incompetència professional i obcecació política. La potineria reaccionària de tants jutges li hauria de fer veure a Pedro Sánchez que l’amnistia es l’instrument més immediat i inequívoc que té a l’abast per parar els peus a la dreta enquistada en els aparells de l’estat. Si no ho fa, si no els hi planta cara amb determinació des del compromís democràtic del seu govern, no només li continuaran boicotejant els tímids intents de regeneració política sinó que acabaran devorant-lo. I, si això últim passa, la causa no haurà estat la intransigència del republicanisme independentista català, sinó la seva transigència impassible amb la dreta franquista i la monarquia corrupta que l’empara.

Tags Catalan

Interviews

Marx’s Late Writings

Post author By Enrico Campo
Post date October 3, 2021

[Marx’s late thought is the subject of Marcello Musto’s recently published The Last Years of Karl Marx. There, Musto masterfully weaves together rich biographical detail and a sophisticated engagement with Marx’s mature, oftentimes self-questioning writing.
Jacobin contributing editor Nicolas Allen spoke with Musto about the complexities of studying Marx’s final years of life, and about why some of Marx’s late doubts and misgivings are in fact more useful for people today than some of his more confident early assertions. Excerpts:]

Nicolas Allen: The “late Marx” that you write about, roughly covering the final three years of his life in the 1880s, is often treated as an afterthought for Marxists and Marx scholars. Apart from the fact that Marx didn’t publish any major works in his final years, why do you think the period has received considerably less attention?

Marcello Musto: All the intellectual biographies of Marx published to this day have paid very little attention to the last decade of his life, usually devoting no more than a few pages to his activity after the winding up of the International Working Men’s Association in 1872. Not by chance, these scholars nearly always use the generic title “the last decade” for these (very short) parts of their books. Two of Marx’s best-known writings—the Economic and Philosophic Manuscripts of 1844 and The German Ideology (1845-46), both very far from being completed—were published in 1932 and started to circulate only in the second half of the 1940s. As World War II gave way to a sense of profound anguish resulting from the barbarities of Nazism, in a climate where philosophies like existentialism gained popularity, the theme of the condition of the individual in society acquired great prominence and created perfect conditions for a growing interest in Marx’s philosophical ideas, such as alienation and species-being. The biographies of Marx published in this period, just like most of the scholarly volumes that came out from academia, reflected this zeitgeist and gave undue weight to his youthful writings. Many of the books that claimed to introduce the readers to Marx’s thought as a whole, in the 1960s and in the 1970s, were mostly focused on the period 1843-48, when Marx, at the time of the publication of the Manifesto of the Communist Party (1848), was only thirty years old.

There is a growing body of research that suggests Marx’s final years might be a gold mine filled with new insights into his thought.

One can say that the myth of the “Young Marx”—fed also by Louis Althusser and by those who argued that Marx’s youth could not be considered part of Marxism—has been one of the main misunderstandings in the history of Marx studies. Marx did not publish any works that he would consider “major” in the first half of the 1840s. For example, one must read Marx’s addresses and resolutions for the International Working Men’s Association if one wants to understand his political thought, not the journal articles of 1844 that appeared in the German-French Yearbook. And even if one analyses his incomplete manu-scripts, the Grundrisse (1857-58) or the Theories of Surplus-Value (1862-63), these were much more significant for him than the critique of neo-Hegelianism in Germany, “abandoned to the gnawing criticism of the mice” in 1846. The trend of overemphasising his early writings has not changed much since the fall of the Berlin Wall.

One of the central chapters of The Last Years of Karl Marx deals with Marx’s relationship with Russia. As you show, Marx engaged in a very intense dialogue with different parts of the Russian left, specifically around their reception of the first volume of Capital. What were the main points of those debates?

MM : For many years, Marx had identified Russia as one of the main obstacles to working-class emanci-pation. He emphasised several times that its sluggish economic development and its despotic political regime helped to make the tsarist empire the advance post of counterrevolution. But in his final years, he began to look rather differently at Russia. He recognised some possible conditions for a major social transformation after the abolition of serfdom in 1861. Russia seemed to Marx more likely to produce a revolution than Britain, where capitalism had created the proportionately largest number of factory workers in the world, but where the labour movement, enjoying better living conditions partly based on colonial exploitation, had grown weaker and undergone the negative influence of trade union reformism.

The dialogues engaged by Marx with Russian revolutionaries were both intellectual and political. In the first half of the 1870s, he acquired familiarity with the principal critical literature on Russian society and devoted special attention to the work of the socialist philosopher Nikolai Chernyshevsky (1828-1889). He believed that a given social phenomenon that had reached a high level of development in the most advanced nations could spread very swiftly among other peoples and rise from a lower level straight to a higher one, passing over the intermediate moments. This gave Marx much food for thought in reconsidering his materialistic conception of history. For a long time, he had been aware that the schema of linear progression through the Asiatic, ancient, feudal, and modern bourgeois modes of production, which he had drawn in the preface to A Contribution to the Critique of Political Economy (1859), was completely inadequate for an understanding of the movement of history, and that it was indeed advisable to steer clear of any philosophy of history. He could no longer conceive the succession of modes of production in the course of history as a fixed sequence of predefined stages.

Marx also took the opportunity to discuss with militants of various revolutionary tendencies in Russia. He highly regarded the down-to-earth character of the political activity of Russian populism—which at the time was a left-wing, anti-capitalist movement—particularly because it did not resort to senseless ultra-revolutionary flourishes or to counterproductive generalisations. Marx assessed the relevance of the socialist organisations existing in Russia by their pragmatic character, not by declaration of loyalty to his own theories. In fact, he observed that it was often those who claimed to be “Marxists” who were the most doctrinaire. His exposure to the theories and the political activity of Russian Populists—as with the Paris Communards a decade earlier—helped him to be more flexible in analysing the irruption of revolutionary events and the subjective forces that shaped them. It brought him closer to a true internationalism on a global scale.

Marx’s correspondence with Russian socialist Vera Zasulich is the subject of a lot of interest today. There, Marx suggested that the Russian rural commune could potentially appropriate the latest advances of capitalist society—technology, particularly—without having to undergo the social upheavals that were so destructive for the Western European peasantry. Can you explain in a little more detail the thinking that informed Marx’s conclusions?

By a fortuitous coincidence, Zasulich’s letter reached Marx just as his interest in archaic forms of community, already deepened in 1879 through the study of the work of the sociologist Maksim Kovalevsky, was leading him to pay closer attention to the most recent discoveries made by anthropologists of his time. Theory and practice led him to the same place. Drawing on ideas suggested by the anthropologist Morgan, he wrote that capitalism could be replaced by a higher form of the archaic collective production.

This ambiguous statement requires at least two clarifications. First, thanks to what he had learned from Chernyshevsky, Marx argued that Russia could not slavishly repeat all the historical stages of England and other West European countries. In principle, the socialist transformation of the obshchina could happen without a necessary passage through capitalism. But this does not mean that Marx changed his critical judgement of the rural commune in Russia, or that he believed that countries where capitalism was still underdeveloped were closer to revolution than others with a more advanced productive development. He did not suddenly become convinced that the archaic rural communes were a more advanced locus of emancipation for the individual than the social relations existing under capitalism.

At the end of his life, Marx revealed an ever-greater theoretical openness, which enabled him to consider other possible roads to socialism that he had never before taken seriously.

Second, his analysis of the possible progressive transformation of the obshchina was not meant to be elevated into a more general model. It was a specific analysis of a particular collective production at a precise historical moment. In other words, Marx revealed the theoretical flexibility and lack of schematism that many Marxists after him failed to demonstrate. At the end of his life, Marx revealed an ever-greater theoretical openness, which enabled him to consider other possible roads to socialism that he had never before taken seriously or had previously regarded as unattainable.

Marx’s doubting was replaced by a conviction that capitalism was an inescapable stage for economic development in every country and historical condition. The new interest that reemerges today for the considerations that Marx never sent to Zasulich, and for other similar ideas expressed more clearly in his final years, lies in a conception of postcapitalist society that is poles apart from the equation of socialism with the productive forces—a conception involving nationalist overtones and sympathy with colonialism, which asserted itself within the Second International and social democratic parties. Marx’s ideas also differ profoundly from the supposedly “scientific method” of social analysis preponderant in the Soviet Union and its satellites.

So much of Marx’s late thought is contained in letters and notebooks. Should one accord these writings the same status as his more accomplished writings? When you argue that Marx’s writing is “essentially incomplete,” do you have something like this in mind?

Capital remained unfinished because of the grinding poverty in which Marx lived for two decades and because of his constant ill health connected to daily worries. Needless to say, the task he had set himself—to understand the capitalist mode of production in its ideal average and to describe its general tendencies of development—was extraordinarily difficult to achieve. But Capital was not the only project that remained incomplete. Marx’s merciless self-criticism increased the difficulties of more than one of his undertakings, and the large amount of time that he spent on many projects he wanted to publish was due to the extreme rigor to which he subjected all his thinking.

The large amount of time Marx spent on many projects he wanted to publish was due to the extreme rigour to which he subjected all his thinking.

When Marx was young, he was known among his university friends for his meticulousness. There are stories that depict him as somebody who refused to write a sentence if he was unable to prove it in ten different ways. This is why the most prolific young scholar in the Hegelian Left still published less than many of the others. This does not mean that his incomplete texts can be given the same weight of those that were published. Some of Marx’s published texts should not be regarded as his final word on the issues at hand. For example, the Manifesto of the Communist Party was considered by Engels and Marx as a historical document from their youth and not as the definitive text in which their main political conceptions were stated. Or it must be kept in mind that political propaganda writings and scientific writings are often not combinable.

[About the author: Marcello Musto is the author of Another Marx: Early Manuscripts to the International (2018) and The Last Years of Karl Marx: An Intellectual Biography (2020). Among his edited books is The Marx Revival: Key Concepts and New Interpretations (2020).

About the Interviewer: Nicolas Allen is a Jacobin contributing editor and the managing editor at Jacobin America Latina.]

Tags English

Journal Articles

Novas caracterizações de Marx após a Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA2)

Post author By Enrico Campo
Post date October 2, 2021

O ressurgimento de Marx
Há mais de uma década, jornais e periódicos prestigiosos que contam com um amplo público leitor têm descrito Karl Marx como um teórico previdente, cuja atualidade é constantemente confirmada. Muitos autores com visões progressistas sustentam que suas ideias continuam indispensáveis para qualquer um que acredita ser necessário construir uma alternativa ao capitalismo. Em quase todo lugar, ele é tema de cursos universitários e de conferências internacionais. Seus escritos, reimpressos ou publicados em novas edições, têm reaparecido nas prateleiras das livrarias, e o estudo de sua obra, após vinte anos ou mais de negligência, tem ganhado impulso crescente. Os anos de 2017 e 2018 trouxeram maior intensidade a esse “ressurgimento de Marx”[1], graças a muitas iniciativas ao redor do mundo ligadas ao 150° aniversário da publicação de O capital e o bicentenário do nascimento de Marx.

As ideias de Marx têm mudado o mundo. Apesar da ratificação de suas teorias, tornadas ideologias dominantes e doutrinas de Estado para uma parte considerável da humanidade no século XX, não existe edição completa de todas as suas obras e manuscritos. O principal motivo para isso está no caráter incompleto dos trabalhos de Marx: as obras que ele publicou somam consideravelmente menos que o número total de projetos deixados inacabados, para não falar do imenso Nachlass [espólio] de notas relativas a suas infinitas pesquisas. Marx deixou, então, muito mais manuscritos que aqueles enviados aos tipógrafos. A incompletude foi uma parte inseparável de sua vida: a pobreza por vezes opressiva na qual ele viveu, assim como seus constantes problemas de saúde, se somaram às suas aflições diárias; seu método rigoroso e sua autocrítica impiedosa aumentaram as dificuldades de muitos de seus empreendimentos. Além disso, sua paixão pelo conhecimento permaneceu inalterada ao longo do tempo e sempre o levou a novos estudos. No entanto, seus incessantes trabalhos teriam as consequências teóricas mais extraordinárias para o futuro.

A retomada da publicação da Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA2), a edição histórico-crítica das obras completas de Marx e Friedrich Engels, em 1998, foi de particular relevância para a reavaliação das realizações de Marx. Já vieram a lume mais vinte e oito volumes (quarenta[2] foram publicados entre 1975 e 1989) e outros estão em preparação. A MEGA2 está organizada em quatro seções: (1) todas as obras, artigos e esboços escritos por Marx e Engels (com exceção de O capital); (2) O capital e todos seus materiais preparatórios; (3) a correspondência, que consiste em 4.000 cartas escritas por Marx e Engels e 10.000 escritas a eles por outros, um grande número das quais publicado pela primeira vez na MEGA2; e (4) os excertos, anotações e notas marginais. Essa quarta seção atesta os trabalhos verdadeiramente enciclopédicos de Marx: desde seu tempo na universidade, era seu hábito compilar estratos dos livros que lia[3], entremeando-os frequentemente com reflexões que esses estratos lhe sugeriam. O legado literário de Marx contém cerca de duzentos cadernos de notas. Eles são essenciais para a compreensão da gênese de sua teoria e daqueles elementos que fora incapaz de desenvolver do modo que gostaria. Os excertos preservados, que cobrem o longo intervalo de tempo entre 1838 e 1882, estão escritos em oito idiomas (alemão, grego antigo, latim, francês, inglês, italiano, espanhol e russo) e se referem às mais variadas disciplinas. Eles foram tomados de obras de filosofia, história da arte, religião, política, direito, literatura, história, economia política, relações internacionais, tecnologia, matemática, fisiologia, geologia, mineralogia, agronomia, antropologia, química e física – incluindo não apenas livros, jornais e artigos de periódicos, mas também atas parlamentares, bem como estatísticas governamentais e relatórios. Essa imensa reserva de conhecimento, da qual muito foi publicado em anos recentes ou ainda aguarda ser impresso, foi o canteiro de obras para a teoria crítica de Marx e a MEGA2 deu acesso inédito a ele[4].

Esses materiais inestimáveis – muitos disponíveis apenas em alemão e, portanto, confinados em pequenos círculos de pesquisadores – nos mostram um autor muito diferente daquele que vários críticos, ou autodenominados discípulos, apresentaram por tanto tempo. De fato, as novas aquisições textuais presentes na MEGA2 possibilitam dizer que, dos clássicos do pensamento político, econômico e filosófico, Marx é o autor cujo perfil mais mudou nas décadas iniciais do século XXI. A nova configuração política decorrente da implosão da União Soviética também contribuiu para essa nova percepção, pois o fim do marxismo-leninismo finalmente libertou a obra de Marx dos grilhões de uma ideologia que dista anos-luz de sua concepção de sociedade.

Pesquisas recentes têm refutado as várias abordagens que reduzem a concepção marxiana de sociedade comunista ao desenvolvimento superior das forças produtivas. Por exemplo, tem sido mostrada a importância que Marx atribuiu à questão ecológica: ele denunciou repetidas vezes o fato de que a expansão do modo capitalista de produção aumenta não apenas o roubo do trabalho dos trabalhadores, mas também a pilhagem dos recursos naturais. Marx se aprofundou em várias outras questões que, embora frequentemente subestimadas, ou até mesmo ignoradas, por estudiosos de sua obra, estão ganhando importância crucial para a agenda política de nosso tempo. Entre essas questões estão a liberdade individual nas esferas econômica e política, emancipação de gênero, a crítica do nacionalismo, o potencial emancipatório da tecnologia, e formas de propriedade coletiva não controladas pelo Estado. Assim, trinta anos após a queda do muro de Berlim, tornou-se possível ler um Marx muito diferente do teórico dogmático, economicista e eurocêntrico que circulou por tanto tempo entre nós.

Novas descobertas sobre a gênese da concepção materialista da história
Em fevereiro de 1845, após intensos 15 meses em Paris que foram cruciais para sua formação política, Marx foi obrigado a mudar para Bruxelas, onde foi autorizado a residir sob a condição de que ele “não publique nada sobre a política atual”[5]. Durante os três anos que passou na capital belga, ele prosseguiu de modo profícuo com seus estudos de economia política e concebeu a ideia de escrever, junto com Engels, Joseph Weydemeyer e Moses Hess, uma “crítica da moderna filosofia alemã, tal como exposta pelos seus representantes Ludwig Feuerbach, Bruno Bauer e Max Stirner, e do socialismo alemão, tal como exposto por seus vários profetas”[6]. O texto resultante, postumamente publicado sob o título A ideologia alemã, tinha um duplo objetivo: combater as últimas formas do neo-hegelianismo na Alemanha, e então, como escreveu Marx ao editor Carl Wilhelm Julius Leske, “preparar o público para o ponto de vista adotado em minha Economia, que é diametralmente oposto à ciência alemã, passada e presente”[7]. Esse manuscrito, sobre o qual ele trabalhou até junho de 1846, nunca foi terminado, mas o auxiliou a elaborar de modo mais nítido, ainda que não em uma forma definitiva, aquilo que, quarenta anos depois, Engels definiu para o público mais amplo como “a concepção materialista da história”[8].

A primeira edição de A ideologia alemã, publicada em 1932, bem como todas as versões posteriores que apenas incorporaram pequenas modificações, foram enviadas às gráficas com a aparência de um livro completo. Em particular, os editores desse manuscrito de fato inacabado criaram a falsa impressão de que A ideologia alemã incluía um capítulo inicial essencial sobre Feuerbach, no qual Marx e Engels expunham exaustivamente as leis do “materialismo histórico” (um termo nunca usado por Marx). De acordo com Althusser, esse foi o lugar onde eles conceituaram “uma inequívoca ruptura epistemológica” com seus escritos anteriores (Althusser, s/d, p. 33). A ideologia alemã logo se tornou um dos mais importantes textos filosóficos do século XX. De acordo com Henri Lefebvre, ele expôs as “teses fundamentais do materialismo histórico” (Lefebvre, 1968, p. 71). Maximilien Rubel defendia que esse “manuscrito contém a demonstração mais elaborada do conceito crítico e materialista de história” (Rubel, 1980, p. 13). David McLellan foi igualmente incisivo em sustentar que ele “continha a mais detalhada consideração de Marx acerca de sua concepção materialista da história” (McLellan, 1975, p. 37).

Graças ao volume I/5 da MEGA2, “Karl Marx – Friedrich Engels, Deutsche Ideologie. Manuskripte und Drucke (1845-1847)”[9], muitas dessas reivindicações podem agora ser suavizadas e A ideologia alemã, restituída à sua incompletude original. Essa edição – que compreende 17 manuscritos com um total de 700 páginas mais o aparato crítico de 1200 páginas, fornecendo variações e correções autorais e indicando a paternidade de cada seção – estabelece de uma vez por todas o caráter fragmentário do texto[10]. A falácia do “comunismo científico” característica do século XX e todas as instrumentalizações de A ideologia alemã recordam um trecho a ser encontrado no próprio texto, pois que a sua crítica convincente da filosofia alemã dos tempos de Marx ressoa, também, uma advertência amarga contra futuras tendências exegéticas: “Havia uma mistificação não apenas em suas respostas, mas também em suas perguntas”[11].

No mesmo período, o jovem revolucionário nascido em Trier expandiu os estudos que havia iniciado em Paris. Ele passou os meses de julho e agosto de 1845 em Manchester a mergulhar na vasta literatura econômica de língua inglesa e a compilar nove cadernos de estratos (os assim chamados Cadernos de Manchester), majoritariamente a partir de manuais de economia política e livros sobre história econômica. O volume IV/4 da MEGA2, publicado em 1988, contém os cinco primeiros desses cadernos, junto com três cadernos de anotações de Engels do mesmo período em Manchester[12]. O volume IV/5, “Karl Marx – Friedrich Engels, Exzerpte und Notizen. Juli 1845 bis Dezember 1850”[13], completa essa série de textos e disponibiliza aos pesquisadores suas partes antes não publicadas. Ele inclui os cadernos 6, 7, 8 e 9, que contém os excertos marxianos de 16 obras de economia política. O mais considerável desse grupo adveio de Labour’s wrong and Labour’s Remedy [Os males do trabalho e seu remédio] (1839), de John Francis Bray, e de quatro textos de Robert Owen, em particular de seu Book of the New Moral World [Livro do novo mundo moral] (1840-1844), todos os quais evidenciam o grande interesse de Marx à época pelo socialismo inglês e seu profundo respeito por Owen, um autor que muitos marxistas têm precipitadamente descartado como “utópico”. O volume termina com cerca de vinte páginas escritas por Marx entre 1846 e 1850, além de algumas notas de estudo de Engels do mesmo período.

Esses estudos sobre teoria socialista e economia política não eram um entrave para o habitual engajamento político de Marx e Engels. As mais de 800 páginas do recentemente publicado volume I/7, “Karl Marx – Friedrich Engels, Werke, Artikel, Entwürfe. Februar bis Oktober 1848”[14], permite-nos estimar a escala disso em 1848, um dos anos mais desgastantes em termos de atividade política e jornalística das vidas dos autores do Manifesto do partido comunista. Após um movimento revolucionário de extensão e intensidade inéditas mergulhar a ordem política e social da Europa continental em uma crise, os governos vigentes tomaram todas as contramedidas possíveis para pôr um fim às insurreições. O próprio Marx sofreu as consequências e foi expulso da Bélgica em março daquele ano. Contudo, uma república acabara de ser proclamada na França, e Ferdinand Flocon, um ministro do governo provisório, convidou Marx a retornar a Paris: “Caro e bravo Marx, (…) a tirania o baniu, mas a França livre reabrirá suas portas para ti”. Naturalmente, Marx colocou de lado seus estudos sobre economia política e assumiu a atividade jornalística em apoio à revolução, ajudando, assim, no traçado de um rumo político apropriado. Depois de um breve período em Paris, ele mudou, em abril, para a Renânia e, dois meses mais tarde, começou a editar a Neue Rheinische Zeitung [Nova Gazeta Renana], que, nesse meio tempo, havia sido fundada em Colônia. Uma campanha intensa em suas colunas deu suporte à causa dos insurgentes e incitou o proletariado a promover “a revolução social e republicana”[15].

Quase todos os artigos presentes na Neue Rheinische Zeitung foram publicados de modo anônimo. Um dos méritos desse volume é ter atribuído corretamente a autoria de 36 textos a Marx ou a Engels, enquanto coletâneas anteriores haviam nos deixado em dúvida quanto a quem escreveu qual peça. De um total de 275 artigos, 125 são integralmente impressos aqui pela primeira vez em uma edição das obras de Marx e Engels. Um apêndice apresenta, ainda, 16 documentos interessantes, contendo relatos de algumas de suas intervenções nas conferências da Liga dos Comunistas, nas assembleias da Sociedade Democrática de Colônia e na Associação de Viena. Quem tiver interesse pela atividade política e jornalística de Marx durante 1848, o “ano da revolução”, encontrará aqui um material muito valioso para aprofundar seu conhecimento.

O capital: a crítica inacabada
O movimento revolucionário que se ergueu por toda a Europa em 1848 foi derrotado dentro de um curto espaço de tempo e, em 1849, após duas ordens de expulsão da Prússia e da França, Marx não teve outra opção além de atravessar o Canal da Mancha. Ele permaneceria na Inglaterra como uma pessoa exilada e apátrida pelo resto de sua vida, mas a reação europeia não poderia tê-lo confinado em um lugar melhor para escrever sua crítica da economia política. Àquela época, Londres era o principal centro econômico e financeiro do mundo, o “demiurgo do cosmo burguês”[16], e, portanto, o lugar mais favorável a partir do qual se podia observar os últimos desenvolvimentos econômicos da sociedade capitalista. Ele também se tornou correspondente do New-York Tribune, o jornal com maior circulação nos Estados Unidos da América.

Marx esperou por muitos anos a eclosão de uma nova crise e, quando ela se materializou em 1857, dedicou muito do seu tempo à análise de suas características principais. O volume I/16, “Karl Marx – Friedrich Engels, Artikel Oktober 1857 bis Dezember 1858”[17], inclui 84 artigos que ele publicou entre o outono de 1857 e o fim de 1858 no New-York Tribune, dentre os quais aqueles em que expressa suas primeiras reações ao público financeiro de 1857. Não obstante o fato de que o diário americano publicava frequentemente editoriais não assinados, a pesquisa para esse novo volume da MEGA2 possibilitou atribuir mais dois artigos a Marx, bem como incluir quatro artigos que foram substancialmente modificados pelos editores e outros três cuja origem permanece incerta.

Movido por uma desesperada necessidade de melhorar sua situação econômica, Marx também ingressou no comitê editorial do The New American Cyclopædia e concordou em redigir uma certa quantidade de verbetes para esse projeto (o volume I/16 contém 39 deles). Mesmo que o pagamento de dois dólares por página fosse muito baixo, ainda assim era uma receita que ingressava em suas desastrosas finanças. Além disso, ele confiou a maioria do trabalho a Engels, de modo que pudesse dedicar mais tempo aos seus escritos econômicos.

Nesse período, o trabalho de Marx foi notável e abrangente. Paralelamente a seu compromisso jornalístico, ele preencheu, entre agosto de 1857 e maio de 1858, os oito cadernos celebremente conhecidos como Grundrisse. Mas ele também colocou a si mesmo a extenuante tarefa de um estudo analítico da primeira crise econômica mundial. O volume IV/4, “Karl Marx, Exzerpte, Zeitungsausschnitte und Notizen zur Weltwirtschaftskrise (Krisenhefte). November 1857 bis Februar 1858”[18], contribui de modo decisivo para nosso conhecimento acerca de um dos intervalos mais profícuos da produção teórica de Marx. Ele descreveu seu surto febril de atividade em uma carta a Engels de dezembro de 1857:

Tenho trabalhado demais, geralmente até às 4 da manhã. O trabalho é duplo: 1. A elaboração das linhas fundamentais [Grundrisse] da economia política. (Em favor do público, é absolutamente essencial adentrar a matéria até o fundo, assim como para mim, individualmente, é absolutamente essencial se livrar desse pesadelo.) 2. A presente crise. Além dos artigos para a [New-York] Tribune, o que faço é apenas registrá-la, o que, entretanto, toma um tempo considerável. Penso que em algum momento da primavera devemos escrever juntos um panfleto sobre o caso, como um lembrete ao público alemão de que continuamos lá como sempre, e sempre os mesmos[19].

Portanto, o plano de Marx era trabalhar simultaneamente em dois projetos: um trabalho teórico sobre a crítica do modo de produção capitalista, e um livro mais estritamente atual sobre as vicissitudes da crise em curso. Essa é a razão pela qual Marx, diferentemente do que ocorre em volumes anteriores similares, não compila, nos assim chamados Cadernos sobre a Crise, estratos de obras de outros economistas; antes, coletou uma grande quantidade de boletins de notícias sobre os maiores colapsos bancários, sobre as variações nos preços do mercado acionário, mudanças nos padrões dos fluxos comerciais, taxas de desemprego e produção industrial. A atenção particular dispensada a essa última distinguiu sua análise em relação àquela de muitos outros que atribuíam às crises a concessão deficiente de crédito e o aumento nos fenômenos especulativos. Marx dividiu suas notas em três cadernos distintos. No primeiro e mais curto caderno, intitulado “1857 France”, ele coletou dados sobre a situação do comércio francês e as principais medidas tomadas pelo Banco da França. O segundo, o “Livro sobre a Crise de 1857”, tinha quase o dobro do tamanho do primeiro e lidava principalmente com o Reino Unido e o mercado monetário. Temas similares foram tratados no terceiro caderno, o “Livro sobre a Crise Comercial”. Pouco maior que o segundo, Marx anotara nesse caderno dados e notícias sobre relações industriais, a produção de matérias-primas e o mercado de trabalho.

O trabalho de Marx foi, como sempre, rigoroso: ele copiou de mais de uma dúzia de periódicos e jornais, em ordem cronológica, as partes mais interessantes de vários artigos e qualquer outra informação que ele pudesse usar para condensar aquilo que estava acontecendo. Sua principal fonte foi o semanário The Economist, de onde extraiu cerca de metade de suas notas, embora também consultasse frequentemente a Morning Star, The Manchester Guardian e The Times. Todos os estratos foram compilados em inglês. Nesses cadernos, Marx não se deteve na transcrição dos principais boletins de notícias a respeito dos Estados Unidos e do Reino Unido. Ele também rastreou os eventos mais significantes em outros países europeus – em particular França, Alemanha, Áustria, Itália e Espanha – e interessou-se vigorosamente por outras partes do mundo, em especial Índia e China, o Extremo Oriente, Egito e, até mesmo, Brasil e Austrália.

Com o passar das semanas, Marx desistiu da ideia de publicar um livro sobre a crise e concentrou todas as suas energias em seu trabalho teórico, a crítica da economia política, que, do seu ponto de vista, não poderia admitir mais nenhum atraso. Ainda assim, os Cadernos sobre a crise permanecem particularmente úteis para a refutação de uma falsa ideia sobre os principais interesses de Marx nesse período. Em uma carta a Engels do começo de 1858, ele escreveu que, “quanto ao método”, lançar mão da “Lógica de Hegel foi de grande utilidade” para seu trabalho, e que, além disso, queria destacar seu “aspecto racional”[20]. Com base nisso, alguns intérpretes da obra de Marx têm concluído que, ao escrever os Grundrisse, ele gastou um tempo considerável estudando a filosofia hegeliana. Mas a publicação do volume IV/14 deixa muito claro que sua principal preocupação à época era com a análise empírica dos eventos ligados à grande crise econômica que há tanto tempo estava prevendo.

Os esforços infatigáveis de Marx para completar sua “crítica da economia política” são, ainda, o tema principal do volume III/12, “Karl Marx – Friedrich Engels, Briefwechsel. Januar 1862 bis September 1864”[21], que contém sua correspondência do começo de 1862 até a fundação da Associação Internacional dos Trabalhadores. Das 425 cartas preservadas, 112 são correspondências entre Marx e Engels, enquanto 35 foram escritas por eles para terceiros, e 278 remetidas a eles por terceiros (sendo 227 cartas desse grupo publicadas aqui pela primeira vez). A inclusão das últimas – a diferença mais significante em relação a todas as edições anteriores – constitui um verdadeiro tesouro para o leitor interessado, dado que fornece uma gama de novas informações sobre eventos e teorias que Marx e Engels aprenderam com mulheres e homens com quem compartilhavam um compromisso político.

Como todos os outros volumes de correspondência da MEGA2, esse também termina com um registro de cartas escritas por － ou endereçadas a － Marx e Engels que não deixaram mais do que vestígios atestando sua existência. Elas chegam a um total de 125 cartas, quase um quarto do número que sobreviveu, e incluem 57 escritas por Marx. Nesses casos, mesmo o pesquisador mais exigente nada pode fazer além de especular sobre várias hipóteses conjecturais.

Entre os principais pontos de discussão presentes na correspondência de Marx no começo dos anos 1860 estavam a guerra civil norte-americana, a revolta polonesa contra a ocupação russa, e o nascimento do Partido Social-Democrata da Alemanha inspirado pelos princípios de Ferdinand Lassalle. No entanto, um tema constantemente recorrente era sua luta para progredir na escrita de O capital.

Nesse período, Marx se lançou em uma nova área de pesquisa: as Teorias sobre o mais-valor. Em mais de dez cadernos, ele dissecou minuciosamente a abordagem dos maiores economistas que lhe precederam, sendo sua ideia básica a de que “todos os economistas compartilham o erro de examinar o mais-valor não como tal, não em sua forma pura, mas nas formas particulares do lucro e da renda”[22]. Entrementes, a situação econômica de Marx continuava desesperadora. Em junho de 1862 escreveu a Engels: “Todo dia minha esposa diz desejar que ela e as crianças estivessem seguras em seus túmulos, e realmente não posso culpá-la, pois as humilhações, tormentos e inquietações que se passa em tal situação são, de fato, indescritíveis”. A situação era tão extrema que Jenny decidiu vender alguns livros da biblioteca pessoal de seu marido – ainda que ela não tenha conseguido encontrar ninguém que quisesse comprá-los. Contudo, Marx conseguiu “trabalhar duro” e expressou uma nota de satisfação a Engels: “estranho dizer, mas minha massa cinzenta está funcionando melhor em meio à pobreza circundante do que funcionava há anos”[23]. Em setembro, Marx escreveu a Engels que poderia conseguir um emprego “em um escritório ferroviário” no ano novo[24]. Em dezembro, repetiu a seu amigo Ludwig Kugelmann que as coisas haviam se tornado tão desesperadoras que ele tinha “decidido se tornar um ‘homem prático’”; nada deu certo, no entanto. Marx relatou com seu típico sarcasmo: “Felizmente – ou talvez teria que dizer infelizmente? – não consegui o cargo por conta da minha caligrafia ruim”[25].

Paralelamente às tensões financeiras, Marx sofreu por demais com problemas de saúde. Não obstante, do verão de 1863 a dezembro de 1865, ele embarcou na continuidade da edição das várias partes nas quais ele havia decidido subdividir O capital. Ao fim e ao cabo, ele conseguiu elaborar o primeiro esboço do Livro I; o único manuscrito do Livro III, no qual redigira sua única consideração acerca do processo completo da produção capitalista; e uma versão inicial do Livro II, contendo a primeira apresentação geral do processo de circulação do capital.

O volume II/11 da MEGA2, “Karl Marx, Manuskripte zum zweiten Buch des ‘Kapitals’ 1868 bis 1881”[26], contém todos os manuscritos finais relativos ao Livro II de O capital que Marx esboçou entre 1868 e 1881. Nove desses dez manuscritos não haviam sido publicados até então. Em outubro de 1867, Marx retomou o Livro II de O capital, mas vários problemas de saúde forçaram-no a outra súbita interrupção. Alguns meses depois, quando foi capaz de prosseguir com o trabalho, já haviam se passado cerca de três anos desde a última versão que ele escrevera. Marx finalizou os primeiros dois capítulos durante a primavera de 1868, além de um grupo de manuscritos preparatórios – sobre a relação entre mais-valor e taxa de lucro, a lei da taxa de lucro, e as metamorfoses do capital – que o ocuparam até o fim do ano. A nova versão do terceiro capítulo foi terminada no decurso dos dois anos seguintes. O volume II/11 se encerra com uma série de textos curtos que o já envelhecido Marx escreveu entre fevereiro de 1877 e a primavera de 1881.

Os esboços do Livro II de O capital, que foram deixados inconclusivos, apresentam uma série de problemas teóricos. No entanto, a versão final do Livro II foi publicada por Engels em 1885 e aparece, agora, no volume II/13 da MEGA2 intitulado “Karl Marx, Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie. Zweiter Band. Herausgegeben von Friedrich Engels. Hamburg 1885”[27].

Por fim, o volume II/4.3, “Karl Marx, Ökonomische Manuskripte 1863-1868. Teil 3”[28], completa a segunda seção da MEGA². Esse volume, que dá sequência aos prévios II/4.1 e II/4.2[29], contém 15 manuscritos concebidos entre o outono de 1867 e o fim de 1868, os quais permaneceram inéditos até então. Sete desses manuscritos são fragmentos de esboços do Livro III de O capital; apresentam um caráter altamente fragmentário e Marx nunca conseguiu atualizá-los de modo a refletir o progresso de sua pesquisa. Outros três manuscritos correspondem ao Livro II, enquanto os cinco remanescentes lidam com questões concernentes à interdependência entre os Livros II e III e incluem excertos comentados retirados das obras de Adam Smith e Thomas Malthus. Os últimos são particularmente instigantes para aqueles economistas interessados na teoria marxiana da taxa de lucro e em suas ideias sobre a teoria do preço. Estudos filológicos ligados à preparação desse volume também mostraram que o manuscrito original do Livro I de O capital (do qual o “Capítulo seis. Resultados do processo imediato de produção” era considerado a única parte preservada) data, na verdade, do período de 1863-1864, e que Marx o cortou e colou na cópia que ele preparava para publicação[30].

Com a publicação do volume II/4.3 da MEGA2 todos os textos complementares relacionados a O capital se tornaram disponíveis: da famosa “Introdução”, escrita em julho de 1857 durante uma das maiores quebras na história do capitalismo, até os últimos fragmentos redigidos na primavera de 1881. Estamos falando de 15 volumes, mais outros tantos tomos vultosos que constituem um formidável aparato crítico para o texto principal. Eles incluem todos os manuscritos do fim dos anos 1850 e início dos 1860, a primeira versão de O capital publicada em 1867 (partes das quais seriam modificadas em edições subsequentes), a tradução francesa revisada por Marx que apareceu entre 1872 e 1875, e todas as alterações feitas por Engels nos manuscritos dos Livros II e III. Junto a isso, a coleção clássica dos três livros de O capital aparece positivamente diminuta. Não é exagero dizer que só agora podemos compreender completamente os méritos, limites e incompletudes da magnum opus de Marx.

O trabalho editorial que Engels levou a cabo após a morte de seu amigo, isto é, o de preparar as partes não terminadas de O capital para publicação, foi extremamente complexo. Os vários manuscritos, esboços e fragmentos dos Livros II e III, escritos entre 1864 e 1881, correspondem a aproximadamente 2.350 páginas da MEGA2. Engels publicou com êxito o Livro II em 1885 e o III, em 1894. Contudo, é preciso ter em mente que esses dois livros surgiram da reconstrução de textos incompletos, frequentemente formados por material heterogêneo. Eles foram escritos em momentos distintos e, assim, incluem versões diferentes, e por vezes contraditórias, das ideias de Marx.

A Internacional, as pesquisas de Marx após O capital, e os trabalhos finais de Engels
Imediatamente após a publicação de O capital, Marx retomou a atividade militante e assumiu um compromisso permanente com o trabalho da Associação Internacional dos Trabalhadores. Essa fase de sua biografia política está documentada no volume I/21, “Karl Marx – Friedrich Engels, Werke, Artikel, Entwürfe. September 1867 bis März 1871”[31], que contém mais de 150 textos e documentos do período de 1867-1871, bem como as atas de 169 reuniões do Conselho Geral em Londres nas quais Marx interveio, atas essas que foram omitidas por todas as edições anteriores dos trabalhos de Marx e Engels[32]. Enquanto tal, esse volume provê material de pesquisa para anos cruciais da vida da Internacional.

Desde os primeiros dias de 1864 as ideias de Proudhon eram hegemônicas na França, na Suíça francófona e na Bélgica e os mutualistas – nome pelo qual seus seguidores eram conhecidos – eram a ala mais moderada da Internacional. Resolutamente hostis à intervenção estatal em qualquer campo, eles se opunham à socialização da terra e dos meios de produção, bem como a qualquer uso do instrumento de greve. Os textos publicados nesse volume mostram como Marx teve um papel central na longa luta para reduzir a influência de Proudhon na Internacional. Eles incluem documentos relacionados à preparação dos congressos de Bruxelas (1868) e da Basileia (1869), onde a Internacional fez seu primeiro pronunciamento explícito sobre a socialização dos meios de produção por autoridades estatais e a favor do direito de abolir a propriedade individual sobre a terra. Isso marcou uma vitória importante para Marx e a primeira aparição de princípios socialistas no programa político de uma importante organização de trabalhadores.

Além do programa político da Associação Internacional dos Trabalhadores, o fim dos anos 1860 e início dos 1870 foram ricos em conflitos sociais. Muitos trabalhadores que participavam de ações de protesto decidiram contactar a Internacional, cuja reputação se espalhava cada vez mais, a fim de pedir apoio a suas lutas. Nesse período surgiram, ainda, algumas seções de trabalhadores irlandeses na Inglaterra. Marx estava preocupado com a divisão que o nacionalismo brutal havia produzido nas fileiras do proletariado e, em um documento que veio a ser conhecido como “Confidential Communication”, ele enfatizou que “a burguesia inglesa não apenas explorou a miséria irlandesa para deteriorar a situação da classe trabalhadora na Inglaterra por meio da imigração forçada de irlandeses pobres”; ela também se provou capaz de dividir os trabalhadores “em dois campos hostis”[33]. No seu modo de entender, “uma nação que escraviza outra forja suas próprias correntes”[34] e a luta de classes não poderia ignorar um assunto tão decisivo. Outro tema importante no volume, tratado com particular atenção nos escritos de Engels para The Pall Mall Gazette, foi a oposição à Guerra Franco-Prussiana de 1870-1871.

O trabalho de Marx na Associação Internacional dos Trabalhadores perdurou entre 1864 e 1872, e o novíssimo volume IV/18, “Karl Marx – Friedrich Engels, Exzerpte und Notizen. Februar 1864 bis Oktober 1868, November 1869, März, April, Juni 1870, Dezember 1872”[35], fornece a parte até então desconhecida dos estudos que ele realizara durante esses anos. A pesquisa de Marx ocorreu tanto próximo à impressão do Livro I de O capital quanto após 1867, enquanto preparava os livros II e III para publicação. Esse volume da MEGA² consiste em cinco livros de excertos e quatro cadernos com resumos de mais de uma centena de obras publicadas, relatórios de debates parlamentares e artigos jornalísticos. A parte mais considerável e teoricamente importante desses materiais envolve a pesquisa de Marx sobre agricultura, sendo, aqui, seus principais interesses a renda da terra, as ciências naturais, as condições agrárias em vários países europeus e nos Estados Unidos, Rússia, Japão e Índia, e os sistemas de posse da terra em sociedades pré-capitalistas.

Marx leu atentamente Die Chemie in ihrer Anwendung auf Agricultur und Physiologie (1843) [A química em sua aplicação na agricultura e fisiologia], um livro escrito pelo cientista alemão Justus von Liebig e que ele considerava essencial, uma vez que permitiu-lhe modificar sua crença de que as descobertas científicas da agricultura moderna haviam resolvido o problema da regeneração do solo. Desde então, ele apresentou um interesse cada vez mais vivo naquilo que hoje chamaríamos de “ecologia”, em particular na erosão do solo e no desmatamento. Dentre os outros livros que impressionaram Marx fortemente nesse período, também deveria ser atribuído um lugar especial à Einleitung zur Geschichte der Mark-, Hof-, Dorf-, und Stadt-Verfassung und der öffentlichen Gewalt (1854) [Introdução à história da constituição da marca, sítio, povoado e cidade e da autoridade pública], escrito pelo teórico político e historiador jurídico Georg Ludwig von Maurer. Em uma carta a Engels, ele disse que achou os livros de Maurer “extremamente relevantes”, uma vez que eles abordaram de um jeito completamente diferente “não apenas a era primitiva, mas também todo o desenvolvimento posterior das cidades imperiais livres, do privilégio da posse dos proprietários rurais, da autoridade pública, e a luta entre o campesinato livre e a servidão”[36]. Ademais, Marx endossou a demonstração de Maurer de que a propriedade privada da terra pertencia a um período histórico preciso e não poderia ser considerada como uma característica natural da civilização humana. Por fim, Marx estudou em profundidade três obras alemãs escritas por Karl Fraas: Klima und Pflanzenwelt in der Zeit. Ein Beitrag zur Geschichte beider (1847) [Clima e reino vegetal no tempo. Uma contribuição para a história de ambas], Geschichte der Landwirtschaft (1852) [História da agricultura] e Die Natur der Landwirtschaft (1857) [A natureza da agricultura]. Ele achou a primeira dessas obras “muito interessante”, especialmente ao se referir à parte em que Fraas demonstra que o “clima e a flora mudam historicamente”. Marx o descreveu como um “darwinista antes de Darwin”, que admitiu que “mesmo as espécies têm se desenvolvido historicamente”. Ele foi surpreendido, ainda, pelas considerações ecológicas de Fraas e sua preocupação correlata de que “o cultivo – quando prossegue em crescimento natural e não é controlado conscientemente (como um burguês, naturalmente ele não alcança esse ponto) – deixa desertos atrás de si”. Marx poderia detectar nisso tudo “uma tendência socialista inconsciente”[37].

Após a publicação dos assim chamados Cadernos sobre agricultura, pode-se argumentar com maior grau de certeza que, se Marx tivesse tido forças para finalizar os últimos dois livros de O capital, a ecologia teria tido um papel muito mais importante em seu pensamento[38]. Evidentemente, a crítica ecológica de Marx era anticapitalista em seu enfoque e, para além das esperanças que ele colocava no progresso científico, envolvia o questionamento do modo de produção como um todo.

A magnitude dos estudos marxianos sobre as ciências naturais se tornou completamente visível desde a publicação do volume IV/26, “Karl Marx, Exzerpte und Notizen zur Geologie, Mineralogie und Agrikulturchemie. März bis September 1878”[39]. Na primavera e no verão de 1878, a geologia, mineralogia e agroquímica eram mais centrais para os estudos de Marx do que a economia política. Ele compilou estratos de uma série de livros, incluindo The natural history of the raw materials of commerce (1872) [A história natural das matérias-primas do comércio], de John Yeats; Das Buch der Natur (1848) [O livro da natureza], do químico Friedrich Schoedler; e Elements of agricultural chemistry and geology (1858) [Elementos de química agrária e geologia], do químico e mineralogista James Johnston. Entre junho e início de setembro, atracou-se com The student’s manual of geology (1857) [Manual do estudante de geologia] de Joseph Jukes[40], do qual copiou o maior número de estratos. O foco principal desses estratos são questões de metodologia científica, os estágios do desenvolvimento da geologia como disciplina, e sua utilidade para a produção industrial e agrária.

A assimilação de tais questões despertou em Marx a necessidade de desenvolver suas ideias a respeito do lucro, algo com o qual havia se ocupado contínua e intensivamente em meados dos anos 1860, quando escreveu o esboço da parte sobre “A transformação do excedente do lucro em renda da terra”, constituinte do Livro III de O capital. Alguns dos resumos de textos sobre ciências naturais tinham o objetivo de lançar uma luz mais intensa sobre o material em estudo. Mas outros excertos, mais voltados a aspectos teóricos, eram destinados à conclusão do Livro III. Engels recordou mais tarde que Marx “vasculhou (…) a pré-história, agronomia, propriedade russa e americana da terra, geologia etc., para desenvolver a seção sobre a renda da terra no Livro III de O capital em uma profundidade (…) nunca tentada”[41]. Esses volumes da MEGA2 são ainda mais importantes porque servem para desacreditar o mito, repetido em uma série de biografias e estudos sobre Marx, de que após O capital ele havia satisfeito sua curiosidade intelectual e desistido completamente de novos estudos e pesquisas[42].

Por fim, três livros da MEGA2 publicados na última década dizem respeito ao último Engels. O volume I/30, “Friedrich Engels, Werke, Artikel, Entwürfe. Mai 1883 bis September 1886”[43], contém 43 textos escritos por ele nos três anos que se passaram após a morte de Marx. Dos 29 textos mais importantes dentre esses, 17 consistem em peças jornalísticas que apareceram em alguns dos principais jornais da imprensa proletária europeia. Embora nesse período estivesse especialmente absorvido pela edição dos manuscritos incompletos de O capital deixados por Marx, Engels não se furtou de intervir em uma série de questões políticas e teóricas candentes. Lançou, ainda, uma obra polêmica que mirava o reaparecimento do idealismo nos círculos acadêmicos alemães, a saber, Ludwig Feuerbach e o fim da filosofia clássica alemã (1886). Os outros 14 textos, publicados nesse volume como um apêndice, são algumas das traduções do próprio Engels e uma série de artigos assinados por outros autores em colaboração com ele.

A MEGA2 também publicou um novo conjunto de correspondências de Engels. O volume III/30, “Friedrich Engels, Briefwechsel. Oktober 1889 bis November 1890”[44], apresenta 406 cartas preservadas do total de 500 ou mais que ele escreveu entre outubro de 1889 e novembro de 1890. Além do mais, a inclusão inédita de cartas de outros correspondentes possibilita apreciar de modo mais profundo a contribuição de Engels para o crescimento dos partidos proletários na Alemanha, na França e no Reino Unido, no que diz respeito a toda uma gama de questões teóricas e organizacionais. Alguns dos itens em questão se referem ao nascimento da Segunda Internacional, cujo congresso de fundação ocorreu em 14 de julho de 1889, e aos muitos debates nela em curso.

Finalmente, o volume I/32, “Friedrich Engels, Werke, Artikel, Entwürfe. März 1891 bis August 1895”[45], reúne escritos dos últimos quatro anos e meio da vida de Engels. Há uma série de peças jornalísticas escritas para os maiores jornais socialistas da época, incluindo Die Neue Zeit, Le Socialiste e Critica Sociale, bem como prefácios e posfácios a várias reimpressões das obras de Marx e Engels, transcrições de discursos, entrevistas e saudações a congressos partidários, relatos de conversas, documentos esboçados por Engels em colaboração com outros, e uma série de traduções.

Portanto, esses três volumes se revelarão extremamente úteis para um estudo aprofundado das contribuições teóricas e políticas tardias de Engels. As numerosas publicações e conferências internacionais programadas para o bicentenário de seu nascimento (1820-2020) certamente não falharão em sondar esses vinte anos que se passaram após a morte de Marx, período em que dedicou suas energias para a difusão do marxismo.

Outro Marx?
Que Marx emerge da nova edição histórico-crítica de seus trabalhos? Em certos aspectos, ele difere do pensador que muitos discípulos e oponentes apresentaram ao longo dos anos – sem falar das estátuas de pedra encontradas em praças públicas sob regimes não-livres da Europa Oriental, estátuas essas que o representavam apontando para o futuro com imperiosa certeza. Por outro lado, poderia ser enganoso trazer à baila a ideia – como fazem aqueles que, de modo muito entusiástico, saúdam um “Marx desconhecido” após cada novo texto que pela primeira vez surge – de que a pesquisa recente virou do avesso tudo aquilo que já se conhecia sobre ele. O que a MEGA2 fornece é, antes, a base textual para repensar um Marx diferente: diferente não porque a luta de classes abandona seu pensamento (como alguns acadêmicos desejariam, em uma variação do antigo bordão do “Marx economista” contra o “Marx político” que busca, em vão, apresentá-lo como um clássico inócuo); mas radicalmente diferente do autor que foi dogmaticamente convertido em fons et origo [fonte e origem] do “socialismo realmente existente” e supostamente fixado apenas no conflito classista.

Os novos avanços alcançados no âmbito dos estudos marxianos sugerem que a exegese da obra de Marx está novamente se tornando, assim como muitas outras vezes no passado, cada vez mais refinada. Por muito tempo, vários marxistas colocaram os escritos do jovem Marx em primeiro plano, principalmente os Manuscritos econômico-filosóficos de 1844 e A ideologia alemã, enquanto o Manifesto do partido comunista permanecia seu texto mais amplamente lido e citado. Naqueles primeiros escritos, no entanto, são encontradas muitas ideias que foram suplantadas em sua obra tardia. Por muito tempo, a dificuldade em examinar a pesquisa de Marx realizada nas duas últimas décadas de sua vida obstruiu nosso conhecimento acerca de importantes ganhos que ele obteve. Mas é sobretudo em O capital e seus esboços preliminares, bem como nas pesquisas de seus últimos anos, que encontramos as reflexões mais preciosas sobre a crítica da sociedade burguesa. Elas representam as últimas conclusões a que Marx chegou, embora não as definitivas. Se examinadas criticamente à luz das mudanças que o mundo sofreu desde a sua morte, elas ainda podem se mostrar úteis à tarefa de teorizar, após os fracassos do século XX, um modelo socioeconômico alternativo ao capitalismo.

A edição MEGA2 tem desmentido todas as alegações de que Marx seja um pensador sobre quem tudo já foi escrito e dito. Ainda há muito para se aprender com Marx. Hoje, é possível fazer isso estudando não apenas aquilo que ele escreveu em seus trabalhos publicados, mas estudando também as questões e dúvidas contidas em seus manuscritos inacabados.

Referências bibliográficas
ALTHUSSER, L. For Marx. London: Verso, [sem data no original].

LEFEBVRE, H. Dialectical Materialism, London: Cape Editions, 1968.

MARX, K. “Marx’s Economic Manuscript of 1867-68 (Excerpt)”, Historical Materialism, vol. 27, n. 4, 2019, p. 162-192.

MCLELLAN, D. Karl Marx, London: Fontana, 1975.

MOSELEY, F. (ed.). Marx’s Economic Manuscript of 1864-1865, Leiden: Brill, 2015.

MUSTO, M. (ed.). The Marx Revival: Essential Concepts and New Interpretations. Cambridge: Cambridge University Press, 2020.

MUSTO, M. The Last Years of Karl Marx: An Intellectual Biography. Stanford: Stanford University Press, 2020a.

MUSTO, M. O velho Marx: uma biografia de seus últimos anos (1881-1883). Trad. Rubens Enderle. São Paulo: Boitempo, 2018.

MUSTO, M. (ed.), Workers Unite! The International 150 Years Later, New York: Bloomsbury, 2014.

MUSTO, M. (org.). Trabalhadores, uni-vos!: antologia política da I Internacional. Trad, Rubens Enderle. São Paulo: Boitempo, 2014a.

MUSTO, M. “The Rediscovery of Karl Marx”. International Review of Social History, vol. 52, n. 3, 2007, p. 477-498.

RUBEL, M. Marx Life and Works, London: Macmillan, 1980.

SAITO, K. Karl Marx’s Ecosocialism: Capital, Nature and the Unfinished Critique of Political Economy. New York: Monthly Review Press, 2017.

SMITH, D. Marx’s World: Global Society and Capital Accumulation in Marx’s Late Manuscripts. New Haven: Yale University Press, no prelo.

Resumo

O artigo apresenta as novas descobertas e possibilidades de interpretações da obra de Marx a partir da retomada da publicação da MEGA2. Argumenta que a nova edição histórico-crítica não revela um Marx desconhecido, mas indica a existência de facetas diferentes em sua obra. O exame das notas e do material não publicado por Marx permite chamar a atenção para seu interesse naquilo que hoje denominamos ecologia e para aspectos de sua crítica à sociedade burguesa que podem nos auxiliar no desenvolvimento de uma perspectiva anticapitalista própria ao século XXI.

Palavras-chave: MEGA2, Marx, materialismo histórico, Internacional

Abstract

The article presents the new discoveries and possibilities of interpretations of Marx’s work from the resumption of the publication of MEGA2. He argues that the new historical-critical edition does not reveal an unknown Marx, but indicates the existence of different facets in his work. The examination of notes and material not published by Marx himself allows to draw attention to his interest in what we now call ecology and to aspects of his criticism of bourgeois society that can assist us in the development of an anti-capitalist perspective proper to the 21st century.

Keywords: MEGA2, Marx, historical materialism, International

[1] Os tomos II/4.1 e II/4.2 foram publicados antes da interrupção da MEGA2, enquanto o II/4.3 saiu em 2012. Esse livro em três partes leva a 67 o número total de volumes da MEGA2 publicados desde 1975. No futuro, alguns dos demais volumes serão publicados apenas na forma digital. NT: Os tomos II/4.1 e II/4.2 da MEGA2 se referem aos Manuscritos Econômicos de 1863-1867; o II/4.3, por sua vez, aumenta o recorte temporal anterior em um ano e apresenta os Manuscritos Econômicos de 1863-1868.

[2] A publicação do volume IV/32 da MEGA2, Karl Marx – Friedrich Engels, Die Bibliotheken von Karl Marx und Friedrich Engels, editado por Hans-Peter Harstick, Richard Sperl e Hanno Strauß, Akademie, Berlin, 1999, foi de particular relevância para o conhecimento do conteúdo da biblioteca de Marx. Ela consiste em um index de 1.450 livros (em 2.100 tomos) – dois terços dos quais pertencentes a Marx e Engels. Essa compilação indica todas as páginas de cada volume nas quais Marx e Engels deixaram anotações e marginálias.

[3] Para uma resenha de todos os 13 volumes da MEGA2 publicados de 1998 – o ano da retomada dessa edição – até 2007, cf. Musto (2007). Essa resenha crítica cobre os 15 volumes – que somam o total de 20.508 páginas – publicados entre 2008 e 2019.

[4] Karl Marx, “Marx’s Undertaking Not to Publish Anything in Belgium on Current Politics”, Marx-Engels Collected Works [doravante MECW], vol. 4, p. 677. N.T. Para facilitar a leitura, todas as referências a publicações extraídas da MECW e da MEGA2 serão feitas em nota de rodapé.

[5] Karl Marx, “Declaration against Karl Grün”, MECW, vol. 6, p. 72.

[6] Karl Marx para Carl Wilhelm Julius Leske, 1 de agosto de 1846, MECW, vol. 38, p. 50.

[7] Friedrich Engels, Ludwig Feuerbach and the End of Classical German Philosophy, MECW, vol. 26, p. 519. Na verdade, Engels já usara essa expressão em 1859 em sua resenha de Para a crítica da economia política de Marx, mas o artigo não teve ressonância e o termo só começou a circular após a publicação de seu Ludwig Feuerbach.

[8] MEGA2, vol. I/5, editado por Ulrich Pagel, Gerald Hubmann e Christine Weckwerth, Berlim: De Gruyter, 2017, p. 1.893.

[9] Alguns anos antes da publicação do volume I/5 da MEGA2 e com base na edição alemã de Karl Marx, Friedrich Engels, Joseph Weydemeyer, Die Deutsche Ideologie. Artikel, Druckvorlagen, Entwürfe, Reinschriftenfragmente und Notizen zu ”I. Feuerbach” und “II Sankt Bruno”, que apareceu como uma edição especial do periódico Marx-Engels Jahrbuch em 2003, Terrell Carver e Daniel Blank forneceram uma nova edição no idioma inglês do assim chamado “Capítulo sobre Feuerbach”: Marx and Engels’s “German Ideology” Manuscripts: Presentation and Analysis of the “Feuerbach Chapter”, New York: Palgrave, 2014. Os dois autores defenderam a fidelidade máxima aos originais, criticando, além disso, a edição do Marx-Engels Jahrbuch (agora incorporada ao volume I/5) pelo fato de que ela, alinhada com antigos editores do século XX, organizara os distintos manuscritos como se eles formassem o esboço de uma obra totalmente coesa, ainda que nunca completada.

[10] Karl Marx – Friedrich Engels, The German Ideology, MECW, vol. 5, p. 28.

[11] Karl Marx – Friedrich Engels, Exzerpte und Notizen Juli bis August 1845, MEGA2, vol. IV/4, editado pelo Instituto de Marxismo-Leninismo, Berlim: Dietz, 1988.

[12] MEGA2, vol. IV/5, editado por Georgij Bagaturija, Timm Graßmann, Aleksandr Syrov and Ljudmila Vasina, Berlim: De Gruyter, 2015, p. 650.

[13] MEGA2, vol. I/7, editado por Jürgen Herren and François Melis, Berlim: De Gruyter, 2016, p. 1.774.

[14] Karl Marx, “The Bourgeoisie and the Counter-Revolution”, MECW, vol. 8, p. 178.

[15] Karl Marx, The Class Struggles in France, 1848 to 1850, MECW, vol. 10, p. 134.

[16] MEGA2, I/16, editado por Claudia Rechel e Hanno Strauß, Berlim: De Gruyter, 2018, p. 1.181.

[17] MEGA2, vol. IV/14, editado por Kenji Mori, Rolf Hecker, Izumi Omura e Atsushi Tamaoka, Berlim: De Gruyter, 2017, p. 680.

[18] Karl Marx a Friedrich Engels, 18 de dezembro de 1857, MECW, vol. 40, p. 224.

[19] Karl Marx a Friedrich Engels, 16 de janeiro de 1858, MECW, vol. 40, p. 249.

[20] MEGA2, vol. III/12, editado por Galina Golovina, Tat’jana Gioeva e Rolf Dlubek, Berlim: Akademie, 2013, p. 1.529.

[21] Karl Marx, Theories of Surplus-Value, vol. I, MECW, vol. 30, p. 348.

[22] Karl Marx a Friedrich Engels, 18 de junho de 1862, MECW, vol. 41, p. 380.

[23] Karl Marx a Friedrich Engels, 10 de setembro de 1862, MECW, vol. 41, p. 417.

[24] Karl Marx a Ludwig Kugelmann, 28 de dezembro de 1862, MECW, vol. 41, p. 436.

[25] MEGA2, vol. II/11, editado por Teinosuke Otani, Ljudmila Vasina e Carl-Erich Vollgraf, Berlim: Akademie, 2008, p. 1.850.

[26] MEGA2², vol. II/13, Berlim: Akademie, 2008, p. 800.

[27] MEGA2, vol. II/4.3, editado por Carl-Erich Vollgraf, Berlim: Akademie, 2012, p. 1.065. Uma pequena parte desse texto foi traduzida recentemente para o inglês: Marx (2019).

[28] O volume II/4.2 foi traduzido recentemente para o inglês em Moseley (2015).

[29] Veja Carl-Erich Vollgraf, “Einführung”, em MEGA2, vol. II/4.3, cit., p. 421-74.

[30] MEGA2, vol. I/21, editado por Jürgen Herres, Berlim: Akademie, 2009, p. 2.432.

[31] Algumas delas – como os discursos e resoluções apresentados nos congressos da Internacional – foram, em vez disso, incluídas em uma antologia publicada por ocasião do 150° aniversário dessa organização: cf. Musto (2014).

[32] Karl Marx, “Confidential Communication”, MECW, vol. 21, p. 120.

[33] Ibid.

[34] MEGA2, vol. IV/18, editado por Teinosuke Otani, Kohei Saito e Timm Graßmann, Berlim: De Gruyter, 2019, p. 1.294.

[35] Karl Marx a Friedrich Engels, 25 de março de 1868, MECW, vol. 42, p. 557.

[36] Ibid., p. 558-559.

[37] Sobre essas questões, veja também o trabalho de um dos editores do volume IV/8 da MEGA2: Saito (2017).

[38] MEGA2, vol. IV/26, editado por Anneliese Griese, Peter Krüger e Richard Sperl, Berlim: Akademie, 2011, p. 1.104.

[39] Ibid., p. 139-679.

[40] Friedrich Engels, “Marx, Heinrich Karl”, MECW, vol. 27, p. 341. O grande interesse de Marx nas ciências naturais, interesse esse que ficou praticamente desconhecido por muito tempo, é evidente também no volume IV/31 da MEGA2, a saber, Karl Marx – Friedrich Engels. Naturwissenschaftliche Exzerpte und Notizen. Mitte 1877 bis Anfang 1883, editado por Annalise Griese, Friederun Fessen, Peter Jäckel e Gerd Pawelzig, Berlim: Akademie, 1999, que apresenta as notas sobre química orgânica e inorgânica tomadas por Marx após 1877.

[41] Veja Musto (2020). Um marco importante para esse tema será a publicação do livro editado por David Smith, pela Yale University Press em 2021, “Marx’s World: Global Society and Capital Accumulation in Marx’s Late Manuscripts”.

[42] MEGA2, vol. I/30, editado por Renate Merkel-Melis, Berlim: Akademie, 2011, p. 1.154.

[43] MEGA², vol. III/30, editado por Gerd Callesen e Svetlana Gavril’čenko, Berlim: Akademie, 2013, p. 1.512.

[44] MEGA2, vol. I/32, editado por Peer Kösling, Berlim: Akademie, 2010, p. 1.590.

[45] MEGA2, vol. I/32, editado por Peer Kösling, Berlim: Akademie, 2010, p. 1.590.

Tags Portuguese

Reviews

M. J. Wert, Choice Reviews

Post author By Enrico Campo
Post date October 1, 2021

Readers are lucky to finally have this English translation of Musto’s intellectual biography of Karl Marx’s later years. First published in Italian in 2016, this concise book offers both a biographical look into Marx’s last years and the changes that occurred in his theoretical views. Musto (sociology, York Univ., Canada) lists the many works that were published in disciplines not typically associated with Marx, for example, anthropology and ethnography, or in fields that he is often accused of misrepresenting, like the economic history of India. Readers learn much about Marx’s intellectual curiosity and interactions with activists and scholars in Russia, which occupied much of his later life study. Along the way, Musto clears up the many misunderstandings of Marx, conveying, for example, that Marx did not believe that interpretive frameworks based on Western European history should be slavishly applied to other contexts, and that he was not an economic determinist. Accusations of Orientalism also miss the mark when looking at Marx’s later writings. To read the Communist Manifesto in college and then readily dismiss Marx is a mistake, and Musto’s book explains why this is true.

Tags English

Marx fuori dall’ortodossia (Talk)

Post author By Enrico Campo
Post date September 24, 2021

Tags Italian

Reviews

Amy E. Wendling, The Review of Politics

Post author By Enrico Campo
Post date September 20, 2021

This short chronicle of Karl Marx’s life and work during his last three years (1881–1883) sheds light on an unexamined period. Elegantly written, the book has been meticulously researched using the resources of the still emerging Marx Engels Gesamtausgabe, unsent letters, notes, and other materials.
Musto guides the reader through Marx’s continued scholarly work during this period and also through his pains and losses, such as that of his wife and daughter, both named Jenny. Well received in Italy when it first appeared in 2016, the book has been translated into six languages, including the English edition.
Generalists who study social and political life will find the book to be of great interest. This work among others documents a moment when Marx’s reputation is in transition. As Musto writes, “of the classics of political, economic, and philosophical thought, Marx is the author whose profile has changed the most in the opening decades of the twenty-first century” (2).
Scholars now have both better texts and a more open approach to the
figure, newly emergent from the weight of the ideological commitments of editors and, indeed, nation states.
Musto’s book joins other new interpretations of Marx—most notably, those of Kevin Anderson, Michael Heinrich, William Roberts, and Kohei Saito—that look critically at the later years of Marx, albeit with different foci.
While Anderson highlights the anthropological material that Marx studied in this period, and Saito looks at his notebooks on ecology, Heinrich and Roberts study the thought of Capital, in particular.
Musto’s work about the last three years of Marx’s life shows how all of these topics are enduring themes right up until the very end. Marx remained interested in anthropology, including that of non-Western societies, and especially their property and gender relations. He continued his studies of the natural sciences and capital’s propensity to stretch the limits of the earth, and was interested, in 1880, expressly in the use of solar energy and Podolinsky’s claim that it was the form of energy most suited to the socialist political form (117).
Musto also offers a distinctive addition to the debates around Capital. One of the controversies for specialists is whether and how to treat Capital as a work. Famously, da Vinci carried around his paintings from residence to residence for years and sometimes decades, constantly making both large and small additions and modifying details. So too with Marx’s three-volume work Capital, only the first volume of which he finished, though this epithet is really appropriate only in comparison with the other two. In these debates, Musto thus lands firmly on the side of incompletion (78). But however incomplete, this work is not without contours. Musto sketches how Marx himself, dissatisfied with the French translation of Capital, rewrote the translation in 1878,
with additional material and significant modifications, especially regarding capitalist accumulation (93).
The most important contribution of Musto’s study to the ongoing reclamation of Marx as a figure is the discussion of Russia in chapter 2. A society’s conversion into a socialist political form is known in the literature as the transformation problem. Musto argues that in his later years Marx himself understood that this conversion was enormously complex. Marx paid direct attention during this period to the case of Russia, a country which, already in 1881, was experiencing significant political shifts. In the wake of these shifts, Marx corresponded
directly with the leading figures who sought to interpret them. Musto details the correspondence thoroughly.
The picture that emerges is neither that of the fatalist Marx dooming Russia to pass through capitalist development’s worst excesses before a socialist revolution could emerge, nor that of the nostalgic Marx waxing poetic about the natural socialism of the rural commune. Instead, Marx understood that political forms emerged in dialogue with an environment, and he eschewed both the grand philosophies of history and their romantic counterparts. As Musto writes, “Just as
Marx never showed a wish to envisage what socialism should be like, he did not assert in his reflections on capitalism that human society was everywhere destined to follow the same path or to pass through the same stages” (59).
Musto thus makes a strength of what is usually claimed to be a liability of Marx’s theory: that he does not sketch the communist future. Just as capitalism permeates different historical and geographical environments differently and at a different pace, albeit with some common features, Marx’s nimble historical understanding means that we are more likely to confront communist futures rather than a single monolith.
Musto also emphasizes Marx’s insistence on the progressive elements of the capitalist social form itself, especially in its unequaled productive powers (57) and in its advancement of equality in gender relations (58). Of course Marx was capitalism’s greatest critic, but he was also its poet and, in other ways, the first to describe it profoundly. Musto’s account portrays a polymath and polyglot at the end of his life, poised on the edge of a wide readership that would come only in the next century. Some of the popularizations of Marx’s philosophy that had begun
at the end of his life even irked him: he wrote, “What is certain is that I am not a Marxist” (121).
The book is full of other wonderful themes of Marx’s thought, including his continual attention to capitalist crisis (40); his discussion of how the colonial situation allowed savvy capitalists to pit foreign against native labor (89); and, of course, his enduring and unsullied commitment to a politics of antiracism (45). There is no part of the world Marx was not interested in, and during this period his studies included the United States, Ireland, India, and Egypt in addition to Russia. Musto is right, in the conclusion to the book, to highlight the continued relevance and explanatory power of Marx’s key concepts (125).
The book also has wonderful personal touches that make Marx come alive: the renewal he undertook late in life of his studies of chemistry and calculus; the piece of Leibniz’s wall he kept in his study (15); his enduring friendship with Engels; and a hilarious set of observations about the gambling he did while stranded, briefly, in Monte Carlo (113). For this reason, the book can be accessed by a general reader as well as an academic one

Tags English

Recent Posts

Recent Comments

Archives

Categories

Archive

Follow

Newsletter

Contact

© Copyright Marcello Musto

Privacy Policy

Design by Smith&Brown