Categories
Interviews

O Velho Marx, pela luta até o fim

Com uma escrita acessível e de fácil andamento, Musto traz uma analise aprofundada dos feitos de Marx em seus últimos anos de vida.

Nos primeiros capítulos, temos uma rápida contextualização do momento vivido na Europa por Marx e sua família; Musto faz um retrato da relação do economista com seus netos, dos quais sentiu muita falta após a mudança da filha e do genro. Revela-se, nessas primeiras páginas, um olhar mais sensível quanto a personalidade de Marx, incluindo as descrições simpáticas feitas por jornalistas que puderam entrevista-lo na época.

Ficamos sabendo do escritório de Marx, abarrotado de livros nas estantes, além daqueles sobre sua escrivaninha. De seus estudos, de como ele, para cria-los, grifava e divagava sobre obras de outros autores, na maioria das vezes andando de um lado para o outro.

Nos últimos anos, Marx lidava com momentos difíceis em sua vida pessoal, especialmente relacionados a sua saúde e a de sua esposa, Jenny. O livro revela algo interessante: a dedicação de Marx à matemática, na qual encontrou um refúgio para aliviar a mente, mas não deixar de exercitá-la. Em momentos duros, ele não se arriscou a escrever algo em sua área que depois não faria mais sentido: ele preferia treinar matemática. “A primeira razão, porém, menor, para ele estudar essa matéria, foi que ele precisava da matemática como instrumento de elaboração de estudos econômicos. Mas a principal razão do seu encontro com a matemática é que Marx se refugia nela; ela é uma amiga. Quando Marx está sofrendo e precisa ocupar o pensamento, ele usa a matemática”, conta Marcello Musto.

Engana-se, segundo o escritor, quem vê Marx apenas como economista. “Ele não pode ser resumido em uma só matéria ou disciplina”. Marx dedicou a sua vida a estudar economia política; antes, porém, foi estudante de direito, depois estudou filosofia, e por fim, ao se tornar jornalista, nunca mais abandonou a política. “Após conhecer Engels é que se dedica a sua verdadeira paixão intelectual: a economia política. A sua ideia de economia política é muito diferente, por exemplo, daquela de muitas universidades americanas atualmente. Não é uma economia de fórmulas, mas uma disciplina que ele lê politicamente, ele procurara desmascarar os enganos dos economistas burgueses”, explica Musto. O objetivo de Marx era, portanto, fazer uma crítica da economia política, e para isso deve fundamentalmente passar pelo conhecimento da história.

Com os avanços do pensamento neoliberal e conservador, é comum vermos a economia como uma disciplina de verdades absolutas baseadas em números indiscutíveis; mas até mesmo os números podem sugerir coisas diferentes, dependendo do contexto, da situação, do problema e da abordagem. Nunca foi o intuito de Marx separar a economia da história e da política; pelo contrário, seria impossível fazer uma análise critica de uma sem a outra.

Musto conta que Marx aumentou o campo de sua análise, e por isso “gostaria de ter publicado outro volume do Capital, em que não tivesse apenas a Inglaterra e a Europa no geral como centro de sua pesquisa, mas também os Estados Unidos, a Rússia, entre outros países”. Para isso, Marx teria estudado antropologia e as sociedades não ocidentais, fazendo uma crítica ao colonialismo europeu. Por trás disso, não havia, como se tem dito, mera curiosidade intelectual, mas o propósito teórico-político de alargar e refinar a compreensão do capitalismo: “ele queria entender o desenvolvimento do capitalismo em outros contextos históricos e geográficos”, completa Musto.

Como o livro trata dos últimos anos da vida de Marx, quando questionado sobre uma suposta ruptura entre o jovem e o velho Karl Marx, Marcello Musto rebate: para ele, há uma continuidade dos temas do Marx juvenil e do Marx de “o capital”, algo natural, já que é o mesmo autor que não rompeu com ele mesmo. Porém esses temas se apresentam de formas muito diferentes.

“Eu não estou de acordo com a tese de Louis Althusser, [isto é, que existe um rompimento entre o jovem e o velho Marx] porque não concordo com uma analise que divide a obra de Marx em diferentes etapas. É logico que o Marx jovem e o Marx do capital, ou esse do qual escrevo, são autores muito diferentes. O Marx jovem é um rapaz de 26 anos, muito brilhante, mas que ainda não começou o percurso da economia política. Ao meu ver, existe um exagero quanto ao debate das obras do jovem Marx, já que essas obras precedem importantes pontos de desenvolvimento da obra do autor, desenvolvimento que vem do estudo, mas também da pratica da militância, uma vez que a experiencia também é muito importante para Marx. Na minha opinião, toda essa atenção precisa passar para as obras do Marx mais maduro”, argumenta Musto, que já escreveu outro livro que trata sobre o pensamento de Marx, intitulado “Repensar Marx e os marxismos” (“Ripenzare Marx e i marxismi”).

Musto, além de professor e pesquisador, é também escritor e diz estar acompanhando de perto a situação política na Itália. Quando questionado pelo Portal Vermelho sobre sua opinião acerca da vitória dos populistas e da extrema-direita no país europeu, ele lamenta que a esquerda italiana vive hoje o momento mais dramático de sua história. “Nunca houve um momento de tanta fragilidade, onde a esquerda é praticamente inexistente. Acredito que tiveram poucos governos na história da Itália perigosos como esse. O problema não é só o governo, mas o sentimento que predomina na população. A única esperança de esquerda que existe hoje na Itália é um pequeno partido chamado Poder ao Povo”, explica.

O Poder ao Povo concorreu às eleições de março desse ano, mas conseguiu cerca de 1% dos votos. Por alguns analistas, foi reconhecido como a única oposição verdadeira, que apresentava alguma novidade progressista.

Musto explica que a Itália está em uma das situações mais feias no continente europeu: nos outros países da Europa existem partidos de esquerda muito maiores. “A Itália é uma anomalia negativa, sendo que nos anos anteriores era um dos países europeus onde a esquerda era mais forte. Isso aconteceu porque os partidos de esquerda italianos fizeram aliança com os partidos sociais-democratas, e esses governos fizeram uma política fortemente neoliberal e contrarreformista, ou seja, fizeram os projetos da direita, o que fez com que as pessoas não diferenciassem mais a direita da esquerda. Isso favoreceu o nascimento de partidos ‘não-ideológicos’, que na verdade são ideológicos, uma vez que trabalham pelo status quo do capitalismo”, completa Musto, e com ar reflexivo reitera: “A solução é a esquerda se tornar forte novamente. O problema é como”.

“O Velho Marx: uma biografia de seus últimos anos [1881-1883]” é um livro relativamente curto, mas que dá novas visões sobre o trabalho de Marx, graças a sua pesquisa rigorosa e a presença de diversos trechos de cartas, manuscritos e documentos inéditos.

No prelúdio da obra, narra-se a visita do jornalista norte-americano Swinton, que pergunta à Marx: “qual é a lei do ser?”. “Com um tom profundo e solene”, o filosofo teria respondido: “A luta!”. De fato, o livro de Musto mostra como Marx viveu em prol da luta, até o último de seus dias.

Categories
Interviews

Communisto Ne Paida Kiye Hain Critics

शाडशा सिंठेर्टट क्या ।।८’।।

ह्नदृनिस्ट च्चीणादृहंम्ल ने रूही दुनिया मं खुब क्रिटित्रभ पेदा क्रिय. माव्रसं आइडिया आँफ क्रन्धुनिज्य ने कंइं नया क्याडिथानदीस्वायाबद्गन्जाहधवे युश्ली व्रप्लाफ्ला ण डी क्या ।कमी जादो क तत्वावधान में कार्न मायां पा आयोडिन अत्तश्यार्दग्य सम्मेलन के चौथे प्रान मांझ बूनिव्रसिंही के एसोसिएट प्रोफेसा मातेंलो यादो वे मार्क्स आइडिया आँफ झाचूनिज्य को चं प्टेन्नशाश्याक्रप्ता क्तंहृएवृज्वदृलो नाइ आलोचनात्यक्र व्याख्यान दिया.

उन्हेंनि राजा लत्रज्जश्यगं मेमोरियल लेक्यामें आनाव्याख्यान क्तमृए क्या क्तक्याव्रश्लोब्लणीपूजीन्नादृब्लेबिक्या भी 1856 यदृ के विज्या ये दृम्ल आबु ब्लिधाकुंब्लूत्रिब्लान्हुट्य मुदा है. ब्जा क्या दृम्लम्न दृदृ च्चादृदृ व्रच्चे शि च्चे प्राय च्चाब्जे क्या आत् ब्लॉ णीणदृव्रव्रढदृक्षस्थि. दृख्याच्चान्ने सृव्रश्लो ब्लॉ म्नच्चे ।स च्चे ख्याव्र 13 ये क्या हली का एँ ब्लहं शाफ्ला का स्थाश्चि किया जिओ जाह मैं त्यंस्तान्न च्चाश्चाच्चाष्य हुए

चे षबेरापा कभी भत्ता का

हृष्ट ट्टश्ली के दृदृश्लेश्या चं मृन्नेक्ष प्लाट” व्र ” क्या; फ्लॉशांच्चे ब्लदृक्तिद्देणफ्लाब्लास्थाब्लणीश्ली च्चाश्लीब्जेच्चा न्नाणन्नाश्लीश्या कि रे-, ब्ला दृस्तादृ ज्ञाने हुए ब्लदृप्ल ।क दृच्ची व्रदृपृप्लब्लिशांक्रब्लैक्लि श्लोश्लीशां की म्नफ्लाग्ला ब्ला स्थाम्न क्या के आय ही क्तक्या जा म्नच्चा है. फ्यूच्चा स्सादृ के क्या मनि] के रूप व्रदृ क्यादृप्लां म च्चान्ने च्चे आं। अच्चा लौ ख्वास्थाश्ली ब्लॉ स्थाने के लिए व्रदृ दृव्रक्याक्लक्य क्लाव्रव्रत्मालौ न्हें अस्ति नीनि क क्या क्लाव्रक्र च्चे च्चीदृ दृमाँव्रश्य ण दृश्लो पुस्तक ब्लॉ १ ००6 क्या गुन ख्वा क्या डे क्या ” क्र च्चाक्रि क्या ख्वाश्लोदृव्रब्जे बस्ता क्र विरूध्द न्नदृ द्विधा की न्नक्रात्स्य नर्दस्वास्मकीडे. दृनकेव्याख्यप्तक्रा ब्बश्चि ‘च्चेगुव्ला च्चीष्णव्रसं’ या पयविश्यायें अजिपरिबर्तन नेबनप्यामप्याजिद क्रोमुद्दा ‘ के ।।साका राजक्रोयथिधबिधाक्यच्छी एसोसिएट र्प्रष्किप्ता क्रोहेइं साइलो ने कहा कि पर्यावरण में आब परिबर्तन ने माव्रसंव्रश्चाट्वेद्गीगृमृहा ब्लास्थि ‘ ‘ फे पारिस्थितिकी क्रे दृष्टिकोण ण पृव्रपिंणा’ च्चाव्रव्र ण अजित दृवृच्चाव्रम्न स्याक्क व्याख्यान में कहा कि वैश्वीकरण के इस तो म घनी के ।रिनाश प्लीक्ल द्यापिंग, नाइट्रोजन चक्र में च्यव्रधानआंस्मजात्ति ३ अस्तित्व सक्रदृग्रस्तबैहोने से मार्क्सवाद क्रो और प्यास के जीन बौद्धिक स्रबघ  ‘ घश्या के क्राश्या

जा स्पष्ट में _ षश्चिघो मार्क्सयांश्या न षारिस्थिक्रो क्रो मार्क्सवादी आलोचना ऊनी भी थिक्रक्षित्त नहीं क्रो उर्द्धनि कहा कि पूजी न्यास राज पा ध्यम देती है वह यही है क्तिकिंप्ती भी ताह स्रचयाँक्रया जाय इसीलिए वस्ती का अथिक्राश हिस्सा क्या आस्था पुरिपशुप्राके जाया रान के लिहाज स क्षमुव्रदृक्त भोव्रयो नहीडो जाय, यह नुप्तक्रैप्तिए क्रोईमायनेनहींरखत्ताड़े क्षिदृच्चा पृच्चीन्नाद के खाले क्रे हस्ता स्ने के ब्लागृ प्रकृत्ति क्या बदला लन के क्राश्या यह अपरिहार्य रा गयात्रैष , कषारिस्थित्तिक्रोक्रै स्रक्रटसेत्तड़रदृ लोग अपनेपर्थाग्राण  के साथ येटाबक्लिज्म पा सवेन और सक्रिय नियत्रण हासिल कं चौथ प्रान क्रे अग्य मुख्य क्लओ म्न प्याज प्लेखानोंत्र स्मारक व्याख्यान रत्न चाली मैक्सिकं ‘ र्प्रफिप्ता प्ताल्जिरा क्रांर्चारो थी जिनके व्याख्यान का , हफ्लोयो न मार्क्स क्रो केसे श्या दृ’ पृदुक्तिणाड्डफ्लादृ दृलुग्रातृव्र बूक्ले गय आत्तखा के प्रस्तात्ता षाआस्ना रौदृग्ला, द्देडेस्सातृरो, मांस्यमफ्लोनो, कुमारी सृर्नस्ता चं। आर आनेत्साद्रा येज्जाद्रो थ

के

यून
भी र ष्ट स्थि क्व
शी वं क य ष्ट

Categories
Interviews

Happy Birthday, Marx

Es realmente difícil vencer la tentación de citar la primera frase del Manifiesto del Partido Comunista para referirse a un extraño acontecimiento, cuyo epicentro se encuentra en una pequeña ciudad alemana, y que le da nuevamente visibilidad a una figura que, nos guste o no, goza de una envidiable actualidad.

Categories
Interviews

Honoring Marx As An Activist

In 1888, Marx wrote, “philosophers have only interpreted the world, in various ways; the point, however, is to change it.”

On this 200th anniversary of the birth of Karl Marx we focus on Marx as a political activist, rather than what he is best known for, an economist and philosopher who wrote some of the most important analyses explaining capitalism and putting forward an alternative economic model.

In the “Communist Manifesto”, Marx wrote, “The history of all previous societies has been the history of class struggles.” He believed political change stems from the history of conflicts between people who are exploited against the people who are exploiting them. This exploitation leads to conflict and revolt, Marx posited revolution as “the driving force of history.”

The root of the political struggle for Marx was the economic system creating a struggle between classes. This conflict has varied throughout history, e.g. the serfs vs. the lords in the Feudal Era, the slaves vs. their owners in the era of slavery and today between workers and their bosses or capitalists.

Marx Was a Political Activist Working to Change the World

In an interview with Immanuel Wallerstein, Marcello Musto described Marx’s political activism, noting:

“For all his life, Marx was not merely a scholar isolated among the books of London’s British Museum, but always a militant revolutionary involved in the struggles of his epoch. Due to his activism, he was expelled from France, Belgium and Germany in his youth. He was also forced to go into exile in England when the revolutions of 1848 were defeated. He promoted newspapers and journals and always supported labor movements in all the ways he could. Later, from 1864 to 1872, he became the leader of the International Working Men’s Association, the first transnational organization of the working class and, in 1871, defended the Paris Commune, the first socialist experiment in history.”

Wallerstein adds that Marx played a major role in organizing people on an international level and that “Marx’s political activity also involved journalism. . . He worked as a journalist to get an income, but he saw his contributions as a political activity. He had not any sense of being a neutral. He was always a committed journalist.”

At 24 years of age, Marx was writing fiery articles opposing Prussian authoritarianism. The newspaper he edited was closed in 1842 by the government, he was exiled and moved to Paris from where he was expelled in 1844.

In 1848, Marx and Engels published the “ Communist Manifesto.” “The Manifesto” was written as a declaration of the principles of socialism for the Communist League in Brussels. It remains a statement of the core principles of socialism to this day. At 45 years of age, Marx was elected to the general council of the first international where he was active in organizing the International’s annual congresses.

Marx’s vision of socialism had nothing in common with one-party dictatorships like the former Soviet Union that declared themselves to be socialist or communist. For Marx, the key question was not whether the economy was controlled by the state, but which class controlled the state. A society can only be socialist if power is in the hands of workers themselves.

Our Tasks: Expose Inequality, Create New Economic Systems

Marx’s critique of capitalism focuses on how it inevitably leads to concentration of wealth. Marxism was seen as extinct after the Reagan-Thatcher eras and the end of the Soviet Union. But, now after nearly 40 years of neoliberalism , the inequality of deregulated global capitalism has made the occupy meme of the 99 percent versus the one percent a factual reality.

The Independent reports on Marx’s anniversary:

“Unsurprisingly, several decades of neoliberalism have been the greatest testament to how a deregulated capitalism, red in tooth and claw, siphons wealth to the top 1 per cent or even 0.1 per cent. Recent figures show that the wealthiest eight billionaires in the world (whom you could fit into a people carrier) have as much wealth as the bottom half of the global population, or some 3. 5 billion people. Astonishingly, the equivalent figure was the 62 wealthiest billionaires in 2016. Back in 2010 it was more than 300. This is how rapidly wealth is being sucked up to the top – this may be termed the vacuum-up effect as opposed to the myth of trickle-down economics.”

In the United States, three people hold more wealth than the bottom 50 percent of the domestic population, “a total of 160 million people or 63 million American households.” Roughly a fifth of USians “have zero or negative net worth.” That figure is even higher for black and Latino households, the result of decades of discrimination. In some US corporations, the CEO earns more than 1,000 times the average worker , i.e. workers would have to toil more than nine centuries to make as much as the CEO makes in just one year.

The contradiction between extreme wealth and widespread poverty and economic insecurity, between the efficient production of goods and services and the refusal to share the prosperity created by efficiency, and between the use of natural resources and the destruction of the planet and enormous threats of climate change are leading people to see the failures of capitalism.

In 2017, the National Review reported that a poll found as many as 40 percent of people in the U.S. “now prefer socialism to capitalism.” A 2016 YouGov survey found that respondents younger than 30 rated socialism more favorably than capitalism, 43 percent vs. 32 percent. “Socialism” was the most looked-up word on Merriam-Webster’s site in 2015. “Socialism has been near the top of our online dictionary look-up list for several years,” said editor-at-large Peter Sokolowsk .

In 2014, David Harvey, a top Marxist academic, wrote, in Seventeen Contradictions And the End of Capitalism , that the extreme contradictions are leading to major transformations:

“It is in a political climate such as this that the violent and unpredictable eruptions that are occurring all around the world on an episodic basis (from Turkey and Egypt to Brazil and Sweden in 2013 alone) look more and more like the prior tremors for a coming earthquake that will make the post-colonial revolutionary struggles of the 1960s look like child’s play.”

How will that change occur? The answer is in part up to what those working for change do. Youssef El-Gingihy writes in the Independent of one likely possibility:

“The transition of capitalism to an alternative political and economic system will likely play out over a protracted period, even if it is catalyzed by revolution. Much in the same way that feudalism evolved into capitalism through the dual industrial (economic) and French revolutions (political), in which the bourgeoisie superseded the aristocratic order preceded by the 17th-century English civil war.”

We see the slow transition in process with the development of a myriad of economic democracy projects that give workers control of their employment through worker cooperatives, give communities control over their development through land trusts, give people direct control over budget decisions through participatory budgeting and democratize banking through public banks. These are some efforts to create an economy that serves the people without limiting control to workers, whose numbers are shrinking due to automation. Many of these new economic models are in their early stages of development.

Marx believed that: “No social order is ever destroyed before all the productive forces for which it is sufficient have been developed, and new superior relations of production never replace older ones before the material conditions for their existence have matured within the framework of the old society.”

The lessons of Karl Marx show that our tasks are to heighten class conflict by exposing the reality of abhorrent inequality and create new systems to replace failing capitalism.

By Kevin Zeese and Margaret Flowers

Categories
Interviews

Marx seitan 200 shunen komentoshu ima, Marx wo yomu imi (3) #Marx200

マルクス生誕200周年コメント集「いま、マルクスを読む意味」(3) #Marx200

掲載は氏名の50音順です。

編集者 林 陽一(はやし・よういち)
「今日までのあらゆる社会の歴史は、階級闘争の歴史である」。

あまりにも有名なこの句から始まる『共産党宣言』を著したとき、マルクスは29歳、エングルスは27歳の若者であった。
歴史や社会の仕組みを、丸ごと解き明かそうとするその情熱と、思想的スケールの大きさには、ただただ圧倒されるばかりである。
「マルクス主義なんてうさん臭い」「今さら役に立たない」などと斬って捨てるのは簡単だ。しかし、そもそも「役に立つ・立たない」という基準でマルクスを測ることが間違っている。彼の言葉は紛れもなく「世界を変えた言葉」であり、人類にとっての世界遺産なのである。モン・サン・ミシェルや万里の長城を観光するのとまったく同じように、私たちはマルクスを「体験」すべきだと思う。
長大な主著『資本論』に臆してしまう人には、比較的読みやすい『共産党宣言』や『ルイ・ボナパルトのブリュメール18日』を推す。

法政大学経済学部 原 伸子(はら・のぶこ)
「マルクスからフェミニズムへ:「導きの糸」としての経済学批判」
私の研究者としての出発点は、資本論形史であり、とくに1861年から63年に執筆された「23冊のノート」でした。当時のソ連の雑誌『経済の諸問題』や『哲学の諸問題』は、新MEGAに含まれる『資本論』草稿、とくに第1部「資本の生産過程」の相対的剰余価値論が現行『資本論』より約100ページも分量が多いことを明らかにしていました。私は、ドイツ語版より先に出版されるロシア語版『マル・エン著作集』第47巻を読むために、さらにロシア語の勉強を続け、修士課程1年の夏休みに第47巻を読了しました。1861−63年草稿には、『剰余価値学説史』として知られる当時の経済学説の徹底的な批判と、『資本論』に結実する経済学草稿がともに含まれています。マルクスの「経済学批判」の方法は、私にとっては、現代と対峙するための方法です。現在、私がテーマとしている「フェミニスト経済学」の研究もまた、ケアの理論の構築にさいしての、現在の主流派経済学批判の「導きの糸」になっています。

ジュンク堂書店難波店店長 福嶋 聡(ふくしま・あきら)
書店の店頭で、「AI(人工知能)」の文字が踊る。本の帯には「AIは、早晩全人類の能力を上回る」との託宣が見える。そして「人間の仕事は、すべてAIに奪われる」と。
ぼくが、かつて第一巻の半分くらいで挫折したマルクスの『資本論』を、再び最初から読み始めたのは、その書店風景に震撼した時だった。朧げな記憶と、マルクス経済学についての断片的な知識が、ぼくに次のような疑問を抱かせたのだ。
“剰余価値を生み出す労働者を機械に代替させて、資本主義が、現在の経済構造が維持できるのか?”
マルクスが資本主義の秘密を徹底的に洗い出す仕事にその一生を費やしたのは、機械が労働者になり替わり、富が一部の資本家にどんどん集中していく、産業革命後の時代においてであった。今日、同型のプロセスが、凄まじいスピードで進行しているのではないか?ぼくたちに身近な「出版不況」も、マルクスが同時代に発見した「恐慌」と同質だ。
マルクスは、古くて、新しい。

NPO法人ほっとプラス代表理事 藤田孝典(ふじた・たかのり)
2018年の現代日本でもワーキングプアを中心とした貧困、格差が社会的な課題となっています。それに伴い、貧困を表す言葉が言論でも増えています。ホームレス、ネットカフェ難民、子どもの貧困、女性の貧困、下流老人…。さらに貧困や格差を表す数字も深刻です。相対的貧困率は15,6%になり(厚生労働省2015)、ワーキングプアの割合も13,3%と働いている人々の8人に1人は貧困です(OECD2016)。だからこそ、生活相談や労働相談も後を絶ちません。要するに「働いても貧困や生活苦から抜け出せない」「8時間働いても普通の暮らしが送り続けられない」という事態が社会に広がっているのです。
マルクスはこれらの人々や労働者が陥る事態を構造的に世界で初めて分析し、資本主義の宿命に立ち向かい、変革していくことを行動でも示してくれた人でした。私たちは残念ながら、今すぐにこの資本主義体制から逃れることはできません。資本主義とはいかなる欠陥や暴力を抱えているのか、生きていくうえでマルクスに触れることは必須だと思います。少なくともわたし自身はマルクスから多くの知見や勇気を得ています。一緒にマルクスと社会を探求してください。

ヨーク大学准教授 Marcello Musto(マルチェロ・ムスト)
The MEGA² make it possible to say that, of the biggest authors of political and economic thought, Marx is the one whose profile has changed the most in recent years. Some recently published volumes of this edition highlighted that Marx was widely interested in several other topics that people often ignore when they talk about him. Among them there are the potential of technology, the critique of nationalism, the search for collective forms of ownership not related to state control, and the need for individual freedom in contemporary society: all fundamental issues of our times.
Research advances suggest that the renewal in the interpretation of Marx’s thought is a phenomenon destined to continue. He is not at all an author about whom everything has already been said or written, despite frequent claims to the contrary. Many sides of Marx remain to be explored.
Moreover, returning to Marx is not only still indispensable to understand the dynamics of capitalism. His work is also a very useful tool that provides a rigorous examination addressing why previous socio-economical experiments to replace capitalism with another mode of production failed. Many of those who will be reading his books today, once again or for the first time, will observe that many of Marx’s analyses are more topical today than they have ever been.
MEGAのおかげで、偉大なる政治思想および経済思想家のなかでも、マルクスは近年その人物像がもっとも変わった一人だといえるだろう。なかでも最近刊行された数巻は、マルクスについて語る際、しばしば無視されてきたような数々のテーマについて、マルクスが広く関心を寄せていたことを明らかにしている。それらのテーマのなかには、テクノロジーのポテンシャルやナショナリズムへの批判、国家統制とは結びつかない共同的な形態の所有の探究、そして現代社会における個人の自由の必要など、私たちの時代のあらゆる重要問題がある。
研究の進展が示唆しているのは、マルクスの思想解釈の刷新は、これからも続いていく現象であるということだ。彼は、頻繁に反論がなされてきたにもかかわらず、これまで論じられてきたことに尽きるような著作家ではないのである。
さらに、マルクスへの回帰は、資本主義のダイナミズムを理解するのにいまだ不可欠であるに留まらない。彼の仕事はまた、資本主義を別の生産様式に置き換えようとするこれまでの社会経済的な試みが失敗したのはなぜかを問う、厳密な試験を与える非常に有用なツールでもある。今日、彼の著作を読もうとする多くの人々は、かつてマルクスを読んだことがある人であれ、初めて読むのであれ、マルクスの分析の多くがかつてなく時節に適しているのに気づくことだろう。

立命館大学専門研究員 百木 漠(ももき・ばく)
マルクスの偉大さは資本主義の本質をずばりと言い当てたことにある。すなわち、資本とは無限に自己増殖する価値の運動(G−W−G')であり、資本主義とはそのような資本を中心にして形成される経済−社会のあり方である、と。一定の貨幣(G)を労働力という特殊な商品(W)へ投資し、その労働力が生み出す剰余価値によって貨幣の増殖(G')が成し遂げられる。この分析は、今日の資本主義にもそのまま妥当するものであり、全く古びていない。
こうしたマルクスの洞察は、われわれに資本主義の〈外〉に出て思考することを可能にしてくれる。通常の経済学は、資本主義の内部においていかに最善の状態を実現するか、を考える。マルクスは違う。そもそも資本主義というシステムそれ自体を疑い、問い直そうとする。資本主義とはそもそも何なのか、それは果たして普遍的な経済−社会の仕組みなのかと。その思考がさらに、資本主義とは別の経済−社会への構想を可能にするのだ。

埼玉大学大学院人文社会科学研究科准教授 結城剛志(ゆうき・つよし)
「萎縮する社会の中で」
いま、大学という組織の中にいると、やれ組織改革だ、入試改革だと、騒がしい。大人たちはずいぶんと自分たちがやってきた教育に自信がないようである。では、大学の組織や制度はなぜ変えなければならないのだろうか。直接には、国が言ったから、あるいは世間がそう言っているから、というものである。驚くなかれ、紛れもなくそれが理由である。
私がマルクスから学んだことは「根本的な正しさとは何か」を問う姿勢である。たしかに、国が言ったことは事実だし、世間さまもそのように仰るのであろう。しかしそこに正しさはあるのだろうか。大学は国から税金をもらっている以上、国に対して何かしらの言い訳をしなければならない。国は国民に対して何かをしているという感じを出さなければならない。言い訳や釈明のための演出に追われ、教育そのものが議論されることはなくなっている。
朝日新聞に掲載された「火垂るの墓」(高畑勲監督)に関する記事も印象的である。「我慢しろ、現実を見ろ」。生きるためには屈しなければならない。それが現実だ、と。世間はそう言うのだそうだ。たしかに、生きるだけならそれでいい。自分を曲げて生きればいい。しかし、死んで正しさを守る道もある。少なくとも、清太と節子は自由だった。
マルクスは根本的な正しさを求めた。当時の権威たる国と王、教会と神学、社会主義と経済学を、生活の糧を失うことを恐れずに批判した。そこに残ったのは、ただ正しさだけだった。ばかな生き方と言われるかもしれないし、そんな英雄的な生き方を誰もができるわけではないが、清冽さ・凄烈さに人は惹かれる。残るのはそういったものである。

マサチューセッツ大学アマースト校経済学部准教授 吉原直毅(よしはら・なおき)
人類文明と地球環境のサステイナビリティ問題に直面している現代において、マルクスを読む意義の1つは、市場制度と資本制経済システムを概念的に区別する視座を学ぶことであろう。市場的交換行為や社会的分業の生成は有史以来の観察事象であるが、市場原理が共同体的原理に優越して社会システムの一元的な支配的原理になるのは、資本制的社会のみである。近代リベラル思想や新古典派経済学は市場と資本制を同一視する事で、市場的交換行為や社会的分業の普遍性を資本制経済システムの普遍性へと錯視する理論体系を構成し、それが現代社会の支配的イデオロギーと化している。しかしマルクスに学ぶことによって、資本制的社会が歴史的な存在に過ぎず、現代の我々が囚われている認識や思考法自体が資本制下の固有な特性に過ぎないと再確認できる。それは現代世界の極端に進行した貧富の格差や、搾取および社会的・経済的抑圧、サステイナビリティ問題などの危機的事象に対しても、我々をして悲観主義に陥ることなく究極的には楽観主義的であり続けさせる知的源泉である。

Categories
Interviews

Buon compleanno Marx, libertario letto molto male

Marx è vivo e lotta insieme a noi. Lo slogan è un po’ scontato e forse abusato. Ma sorprendentemente vero. Nel duecentenario della nascita l’autore de Il Capitale e de Il Manifesto del partito comunista mantiene una attualità e una vitalità innegabili.

La scorsa settimana il quotidiano francese Le Monde gli ha dedicato un grande servizio che racconta la diffusione del marxismo negli Stati Uniti. Il Corriere della Sera gli dedica uno dei primi libri della nuova casa editrice, Solferino, curato da Antonio Carioti e in cui, nella prefazione di Ernesto Galli della Loggia si legge che  “non bisogna sottovalutare la forza anche camaleontica delle idee, la loro capacità di adattarsi ai tempi, di trovare nuovi motivi per tornare prepotentemente sulla scena. Specie se si tratta di idee forti, forti in particolare nell’indicare quale sia il nemico da combattere (che poi sia quello giusto è tutt’altro discorso)”.
Quello che è stato “un rabbino mancato”, come scrive un rigoroso studioso di Marx, Marcello Musto, docente presso la York University di Toronto, si impone sulla scena più da morto che da vivo. Sicuramente grazie a uno studio talmente intenso da averlo fatto ammalare.
Marx studiò sempre e senza pausa, nonostante gli stenti, i figli che gli morivano in casa, nonostante “la quintessenza della merda” che dovette ingoiare. In vita pubblicò relativamente poco, accumulando appunti e quaderni, alla continua ricerca della perfezione con l’opera omnia, Il Capitale, completato solo nel capitolo primo e poi ricostruito da Engels dopo la morte dell’autore. Questa incompiutezza e la mole sterminata dei suoi scritti rende l’opera marxiana fresca e vitale nonostante il santino del socialismo reale che gli è stato cucito addosso.
A essere convinto che invece Marx faccia rima con libertà è lo stesso Musto che respinge l’idea di una linea di congiunzione tra il pensatore di Treviri e il totalitarismo (tesi coltivata, sia pure con prudenza, da Hannah Arendt): “Marx assegnò un valore fondamentale alla libertà individuale” dice Musto al Fatto quotidiano. “Il suo comunismo è radicalmente diverso dal livellamento delle classi auspicato da tanti suoi predecessori e dalla grigia uniformità politica ed economica realizzata da molti suoi seguaci. Marx fu contrario a ogni tipo di socialismo di Stato e considerò essenziale, per ogni processo rivoluzionario, l’autoemancipazione dei lavoratori. La sua idea di società è, dunque, agli antipodi dei totalitarismi sorti in suo nome nel XX secolo. Marx fu il teorico dell’autogoverno dei produttori”.
Su questa ipotesi c’è un filone di pensiero che è rimasto minoritario nella storia del marxismo occidentale, battuto dal comunismo reale, ma che ha poi trovato nuovi spazi nella Marx Renaissance di inizio 2000 e che può essere sintetizzata nelle parole del filosofo francese Jacques Derrida: “Sarà sempre un errore non leggere, rileggere e discutere Marx”.
Come invitava Immanuel Wallerstein sulle pagine domenicali de La Lettura, leggere Marx significa leggere le sue opere. Da quali cominciare? “Partirei dai documenti più importanti redatti per l’Associazione Internazionale dei Lavoratori, compresa La guerra civile in Francia, dice Musto, ai quali farei immediatamente seguire i capitoli più storici del Libro Primo de Il Capitale, che resta il testo principale per comprendere la teoria di Marx. La Critica del programma di Gotha è un testo breve quanto prezioso. Una buona selezione dai Grundrisse, soprattutto delle pagine sulla società post-capitalistica, potrebbe precedere alcuni articoli giornalistici pubblicati sul New York Tribune, in particolare quelli sulla crisi economica del 1857. Il Manifesto del Partito Comunista e i Manoscritti economico-filosofici del 1844 restano delle letture molto affascinanti, ma andrebbero affrontate con la consapevolezza che Marx sviluppò ulteriormente le proprie concezioni, dopo la loro stesura”.
Ma, al dunque, perché Marx resta attuale, cosa funziona di quel pensiero? Come scriveva il filosofo francese Daniel Bensaid “il rapporto tra capitale e lavoro resta un rapporto asimmetrico; il primo non potrà mai fare a meno del secondo, mentre il secondo può fare benissimo a meno del primo”.
Musto fa la stessa osservazione: “In un’epoca nella quale la classe capitalista torna ad appropriarsi, senza quasi alcuna opposizione, di enormi quantità di lavoro non pagato, Marx mostra, meglio di chiunque altro, che i lavoratori non ricevono l’equivalente di quello che producono. Ne Il Capitale, egli affermò che la ricchezza della borghesia è possibile solo mediate la ‘trasformazione in tempo di lavoro di tutto il tempo di vita delle masse’. Questa dinamica si manifesta ancora di più su scala globale”.
Nonostante il lavoro non sia più non solo quello dell’800 ma nemmeno quello del 900 e nonostante il camaleontismo del capitale, quel rapporto ineguale è tutt’ora vigente. Si può pensare che la soluzione risieda in un nuovo compromesso tra capitale e lavoro, ipotesi riformista forte, alla Sanders; oppure che il capitalismo vada abbattuto, ipotesi rivoluzionaria. Ma l’analisi di quella disparità resta tutt’ora in piedi. La storia recente ha dimostrato che non esiste “terza via”. Anche per questo Marx non sente il peso dei suoi duecento anni.

Categories
Interviews

Marx Attacks: el pensador vuelve a ser capital

Karl Marx fue expulsado sin miramientos por la puerta principal del siglo XX, y vuelve a entra por la ventana de atrás en el XXI.

No literalmente, claro. No ha salido del cementerio londinense de Highgate desde el 14 de marzo de 1883. Una brigada de sociólogos, filósofos y politólogos han cogido la excavadora y se han puesto a retirar los escombros que le echaron encima sus archienemigos, los idólatras que tienen a ‘El Capital’ como las Tablas de la Ley y los dictadores que perpetraron crímenes de Estado en su nombre.

Y los investigadores sociales que buscan la fórmula ‘Marx sin aditivos’ –David Harvey, Slavoj Zizek, Alain Badiou, Ronaldo Munck, Samir Amin o Alberto Garzón, entre ellos–, están contagiando el interés a una juventud que no ve el futuro ni en sueños (“Di una conferencia titulada ‘Por qué soy marxista’ en la Complutense y se desbordó la sala grande de la facultad de Comunicación, unos mil estudiantes –cuenta a modo de barómetro el coordinador federal de Izquierda Unida–. Es algo que no se veía desde la Transición”).

Razones para el rescate

¿Marx? ¿Ahora? Observen las fotos de arriba. Son trabajadores que no viven decentemente de su sueldo. La diferencia es que los de la imagen inferior crecieron con la red de seguridad del Estado del bienestar –tejida en un siglo de luchas a contrapelo de la clase dominante– y pueden saltar al vacío en cualquier momento. “Si insertamos las descripciones de las condiciones laborales en las fábricas de ropa de Bangladés o en los talleres de mano esclava de Los Ángeles en el capítulo de Marx sobre la jornada laboral de ‘El Capital’, no notaremos la diferencia”, informa David Harvey, profesor de Antropología en la City University de Nueva York y autor de ‘Diecisiete contradicciones y el fin del capitalismo’.

170 años antes de que el Banco Mundial confirmara que el 1% posee el 83% de la riqueza y que el 56% vive con menos de ocho euros al día, el viejo Karl escribió en el ‘Manifiesto Comunista’: “Os horrorizáis de que queramos abolir la propiedad privada, pero en la sociedad establecida, la propiedad privada está abolida para las nueve décimas partes de sus miembros”. Para añadir: “Existe [la propiedad privada] por el hecho de que NO existe para las nueve décimas partes”. Ni Warren Buffet, la segunda mayor fortuna del mundo (66,5 millones de euros), niega que exista el conflicto. “Hay lucha de clases –ha dicho el magnate de Omaha–, y es la mía, la de los ricos, la que va ganando”.

Apocalipsis zombi

Pero no hay que ir a Bangladés o a Shenzhen, de donde salen la mayoría de trapos y ‘smartphones’ que llevamos encima. En España, donde el Gobierno del PP se ufana de que el PIB crece a ritmos del 3% y el paro ha caído del 26% al 16%, uno de cada cinco paisanos está en riesgo de pobreza. Y para remate, la socialdemocracia se puso de perfil durante el rescate de las instituciones financieras y se dedicó a los asuntos internos. “Nuestro paisaje político recuerda a un apocalipsis zombi –compara el filósofo César Rendueles, autor de ‘Sociofobia’–. Problemas que imaginábamos muertos y enterrados, como la lucha de clases, han resucitado con una violencia salvaje”. Y el historiador Josep Fontana, profesor emérito de la Universitat Pompeu Fabra, pone la nota metodológica: “Cuando la ortodoxia neoliberal presumía de haber superado el marxismo, la crisis del 2008 mostró que nos hacía falta para hacer frente a una situación que aún dura”.

¿Violencia, qué violencia?

Desde la caída del Muro de Berlín, esa “ortodoxia neoliberal” de la que habla Fontana tuvo pista para que aterrizara con viento de cola la idea de que la privatización de los recursos, la riqueza y la competitividad son fenómenos naturales, mientras que la acción colectiva y la abolición de la propiedad privada son abstracciones que solo pueden imponerse mediante la violencia extrema. Marx era un proscrito y punto. Nadie tenía interés en desmentir su relación íntima con el Gulag estalinista, los campos de reeducación chinos y la represión de la Stasi.

“¿Estaba la idea cristiana ligada en un principio a la de Inquisición?”, se pregunta el filósofo Alain Badiou. Y en todo caso, ¿qué entienden por violencia extrema? El crítico cultural británico Terry Eagleton aclara: “El capitalismo ha aportado una prosperidad incalculable, pero a un coste humano aterrador. […] Ha sido incapaz de generar bienestar económico sin crear en paralelo bolsas inmensas de privación”. Y con su sorna inglesa, remata: “Tal vez no importe mucho, porque el modo de vida capitalista amenaza con destruir el planeta por completo”.

Karl no leía el ‘Daily Mail’

Reduciendo la complejidad del pensamiento de Marx a una dosis homeopática, hay acuerdo en que: 1/  fue el primero –¿y único?– en formular una crítica del capitalismo; 2/ fue profético en terrenos no abordados por el marxismo del siglo XX, y 3/ subrayó que la revolución socialista no significa partir cráneos con objetos contundentes. Legó a la posteridad una surtida caja de herramientas que, según Alberto Garzón, “es más válida que las teorías keynesianas o neoclásicas para comprender hechos económicos como las crisis y la globalización, y fenómenos políticos como la irrupción de la extrema derecha”.

Entre la juventud inflamada y la madurez, que transcurrió entre las poco belicosas paredes de la biblioteca del British Museum, Marx cambió de opinión sin complejos. Pero tenía una convicción inamovible: la prosperidad capitalista –”en su época eran cuatro los burgueses opulentos en Inglaterra, Francia, Bélgica y la Westfalia prusiana”, aclara el economista egipcio Samir Amin – se expandiría por toda Europa y el mundo en un tiempo muy breve (“entre el fin de las guerras napoleónicas y la primera guerra mundial”, calcula Amin). Se equivocó (“Él nunca tuvo que vérselas con la Fox News o el ‘Daily Mail'”, bromea Eagleton).

Con altos y bajos, parece que el sistema se las ha ingeniado para obtener el consentimiento de la mayoría de ciudadanos, si hacía falta, disfrazándose de humanismo –’capitalismo consciente’–, ecologismo –’capitalismo verde’– y progresismo (“Hollywood y Silicon Valley”, pone como ejemplos Nancy Fraser, profesora Ciencia Política de la New School for Social Research de Nueva York). “Estamos totalmente formateados por el sistema”, concluye Amin.

El economista egipcio alerta, uf, que el camino a la justicia social es muuuy largo, y que no basta con un pellizco de educación y mucha propaganda. “Unos avances revolucionarios asientan condiciones materiales y morales para nuevos avances revolucionarios”. Es lo que Amin rescata de regímenes inaceptables como los de la URSS – “Marx advirtió que la primera revuelta victoriosa contra el capitalismo heredería toda la mierda (sic) del sistema de explotación del que procede”–, y de los sangrientos procesos de independencia de los no alineados (“Congo ha pasado de tener nueve universitarios a tres millones”). El profesor egipcio, a diferencia del prusiano, prevé “un siglo o dos más” de oprobio.

Davos o igualdad

Mientras no llega el respiro para precarios, uberizados, mujeres, desempleados, inmigrantes, jóvenes y pensionistas, según el sociólogo neoyorquino Immanuel Wallerstein, estamos en una encrucijada. “Hay dos posibilidades: 1/ el ‘espíritu de Davos’, cuyo objetivo es mantener las peores características del capitalismo (la jerarquía social, la explotación y la polarización de la riqueza), y 2/ una alternativa más democrática, igualitaria y ecológica”. Para emprender el segundo camino, a su juicio, es imprescindible tener a mano la biblioteca marxiana.

Una idea que urge repescar, dice Marcello Musto, profesor de Teoría Política de la York University de Toronto, es la de ‘libertad individual’, muy distinta de la de libertad de circulación de capitales y mercancías. “Marx apostaba como pocos pensadores por el libre desarrollo de la individualidad, argumentando contra el derecho burgués (que oculta la disparidad social detrás de la igualdad legal) que el derecho debería ser desigual”, explica el napolitano.

El frutero tunecino

David Harvey, en ese aspecto, escoge un párrafo profético del prusiano: “El libre desarrollo del individuo condiciona, a la larga, la eliminación de las restricciones sobre la actividad autónoma”. Difícil de tragar en seco, ¿eh? Pero hay un ejemplo formidable en Mohamed Bouazizi  , el frutero tunecino que se inmoló en el 2010 cuando le confiscaron su parada ambulante. Fue una acción “individual” que prendió la traca de las primaveras árabes, fallidas a primera vista pero, según Samir Amin, importantes porque no ha cambiado el sistema “pero sí a los pueblos” (avances para futuros avances, ¿recuerdan?). Eso es lo que dice Marx en ‘Elementos fundamentales para la crítica de la economía política’: “La oposición a la tendencia expansiva del capitalismo vendrá del proletariado que el propio sistema genera”.

La idea discutida

Y llegamos a la idea que pone los pelos de punta a buena parte de los economistas de orden: la ‘lucha de clases’. “La teoría, basada en dos clases claramente definidas –una que explota y otra que es explotada– es una simplificación ridícula a la vista de la heterogeniedad de las sociedades modernas”, opina José García Montalvo, catedrático de Economía de la UPF y uno de los pocos que vio llegar la crisis. Antón Costas, catedrático de Economía Aplicada, no la niega, pero está más preocupado por “el conflicto redistributivo entre mayores y jóvenes”. Y la politóloga Nancy Fraser reclama una versión ampliada que se comprometa con el “feminismo, la ecología y el poscolonialismo”.

El debate está calentito. Para la acción hace falta “audacia”, recomienda Amin. Y un eslógan adaptado a los tiempos: “Proletarios y pueblos oprimidos del mundo, uníos”.

Ya ven. Karl Marx es (ahora) un pensador capital. Puede que hasta ‘hipster’.

Categories
Interviews

Marx: ontem, hoje e Amanhã

Marx pode inspirar. Ou amedrontar.  Ou apenas irritar. Depende da posição ideológica de quem o observe.

Mas também vai influir o grau de conhecimento que se tenha de sua obra, enorme, não apenas pelas complexidades de leitura, mas porque permanece envolta, em boa parte, na obscuridade das coisas guardadas e não publicadas. Some-se a isto sua incansável disposição para rever o que escrevia, e tem-se o principal traço definidor do Marx sem dúvida respeitável, seja qual for o olhar que lhe seja dirigido, por seu inaudito esforço para compreender o mundo que, nada desprentensiosamente, é verdade, pretendeu transformar.
um importante traço definidor do Marx sem dúvida respeitável, seja qual for o olhar que lhe seja dirigido, por seu inaudito esforço para compreender o mundo que, nada despretensiosamente, pretendeu transformar: ele também se questionava.
Nos 200 anos de seu nascimento, completados neste 5 de maio, crentes e descrentes da durabilidade teórico-política da obra de Marx não se furtam, ou não escapam, a uma indagação intrigante: até que ponto poderiam ter ido suas lucubrações revisionistas? Ou, no mínimo: como compreender essa particularidade de identidade intelectual para se ter noção pelo menos aproximada do espírito norteador de seu trabalho e entender, enfim, por que ele permanece inspirador, amedrontador, irritante?
Instigante, ele continua sendo, sai século, entra século. Estuda-se Marx com interminável interesse, mesmo se feita a ressalva de que na Universidade, particularmente, parece haver uma certa tendência a enquadrá-lo em categorias departamentalizadas, como disse José Paulo Netto, professor emérito da Universidade do Rio de Janeiro, em curso sobre a atualidade do Manifesto Comunista. Há quem imagine que Marx era economista, por exemplo. Outros veem nele o filósofo. Ou um bom fornecedor de referências para análises sociológicas, inclusive no campo da psicologia social. Mais adequado é dizer que Marx fez uma crítica da economia política, e terminou fundando uma teoria social da ordem burguesa, acrescentou José Paulo. Não por outra razão, o título de seu trabalho maior não é, apenas, “O Capital”. É “O Capital – Crítica da Economia Política”, do qual concluiu a primeira redação em 1865. Anos antes, porém, em 1859, publicou “Para a Crítica da Economia Política”, uma espécie de introdução ao tema.
O que ele pretendia com suas pesquisas, desde antes? Em carta de 5 de março de 1852 a Joseph Weydemeyer, Marx diz que “nenhum crédito me é devido “pela descoberta da existência de classes na sociedade moderna ou a luta entre elas”. E adiante: “Muito tempo antes de mim, historiadores burgueses descreveram o desenvolvimento histórico dessa luta de classes e economistas burgueses, a anatomia econômica de classes. O que fiz de novo foi provar: que a existência de classes está ligada às particulares fases históricas do desenvolvimento da produção; que a luta de classes necessariamente leva à ditadura do proletariado; que essa ditadura, em si mesma, constitui apenas a transição para a abolição de todas classes e para uma sociedade sem classes” (citado nos “Arquivos Marx/Engels”).
Isso, ele dizia 166 anos atrás. Mas, como afirmou um dia, em 1907, o filósofo e historiador italiano Benedetto Croce, Marx já estaria, no princípio do século passado, “definitivamente morto para a humanidade”?
Depois de Croce, os anúncios fúnebres repetiram-se sem cessar, mas, como observa Hugo da Gama Cerqueira, professor da Faculdade de Ciências Econômicas da Universidade Federal de Minas Gerais, “o defunto teimou em levantar-se e mostrar-se absolutamente vivo e atual, uma referência incontornável para quem quer compreender o nosso tempo”. É o que ocorreu recentemente, lembra Cerqueira, após a crise econômica de 2008, quando se passou a falar em um “retorno a Marx”. Até mesmo a insuspeita revista “Time” reconheceu que estava ocorrendo uma “vingança de Marx” sobre seus adversários.
Outros críticos de Marx não hesitam em reconhecer o valor de sua obra. Mas logo em seguida ressalvam que, por se tratar de um estudo do capitalismo inglês no século XIX ou do capitalismo na sua forma concorrencial, suas hipóteses e conclusões teriam ficado datadas.
“Contudo, se é óbvio que o capitalismo contemporâneo é, em diversos aspectos, diferente daquele que havia no século XIX, não é menos verdade que “O Capital” não é um texto convencional de história econômica, não é um estudo do capitalismo inglês em um período determinado”, afirma Cerqueira. Ao contrário, o objetivo de Marx, ao formular sua teoria, era apresentar as características essenciais do capitalismo, “a organização interna do modo de produção capitalista”, os conceitos que devem fundamentar a análise de qualquer período ou tipo de capitalismo. “E o que ele mostrou de modo pioneiro e com muita lucidez foi a estrutura peculiar das economias capitalistas: sua natureza intrinsecamente expansiva, que ao mesmo tempo as torna inexoravelmente propensas a crises; a forma impessoal que a dominação política e a exploração econômica assumem nessas sociedades; a natureza histórica das relações sociais capitalistas que se esconde em uma aparente naturalidade etc.”
A conclusão, segundo Cerqueira, só pode ser uma: “O capitalismo que está aí ainda é o mesmo capitalismo examinado por Marx. E “O Capital” é a melhor análise teórica já feita sobre as estruturas fundamentais da nossa sociedade ou, como diria Marx, sobre “as leis econômicas que regem o movimento das sociedades modernas”.
Para entender as ideias de Marx é crucial lembrar que, embora ele fosse um intelectual socialista, seus argumentos foram desenvolvidos na tradição dos fisiocratas franceses, como Quesnay e Turgot, e dos autores da economia política clássica britânica, como Smith e Ricardo, lembra Matías Vernengo, professor da Bucknell University, nos Estados Unidos, e editor-chefe do “The New Palgrave Dictionary of Economics”.
Os autores clássicos enfatizavam o conflito de classes e a instabilidade do sistema capitalista. Explica Vernengo que Ricardo, o primeiro economista a estabelecer formalmente a relação negativa e conflitiva entre lucros e salários, acreditava que a Inglaterra teria rendimentos decrescentes na agricultura, que isso pressionaria a taxa de lucro para baixo e reduziria o ritmo de acumulação. Haveria, assim, uma tendência à queda da taxa de lucro.
Marx descartou a preocupação ricardiana com os rendimentos decrescentes, mas manteve a ideia da lei de tendência da taxa de lucro. Para ele, a queda da taxa de lucro estaria relacionada ao progresso técnico. Marx sugeria que o processo de desenvolvimento exigia uma maior mecanização do processo produtivo. Isso reduzia o número de trabalhadores ocupados na produção e impunha um limite à sua exploração. Do mesmo modo, ao aumentar a massa de capital sobre o qual os lucros eram obtidos, a crescente mecanização reduzia a taxa de lucro da economia.
Para Marx, o próprio funcionamento do modo de produção capitalista trazia o germe do seu colapso inexorável. “As razões pelas quais o estudo da economia se afastou dos economistas políticos clássicos e de Marx são complexas, e precedem o desenvolvimento do marxismo”, comenta Vernengo, para acrescentar: “O abandono da tradição clássica foi influenciado pela ênfase na noção de conflito de classes. Problemas lógicos para explicar a queda da taxa de lucro, que não tende a cair com o progresso técnico, que reduz os custos de produção e permite o aumento dos lucros, com os salários reais dados, também não favoreceram a tradição marxista”.
Não foram poucas as revoluções que ocorreram no século XX, além da 1917 na Rússia, conduzidas sob a bandeira de representarem uma herança do pensamento de Marx. “Isso tem a ver com o fato de que os grupos revolucionários assumidamente marxistas procuravam deixar claros seus objetivos de realizar profundas transformações na estrutura da sociedade em que ocorria a revolução e não uma simples mudança nos quadros ou nas instituições políticas”, observa Jorge Luís da Silva Grespan, professor do departamento de história da Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas da Universidade de São Paulo., “Marx havia feito essa distinção clara entre uma revolução apenas política e outra que, por intermédio da política, visasse alterar a forma e a distribuição da propriedade dos meios de produção e, assim, a organização das classes sociais”.
De todo modo, nunca seria uma questão atemporal. “As condições históricas no tempo de Marx e nos tempos de Lênin, Mao Tsé-Tung, Che Guevara e outros eram completamente distintas”, observa Grespan. “E os problemas específicos a cada processo revolucionário exigiram soluções também específicas.” Em outras palavras, “não é possível estabelecer uma conexão unívoca entre a crítica de Marx ao capitalismo e suas propostas de superação desse sistema pelo socialismo e os acontecimentos do século XX”.
Marcello Musto, professor de teoria sociológica na York University, do Canadá, faz ponderações do mesmo gênero:
“Diferentemente da tese da fatalidade histórica do modo de produção burguesa – que lhe foi erroneamente atribuída por muitos marxistas e anti-marxistas — Marx não afirmou que a sociedade humana estava destinada a percorrer o mesmo caminho em todo lugar, ao expor suas reflexões sobre o capitalismo”. Da mesma forma, não profetizava que o desenvolvimento do comunismo devesse realizar-se através de etapas determinadas e obrigatórias. Clara prova disso “é a controvérsia sobre a perspectiva do desenvolvimento capitalista na Rússia, sobre a qual ele escreveu entre 1877 e 1881”.
As concepções que Marx a respeito de especificidades de tempo e lugar desenvolveram-se num processo. Como Musto narra em seu livro “O Velho Marx – Os Últimos Anos, 1881-1883 (que a Boitempo publicará em breve), “nos últimos anos de sua vida, o contato com os populistas russos, tal como ocorrera uma década antes com os “communards” parisienses, contribuiu para o amadurecimento de uma nova convicção: além da possível sucessão dos modos de produção no curso da história, também a irrupção dos eventos revolucionários e as subjetividades que os determinam passaram a ser avaliados com mais elasticidade. Tratava-se, de fato, do ponto de chegada a um verdadeiro internacionalismo em escala global, e não mais apenas europeia”.
Essa “concepção multilinear”, segundo Musto, obrigou Marx a dedicar atenção ainda maior às especificidades históricas e ao desenvolvimento desigual das condições políticas e econômicas entre países e contextos sociais diferentes, “o que certamente contribuiu para aumentar as dificuldades ao longo do percurso, já acidentado, da finalização dos livros restantes de “O Capital”. E assim, “conduzido pela dúvida e pela hostilidade aos esquematismos do passado e a novos dogmatismos que começavam a nascer em seu nome, ele considerou possível a eclosão da revolução em condições e formas até então jamais vislumbradas”.
Haveria transições diferentes, no tempo, no lugar e na substância. “Marx soube escapar da armadilha do determinismo econômico, na qual caíram diversos de seus seguidores e pretensos continuadores. Ele rejeitou as rígidas representações que ligavam as mudanças sociais unicamente às transformações econômicas. Defendeu, em vez disso, a especificidade das condições históricas, as múltiplas possibilidades que o curso do tempo oferecia e a centralidade da intervenção humana para modificar a realidade e efetuar a mudança”, explica Musto, que conclui em sua entrevista ao Valor: “É incomensurávela distância entre Marx e a equiparação entre socialismo e forças produtivas que, com inflexões nacionalistas e simpatias pelo colonialismo, ganhou espaço tanto no seio da Segunda Internacional como entre os partidos socialdemocratas. Para Marx, o futuro estava nas mãos da classe trabalhadora e de sua capacidade de determinar profundas transformações sociais, por meio de suas próprias organizações e travando suas próprias lutas”.
Para Vernengo, é importante notar que Marx foi um dos primeiros autores a descrever os ciclos econômicos, e as recorrentes crises financeiras do capitalismo, no que ele chamava de crises de realização. É nesse contexto que sua obra se aproxima da de John Maynard Keynes, o economista e intelectual que ficou famoso por tentar salvar o capitalismo de si mesmo depois da Grande Depressão.
“Para ambos, as crises recorrentes do sistema capitalista estavam, e presumivelmente ainda estão, associadas à falta de demanda agregada”, observa Vernengo. “Marxistas tendem a enfatizar o papel da queda da taxa de lucro na demanda por bens de investimento, enquanto keynesianos sugerem que restrições financeiras num mundo dominado pelo consumo de massa na base do endividamento privado levam à queda do consumo. Em ambos os casos, bolhas especulativas, excessiva alavancagem financeira, contabilidade criativa e problemas de informação com instrumentos financeiros cada vez mais complexos exacerbam a crise.”
Entre simpatizantes, ou adeptos, do pensamento marxista, um dia haverá de dar-se a sincronia entre socialização política (não “da” política, que já se tem hoje, de certa forma), com a tomada do poder pelos trabalhadores, e socialização econômica. E então a revolução social estará concluída (o que não teria acontecido na Rússia, em 1917, onde, em suma, deu-se apenas a apropriação do poder por uma classe burocrática e a estatização da economia). Seria preciso ter paciência. Afinal, o capitalismo, por sua vez, foi sendo gestado ao longo de séculos.
No mundo de hoje, o capitalismo continua vivendo crises como a que começou em 1929 e se estendeu até a Segunda Guerra Mundial, ou como a que começou em 2008 e chega até hoje. Grespan comenta: “Crises profundas como essas deixam claro que a permanência do capitalismo custa muito caro em termos humanos e ecológicos”. Parece inegável, então, que “a questão da sobrevivência do capitalismo está posta, apesar dos que a querem negar, como nunca antes”. E a obra de Marx, “para além dos sucessos e fracassos das revoluções que reivindicaram seu nome, permanece como uma preciosa fonte de inspiração e de debate sobre a velha questão ‘do que fazer’”.

Categories
Interviews

Read Karl Marx!

This year marks the bicentenary of Marx’s birth, and new books and movies have been dedicated to his life. The relevance and significance of the ‘most interesting scholar of the 19th and 20th centuries’ is laid bare in this conversation where Immanuel Wallerstein articulates the many reasons why he exhorts young students to read Marx, and not books about him.

Q. M.M.: Professor Wallerstein, 30 years after the end of the so-called “actually existing socialism”there continue to be publications, debates and conferences all around the globe on the contemporary relevance of Karl Marx. Is this surprising? Or do you believe that Marx’s ideas will continue to hold relevance for those who are looking for an alternative to capitalism?

I W.: There is an old story about Marx: you throw him out the front door and he sneaks in through the rear window. That is what happened once again.

Marx is relevant because we have to deal with issues about which he still has a lot to say and because what he said is different from what most other authors argued about capitalism.

Many columnists and scholars – not only myself – find Marx extremely useful and today he is in one of his new popularity phases, despite what was predicted in 1989.

Q. M. M.: The fall of the Berlin Wall liberated Marx from the chains of an ideology that had little to do with his conception of society.The political landscape following the implosion of the Soviet Union helped to free Marx from the role of figurehead for a state apparatus.What is it about Marx’s interpretation of the world that continues to garner attention?

I. W.: I believe that when people think of Marx’s interpretation of the world in one concept they think to’— class struggle’.When I read Marx in light of the present issues, for me class struggle means the necessary struggle of what I call the Global Left -who I believe endeavor to represent the bottom 80 per cent of the world’s population by income- against the Global Right — which represents maybe one per cent of the population.

The struggle is over the other 19 per cent. It is about how to get them to come onto your side, rather than the other. We live in an era of structural crisis of the world system.The existing capitalist system cannot survive, but nobody can know for sure what will replace it. I am convinced that there are two possibilities: one is what I call the “Spirit of Davos”.

The goal of the World Economic Forum of Davos is to establish a system that maintains the worst features of capitalism: social hierarchy, exploitation and, above all, polarization of the wealth.

The alternative is a system that must be more democratic and more egalitarian. Class struggle is the fundamental attempt to affect the future of what will replace capitalism.

Q. M. M.: Your reflection on the middle class reminds me of Antonio Gramsci’s idea of hegemony but I think the point is also to understand how to motivate the mass of people, the 80 per cent you mentioned, to participate in politics. This is particularly urgent in the so-called global South, where the majority of the world’s population is concentrated, and where, in the past decades, despite the dramatic increase of inequalities produced by capitalism, progressive movements have become much weaker than they were previously. In these regions, the opposition to neoliberal globalization has been channeled into support for religious fundamentalisms and xenophobic parties.We are increasingly seeing this phenomenon arise in Europe as well.

The question is does Marx help us understand this new scenario? Recently published studies have offered new interpretations of Marx that might contribute to open other “rear windows” in the future, to use your expression. They reveal an author who extended his examination of the contradictions of capitalist society beyond the conflict between capital and labour to other domains. In fact, Marx devoted a lot of his time to the study of non-European societies and the destructive role of colonialism on the periphery of capitalism. Consistently, contrary to interpretations that equate Marx’s conception of socialism with the development of productive forces, ecological concerns figured prominently in his work.

Finally, he was widely interested in several other topics that scholars often ignore when they talk about Marx. Among them there are the potential of technology, the critique of nationalism, the search for collective forms of ownership uncontrolled by the state and the need for individual freedom in contemporary society: all fundamental issues of our times. But beside these new faces of Marx – which suggest that the renewed interest in his thought is a phenomenon destined to continue in the coming years -could you indicate three of Marx’s most recognized ideas that you believe are worth being reconsidered today?

I W.: First of all, Marx explained to us better than anybody else that capitalism is not the natural way of organizing society.In The Poverty of Philosophy, published when he was only 29 years old, he already mocked bourgeois political economists who argued that capitalist relations “are natural laws, independent of the influence of time”.

Marx wrote that for them “there has been history, since in the institutions of feudalism we find quite different relations of production from those of bourgeois society”, but that they did not apply history to the mode of production they supported; they represented capitalism “as natural and eternal”.

In my book Historical Capitalism, I tried to make the point that capitalism is what has occurred historically, as opposed to some vague and unclear idea espoused by some political economists.I argued several times that there is no capitalism that is not historical capitalism. It is as simple as that for me andwe owe a lot to Marx.

Secondly, I want to stress the importance of the concept of “primitive accumulation”, meaning the dispossession of the peasantry from their land which was at the foundation of capitalism. Marx understood very well that it was a key process of constituting the domination of bourgeoisie.It was there at the beginningof capitalism and it still exists today.

Finally, I would invite greater reflection on the subject”private property and communism”.In the system established in the Soviet Union—in particular under Stalin — the State owned the property but it did not mean that people were not being exploited or oppressed.

They were. Talking of Socialism in one country, as Stalin did, was also something that never entered anybody’s mind, including Marx, before that period. Public ownership of the means of production is one possibility.

They can also be cooperatively owned. But we have to know who is producing and who is receiving the surplus value if we want to establish a better society. That has to be entirely reorganized, compared to capitalism.It is the key question to me.

Q. M. M.: The year 2018 marks the bicentenary of Marx’s birth and new books and movies have been dedicated to his life. Is there a period of his biography that you find most interesting?

I. W.: Marx had a very difficult life. He struggled with severe personal poverty and he was lucky to have a comrade like Friedrich Engels who helped him to survive.Marx did not have an easy life emotionally too and his persistence in trying to do what he thought of as his life’s work — the understanding of the way in which capitalism operates — was admirable.

This is what he saw himself doing.Marx did not want to explain antiquity, nor define what socialism in the future would look like. These were not the tasks he put for himself. He wanted to understand the capitalist world in which he was living.

Q. M. M.: For all his life, Marx was not merely a scholar isolated among the books of London’s British Museum, but always a militant revolutionary involved in the struggles of his epoch. Due to his activism, he was expelled from France, Belgium and Germany in his youth.He was also forced to go into exile in England when the revolutions of 1848 were defeated. He promoted newspapers and journals and always supported labour movements in all the ways he could. Later, from 1864 to 1872, he became the leader of the International Working Men’s Association, the first transnational organization of the working class and, in 1871, defended the Paris Commune, the first socialist experiment in history.

I. W.: Yes, it is true. It is essential to remember Marx’s militancy. As you recently highlighted in the volume Workers Unite!, he had an extraordinary role in the International, an organization of people who were physically distant from each other, at a time when mechanisms of easy communication did not exist.

Marx’s political activity also involved journalism. He carried that on through much of his life, as a way of communicating to a larger audience. He worked as a journalist to get an income, but he saw his contributions as a political activity. He had not any sense of being a neutral. He was always a committed journalist.

Q. M M.: In 2017, on the occasion of the 100th anniversary of Russian Revolution, some scholars returned to the contrast between Marx and some of his self-styled followers who were in power during the 20th century. What is the main difference between Marx and them?

I W.: Marx’s writings are illuminating and much more subtle and variegated than some of the simplistic interpretations of his ideas. It is always good to remember the famous boutade in which Marx said: “If this is Marxism,what is certain is that I am not a Marxist”.

Marx was always ready to deal with the reality of the world, not like many others who dogmatically imposed their views. Marx changed his mind often. He was constantly on the search for solutions to the problems he saw that the world was facing. That is why he is still a very helpful and useful guide.

Q. M. M.: To conclude, what would you like to say to the younger generation who have not yet encountered Marx?

I. W.: The first thing I have to say to young people is that they have to read him. Do not read about him, but read Marx.Few people —in comparison with the many who talks about him — actually read Marx. That is also true of Adam Smith. Generally, one only reads about these classics.

People learn about them through others people’s summary.They want to save time but, actually, that is a waste of time! One must read interesting people and Marx is the most interesting scholar of the 19th and 20th centuries.

There is no question about that. No one is equal to him in terms of the number of things hewrote about, nor for the quality of his analysis.

So, my message to the new generation is that Marx is eminently worth discovering but you must read, read, read him. Read Karl Marx!

Categories
Interviews

‘Marx is eminently worth discovering’

Immanuel Wallerstein is considered one of the greatest living sociologists. He is currently a Senior Research Scholar at Yale University, New Haven – USA. He has authored more than 30 books, which have been translated into several languages. Among them is The Modern World-System, published in four volumes between 1974 and 2011.

Marcello Musto is Associate Professor of Sociological Theory at York University, Toronto – Canada. He has authored and edited several books on Marx, including Karl Marx’s Grundrisse (Routledge, 2008); Marx for Today (Routledge, 2012); Workers Unite! (Bloomsbury, 2014) and the latest Another Marx (Bloomsbury, 2018).

30 years after the end of the so-called ‘actually existing socialism’, there continued to be publications, debates and conferences all around the globe on the contemporary relevance of Karl Marx. Is this surprising? Or do you believe that Marx’s ideas will continue to hold relevance for those who are looking for an alternative to capitalism?

There is an old story about Marx: you throw him out the front door and he sneaks in through the rear window. That is what happened once again. Marx is relevant because we have to deal with issues about which he still has a lot to say and because what he said is different from what most other authors argued about capitalism. Many columnists and scholars – not only myself – find Marx extremely useful and today he is in one of his new popularity phases, despite what was predicted in 1989.

The fall of the Berlin Wall liberated Marx from the chains of an ideology that had little to do with his conception of society. The political landscape following the implosion of the Soviet Union helped to free Marx from the role of figurehead for a state apparatus. What is it about Marx’s interpretation of the world that continues to garner attention?

I believe that when people think of Marx’s interpretation of the world in one concept they think to ‘class struggle’. When I read Marx in light of the present issues, for me class struggle means the necessary struggle of what I call the Global Left – who I believe endeavour to represent the bottom 80 per cent of the world’s population by income – against the Global Right – which represents maybe 1 per cent of the population. The struggle is over the other 19 per cent. It is about how to get them to come onto your side, rather than the other. We live in an era of structural crisis of the world system. The existing capitalist system cannot survive, but nobody can know for sure what will replace it. I am convinced that there are two possibilities: one is what I call the ‘Spirit of Davos’. The goal of the World Economic Forum of Davos is to establish a system that maintains the worst features of capitalism: social hierarchy, exploitation and, above all, polarisation of the wealth. The alternative is a system that must be more democratic and more egalitarian. Class struggle is the fundamental attempt to affect the future of what will replace capitalism.

Your reflection on the middle class reminds me of Antonio Gramsci’s idea of hegemony but I think the point is also to understand how to motivate the mass of people, the 80 per cent you mentioned, to participate in politics. This is particularly urgent in the so-called global South, where the majority of the world’s population is concentrated, and where, in the past decades, despite the dramatic increase of inequalities produced by capitalism, progressive movements have become much weaker than they were previously. In these regions, the opposition to neoliberal globalisation has been channeled into support for religious fundamentalisms and xenophobic parties. We are increasingly seeing this phenomenon arise in Europe as well.

The question is does Marx help us understand this new scenario? Recently published studies have offered new interpretations of Marx that might result in opening of other ‘rear windows’ in the future, to use your expression. They reveal an author who extended his examination of the contradictions of capitalist society beyond the conflict between capital and labour to other domains. In fact, Marx devoted a lot of his time to the study of non-European societies and the destructive role of colonialism on the periphery of capitalism. Consistently, contrary to interpretations that equate Marx’s conception of socialism with the development of productive forces, ecological concerns figured prominently in his work. Finally, he was widely interested in several other topics that scholars often ignore when they talk about Marx. Among them there are the potential of technology, the critique of nationalism, the search for collective forms of ownership uncontrolled by the state and the need for individual freedom in contemporary society: all fundamental issues of our times. But beside these new faces of Marx – which suggest that the renewed interest in his thought is a phenomenon destined to continue in the coming years – could you indicate three of Marx’s most recognised ideas that you believe are worth being reconsidered today?

First of all, Marx explained to us better than anybody else that capitalism is not the natural way of organising society. In ‘The Poverty of Philosophy’, published when he was only 29 years old, he already mocked bourgeois political economists who argued that capitalist relations ‘are natural laws, independent of the influence of time’. Marx wrote that for them “there has been history, since in the institutions of feudalism we find quite different relations of production from those of bourgeois society”, but that they did not apply history to the mode of production they supported; they represented capitalism ‘as natural and eternal’. In my book Historical Capitalism, I tried to make the point that capitalism is what has occurred historically, as opposed to some vague and unclear idea espoused by some political economists. I argued several times that there is no capitalism that is not historical capitalism. It is as simple as that for me and we owe a lot to Marx.

Secondly, I want to stress the importance of the concept of ‘primitive accumulation’, meaning the dispossession of the peasantry from their land which was at the foundation of capitalism. Marx understood very well that it was a key process of constituting the domination of bourgeoisie. It was there at the beginning of capitalism and it still exists today.

Finally, I would invite greater reflection on the subject ‘private property and communism’. In the system established in the Soviet Union – in particular under Stalin – the state-owned the property but it did not mean that people were not being exploited or oppressed. They were. Talking of Socialism in one country, as Stalin did, was also something that never entered anybody’s mind, including Marx, before that period. Public ownership of the means of production is one possibility. They can also be cooperatively owned. But we have to know who is producing and who is receiving the surplus value if we want to establish a better society. That has to be entirely reorganized, compared to capitalism. It is the key question to me.

The year 2018 marks the bicentenary of Marx’s birth and new books and movies have been dedicated to his life. Is there a period of his biography that you find most interesting?

Marx had a very difficult life. He struggled with severe personal poverty and he was lucky to have a comrade like Friedrich Engels who helped him survive. Marx did not have an easy life emotionally too and his persistence in trying to do what he thought of as his life’s work – the understanding of the way in which capitalism operates – was admirable. This is what he saw himself doing. Marx did not want to explain antiquity, nor define what socialism in the future would look like. These were not the tasks he put for himself. He wanted to understand the capitalist world in which he was living.

For all his life, Marx was not merely a scholar isolated among the books of London’s British Museum, but always a militant revolutionary involved in the struggles of his epoch. Due to his activism, he was expelled from France, Belgium and Germany in his youth. He was also forced to go into exile in England when the revolutions of 1848 were defeated. He promoted newspapers and journals and always supported labour movements in all the ways he could. Later, from 1864 to 1872, he became the leader of the International Working Men’s Association, the first transnational organisation of the working class and, in 1871, defended the Paris Commune, the first socialist experiment in history.

Yes, it is true. It is essential to remember Marx’s militancy. As you recently highlighted in the volume Workers Unite, he had an extraordinary role in the International, an organisation of people who were physically distant from each other, at a time when mechanisms of easy communication did not exist. Marx’s political activity also involved journalism. He carried that on through much of his life, as a way of communicating to a larger audience. He worked as a journalist to get an income, but he saw his contributions as a political activity. He had not any sense of being a neutral. He was always a committed journalist.

In 2017, on the occasion of the 100th anniversary of Russian Revolution, some scholars returned to the contrast between Marx and some of his self-styled followers who were in power during the 20th century. What is the main difference between Marx and them?

Marx’s writings are illuminating and much more subtle and variegated than some of the simplistic interpretations of his ideas. It is always good to remember the famous boutade in which Marx said: “If this is Marxism, what is certain is that I am not a Marxist”. Marx was always ready to deal with the reality of the world, not like many others who dogmatically imposed their views. Marx changed his mind often. He was constantly on the search for solutions to the problems he saw that the world was facing. That is why he is still a very helpful and useful guide.

To conclude, what would you like to say to the younger generation who have not yet encountered Marx?

The first thing I have to say to young people is that they have to read him. Do not read about him, but read Marx. Few people – in comparison with the many who talks about him – actually read Marx. That is also true of Adam Smith. Generally, one only reads about these classics. People learn about them through others people’s summary. They want to save time but, actually, that is a waste of time! One must read interesting people and Marx is the most interesting scholar of the 19th and 20th centuries. There is no question about that. No one is equal to him in terms of the number of things he wrote about, nor for the quality of his analysis. So, my message to the new generation is that Marx is eminently worth discovering but you must read, read, read him. Read Karl Marx!

Categories
Interviews

Read Karl Marx! A Conversation with Immanuel Wallerstein

For three decades, neoliberal policies and ideology have been almost uncontested worldwide. Nevertheless, the 2008 economic crises, the profound inequalities that exist in our society – in particular between the Global North and South – and the dramatic environmental issues of our time have urged several scholars, economic analysts and politicians to reopen the debate on the future of capitalism and the need for an alternative.

It is in this context that today, almost everywhere around the world, on the occasion of the bicentenary of Marx’s birth, there is a “Marx revival”; a return to an author in the past wrongly associated with Marxism-Leninism dogmatism and, then, hastily dismissed after the fall of the Berlin Wall.

Returning to Marx is not only still indispensable to understand the logic and dynamics of capitalism.  His work is also a very useful tool that provides a rigorous examination addressing why previous socio-economical experiments to replace capitalism with another mode of production failed. An explanation of these failures is critical for our contemporary search for alternatives.
Immanuel Wallerstein (www.iwallerstein.com), currently a Senior Research Scholar at Yale University, New Haven – USA, is among the greatest living sociologists and one of the most appropriate scholars to discuss the current relevance of Marx. He has been a reader of Marx for long time and his work has been influenced by the theories of the revolutionary born in Trier, on 5 May 1818. Wallerstein has authored more than 30 books, which have been translated into several languages, including his very well known The Modern World-System, published in four volumes between 1974 and 2011.

Marcello Musto: Professor Wallerstein, 30 years after the end of so-called “actually existing socialism” there continue to be publications, debates and conferences all around the globe on Karl Marx’s continuing capacity to explain the present. Is this surprising? Or do you believe that Marx’s ideas will continue to hold relevance for those who are looking for an alternative to capitalism?

Immanuel Wallerstein: There is an old story about Marx: you throw him out the front door and he sneaks back in through the rear window. That is what happened once again. Marx is relevant because we have to deal with issues about which he still has a lot to say and because what he said is different from what most other authors argued about capitalism. Many columnists and scholars — not only myself — find Marx extremely useful and today he is in one of his new popularity phases, despite what was predicted in 1989.

The fall of the Berlin Wall liberated Marx from the chains of an ideology that had little to do with his conception of society. The political landscape following the implosion of the Soviet Union helped to free Marx from the role of figurehead for a state apparatus. What is it about Marx’s interpretation of the world that continues to garner attention?

I believe that when people think of Marx’s interpretation of the world in one concept they think of “class struggle.” When I read Marx in light of the present issues, for me class struggle means the necessary struggle of what I call the Global Left — who I believe endeavor to represent the bottom 80% of the world’s population by income — against the Global Right — which represents maybe 1 percent of the population. The struggle is over the other 19 percent. It is about how to get them to come onto your side, rather than the other.

We live in an era of structural crisis of the world system. The existing capitalist system cannot survive, but nobody can know for sure what will replace it. I am convinced that there are two possibilities: one is what I call the “Spirit of Davos.” The goal of the World Economic Forum of Davos is to establish a system that maintains the worst features of capitalism: social hierarchy, exploitation and, above all, polarization of the wealth. The alternative is a system that must be more democratic and more egalitarian. Class struggle is the fundamental attempt to affect the future of what will replace capitalism.

Your reflection on the middle class reminds me of Antonio Gramsci’s idea of hegemony, but I think the point is also to understand how to motivate the mass of people, the 80 percent you mentioned, to participate in politics. This is particularly urgent in the so-called global South, where the majority of the world’s population is concentrated, and where, in the past decades, despite the dramatic increase of inequalities produced by capitalism, progressive movements have become much weaker than they were previously. In these regions, the opposition to neoliberal globalization has often been channeled into support for religious fundamentalisms and xenophobic parties. We are increasingly seeing this phenomenon arise in Europe as well.

The question is: Does Marx help us understand this new scenario? Recently published studies have offered new interpretations of Marx that might contribute to open other “rear windows” in the future, to use your expression. They reveal an author who extended his examination of the contradictions of capitalist society beyond the conflict between capital and labor to other domains.  In fact, Marx devoted a lot of his time to the study of non-European societies and the destructive role of colonialism on the periphery of capitalism.  Consistently, contrary to interpretations that equate Marx’s conception of socialism with the development of productive forces, ecological concerns figured prominently in his work.

Finally, Marx was widely interested in several other topics that scholars often ignore when they talk about him. Among them there are the potential of technology, the critique of nationalism, the search for collective forms of ownership uncontrolled by the state and the need for individual freedom in contemporary society: all fundamental issues of our times. But beside these new faces of Marx – which suggest that the renewed interest in his thought is a phenomenon destined to continue in the coming years – could you indicate three of Marx’s most recognized ideas that you believe are worth being reconsidered today?

First of all, Marx explained to us better than anybody else that capitalism is not the natural way of organizing society. In The Poverty of Philosophy, published when he was only 29 years old, he already mocked bourgeois political economists who argued that capitalist relations “are natural laws, independent of the influence of time”. Marx wrote that for them “there has been history, since in the institutions of feudalism we find quite different relations of production from those of bourgeois society”, but that they did not apply history to the mode of production they supported; they represented capitalism “as natural and eternal”. In my book Historical Capitalism, I tried to make the point that capitalism is what has occurred historically, as opposed to some vague and unclear idea espoused by several mainstream political economists. I argued several times that there is no capitalism that is not historical capitalism. It is as simple as that for me and we owe a lot to Marx.

Secondly, I want to stress the importance of the concept of “primitive accumulation,” meaning the dispossession of the peasantry from their land which was at the foundation of capitalism. Marx understood very well that it was a key process of constituting the domination of bourgeoisie. It was there at the beginning of capitalism and it still exists today.

Finally, I would invite greater reflection on the subject “private property and communism.” In the system established in the Soviet Union – in particular under Stalin – the state owned the property but it did not mean that people were not being exploited or oppressed. They were. Talking of socialism in one country, as Stalin did, was also something that never entered anybody’s mind, including Marx, before that period. Public ownership of the means of production is one possibility. They can also be cooperatively owned. But we have to know who is producing and who is receiving the surplus value if we want to establish a better society. That has to be entirely reorganized, compared to capitalism. It is the key question to me.

The year 2018 marks the bicentenary of Marx’s birth and new books and movies have been dedicated to his life. Is there a period of his biography that you find most interesting?

Marx had a very difficult life. He struggled with severe personal poverty and he was lucky to have a comrade like Friedrich Engels who helped him to survive. Marx did not have an easy life emotionally too and his persistence in trying to do what he thought of as his life’s work – the understanding of the way in which capitalism operates – was admirable. This is what he saw himself doing. Marx did not want to explain antiquity, nor define what socialism in the future would look like. These were not the tasks he put for himself. He wanted to understand the capitalist world in which he was living.

For all his life, Marx was not merely a scholar isolated among the books of London’s British Museum, but always a militant revolutionary involved in the struggles of his epoch. Due to his activism, he was expelled from France, Belgium and Germany in his youth. He was also forced to go into exile in England when the revolutions of 1848 were defeated. He promoted newspapers and journals and always supported labor movements in all the ways he could. Later, from 1864 to 1872, he became the leader of the International Working Men’s Association, the first transnational organization of the working class and, in 1871, defended the Paris Commune, the first socialist experiment in history.

Yes, it is true. It is essential to remember Marx’s militancy. As you recently highlighted in the volume Workers Unite!, he had an extraordinary role in the International, an organization of people who were physically distant from each other, at a time when mechanisms of easy communication did not exist. Marx’s political activity also involved journalism. He carried that on through much of his life, as a way of communicating to a larger audience. He worked as a journalist to get an income, but he saw his contributions as a political activity. He had not any sense of being a neutral. He was always a committed journalist.

In 2017, on the occasion of the 100th anniversary of Russian Revolution, some scholars returned to the contrast between Marx and some of his self-styled followers who were in power during the 20th century. What is the main difference between Marx and them?

Marx’s writings are illuminating and much more subtle and variegated than some of the simplistic interpretations of his ideas. It is always good to remember the famous boutade in which Marx said: “If this is Marxism, what is certain is that I am not a Marxist.” Marx was always ready to deal with the reality of the world, not like many others who dogmatically imposed their views. Marx changed his mind often. He was constantly on the search for solutions to the problems he saw that the world was facing. That is why he is still a very helpful and useful guide.

To conclude, what would you like to say to the younger generation who have not yet encountered Marx?

The first thing I have to say to young people is that they have to read him. Do not read about him, but read Marx. Few people – in comparison with the many who talks about him – actually read Marx. That is also true of Adam Smith. Generally, one only reads about these classics. People learn about them through others people’s summary. They want to save time but, actually, that is a waste of time! One must read interesting people and Marx is the most interesting scholar of the 19th and 20th centuries. There is no question about that. No one is equal to him in terms of the number of things he wrote about, nor for the quality of his analysis. So, my message to the new generation is that Marx is eminently worth discovering but you must read, read, read him. Read Karl Marx!

Categories
Interviews

International conference brings top Marx scholars to York University

An international conference focused on Karl Marx’s Capital on its 150th anniversary will be held at York University this spring.

The conference, “Marx’s Capital after 150 Years Years: Critique and Alternative to Capitalism,” will take place from May 24 to 26 at the Keele campus. York University will host to the world’s top scholars, including Immanuel Wallerstein, senior research scholar at Yale University; Saskia Sassen, the Robert S. Lynd Professor of Sociology at Columbia University; renowned French scholar Étienne Balibar; British Professor Bob Jessop; York University sociology Professors Himani Bannerji and Marcello Musto; and many more.

“This conference is an unprecedented opportunity for scholars and the public to explore Marx from a variety of perspectives,” says Musto, who is the conference organizer.

“Marx’s Capital was published in 1867 and this year there will be dozens of conferences that will celebrate one of the most –famous and most translated – book ever written. The conference that will take place at York University is by far the biggest in the world, with the participation of 30 prestigious speakers from more than 10 countries,” says Musto. “The professors invited will not only discuss, and in some cases update, Marx’s critique of capitalism; they will also critically present the profile of alternative society conceived by Marx and will explain why his ideas are still so relevant and useful for us today.”

The conference is structured in nine plenary sessions and around several major themes. Among the themes explored are new interpretations of Capital in light of ecology, non-European societies and gender, the contemporary relevance of Capital, re-reading Capital as an incomplete project after the new critical edition of Marx’s complete work (MEGA²), and the global dissemination and reception of Capital. The presenters will critically reconsider Marx’s magnum opus as a work that continues to provide an effective framework for understanding the nature of capitalism and the transformations of our times.

After the eruption of the international financial crisis in 2008, Marx’s Capital received renewed academic and popular attention. Leading newspapers throughout the world discussed again the contemporary relevance of its pages. Faced with a deep new crisis of capitalism, many are now looking to an author who in the past was often wrongly associated with the “actually existing socialism” and who was too hastily dismissed after the fall of the Berlin Wall.

For many scholars today, Marx’s analyses are resonating more strongly than they did in his own time. This international conference will bring together a cohort of the world’s leading sociologists, political theorists, economists and philosophers, from diverse fields with the aim of offering diverse scholarly perspectives and critical insights into the principal contradictions of contemporary capitalism and, in so doing, point to alternative economic and social models.

Everyone is welcome and admission is free.

For more information on the conference, including the conference program, visit http://www.marxcollegium.org/.

Categories
Interviews

Marx, la critica preveggente

Professor musto, partiamo dall’attualità di marx. perchè recuperare il suo pensiero, e soprattutto: di cosa parliamo quando ci rivolgiamo ancora alle sue opere per capire il presente, di un fantasma che ci inquieta, di una presenza ingombrante, di un tesoro da disseppellire.

Del ritorno a Marx per la sua attenta e preveggente analisi del modo di produzione capitalistico si è parlato molto, in seguito all’ultima crisi del capitalismo scoppiata nel 2008. É stato soprattutto per questa ragione che, in Nord America e in molti paesi europei, sono riapparsi corsi universitari e conferenze internazionali a lui dedicati o che i suoi testi sono rispuntati sugli scaffali delle librerie. Lo scenario politico, seguito all’implosione dell’Unione Sovietica, aveva precedentemente contribuito a liberare la figura di Marx dal simbolo di baluardo dell’apparato statale, affibbiatogli dai bolscevichi russi.

Anche la ricerca sulla sua opera, abbandonata dopo il 1989, è ripresa in modo significativo, producendo, talvolta, risultati rilevanti ed innovativi. In Germania, ad esempio, negli ultimi anni, sono stati pubblicati diversi manoscritti marxiani precedentemente inediti. Queste nuove acquisizioni testuali hanno contribuito a modificare il profilo di Marx, a renderlo più nitido e veritiero. Tutt’altro che eurocentrico, economicista e assorbito dal solo conflitto di classe – come è stato spesso, erroneamente, raffigurato.

Mettere in luce questo Marx, e mostrarne le significative differenze rispetto a tanti critici che non lo hanno mai letto o a diversi presunti seguaci, è stato l’obiettivo che ha animato il mio lavoro più recente, L’ultimo Marx 1881-1883 (Donzelli 2016), nel quale ho affrontato uno dei periodi meno esplorati della sua biografia intellettuale.

 

Cosa recuperare del suo pensiero?

Ritengo che il recupero del pensiero politico di Marx – non soltanto la sua critica del capitalismo, dunque – sia di enorme importanza. É vero che egli dichiarò che tra i suoi interessi non vi fu mai quello di “prescrivere ricette per l’osteria dell’avvenire”, ovvero di enunciare dogmaticamente un sistema socialista. Tuttavia, esistono sue numerose e rilevanti considerazioni in proposito. Esse sono rintracciabili in tre ambiti: 1) nelle critiche alle idee ritenute teoricamente sbagliate, o politicamente fuorvianti, dei socialisti a lui contemporanei; 2) negli scritti dettati dalla necessità di fornire, alle organizzazioni della classe proletaria del suo tempo, indicazioni piu concrete sul profilo della società per la quale esse stavano lottando; e 3) in Il capitale e nei suoi numerosi manoscritti preparatori. Furono proprio le osservazioni critiche sul capitalismo, infatti, a generare le migliori riflessioni sulla società comunista.

Un attento studio delle considerazioni sul socialismo, presenti negli interventi menzionati, permette di distinguere la concezione di Marx da quelle dei regimi che, nel XX secolo, dichiarando di agire in suo nome, perpetrarono, invece, numerosi crimini ed efferatezze. In tal modo, è possibile ricollocare il progetto politico marxiano nell’orizzonte che gli spetta: la lotta per l’emancipazione di quella che Saint Simon definì “la classe più povera e laboriosa”.

Le osservazioni di Marx sul comunismo non vanno considerate come un modello al quale attenersi, né, tantomeno, quali le soluzioni che Marx avrebbe pensato di applicare, indifferentemente, in luoghi e tempi diversi. Tuttavia, esse costituiscono un cospicuo e preziosissimo tesoro teorico ancora utile per la sinistra, soprattutto se si considera l’assenza di serie analisi su cosa e perché non ha funzionato dei socialismi del XX secolo.

 

Marxismo e totalitarismo. Si gioca qui, forse, lo snodo che rende il pensiero di marx ancora per molti impopolare e “sorpassato”?

Credo che occorra distinguere con attenzione tra Marx e alcuni “marxismi”. Al primo non è imputabile alcuna contiguità con il totalitarismo. Se si leggono gli scritti di Marx si scoprirà il valore fondamentale che aveva, nella sua teoria, quello che egli definì in Il capitale il “principio fondamentale” del comunismo: il “pieno e libero sviluppo di ogni individuo”. Questo è Marx. É il pensatore dell’autogoverno della comunità, di un’associazione di donne e uomini che convivono, liberamente uniti, in società. Si tratta di un aspetto essenziale della sua concezione, che va riscattato al più presto dalla sinistra. Fin quando la bandiera della “libertà” rimarrà surrettiziamente nelle mani delle destre, le forze progressiste resteranno inchiodate alle sconfitte del passato.

Oltre Marx, vorrei dire che anche quando si parla del marxismo novecentesco, sarebbe errato assimilare questa imponente e variegata esperienza politica – come purtroppo è accaduto nel panorama culturale italiano degli ultimi 25 anni – con le pagine più buie del “socialismo reale”. Per caso Antonio Gramsci, Rosa Luxemburg o Walter Benjamin, per citare solo alcuni nomi, possono essere accusati di simpatie dittatoriali? In realtà sono stati rivoluzionari e pensatori che hanno combattuto il totalitarismo. Quante altre tradizioni politiche possono vantare figure di eguale prestigio?

 

è d’accordo sul fatto che, proprio sull’onda di macherey, marx sia attualissimo perchè svela che la “produttività” del soggetto non consiste solo nei rapporti di lavoro dentro la fabbrica ma in una più allargata economia delle forze, che lo vuole flessibile, colonizzato nei tempi di vita, assoggettato, orientato da norme che non distingue più come tali?

Si e sono diversi gli autori che sostengono che nei nostri giorni l’analisi di Marx sia addirittura più attuale che al suo tempo. Quando egli lavorava a Il capitale, il modo di produzione borghese era sviluppato in Inghilterra e in pochi altri centri industriali, mentre oggi è un vero sistema mondo, che si estende dalla Patagonia alla Cina. Inoltre, esso invade e condiziona, in senso negativo, tutti gli aspetti dell’esistenza umana, non solo le ore durante le quali era una volta confinata l’attività lavorativa. Infine, attraverso la sua voracità, sta rapidamente distruggendo l’ambiente (altro tema ampiamente trattato da Marx) e mettendo a rischio il pianeta. Il ritorno a Marx significa anche la necessità di interrogare il maggiore esponente del pensiero socialista sulle alternative di sistema alla società nella quale viviamo.

 

La “rivoluzione permanente” del capitalismo è la grande scoperta di marx. Chi è oggi il garante dell’emancipazione?

Utilizzando Marx, direi che vi è un unico vero garante dell’emancipazione: la partecipazione diretta delle masse. Non è, infatti, un caso che uno dei punti principali da lui inseriti negli statuti della Prima Internazionale reciti che “l’emancipazione della classe operaia deve essere opera dei lavoratori stessi”. La storia ha mostrato che leader carismatici e politburo, che pretendono di agire in nome del popolo, si sono quasi sempre dimostrati scorciatoie molto pericolose.