Category: Journal Articles

1. Akhir dari “sosialisme yang ada secara aktual”
RUNTUHNYA Tembok Berlin pada 1989 membawa perubahan besar dalam lanskap politik Eropa.
Runtuhnya rezim birokratik represif blok Soviet memiliki efek positif, yakni membebaskan komunisme dari ‘sosiali me yang ada secara aktual,’ dan membuka kembali peluang untuk perjuangan emansipasi kelas-pekerja.

Namun demikian, pergolakan politik struktural dengan transformasi ekonomi yang besar, memulai sebuah proses restorasi kapitalis yang menghasilkan pukulan balik sosial yang parah dalam skala global. Di Eropa, kekuatan-kekuatan anti-kapitalis menemukan pengaruh mereka mengecil dalam tekanan: menjadi semakin sulit bagi mereka untuk mengorganisir dan mengorientasikan perjuangan sosial, dan secara ideologis, kaum Kiri secara keseluruhan kehilangan posisi hegemonik yang telah dimenangkannya setelah 1968 di wilayah-wilayah kunci dari banyak budaya nasional.

Pukulan balik ini juga terlihat di tingkat elektoral. Sejak 1980an, partai-partai yang bersatu di sekitar gagasan Eurokomunisme [1] dan juga mereka yang masih terikat kuat dengan Moskow, [2] mengalami kemunduran tajam dalam dukungan elektoral. Yang selanjutnya mengalami kehancuran nyata setelah runtuhnya Uni Soviet. Nasib serupa juga memengaruhi berbagai kelompok Kiri Baru dan partai-partai Trotskyis. [3]

Sebuah fase rekonstruksi kemudian dimulai, di mana formasi politik baru seringkali muncul melalui pengelompokkan kembali elemen-elemen anti-kapitalis yang masih ada. Hal ini memungkinkan kekuatan tradisional Kiri terbuka kepada gerakan perdamaian, ekologis dan feminis yang telah berkembang sejak beberapa dekade sebelumnya. Izquierda Unida di Spanyol, yang terbentuk pada 1986, merupakan pelopor dalam hal ini. Inisiatif serupa lalu terbentuk di Portugal (di mana Koalisi Demokratik Unitaris (CDU) dibentuk pada 1987); Denmark (Daftar Unitaris/Merah-Hijau pada 1989); Finlandia (Aliansi Kiri pada 1990); dan Italia serta Yunani pada 1991, ketika Partai Refondasi Komunis (PRC) dan Synaspismos (Koalisi Kiri, Gerakan dan Ekologi) muncul. Bentuk-bentuk organisasional dari kumpulan baru ini sangat bervariasi. Partai-partai yang terdiri dari Izquierda Unida – termasuk Partai Komunis Spanyol – mempertahankan keberadaan mereka; Koalisi Demokratik Unitaris di Portugal berfungsi hanya sebagai sebuah blok elektoral; dan Partai Refondasi Komunis serta Synaspismos membentuk diri mereka sebagai sebuah subjek politik unitaris yang baru.

Meskipun demikian, di negara-negara lain, terdapat upaya (beberapa tidak serius) untuk memperbarui kembali partai-partai yang sudah ada sebelum keruntuhan Tembok Berlin. Pada 1989, menyusul pendirian Republik Ceko, Partai Komunis Bohemia dan Moravia (KSČM) diproklamirkan; dan pada 1990, Partai Sosialisme Demokratik (PDS) muncul di Jerman, mengambilalih peran Partai Persatuan Sosialis yang telah menguasai GDR sejak 1949. Begitu pula pada 1990, di Swedia, Partai Kiri–Komunis mengadopsi posisi yang lebih moderat dan menghapus ‘Komunis’ dari namanya.

2. Kegagalan Pemerintahan
Partai-partai baru ini, seperti yang lain yang belum mengubah nama mereka, berhasil mempertahankan kehadiran politiknya di panggung nasional mereka masing-masing. Bersama-sama dengan kekuatan gerakan sosial dan serikat buruh progresif, mereka berkontribusi pada perlawanan yang semakin meningkat terhadap kebijakan-kebijakan neoliberal setelah 1993, ketika Perjanjian Maastricht berlaku dan menerapkan parameter monetaris yang kaku untuk negara-anggota baru yang bergabung ke Uni Eropa.

Pada 1994, sebuah grup Kiri Bersatu Eropa dibentuk di Parlemen Eropa, dan pada tahun berikutnya, mengikuti kedekatan baru dengan Skandinavia, mereka mengubah namanya menjadi Kiri Bersatu Eropa/Kiri Hijau Nordik (GUE/NGL). Pada pertengahan 1990an, ditopang oleh pemogokan dan demonstrasi besar terhadap negara mereka masing-masing (Berlusconi dan Dini di Italia, Juppé di Perancis, Gonzáles dan Aznar di Spanyol), beberapa kekuatan Kiri radikal bahkan mencapai terobosan elektoral yang moderat. Izquierda Unida mendapat 13,4 persen di pemilu Eropa pada 1994; Partai Refondasi Komunis 8,5 persen di pemilu nasional pada 1996; dan Partai Komunis Perancis hampir 10 persen di pemilu parlementer pada 1997. Di saat yang sama, partai-partai ini meningkatkan keanggotaan mereka dan keberakaran mereka di tingkat lokal dan di tempat kerja.

Selain Republik Ceko (dengan KSČM yang Komunis), negara-negara Eropa Timur adalah pengecualian dari fase konsolidasi ini; warisan ‘komunis’ pasca-perang mengeksklusi ‒ dan terus menghalangi ‒ proses kelahiran kembali kekuatan Kiri. Saat abad baru menyingsing, sebuah gerakan yang besar dan heterogen secara politik untuk melawan globalisasi neoliberal menyebar ke seluruh penjuru dunia. Sejak akhir 1990an, kolektif-kolektif yang diorganisir-sendiri, gerakan serikat lapisan bawah, partai-partai anti-kapitalis dan organisasi non-pemerintah sudah mendorong protes massa di konferensi tingkat tinggi dari G8, Dana Moneter Internasional, Organisasi Perdagangan Dunia dan Forum Ekonomi Dunia (di Davos, Switzerland). Dengan terbentuknya Forum Sosial Dunia (WSF/World Social Forum) di Brazil pada 2001, dan Forum Sosial Eropa (ESF/European Social Forum) telah mendorong pembahasan yang lebih luas tentang alternatif dari kebijakan-kebijakan yang dominan.

Sementara, dengan naiknya Tony Blair sebagai pemimpin Partai Buruh (1994) dan perdana menteri Inggris (1997-2007), terbuka jalan untuk pergeseran yang lebih besar dalam ideologi dan program Sosialis Internasional. [4] ‘Jalan Ketiga’ Blair ‒ pada kenyataannya, tidak lain dari penerimaan tanpa syarat atas mantra neoliberal yang bertopeng perayaan hampa dari ‘yang baru’ ‒ didukung dalam bentuk dan derajat yang berbeda-beda oleh pemerintahan Gerhard Schröder di Jerman, kanselir dari Partai Sosial-demokratik Jerman (SPD) selama 1998-2005,[5] dan José Sócrates dari Portugis, perdana menteri dari Partai Sosialis (PS) selama 2005-2011. Romano Prodi di Italia (perdana menteri dan ketua koalisi kiri-tengah selama 1996-1998 dan 2006-2008) juga memiliki banyak tema yang sama dan mengumandangkan pencarian sebuah ‘jalan baru’.

Atas nama ‘generasi masa depan’ (yang sementara ini dirampas haknya untuk bekerja) dan terinspirasi oleh adopsi Program Lisbon oleh UE pada 2000, pemerintahan-pemerintahan ini menerapkan serangkaian kontra-pembaruan ekonomi yang telah memerosotkan model sosial Eropa. Mereka dengan keras memulai pemotongan besar-besaran dalam belanja negara, membuat hubungan kerja lebih rentan (dengan membatasi jaminan legal dan secara umum memperburuk kondisi kerja), menerapkan kebijakan ‘moderasi’ upah dan meliberalisasi pasar serta jasa sesuai dengan petunjuk Bolkestein pada 2006 yang membawa bencana. Apa yang disebut Agenda 2010 di Jerman, terutama rencana ‘Hartz IV’ dari Schröder, adalah bukti paling konklusif dari arah kebijakan baru ini.

Banyak bagian dari Eropa selatan melihat tergerusnya apa yang masih tersisa dari negara kesejahteraan: serangan pada sistem pensiun, satu putaran lagi dari privatisasi yang masif, komodifikasi pendidikan, pemotongan drastis pada pembiayaan penelitian dan pengembangan, serta kurangnya kebijakan industri yang efektif. Kecenderungan ini juga terlihat dalam pemerintahan yang dipimpin oleh Konstantinos Simitis (1996-2004) di Yunani, Massimo D’Alema (1998-2000) di Italia dan José Zapatero (2004-2011) di Spanyol.

Pilihan-pilihan serupa beroperasi di Eropa Timur, ketika pemerintahan Sosialis Leszek Miller (2001-2004) di Polandia dan Ferenc Gyurcsány (2004-2010) di Hongaria turut dalam barisan pengikut yang paling berdedikasi dari neoliberalisme dan menerapkan pemotongan belanja negara. Dengan demikian, mereka mengalienasi kelas pekerja dan bagian termiskin dari penduduk, sampai tingkat di mana sekarang kekuatan Sosialis Internasional menempati posisi yang sepenuhnya marginal di kedua negara.

Terkait kebijakan ekonomi, sulit untuk mendeteksi sesuatu yang lebih dari perbedaan minimal antara berbagai pemerintahan sosial-demokratik ini dan rezim konservatif yang berkuasa saat itu. Bahkan, dalam banyak kasus, pemerintahan sosial-demokratik atau kiri-tengah lebih efisien dalam menjalankan proyek neoliberal, mengingat serikat-serikat buruh menganggap tindakan pemerintah lebih dapat diterima karena keyakinan lama yang ilusif bahwa mereka ‘ramah’ kepada gerakan buruh. Sejalan dengan waktu, pengadopsian model yang non-konfliktual dan lunak telah menjadikan serikat buruh semakin tidak mewakili bagian terlemah dari masyarakat.

Orientasi kebijakan luar negeri melibatkan keterputusan yang sama dengan masa lalu. Pada 1999, pemerintahan yang dipimpin oleh Demokrat Kiri (DS), pewaris Partai Komunis lama, mengesahkan intervensi militer kedua dari Italia sejak perang; pengeboman NATO di Kosovo, dengan penggunaan senjata uranium terdeplesi yang banyak dilaporkan. Pada 2003, para pemimpin Partai Buruh Inggris berdiri di garis depan berdampingan dengan George W. Bush dalam sebuah perang yang mereka lancarkan terhadap ‘negara bandit’ Irak, yang mereka fitnah memiliki senjata pemusnah massal. [6] Di antara kedua konflik ini, tidak ada kekuatan dalam Sosialisme Eropa yang menentang intervensi di Afghanistan (yang ‘kerusakan sampingannya’ yang parah berdampak pada penduduk secara umum) atau berbicara menentang operasi Kebebasan Abadi yang lebih umum dan dilancarkan oleh Amerika Serikat.

Partai-partai Sosialis sering mendorong persoalan ekologi ke dalam deklarasi prinsip, tetapi hampir tidak pernah menerjemahkannya ke dalam perundang-undangan yang efektif untuk menyelesaikan masalah besar yang dihadapi lingkungan hidup. Ini diperparah oleh perubahan moderat di kebanyakan partai-partai Hijau, yang dengan memilih bersekutu tanpa pandang bulu dengan partai-partai Kanan atau Kiri, bermutasi menjadi barisan ‘pasca-ideologi’ dan menyerah dalam pertempuran dengan cara produksi yang berlaku.

Pergeseran dalam sosial demokrasi Eropa, yang melibatkan penerimaan tidak kritis atas kapitalisme dan semua prinsip neoliberalisme, menunjukkan bahwa peristiwa 1989 tidak hanya mengguncang kubu Komunis, tetapi semua kekuatan Sosialisme. Karena hal ini meninggalkan hasrat pembaruan apapun dan tidak lagi menyokong jenis intervensi negara dalam ekonomi yang telah menjadi ciri khusus mereka yang utama setelah Perang Dunia Kedua.

Terlepas dari perubahan-perubahan besar ini, banyak partai Kiri radikal Eropa bersekutu dengan kekuatan sosial-demokratik ‒ entah karena kekhawatiran yang masuk akal untuk membendung kemunculan pemerintahan sayap-kanan yang akan memerosotkan lebih lanjut situasi anak muda, pekerja dan pensiunan, atau dalam beberapa kasus untuk menghindari isolasi atau mencegah logika ‘pemungutan suara taktis’ bekerja merugikan mereka. Jadi, dalam rentang beberapa tahun, Partai Refondasi Komunis di Italia (1996-98 dan 2006-8), Partai Komunis Perancis (1997-2002), Izquierda Unida di Spanyol (2004-8) dan Partai Kiri Sosialis di Norwegia (2005-13), [7] semua mendukung atau menjabat sebagai menteri dalam pemerintahan Kiri Tengah. Lebih belakangan lagi, Aliansi Kiri (2011-14) dan Partai Rakyat Sosialis (2011-15) masing-masing telah memikul tanggung jawab pemerintahan di Finlandia dan Denmark. Pilihan-pilihan seperti itu telah dibuat secara konsisten di tingkat lokal, seringkali tanpa perhatian serius terhadap program dari kekuatan politik yang menjadi mitra koalisi. [8]

Angin neoliberal yang berembus tanpa hambatan dari Semenanjung Iberia ke Rusia, bersama dengan ketiadaan gerakan sosial yang besar dan mampu mewarnai tindakan pemerintah ke arah sosialis, rupanya menerangkan sebuah konstelasi negatif bagi partai-partai sayap-kiri radikal. Lebih jauh lagi, apakah mereka dipanggil untuk menjabat di kementrian yang kurang penting (seperti di Perancis atau Italia) atau harus puas dengan kelompok parlementer yang kecil (seperti di Spanyol), hubungan kekuatan vis-à-vis eksekutif yang berkuasa sangat tidak menguntungkan mereka. Kaum Kiri anti-kapitalis tidak berhasil memperoleh capaian sosial apapun yang signifikan, yang bertentangan dengan garis pedoman dasar ekonomi; yang mereka bisa peroleh hanyalah obat yang memberikan keringanan kecil dan tak berkala. Lebih sering mereka harus menelan pil pahit dan memilih langkah-langkah yang sebelumnya mereka janjikan akan paling mereka tentang. Dipimpin oleh anggota parlemen dan tokoh lokal yang dipilih karena loyalitas tidak kritis mereka terhadap kepemimpinan yang ada, partai-partai ini ditelan oleh kebijakan kabinet yang mereka dukung. Kesenjangan dengan basis mereka sendiri pelan-pelan tumbuh, tetapi terus meluas, mengakibatkan hilangnya kredibilitas dan persetujuan di antara pemilih mereka.

Akibatnya, hasil di kotak suara hancur di mana-mana. Dalam pemilihan presiden pada 2007, kaum Komunis Perancis memperoleh kurang dari 2 persen suara, dan di tahun berikutnya, Izquierda Unida mencapai titik terendah dengan angka 3,8 persen. Di Italia, untuk pertama kalinya dalam sejarah Republik itu, kaum Komunis dikucilkan dari parlemen, mencapai total angka yang suram 3,1 persen dan hanya ada di bawah payung Kiri Pelangi. [9]

3. Kediktatoran Troika
Selama 2007, Amerika Serikat dihantam oleh salah satu krisis finansial paling parah dalam sejarah, yang segera memengaruhi Eropa dan menenggelamkannya ke dalam resesi yang mendalam. Ketika utang negara yang melonjak meningkatkan bahaya kredit macet, banyak negara beralih ke kredit dari (apa yang disebut) Troika, yang terdiri dari Komisi Eropa, Bank Sentral Eropa dan Dana Moneter Internasional. Bangsa-bangsa yang beresiko gagal bayar diberikan pinjaman sebagai imbalan dari memperkenalkan kebijakan pemotongan belanja negara yang kaku, selain mana langkah-langkah ‘restrukturisasi’ pada tahun 90an tampak cukup mengekang. Sejak 2008, sudah terdapat total 13 program bailout di UE: satu di Hongaria (2008-10), satu di Latvia (2008-11) [10] dan tiga di Romania, plus ‒ dalam Zona Euro ‒ tiga di Yunani (2010-18), satu di Irlandia (2010-13), satu di Portugal (2011-14), dua di Siprus (2011-16) dan satu di Spanyol (2012-13).

Istilah ‘pembaruan struktural’ mengalami transformasi semantik yang radikal. Awalnya, dalam kosa kata gerakan buruh, hal itu merujuk ke perbaikan kondisi sosial yang pelan tetapi terus-menerus, namun sekarang hal itu menjadi sinonim dengan erosi negara kesejahteraan secara mendalam. Pembaruan-semu yang bersangkutan ‒ kemunduran menjadi istilah yang lebih baik ‒ telah membatalkan sejumlah capaian dan menghidupkan kembali kondisi hukum dan ekonomi yang mengingatkan kita akan kapitalisme abad kesembilan belas yang tamak.

Inilah latar dari resesi yang mengerikan, dari mana Eropa masih belum muncul, dan yang pada saat ini, menyaksikannya bergulat dengan hantu deflasi. Tekanan yang kuat atas upah untuk turun telah menyebabkan rontoknya permintaan, berakibat jatuhnya PDB, dan pengangguran telah mencapai tingkat yang belum pernah tercatat sebelumnya sejak Perang Dunia Kedua. Antara tahun 2007 dan 2014, tingkat pengangguran melonjak dari 8,4 persen menjadi 26,5 persen di Yunani, dari 8,2 persen menjadi 24,5 persen di Spanyol, dari 6,1 persen menjadi 12,7 persen di Italia, dan dari 9,1 persen menjadi 14,1 persen di Portugal. Pada 2014, kurangnya pekerjaan mencapai proporsi yang epidemik bagi seluruh generasi anak muda: 24,1 di Perancis, 34,7 persen di Portugal, 42,7 persen di Italia, 52,4 persen di Yunani dan 53,2 persen di Spanyol. Lebih dari sejuta anak muda, seringkali yang paling terampil dan pendidikannya paling baik, dipaksa untuk beremigrasi dari kelima negara ini. [11]

Jadi, kita menghadapi bentuk baru perjuangan kelas: hal itu dilancarkan dengan tekad yang besar oleh kelas-kelas yang dominan terhadap kelas-kelas subaltern, sementara perlawanan dari yang terakhir seringkali lemah, tidak terorganisir dan terfragmentasi. [12] Hal ini terjadi baik di daerah pusat kapitalis yang maju, di mana pembatasan hak-hak pekerja telah melampaui apapun yang dapat dibayangkan selama 30 tahun yang lalu, dan di pinggiran ekonomi dunia, di mana perusahaan (banyak dari mereka multinasional) mengeksploitasi tenaga kerja mereka dalam bentuk-bentuk yang ekstrem dan dengan kejam melucuti negara-negara itu dari sumber daya alam mereka yang berharga. Hal ini menyebabkan peningkatan ketidaksetaraan yang tinggi dan redistribusi kekayaan yang besar untuk para penduduk terkaya planet ini. Hubungan sosial telah mengalami perubahan yang mendalam, diakibatkan oleh ketidakpastian kerja, kompetisi di antara pekerja, komodifikasi setiap bidang kehidupan, perang sosial di antara strata yang paling miskin, serta sebuah kapitalisme yang baru dan lebih invasif, yang merusak kehidupan dan hati nurani orang-orang dengan cara yang belum pernah terlihat sebelumnya.

Pada saat yang sama, krisis di Eropa telah menyebar dengan cepat ke dunia politik. Selama 20 tahun terakhir, kekuasaan pengambilan-keputusan semakin berpindah dari ranah politik ke ekonomi; ekonomi sekarang ini mendominasi politik dan seringkali digambarkan sebagai sebuah ranah yang terpisah dan kebal dari perubahan, yang menetapkan agenda dan memastikan pilihan-pilihan kuncinya berada di luar kontrol rakyat.

Apa yang belum lama ini biasanya terlihat sebagai ranah untuk tindakan politik sekarang diatur oleh imperatif-semu ekonomi, yang di balik topeng non-politiknya yang ideologis, sebenarnya menyajikan sebuah bentuk otoritarian yang berbahaya dan sebuah isi yang sepenuhnya reaksioner. Kasus yang paling melambangkan hal ini adalah Perjanjian tentang Stabilitas, Koordinasi dan Pemerintahan dalam Persatuan Ekonomi dan Moneter (TSCG) ‒ ‘perjanjian fiskal’, sebagaimana hal itu dikenal luas, yang memaksakan kewajiban anggaran berimbang ke dalam hukum negara-negara UE. Ini berarti setiap negara-anggota berjanji memenuhi, dalam rentang waktu 20 tahun, ketentuan-ketentuan Perjanjian Maastricht, di mana utang negara tidak boleh melebihi ambang batas 60 persen dari Produk Domestik Bruto. Pada kenyataannya, menurut statistik 2014, angka ini sekarang adalah 92 persen di Zona Euro; angka itu berjumlah 74,4 persen di Jerman dan 89,4 persen di Inggris (satu-satunya negara dengan Republik Ceko yang tidak menandatangani perjanjian itu), dan naik menjadi 106,5 persen di Belgia, 130,2 persen di Portugal, 132 persen di Italia dan 177 persen di Yunani.

Dengan membangun dinding yang menghalangi parlemen nasional mengambil keputusan yang mandiri untuk tujuan-tujuan ekonomi-politik, TSCG dengan demikian berperan merusak negara sosial di negara-negara UE yang paling dililit utang dan mengancam memperdalam lebih jauh resesi yang sedang terjadi. Sebagai bagian dari serangan umum ini, dan terinspirasi oleh beberapa negara berbahasa Inggris, Perancis (sejak 2007) dan Italia (pada 2011) memperkenalkan komisioner ‘peninjau belanja’ yang baru untuk ‘merasionalisasi’ belanja negara. Langkah-langkah yang mereka usulkan tidak hanya mengurangi pemborosan, seperti yang dimaksudkan, tetapi juga menyebabkan penurunan jumlah dan kualitas pelayanan.

Tahap berikut dari proyek ini seharusnya adalah Kemitraan Investasi dan Perdagangan Transatlantik (TTIP), sebuah persetujuan antara UE dan AS. Negosiasi-negosiasi yang sangat rahasia mengenai rinciannya sekarang ini sedang berlangsung, diarahkan ke deregulasi perdagangan lebih lanjut, keutamaan keuntungan perusahaan di atas kepentingan umum, dan akibatnya peningkatan kompetisi yang destruktif dan memerosotkan, yang menyebabkan penurunan upah lebih lanjut dan lebih sedikit hak bagi pekerja.

Pergeseran dari sistem pemilu proporsional ke sistem lain yang didasarkan pada ‘bonus-bonus’ mayoritas dari satu atau lain jenis, dan juga kecenderungan anti-demokrasi yang menguatkan eksekutif di hadapan kekuatan legislatif, telah merusak karakter representatif dari parlemen nasional. Tetapi, transfer kekuasaan yang terakhir ini, dari parlemen ke pasar dan institusi-institusi oligarkisnya, merupakan halangan terparah bagi demokrasi di zaman kita. [13] Hal itu menunjukkan bahwa kapitalisme saat ini sedang menderita krisis konsensus yang mendalam dan tidak sesuai dengan demokrasi.

Di sisi lain, di beberapa referendum nasional sejak pengadopsian Perjanjian Maastricht, pilihan terhadap kekuasaan teknokratik yang dominan di Eropa telah dikalahkan lebih dari satu kali di kotak suara. Hal ini terjadi di Perancis dan Belanda pada 2005, dalam kaitannya dengan Perjanjian yang menetapkan sebuah Konstitusi untuk Eropa, [14] dan di Irlandia pada 2008 dalam kaitannya dengan Perjanjian Lisbon. [15]

Indeks pasar saham, penilaian lembaga pemeringkat dan hasil yang menyebar di obligasi pemerintah adalah pujaan-pujaan besar masyarakat kontemporer: hal itu memperoleh nilai lebih besar dari kehendak rakyat. Karenanya, keputusan-keputusan yang menyebabkan bahaya terbesar bagi massa penduduk dipresentasikan sebagai benar-benar sangat diperlukan bagi ‘pemulihan kepercayaan pasar.’

Paling banter, politik dipanggil untuk memberikan dukungan kepada ekonomi, seperti dalam kasus bailout bank di AS dan Eropa pada awal 2008. Para perwakilan keuangan yang besar memerlukan intervensi negara untuk mengurangi efek yang sangat destruktif dari krisis kapitalis yang paling belakangan ini, tetapi mereka dengan keras menolak membuka kembali pembahasan tentang aturan-aturan dasar dan pilihan-pilihan ekonomi.

Bahkan rotasi pemerintahan kanan-tengah dan kiri-tengah tidak mengubah arah dasar sosial-ekonomi, karena adalah ekonomi yang semakin menentukan formasi, komposisi dan tujuan pemerintahan yang memegang tampuk kekuasaan. Jika, di masa lalu, faktor utamanya adalah sejumlah besar uang yang diberikan oleh ‘kepentingan sempit’ kepada pemerintah atau partai yang hendak mereka kontrol, dan juga upaya mewarnai media massa untuk melayani mereka, maka elemen kunci di abad ke-21 adalah fatwa-fatwa lembaga internasional.

Bukti paling jelas dari hal ini datang dengan musim ‘pemerintahan teknokratik.’ Dalam kurang dari seminggu ‒ selama 11-16 November 2011 ‒ dua suri teladan kekuatan ekonomi, Lucas Papademos (wakil-presiden Bank Sentral Eropa selama 2002-2010) dan Mario Monti, masing-masing ditetapkan sebagai perdana menteri Yunani dan Italia, tanpa melalui pemilu. Papademos hanya menjabat selama tujuh bulan, sementara Monti, berkat dukungan penuh Partai Demokratik (PD), menjabat selama setahun setengah. Sudah terkenal sebagai pembela pemotongan belanja negara, mereka secara serentak memajukan pemotongan belanja yang drastis dan pengorbanan sosial lebih lanjut. Pengalaman mereka terbukti berumur pendek, karena mereka terlihat pergi dengan cepat segera setelah pemilih diberi kesempatan bersuara. Tetapi aktivitas pemerintahan mereka memiliki efek yang sangat merusak, baik di tingkat ekonomi dan, mungkin terlebih lagi, karena luka di demokrasi yang disebabkan oleh bentuk pelantikan mereka.

Selama tahun-tahun itu, beberapa kekuatan dalam Sosialis Internasional mengambil jalan yang berakhir dengan cara yang sama. Karena secara ideologis yakin bahwa tidak ada alternatif bagi neoliberalisme ‒ meskipun krisis 2008 telah menunjukkan potensi bencananya dan pemerintahan Obama telah memilih jalan yang berbeda dengan Undang-Undang Reinvestasi dan Pemulihan tahun 2009 ‒ mereka bersekutu dengan kekuatan grup partai-partai kanan-tengah yang bernama Partai Rakyat Eropa (EEP) dan secara tidak kritis mengadopsi elemen-elemen utama pendekatannya atas ekonomi dan masyarakat.

Prototipe kecenderungan ini adalah Grosse Koalition di Jerman, yang perjanjiannya adalah Partai Sosial-demokratik Jerman, dengan mendukung Angela Merkel sebagai kanselir selama 2005-2009 dan sejak 2013 sampai sekarang, harus untuk semua maksud dan tujuan, menyerahkan otonominya. Eksperimen lain ‘persatuan nasional’ telah terjadi di Eropa selatan. Di Yunani, antara tahun 2012 dan 2015, Gerakan Sosialis Pan-Hellenik (PASOK) dan, untuk waktu tertentu, Kiri Demokratik (DIMAR), memberikan dukungan mereka kepada perdana menteri dari Demokrasi Baru (ND), Antonis Samaras. Di Italia, setelah pemilu 2013, Partai Demokratik memasuki pemerintahan (dengan wakil sekretarisnya, Enrico Letta, sebagai perdana menteri) berdampingan dengan koalisi kanan-tengah, Rakyat Kebebasan (PdL), yang dipimpin oleh Silvio Berlusconi. Pada 2014, ‘ikonoklas’ muda neo-Blairit, Matteo Renzi mengambilalih dan menghidupi pemerintahan yang sekarang masih berjalan, di mana Partai Demokratik (PD) telah bekerjasama dengan Kanan-Tengah Baru (NCD), sebuah kelompok sempalan dari gerakan Berlusconi, dan mencapai kesepakatan dengannya dalam beberapa ‘pembaruan’ konstitusional dan elektoral yang signifikan.

Sejak pemilihan Jean-Claude Juncker [16] sebagai presiden Komisi Eropa pada 2014, koalisi besar antara Partai Rakyat Eropa dengan Aliansi Progresif dari Sosialis dan Demokrat (S&D) masih terus memerintah institusi-institusi utama Uni Eropa.

4. Anti-politik, populisme dan xenofobia
Keseragaman pendekatan yang berbahaya terhadap persoalan politik dan ekonomi ‒ yang telah dikonfirmasi sejak 2012 dengan evolusi pemerintahan Sosialis Hollande di Perancis ‒ serta ketidaksukaan opini publik yang meningkat terhadap teknokrasi Brussel, telah membantu menghasilkan perubahan besar kedua (setelah yang pertama pada 1989) dalam konteks politik Eropa.

Selama beberapa tahun terakhir, sebuah ketidaksukaan yang mendalam telah berkembang di mana-mana di benua lama terhadap apapun yang bisa digambarkan sebagai ‘politik’; istilah ini telah menjadi sinonim dengan kekuasaan untuk kekuasaan itu sendiri, dan bukan sebagai sebuah komitmen dan kepentingan bersama untuk perubahan sosial, seperti yang sebagian besar dipahami pada 1960an dan 1970an. Fenomena baru ini terkait khususnya, tetapi bukan secara eksklusif, dengan generasi muda. Hal itu juga telah mendorong apati yang lebih tersebar dan penurunan konflik sosial, terutama ketika organisasi-organisasi gerakan serikat buruh semakin terlihat diakui oleh kekuasaan yang berlaku.

Di sejumlah negara, gelombang anti-politik juga telah berdampak besar pada kekuatan Kiri radikal. Sebagian besar akibat kinerja mereka yang buruk di pemerintahan, mereka bahkan disalahkan karena beradaptasi dengan iklim yang ada dan secara bertahap meninggalkan tuntutan militan yang biasa mereka usung.

Telah terjadi perubahan yang signifikan dalam perimbangan kekuatan di Eropa. Beberapa sistem bipartisan telah meledak begitu saja, seperti di masa pasca-kediktatoran Spanyol dan Yunani, di mana kekuatan Sosialis dan Kanan-Tengah biasanya mendapatkan tiga perempat suara pemilih. Kecenderungan serupa tampaknya telah memengaruhi sistem politik di Perancis dan Italia, di mana selama berpuluh-puluh tahun, suara yang ada terbagi antara blok kanan-tengah dan kiri-tengah. Lebih jauh lagi, ketiga grup politik di Parlemen Eropa yang terpilih pada 2009 ‒ Partai Rakyat Eropa, Aliansi Progresif dari Sosialis dan Demokrat serta Aliansi Kaum Liberal dan Demokrat untuk Eropa (ALDE) ‒ kehilangan lebih dari 13 persen kursi mereka di pemilu yang diselenggarakan pada 2014.

Lanskap politik-elektoral telah dimodifikasi oleh abstainisme, kebangkitan formasi populis baru, kemajuan besar kekuatan kanan-jauh, dan dalam beberapa kasus, konsolidasi alternatif kiri dari kebijakan neoliberal. Tingkat abstainisme elektoral yang lebih tinggi, sebuah kecenderungan yang terlihat di berbagai negara, terutama disebabkan oleh keterasingan yang semakin tinggi dari partai politik secara umum. Partisipasi pemilih di pemilu parlementer menurun di Perancis dari 67,9 persen pada 1997 menjadi 57,2 persen pada 2013;[17] di Jerman dari 84,3 persen pada 1987 menjadi 71,5 persen pada 2013; di Inggris dari 77 persen pada 1992 menjadi 66,1 persen pada 2015; di Italia dari 87,3 persen pada 1992 menjadi 72,2 persen pada 2013; di Portugal dari 71,5 persen pada 1987 menjadi 57% pada 2015; di Yunani dari 76,6 persen pada 2004 menjadi 56,5 persen pada 2015; dan di Polandia (di pemilu presiden) dari 64,7 persen pada 1995 menjadi 48,9 persen pada 2015.

Partisipasi dalam pemilu untuk Parlemen Eropa juga telah jatuh, dari 62 persen pada 1979 menjadi 42,6 persen di jajak pendapat terbaru; [18] Ini mencerminkan hilangnya minat terhadap institusi yang merepresentasikan model yang semakin teknokratis dan tidak politis bagi Eropa. Dengan menunggangi gelombang anti-UE, gerakan ‘pasca-ideologi’ yang baru telah bangkit dalam beberapa tahun terakhir, dipandu oleh kutukan umum terhadap sistem sekarang yang korup atau oleh mitos demokrasi online sebagai jaminan bagi partisipasi politik lapisan bawah yang berlawanan dengan praktik partai politik selama ini.

Berdasarkan prinsip-prinsip ini, Partai Pembajak (PP) didirikan secara hampir bersamaan di Swedia dan Jerman pada 2006. Tiga tahun kemudian, partai itu memenangkan 7,1 persen suara di pemilihan-Euro Swedia dan 2 persen di pemilihan Bundestag. Pada 2012, partai ini juga didirikan di Islandia, di mana ia memenangkan 5 persen suara pada pemilu yang diselenggarakan di tahun berikutnya. Ini merupakan persentase yang signifikan jika kita melihat program politik yang terbatas dari Partai Pembajak, tetapi kecil jika dibandingkan dengan Gerakan Lima Bintang (M5S) yang dibuat oleh pelawak Beppe Grillo pada 2009. Di pemilihan umum berikutnya, gerakan itu menjadi kekuatan politik pertama di Italia dengan 25,5 persen suara.

Pada 2013, Alternatif untuk Jerman (AfD) didirikan di Berlin, dan berkat gelombang Euro-skeptisisme, ia menang 4,7 persen di pemilihan federal pada 2013 dan 7 persen di pemilihan-Euro pada tahun berikutnya. Pada 2014, adalah giliran partai Sungai (TP) di Yunani yang mendapatkan 6,6 persen dan 4,1 persen masing-masing di pemilihan Eropa dan nasional yang berikutnya. Sementara itu, Ciudadanos (C’s) ‒ sebuah gerakan yang didirikan di Catalunya pada 2006 ‒ menerobos ke angka 3,2 persen di pemilihan-Euro, 6,6 persen di pemilihan dewan lokal pada 2015 dan menggandakan jumlahnya ke 13,9 persen di pemilihan umum Desember 2015.

Akhirnya, di pemilihan presiden yang terakhir di Polandia, penyanyi populis sayap-kanan Pawel Kukiz memperoleh 21,3 persen suara; gerakannya, Kukiz’15 telah menjadi kekuatan politik ketiga di negeri itu, memenangkan 8,8 persen suara di pemilihan legislatif pada Oktober 2015.
Selama periode yang sama, sejumlah formasi yang sudah ada meningkatkan kehadiran mereka dengan berdasarkan pada platform politik yang sama. Contoh paling mencolok adalah Partai Kemerdekaan Inggris (UKIP), yang dengan menggabungkan populisme dengan nasionalisme dan xenofobia, berada di peringkat pertama jajak pendapat Euro pada 2014 (26,6 persen) dan memperoleh 12,6 persen suara di pemilihan umum pada Mei 2015. Di Parlemen Eropa, wakil-wakil Partai Kemerdekaan Inggris sudah bergabung dengan Gerakan Lima Bintang untuk membentuk sebuah grup baru, Kebebasan dan Demokrasi Langsung Eropa.

Di Switzerland, Partai Rakyat Swiss/Serikat Demokratik dari Tengah (SVP-UDC) mencapai hasil terbaiknya pada 2015, memenangkan 29,4 persen di pemilihan bulan Oktober. Meskipun namanya bisa menyampaikan pesan yang berbeda, ia pada kenyataannya adalah sebuah formasi kanan-jauh yang xenofobik, yang membedakan dirinya di masa lalu dengan mengadvokasi sebuah referendum (secara aktual disetujui pada 2009) untuk melarang menara masjid baru.

Di banyak negara Eropa, partai-partai xenofobik, nasionalis atau yang secara terbuka neofasis sudah jauh melangkah maju ketika dampak krisis ekonomi melanda diri mereka semakin terasa. Dalam beberapa kasus, mereka telah memodifikasi bahasa politik mereka, mengganti pembelahan kiri-kanan yang klasik dengan sebuah perjuangan baru yang spesifik dalam masyarakat kontemporer: apa yang disebut Marine Le Pen sebagai konflik ‘antara mereka yang di atas dan mereka yang di bawah.’ [19] Dalam polarisasi baru ini, para calon kanan-jauh seharusnya merepresentasikan ‘rakyat’ melawan kekuasaan (atau kekuatan yang untuk jangka waktu lama telah bergantian di pemerintahan) dan para elit yang menyukai pasar bebas yang mahakuasa.

Profil ideologis dari gerakan politik ini juga telah berubah. Komponen rasisnya seringkali digeser ke belakang dan isu-isu ekonomi dimajukan ke depan. Oposisi yang terbatas dan buta terhadap kebijakan imigrasi UE dibawa selangkah lebih maju dengan memainkan perang di antara kaum miskin, bahkan lebih dari diskriminasi berdasarkan warna kulit atau afiliasi agama. Dalam konteks pengangguran yang tinggi dan konflik sosial yang parah, xenofobia dibangkitkan melalui propaganda yang menegaskan bahwa para migran mengambil pekerjaan dari pekerja lokal dan yang terakhir harus menjadi prioritas dalam pekerjaan, pelayanan sosial dan hak-hak kesejahteraan. [20]

Perubahan ini tentu saja telah memainkan peran dalam kesuksesan Front Nasional baru-baru ini, yang di bawah kepemimpinan Marine Le Pen, memperoleh 17,9 persen suara dalam pemilihan presiden 2012, menjadi partai politik Perancis terbesar (24,8 persen) dalam pemilihan-Euro 2014, dan menggotong 25,2 persen suara di pemilihan lokal pada Maret 2015, serta 27,7 persen di pemilihan regional pada Desember 2015, meski gagal menguasai pemerintahan regional manapun. [21] Sementara itu, di Italia, Liga Utara juga telah mengalami metamorfosis.

Kelompok itu lahir pada 1989 menuntut kemerdekaan untuk ‘Padania’ (nama yang diberikan mereka untuk Italia utara), dan setelah 1996, ia membayangkan pemisahan diri daerah itu secara sepihak. Namun, belakangan ini, kelompok itu telah mengubah dirinya menjadi sebuah partai nasional, yang platform anti-imigran ‘non-euronya’ menjadi jangkar persekutuan dengan kekuatan-kekuatan utama yang berasal dari tradisi fasis. Sebagai hasilnya, angka elektoralnya telah meningkat secara dramatis: sekarang ia merupakan organisasi kanan-tengah Italia yang terbesar, mendekati Forza Italia (FI) dari Silvio Berlusconi.

Baik di Perancis maupun Italia, beberapa benteng historis dari suara kelas-pekerja dan Komunis telah bermutasi menjadi basis elektoral yang stabil bagi kedua partai di atas. Sebuah kesepakatan koalisi antara Front Nasional dan Liga Utara mengarah pada pembentukan Bangsa-Bangsa dan Kebebasan Eropa (ENL) pada Juni 2015 di Parlemen Eropa di Brussels; koalisi ini juga mencakup partai-partai politik mapan yang, di samping organisasi-organisasi yang lebih kecil, untuk beberapa lama telah menuntut penarikan diri dari euro, revisi perjanjian tentang imigrasi dan kembali ke kedaulatan nasional. Di antara kekuatan yang paling representatif dalam hal ini adalah Kepentingan Flemish (VB) di Belgia, Partai Kebebasan Austria (FPÖ) yang memenangkan 20,5 persen suara di pemilihan nasional pada 2013, 19,7 persen di pemilihan Eropa pada 2014 dan 30,8 persen di pemilihan Wina pada 2015; serta Partai untuk Kebebasan (PVV) di Belanda, yang didirikan pada 2006 dan memenangkan 13,3 persen di pemilihan Eropa yang terakhir. Posisi kedua partai terakhir sudah naik menempati posisi ketiga dalam politik nasional mereka.

Kekuatan kanan-jauh telah bergabung dengan lebih dari satu grup di Parlemen Eropa dan, untuk pertama kalinya sejak Perang Dunia Kedua, sudah mengalami kemajuan penting di berbagai daerah di benua itu. Di setiap negara Skandinavia, misalnya, mereka sudah menjadi realitas yang mapan, belum lagi berbicara tentang reorientasi ideologi dalam masyarakat yang telah didorong oleh kesuksesan elektoral mereka. Di tanah air par excellence dari ‘model Nordik,’ partai Demokrat Swedia, yang berdiri pada 1988 melalui fusi kelompok-kelompok neo-Nazi, telah muncul sebagai kekuatan politik ketiga terbesar, dan bersekutu dengan UKIP di Eropa.

Di Denmark dan Finlandia, dua partai yang didirikan pada 1995 dan berafiliasi ke Grup Konservatif dan Reformis Eropa telah memperoleh hasil yang jauh lebih mengejutkan, menjadi partai kedua terbsar di negara mereka masing-masing. Yang menakjubkan secara umum, Partai Rakyat Denmark (DPP) memenangkan jumlah suara terbesar di pemilihan Eropa terakhir, dengan total 26,6 persen; ia kemudian mengkonsolidasikan kesuksesannya dengan 21,1 persen di pemilihan legislatif pada 2015 dan bergabung dengan mayoritas pemerintahan. Di Finlandia, partai Finlandia Sejati (PS) sekarang juga duduk di bangku pemerintahan, setelah memperoleh dukungan 17,6 persen di kotak suara pada 2015. Akhirnya, di Norwegia, Partai Kemajuan (FfP) ‒ yang sudah mengumpulkan 22,9 persen suara pada 2009, dan yang pandangan politiknya sama-sama reaksioner ‒ telah memasuki pemerintahan untuk pertama kalinya, dengan angka 16,3 persen.

Kemenonjolan yang hampir-seragam dari partai-partai ini, di daerah di mana organisasi gerakan pekerja telah mempraktikkan hegemoni yang tak pernah dipersoalkan untuk jangka waktu yang sangat lama, mungkin juga disebabkan oleh fakta bahwa mereka mengangkat pertempuran dan isu-isu yang dulunya dekat dengan kaum sosialdemokratik dan komunis. Dua faktor lain yang berguna, meski tidak mendasar, adalah simbolisme politik mereka yang dirancang dengan hati-hati ‒ partai Demokrat Swedia, misalnya, telah mengganti lambang api yang dulunya umum di antara gerakan fasis dengan bunga liar yang menenteramkan dalam warna nasional ‒ dan tumbuhnya pimpinan-pimpinan muda yang terampil berkomunikasi dengan media.

Kaum Kanan telah membuat terobosan mereka tidak hanya dengan instrumen reaksioner yang klasik, seperti kampanye menentang globalisasi, tetapi juga dengan kedatangan pencari-suaka yang baru dan hantu ‘Islamisasi’ masyarakat. Namun demikian, yang terpenting adalah mereka menyerukan kebijakan-kebijakan sosial yang secara tradisional terkait dengan kaum Kiri, di saat kaum Sosial Demokrat memilih pemotongan belanja negara dan Kiri radikal tercekik karena dukungannya terhadap, atau partisipasi aktualnya dalam, pemerintahan. Meskipun demikian, ‘kesejahteraan’ kaum kanan berbeda jenis: tidak lagi universal, inklusif dan solidaristik, tetapi didasarkan pada prinsip yang oleh beberapa teoritisi disebut sebagai ‘nasionalisme kesejahteraan.’ Dengan kata lain, hal itu melibatkan pemberian hak dan layanan hanya ke anggota masyarakat nasional yang sudah ada.

Selain dukungan yang meluas di provinsi dan daerah pedesaan, yang seringkali penduduknya berkurang secara drastis dan terpukul oleh tingkat pengangguran yang tinggi karena krisis ekonomi, kaum Kanan jauh Skandinavia telah mampu menggalang dukungan dari sejumlah penting pekerja yang telah menyerah ke pemerasan ‘antara imigrasi atau negara kesejahteraan.’ Kaum Kanan radikal juga sudah mampu mengorganisir diri mereka kembali di sejumlah negara Eropa Timur, sejak akhir rezim pro-Soviet di sana. ‘Serikat Serangan Nasional’ (ATAKA) di Bulgaria, Partai Nasional Slovak (SNS) dan Partai Romania yang Lebih Besar (RM) adalah beberapa kekuatan politik yang sudah sering memperolah hasil bagus dan mengirim wakil-wakil mereka sendiri ke parlemen.

Di Polandia, partai Hukum dan Keadilan (Pis) yang populis memenangkan pemilihan presiden pada Mei 2015, dan setelah memperoleh 37,6 persen di pemilihan legislatif pada Oktober 2015, memegang kursi mayoritas absolut yang pertama di parlemen sejak akhir Perang Dingin. Tidak seperti penggunaan yang biasa dari nilai-nilai nasionalisme dan agama ultra-konservatif, program ekonomi PiS menampilkan janji-janji untuk meningkatkan belanja sosial, memperbaiki tingkat upah dan menetapkan usia pensiun yang lebih rendah. Itu adalah platform kiri, di sebuah negara di mana Kiri anti-kapitalis tidak ada dan sosial demokrasi hanya memiliki sisa ruang yang kecil setelah mereka menjalankan kebijakan-kebijakan yang memukul lapisan terlemah dari masyarakat.

Namun demikian, kasus yang paling mengkhawatirkan di bagian Eropa yang ini adalah Hongaria. Setelah pemerintahan Partai Sosialis Hongaria (MSZP) memaksakan langkah-langkah pemotongan belanja negara yang parah atas perintah Troika, yang mengakibatkan deflasi, Serikat Sipil Hongaria/Fidesz (yang berafiliasi ke Partai Rakyat Eropa) mengambilalih kendali kekuasaan. Kemudian pada 2012, setelah membersihkan pengadilan dan meletakkan media massa di bawah kendali, pemerintah memperkenalkan sebuah konstitusi baru dengan nada otoritarian yang membawa negara semakin jauh dari rule of law. Seolah-olah itu tidak cukup, Gerakan untuk Hongaria yang Lebih Baik (Jobbik) menjadi partai ketiga di negeri itu sejak 2010, menjaring 20,5 persen suara di pemilu 2014. Berbeda dengan kebanyakan Kanan radikal di Eropa Barat dan Skandinavia, Jobbik merupakan contoh klasik ‒ sekarang dominan di Timur ‒ dari sebuah formasi kanan-jauh yang menggunakan kebencian terhadap minoritas (terutama Roma), anti-semitisme dan anti-komunisme sebagai instrumen utama propaganda dan tindakan politiknya.

Untuk melengkapi survei ini, kita harus menyebutkan beberapa organisasi neo-Nazi yang tersebar di seluruh bagian Eropa. Dua dari mereka telah memperoleh hasil yang baik dalam jajak pendapat. Partai Nasional Demokratik Jerman (NPD) memiliki pijakan di dua parlemen regional; ia mendapatkan 1,5 persen dalam pemilihan 2013; dan ia memiliki satu utusan di Parlemen Eropa sejak 2012. Di Yunani, Fajar Emas (GD) memperoleh 9,4 persen suara di pemilihan Eropa 2014 dan 7 persen di pemilihan umum 2015, dengan demikian menegaskan dirinya sebagai kekuatan politik ketiga di negeri itu. [22]

Dengan demikian, pada tahun-tahun belakangan ini, partai-partai Kanan neofasis, nasionalis atau populis sudah sangat memperluas dukungan mereka di hampir setiap bagian Eropa. Dalam banyak kasus, mereka telah terbukti mampu menghegemoni debat politik dan terkadang memasuki pemerintahan melalui koalisi dengan Kanan yang lebih moderat. Hal itu adalah wabah yang mengkhawatirkan, di mana sudah tentu mustahil untuk meresponsnya tanpa memerangi virus yang pertama-tama menyebabkannya: mantra neoliberal yang masih sangat populer di Brussel.

Meskipun demikian, di Yunani maupun di daerah timur Jerman, kaum Kanan jauh belum bertindak sebaik yang mungkin mereka mampu; dan di Spanyol, Portugal dan Republik Ceko ‒ yaitu, di daerah di mana Kiri Komunis telah mempertahankan akarnya di masyarakat dan mengembangkan sebuah kebijakan oposisi yang koheren pada tahun-tahun belakangan ini [23] ‒ kondisi untuk kebangkitan baru dari Kanan radikal belum terpenuhi.

5. Geografi politik baru dari Kiri radikal Eropa
Krisis ekonomi dan politik yang melintasi Eropa bukan hanya menyebabkan majunya kekuatan populis, xenofobik dan kanan-jauh. Pada saat yang sama, hal itu telah mendorong perjuangan besar dan demonstrasi protes melawan langkah-langkah pemotongan belanja negara yang dipaksakan oleh Komisi Eropa dan diimplementasikan oleh pemerintahan nasional.
Terutama di Eropa selatan, hal ini telah mendorong kebangkitan kembali Kiri radikal, dan juga terobosan elektoral yang penting. Yunani, Spanyol dan Portugal, bersama-sama dengan Irlandia dan, dengan kurang mencolok, negara-negara lain, telah menjadi panggung mobilisasi massa yang mengesankan terhadap kebijakan-kebijakan neoliberal. Di Yunani, lebih dari empat puluh pemogokan umum telah diserukan sejak 2010.

Di Spanyol, jutaan warga negara berpartisipasi dalam sebuah pemberontakan besar yang dimulai pada Mei 2011 yang memunculkan gerakan yang kemudian disebut Indignados. Para demonstran menduduki alun-alun kota Madrid, Puerta del Sol, selama empat minggu. Beberapa hari setelah tindakan mereka dimulai, sebuah gerakan protes serupa turun ke jalan di Athena, di Lapangan Syntagma. Dan di kedua negara, perjuangan sosial secara efektif meletakkan fondasi untuk penegasan dan pertumbuhan Kiri lebih lanjut.

Di sisi lain, meskipun gerakan serikat buruh menghadapi situasi yang sama ‒ langkah-langkah pemerintah pasca-krisis telah menyebabkan bencana sosial yang sama di negara-negara Eropa ‒ mereka tidak mempunyai kemauan politik untuk merumuskan plaftorm tuntutan bersama dan mengorganisir serangkaian mobilisasi berskala-benua. Pengecualian parsialnya hanyalah pemogokan umum 14 November 2012 di Spanyol, Italia, Portugal, Siprus dan Malta, yang juga didukung oleh aksi-aksi solidaritas di Perancis, Yunani dan Belgia.

Di tingkat politik, Kiri anti-kapitalis terjebak dalam pembangunan kembali dan penyusunan kembali kekuatannya di lapangan. Formasi-formasi baru yang terinspirasi oleh pluralisme mulai terbentuk dan menjadi serangkaian subyek politik, pada saat yang sama mengamankan demokrasi yang lebih besar melalui prinsip ‘satu orang, satu suara.’ Pada 1999, Blok Kiri (BE) di Portugal mengumpulkan kekuatan terpenting yang berada di sebelah kiri Partai Komunis Portugis, dan pada tahun yang sama pembentukan Kiri menandai permulaan yang segar di Luxemburg. Pada 2004, Synaspismos dan serangkaian kekuatan anti-kapitalis yang lain di Yunani berkumpul untuk membentuk Syriza, Koalisi Kiri Radikal (meskipun fusinya menjadi sebuah partai yang aktual baru terjadi pada 2012).

Pada Mei 2004, pembentukan Partai Kiri Eropa pada awalnya menghubungkan lima belas partai komunis, sosialis dan ekologis dengan tujuan membangun sebuah subyek politik yang dapat menyatukan kekuatan utama Kiri militan Eropa atas dasar sebuah program bersama. Pada saat yang sama, organisasi politik dari 20 negara adalah bagian dari hal ini. [24] Pengelompokan kembali ini telah didahului, beberapa bulan sebelumnya, oleh pembentukan Aliansi Kiri Hijau Nordik, yang melibatkan tujuh partai dari Eropa utara.

Selain koalisi Kiri Eropa, terdapat juga Kiri Anti-kapitalis Eropa (EACL), sebuah formasi yang lebih kecil yang diluncurkan pada 2000 dan berisikan lebih dari 30 organisasi Trotskyis (seringkali kecil). Promotor utamanya adalah Blok Kiri di Portugal, Daftar Bersatu/Merah Hijau di Denmark dan Partai Anti-kapitalis Baru di Perancis. Di Parlemen Eropa, perwakilan kekuatan ini telah bergabung dengan grup Kiri Bersatu Eropa/Kiri Hijau Nordik. [25]

Beberapa tahun kemudian, komponen paling radikal dari SPD Jerman dan Partai Sosialis Perancis (PS)[26] memisahkan diri dan dengan cepat mengadopsi posisi di sebelah kiri kepemimpinan Partai Sosialisme Demokratik (di Jerman) atau Partai Komunis Perancis. Hal ini mendorong peluncuran Kiri (Die Linke – DL) di Jerman pada 2007 dan Front Kiri (FdG) di Perancis pada 2008. Juga di Perancis, transformasi Liga Komunis Revolusioner (LCR) menjadi Partai Anti-kapitalis Baru (NPA) pada 2009 mungkin disebabkan oleh visi yang sama dengan visi kekuatan berorientasi-kelas tipikal tertentu dari Komunisme Eropa: yaitu, memfokuskan inisiatif politik pada kontradiksi baru yang penting dan terikat dengan eksklusi sosial.

Di Italia, juga pada 2009, Kebebasan dan Ekologi Kiri (SEL) yang baru terbentuk menggabungkan tiga elemen: sayap moderat dari Partai Refondasi Komunis, sebuah kelompok penentang dalam Demokrat Kiri (DS); dan Federasi Kiri (FdS), sebuah aliansi antara Partai Refondasi Komunis dan tiga gerakan politik yang lebih kecil. Di Switzerland, sebuah proses serupa diselesaikan pada 2010 dengan pendirian Kiri (AL).

Jalan serupa dicoba di Inggris, dengan pembentukan Partai Kehormatan pada 2004 dan Persatuan Kiri pada 2013. Kecenderungan ini bahkan melintasi Bosphorus, di mana para aktivis Kurdi berkumpul pada 2012 dengan beberapa gerakan Kiri Turki untuk membentuk Partai Rakyat Demokratik (HDP); ini dengan cepat menjadi kekuatan politik keempat di negeri itu, mendapatkan 10,7 persen suara di pemilihan November 2015. [27]

Tahun 2014 menyaksikan kemunculan Kiri Bersatu di Slovenia dan Podemos di Spanyol. Yang terakhir lebih merupakan kasus khusus, karena ia mengklaim melampaui definisi tradisional dari partai Kiri, tetapi ia memajukan calon untuk pertama kalinya di pemilihan Eropa yang terakhir dan telah bergabung dengan grup Kiri Bersatu Eropa/Kiri Hijau Nordik di Parlemen Eropa. Akhirnya, pada Oktober 2015, sebuah koalisi elektoral baru bernama Aliansi Anti-Pemotongan Belanja Negara – Rakyat Sebelum Keuntungan (AAA-PBP) mengakhiri perseteruan lama antara Partai Sosialis (PS) dan Aliansi Rakyat Sebelum Keuntungan (APBP). [28]

Model plural, yang sangat berbeda dari partai gerakan Komunis abad ke-20 yang ‘sentralis demokratik’ dan monolitik, dengan cepat menyebar ke hampir semua kekuatan Kiri radikal Eropa. Eksperimen yang paling berhasil bukanlah yang hanya menyatukan kelompok dan organisasi yang sudah ada serta kecil, tetapi penyusunan ulang yang sejati yang didorong oleh kebutuhan untuk melibatkan jaringan subyek sosial yang luas dan tersebar serta menjahit bentuk-bentuk perjuangan yang berbeda. Pendekatan ini sudah memperoleh kemenangan sejauh ia telah menarik berbagai kekuatan baru, menarik anak-anak muda, membawa kembali orang-orang militan yang kecewa dan membantu kemajuan elektoral dari partai-partai yang baru dibentuk.

Di pemilihan Jerman 2009, Die Linke memenangkan 11,9 persen suara ‒ tiga kali lipat dari 4 persen yang diperoleh Partai Sosialisme Demokratik tujuh tahun sebelumnya. Di pemilihan presiden Perancis pada 2012, calon Front Kiri, Mélenchon, memperoleh suara tertinggi yang pernah didapatkan oleh partai yang berada di sebelah kiri Partai Sosialis sejak 1981. Dan pada tahun yang sama, Syriza mulai meningkat pesat sehingga ia memperoleh 16,8 persen di pemilihan bulan Mei, 26,9 persen di bulan Juni dan akhirnya 36,3 persen pada Januari 2015 ketika, unik bagi sebuah partai anti-kapitalis Eropa sejak Perang Dunia Kedua, ia membentuk sebuah pemerintahan sebagai mitra mayoritas.[29]

Hasil sangat baik juga diperoleh di Semenanjung Iberia, di mana Kiri Plural Spanyol (sebuah blok elektoral yang baru dan dipimpin oleh Izquierda Unida) melewati batas ambang 10 persen dalam pemilihan-Euro pada 2014, dan Podemos nyaris mencapainya dengan 8 persen. Total suara yang dicapai oleh semua kekuatan Kiri lebih besar lagi di pemilihan umum Desember 2015. Dalam peristiwa itu, Podemos telah mencapai 12,6 persen, Persatuan Rakyat (PU) ‒ pengelompokan terbaru yang didorong oleh Izquierda Unida ‒ 3,6 persen, dan berbagai daftar elektoral lokal ‒ di antaranya ada Bersama Kita Bisa (ECP) (Catalunya ‒ 3,7 persen); Komitmen‒Kita Bisa‒Sudah Saatnya (C-P-É) (Valencia ‒ 2,6 persen); Gelombang (EM) (Galicia ‒ 1,6 persen); Negara Basque Bersatu (EH Bildu) (0,8 persen) ‒ semuanya telah mengumpulkan hampir 9 persen suara.

Adapun Portugal, Koalisi Demokratik Unitaris memperoleh total 8,3 persen dalam pemilihan umum Oktober 2015, sementara Blok Kiri, dengan 10,2 persen, mendapatkan hasil terbaiknya, menjadi kekuatan politik ketiga di negeri itu. Hasil ini telah dikonfirmasi di pemilihan presiden Januari 2016, ketika partai yang terakhir sekali lagi melampaui 10 persen.

Eksperimen kiri plural, selalu dicirikan oleh oposisi yang jelas terhadap neoliberalisme, juga telah membuahkan hasil di pemungutan suara tingkat lokal. Satu contoh kasus bagus adalah pemilihan regional Perancis pada 2010 di Limousin, ketika koalisi Front de Gauche dan Partai Antikapitalis Baru bersama-sama memperoleh 19,1 persen di putaran kedua, dan pemilihan kotamadya di Spanyol, di mana daftar Madrid Ahora dan Barcelona en Comú (termasuk Izquierda Unida dan Podemos) memenangkan dua kota terbesar di negeri itu. Di kedua kasus, aliansi luas yang didorong oleh lapisan bawah memungkinkannya mengatasi perbedaan antara kelompok-kelompok kepemimpinan nasional.

Partai yang memilih untuk tidak membangun blok dengan kekuatan politik lain terkadang juga telah mencapai hasil elektoral yang patut diperhatikan pada dekade terakhir. Sebagai contoh, di Belanda, Partai Sosialis (SP) meningkat menjadi 16,6 persen suara pada 2006, menjelang seruannya untuk memilih ‘tidak’ dalam referendum Konstitusi Eropa; dan di Siprus, sekretaris jenderal AKEL Demetris Christofias memenangkan pemilihan presiden pada 2009 dengan 33,2 persen di pemungutan suara putaran pertama dan 53,3 persen di putaran kedua. Namun demikian, masa jabatan Christofias berakhir dengan kemunduran besar, karena ia tidak mampu mengakhiri konflik yang telah membelah pulau itu sejak 1974, dan secara eksplisit tunduk pada permintaan Troika dalam ekonomi.

Pembalikan lain yang telah menggoncang geografi Kiri Eropa, sekurangnya tidak dapat diperkirakan beberapa tahun yang lalu, seperti kemenangan pemerintahan Syriza di Yunani. Di pemilihan bercorak-utama yang diselenggarakan pada September 2015, 59,5 persen anggota dan pendukung terdaftar Partai Buruh Inggris memilih Jeremy Corbyn sebagai pimpinan baru mereka. Di negara di mana Tony Blair berkuasa dua puluh tahun lalu, sebuah pernyataan-diri anti-kapitalis sekarang telah menempati pos utama di Partai Buruh, warna yang paling sayap-kiri dalam sejarahnya. Pembalikan peristiwa yang luar biasa ini merepresentasikan contoh signifikan lebih jauh dari kebangkitan Kiri.

Di tingkat UE, kemajuan umum dari Kiri radikal dikonfirmasi di pemilihan Eropa terakhir pada 2014. Jumlah suara totalnya mencapai 12.981.378 atau 8 persen, dengan penambahan 1.885.574 dari 2009. [30] Bahkan dengan kriteria tunggal berupa jumlah perwakilan yang dipilih (6,9 persen, atau 52 anggota parlemen), Kiri Bersatu Eropa/Kiri Hijau Nordik sekarang menjadi kekuatan politik kelima di Parlemen Eropa, meningkat dari yang ketujuh pada 2009.[31] Dengan demikian, ia berada di belakang Partai Rakyat Eropa (29,4 persen), Aliansi Progresif dari Sosialis dan Demokrat (25,4 persen), Konservatif dan Reformis Eropa (9,3 persen) serta Aliansi Demokrat dan Liberal untuk Eropa (8,9 persen); tetapi berada di depan Aliansi Bebas Eropa/Hijau (6,6 persen), Kebebasan dan Demokrasi Langsung Eropa (6,4 persen) serta Bangsa-Bangsa dan Kebebasan Eropa (5,2 persen).

Meski demikian, ada beberapa elemen negatif yang menggelapkan gambaran ini. Di banyak negara Eropa Timur, Kiri radikal masih mengekspresikan posisi yang marjinal, jika bukan terisolasi secara total; [32] mereka jauh dari perjuangan sosial, kurang mengakar di daerah-daerah lokal dan serikat buruh, tidak begitu diketahui oleh generasi muda, dan terus diguncang oleh sektarianisme yang merusak dan menyebabkan pembelahan internal. Dengan kata lain, ia tidak memiliki prospek perkembangan yang segera.

Situasi ini direfleksikan dalam jajak pendapat. Di enam negara ‒ Polandia, Romania, Hongaria, Bulgaria, Bosnia-Herzegovina dan Estonia ‒ Kiri radikal mengumpulkan kurang dari 1 persen suara, sementara di negara lainnya seperti Kroasia, Slowakia, Lithuania dan Latvia, mereka tidak lebih baik. Mereka juga masih sangat lemah di Austria, Belgia dan Switzerland, serta di Serbia, Kiri masih diidentifikasi dengan Partai Sosialis yang dipimpin selama bertahun-tahun oleh Slobodan Milošević.

Dengan demikian, kenyataan yang kita hadapi di Eropa sangat heterogen. Di Semenanjung Iberia dan Cekungan Mediterania ‒ dengan pengecualian Italia ‒ Kiri radikal telah meluas secara signifikan pada tahun-tahun belakangan ini. Di Yunani, Spanyol, Portugal dan Siprus, kekuatan itu telah mengonsolidasikan diri mereka dan bisa dikenal di antara aktor-aktor utama dalam arena politik. Begitu pula, di Perancis, kekuatan Kiri radikal telah mendapatkan kembali peran yang agak signifikan dalam masyarakat dan politik. Sementara itu, di Irlandia, nasionalisme republikan progresif (meski moderat) dari Sinn Fein (SF), yang mengumpulkan 22,8 persen suara pada pemilihan-Euro 2014, telah bertindak sebagai penahan majunya kekuatan-kekuatan konservatif.

Di Eropa Tengah, Kiri radikal mampu mempertahankan kekuatan elektoral yang besar di Jerman dan Belanda, tetapi bobotnya terbatas di tempat-tempat lain. Di negara-negara Nordik, mereka mempertahankan posisi yang didapatkannya setelah 1989 (sekitar 10 persen di jajak pendapat), tetapi mereka terbukti tidak mampu menarik ketidakpuasan rakyat yang tersebar, yang malah ditangkap oleh ekstrim Kanan.

Meski demikian, masalah utama Kiri radikal masih ada di bagian timur, di mana dengan pengecualian Partai Komunis Bohemia dan Moravia di Republik Ceko, serta Kiri Bersatu di Slovenia, kekuatan itu nyaris tidak ada dan tidak mampu bergerak melampaui hantu ‘sosialisme yang ada secara aktual,’ Dalam situasi ini, ekspansi UE ke arah timur dengan tegas telah menggeser gravitasi pusat politik ke kanan, seperti yang dapat kita lihat dari posisi ekstrim yang kaku yang diambil oleh pemerintahan di Eropa Timur selama krisis baru-baru ini di Yunani dan terkait dengan kedatangan orang-orang yang melarikan diri dari daerah-daerah yang dilanda perang.

6. Melampaui batasan Zona Euro?
Perubahan partai-partai Kiri radikal menjadi organisasi yang luas dan lebih plural berguna dalam mengurangi fragmentasi mereka, tetapi hal itu tentu belum menyelesaikan masalah politik mereka.

Di Yunani, ketika pemerintahan yang dipimpin oleh Alexis Tsipras mulai bekerja, Syriza berniat keluar dari kebijakan pemotongan belanja negara yang diadopsi oleh semua pemerintahan, kiri-tengah, ‘teknokratik’ atau ‘kanan-tengah,’ yang telah berganti satu sama lain sejak 2010. Meski demikian, karena besarnya utang negara, penerapan kongkrit dari langkah ini dengan segera disubordinasi di bawah negosiasi dengan kreditor internasional. Setelah lima bulan perundingan yang melelahkan ‒ selama mana Bank Sentral Eropa berhenti lagi memberikan kredit kepada bank sentral di Athena, menyebabkan cabang-cabang dari berbagai bank Yunani kehabisan uang ‒ para pemimpin Zona Euro memaksakan sebuah rencana bailout yang baru dan berisikan semua syarat ekonomi yang selama ini telah ditentang dengan tegas oleh Syriza.

Sejak 2010, rangkaian kekuatan politik parlementer yang telah menerima memorandum Brussels memang sudah luas. Dari kiri ke kanan, mereka sudah tunduk pada logika pemotongan belanja negara yang tak kenal ampun: Demokrasi Baru, Orang-orang Yunani Independen (ANEL), Sungai, Kiri Demokratis, Gerakan Sosialis Panhelenis dan akhirnya, Syriza. [33] Bahkan respons yang kuat dalam referendum konsultatif pada 5 Juli 2015 (ketika 61,3 persen rakyat Yunani menyatakan “tidak” dengan tegas kepada usulan Troika) tidak membawa hasil yang berbeda. Untuk menghindari keluarnya Yunani dari Zona Euro, pemerintahan Tsipras menyetujui pengorbanan sosial lebih lanjut, penjualan aset-aset publik dengan harga murah dan masif, serta secara lebih umum satu rakit penuh langkah-langkah pemotongan belanja negara yang diarahkan pada kepentingan kreditor internasional dan bukannya pada pembangunan ekonomi Yunani. [34]

Di sisi lain, keluarnya Yunani dari Zona Euro ‒ sebuah skenario yang dibayangkan oleh beberapa kalangan, tetapi hanya jika negosiasi dengan Eurogroup gagal ‒ akan melontarkan negeri itu ke situasi kekacauan ekonomi dan resesi yang mendalam. Adalah penting untuk mempersiapkan diri dengan baik dari jauh-jauh hari untuk sebuah keputusan yang krusial seperti itu, dengan hati-hati menimbang setiap kemungkinan dan merencanakan secara ketat semua penanggulangan yang tepat. Di atas segalanya, adalah penting untuk memenangkan serangkaian luas kekuatan sosial dan politik serta mengandalkan dukungan mereka ‒ jika tidak, autarki ekonomi di mana Yunani dikutuk untuk mengadopsinya selama jangka waktu yang tidak dapat diperkirakan, dapat membuka ruang lebih besar lagi bagi kelompok neofasis Fajar Emas.

Hasil negosiasi antara Tsipras dan Eurogroup membuatnya sangat jelas bahwa ketika sebuah partai sayap-kiri memenangkan pemilu dan berusaha menerapkan kebijakan ekonomi alternatif, institusi-institusi Brussels siap mengintervensi dan menghentikan mereka. Pada 1990an, penerimaan tanpa syarat paham neoliberal menyelaraskan kekuatan sosial demokrasi Eropa dengan partai-partai kanan-tengah. Sekarang, sebaliknya, ketika sebuah partai Kiri radikal naik ke kekuasaan, Troika itu sendiri yang turun tangan menghalangi pemerintahan baru merusak arahan-arahan ekonominya. Memenangkan pemilu tidaklah cukup; Uni Eropa telah menjadi landasan dari kapitalisme neoliberal.

Menyusul episode Yunani, terdapat refleksi kolektif yang mendalam terhadap kebijakan mempertahankan mata uang tunggal dengan ongkos apapun. Berbagai upaya dilakukan untuk memahami cara mana yang terbaik untuk mengakhiri kebijakan ekonomi yang sekarang, tanpa, pada waktu yang sama, mengabaikan proyek persatuan politik Eropa yang baru dan berbeda.
Posisi mayoritas di antara partai-partai Kiri radikal tetaplah bahwa masih mungkin untuk memodifikasi kebijakan Eropa dalam konteks yang ada: yaitu, melakukannya tanpa mengakhiri persatuan moneter yang dicapai pada 2002 ketika euro mulai berlaku.

Syriza adalah kekuatan paling menonjol yang masih menganut pandangan ini: ia memiliki kesempatan dalam pemerintahan untuk merumuskan dan menerapkan solusi-solusi alternatif ‒ terlepas dari tekanan yang tidak patut dari institusi UE untuk membendung perubahan apapun ‒ tetapi ia tidak mempertimbangkan pilihan ‘Grexit.’ Pada September 2015, Tsipras memenangkan pemilihan awal yang ia serukan mengikuti konflik dengan sebagian dari partai yang menentang penerapan usulan-usulan memorandum Eurogroup; ia mengumpulkan 35,5 persen suara rakyat dan kembali ke pemerintahan dengan grup parlementer yang kohesif, tidak lagi terpapar oleh bahaya ketidakpuasan internal.

Jadi, terlepas dari tingkat abstain yang lebih tinggi (sampai 7 persen sejak pemilihan yang lalu tujuh bulan sebelumnya), dan terlepas dari fakta bahwa orang yang memberikan suara lebih sedikit 600,000 orang daripada referendum Juli, Syriza mampu mempertahankan dukungan dari bagian yang cukup besar dari rakyat Yunani. Meskipun demikian, mosi percaya yang baru dan mereka berikan akan diuji dalam waktu singkat ketika kapak yang dipaksakan oleh Eurogroup terasa akibatnya, dan tidaklah terlalu gegabah untuk memprediksi kemunculan skenario yang lebih tak tentu lagi daripada yang sejauh ini kita lihat.

Syriza tampaknya memiliki strategi dua-arah untuk mencegah hilangnya dukungan yang dialami oleh semua partai lain yang menerapkan program bailout Troika sebelumnya. Pemerintahan Yunani akan berupaya menegosiasikan pengurangan besar dalam utang negara, untuk menghindari serangan siklus deflasi yang baru. Dan ia akan berusaha menjalankan sebuah agenda yang paralel dengan yang dipaksakan oleh Brussels, yaitu mengambil beberapa langkah redistributif yang dapat membatasi efek dari memorandum yang paling baru.

Mengingat apa yang terjadi pada 2015, terdapat landasan objektif untuk berpendapat bahwa ini adalah misi yang hampir-mustahil. Bagaimanapun juga, setelah pengalaman pemerintahan Tsipras, dan mengingat kemungkinan bahwa institusi UE akan menolak restrukturisasi utang apapun, menjadi jelas bahwa Kiri juga perlu mempersiapkan diri untuk kemungkinan keluar dari Zona Euro. Meskipun demikian, adalah keliru untuk menganggap hal ini sebagai obat dari semua masalah.

Selain Syriza, sebagian besar kekuatan utama dalam Partai Kiri Eropa memiliki pandangan yang sama bahwa adalah mungkin untuk memperbarui Uni Eropa dalam konfigurasi yang ada; ini berlaku bagi Die Linke di Jerman, Partai Komunis Perancis dan Izquierda Unida di Spanyol. Podemos juga masuk dalam blok ini, karena kepemimpinannya yakin bahwa jika pemerintahan Yunani disusul oleh yang lain yang siap untuk putus dari pemotongan belanja negara yang dipaksakan-Troika, akan terbuka ruang untuk menghancurkan apa yang saat ini tampak sangat tidak bisa diubah. Hasil pemilihan Portugal baru-baru ini ‒ yang telah menghasilkan aliansi yang selama ini sangat tidak mungkin[35]: sebuah pemerintahan minoritas yang dipimpin oleh seorang Sosialis Antonio Costa, dengan dukungan eksternal dari Blok Kiri dan Koalisi Demokratik Bersatu ‒ tampak memperkuat harapan seperti itu. Skenario serupa juga tidak dapat diabaikan di Spanyol, di mana pada saat ini negosiasi antara Partai Pekerja Sosialis Spanyol (PSOE) dan Podemos sedang berlangsung.

Dalam pandangan yang lain, ‘krisis Yunani’ ‒ pada kenyataannya, sebuah krisis demokrasi di zaman kapitalisme neoliberal ‒ tampak membuktikan bahwa model UE yang ada tidak dapat diperbarui: bukan karena hubungan kekuatan lebih tidak menguntungkan bagi Kiri anti-kapitalis akibat pembesaran di bagian timur, tetapi karena arsitektur umumnya. Parameter-parameter ekonomi yang diterapkan dengan kekakuan yang semakin tinggi sejak penandatanganan Perjanjian Maastricht niscaya telah mengurangi, atau dalam beberapa kasus, hampir membatalkan urgensi politik yang jauh lebih kompleks dan majemuk.

Selama 25 tahun terakhir, kebijakan neoliberal dengan jubah teknokratik dan non-ideologis yang menipu, sudah menang di seluruh Eropa, memberikan pukulan berat bagi model negara kesejahteraan. Negara-negara menemukan diri mereka secara perlahan dilucuti instrumen pengarah ekonomi dan politiknya yang penting, yang sangat dibutuhkan untuk meluncurkan program investasi publik yang dapat mengubah arah krisis. Dan di atas ini, praktik anti-demokrasi berupa pengambilan keputusan penting tanpa mengupayakan persetujuan rakyat sudah begitu melekat sehingga hal itu sekarang tampak sangat biasa.

Mereka yang menganggap tujuan mendemokratisasikan Zona Euro sebagai ilusif mungkin masih minoritas dalam Kiri radikal, tetapi barisan mereka membesar beberapa bulan belakangan ini. Di samping kekuatan yang secara tradisional Euro-skeptik seperti Partai Komunis Portugis, Partai Komunis Yunani atau Daftar Unitaris/Merah-Hijau di Denmark, sekarang terdapat Persatuan Rakyat (LE) yang menyempal dari Syriza. Lahir di Athena pada Agustus 2015, ia telah merekrut sejumlah besar mantan pemimpin dan anggota yang menentang keputusan Tsipras untuk menerima perintah Eurogroup. Tetapi meskipun ia menginginkan kembali ke drachma, ia masih berada di luar parlemen Yunani setelah pemilihan terakhir, mendapatkan hanya 2,8 persen suara rakyat.

Pada saat yang sama, berbagai intelektual dan pemimpin politik secara eksplisit telah mengambil posisi menentang euro. [36] Lafontaine, misalnya, telah mengusulkan untuk kembali (dengan bentuk yang fleksibel) ke Sistem Moneter Eropa (EMS): yaitu, kesepakatan yang berlaku sebelum euro diadopsi, yang menetapkan fluktuasi nilai-tukar yang terkontrol di antara berbagai mata uang nasional. Walau bagaimanapun, pencarian solusi yang segera untuk mengakhiri tahap pemotongan belanja negara, dengan latar belakang tekanan yang baru dan tidak dapat diterima seperti yang dilancarkan kepada Yunani, mesti mempertimbangkan semua implikasinya. Di tingkat simbolik, kembali ke sistem moneter yang lama mungkin terlihat sebagai langkah pertama untuk menghentikan seluruh proyek persatuan Eropa; dan secara politik, hal itu mungkin akan menjadi katalis yang berbahaya yang menguntungkan Kanan populis.

Selain kedua posisi yang terus terang mendukung dan menentang ‘demokratisasi euro,’ terdapat serangkaian opini yang cukup luas dan ragu-ragu memberikan jawaban yang jelas terhadap pertanyaan: ‘Apa yang harus dilakukan jika hal-hal yang terjadi di Yunani terulang di negara lain?’ Banyak yang khawatir bahwa partai-partai atau pemerintahan koalisi lain akan menjadi sasaran pemerasan yang sama seperti Syriza, tetapi ada juga ketakutan yang meluas bahwa jika ia memikirkan penarikan diri dari Zona Euro, Kiri anti-kapitalis akan mengasingkan sebagian besar penduduk yang khawatir terhadap kemungkinan inflasi dan akibatnya berupa instabilitas ekonomi serta kemerosotan upah dan pensiun mereka. Contoh tipikal dari ketidakpastian ini adalah posisi Blok Kiri di Portugal dan Partai Sosialis di Belanda yang berganti-ganti pada tahun-tahun belakangan ini.

Meskipun seruan Mélenchon baru-baru ini, ‘Sebuah Rencana B di Eropa,’ [37] penuh dengan kontradiksi dan kesamaran, ia telah memberikan rangsangan lebih lanjut untuk diskusi. Menandai campur tangan UE di Yunani sebagai sebuah ‘ coup d’État’ yang sungguhan, mereka mengusulkan sebuah konferensi internasional yang permanen untuk merancang cara bagaimana alternatif dari sistem moneter berbasis-euro bisa ada jika kebutuhannya muncul. [38] Jika di bulan-bulan mendatang, intelektual, partai politik dan kekuatan sosial lain bersatu atas dasar tujuan ini, di masa depan tuntutan untuk meninggalkan euro mungkin akan menjadi bendera dari tidak hanya Kanan populis.

Di sisi lain, konflik yang meledak dalam Syriza dapat direproduksi di tempat lain. Sudah ada tanda-tanda ini dalam ketegangan internal yang telah memmengaruhi Front de Gauche dan Die Linke. Dengan demikian, untuk Kiri radikal Eropa, resiko berupa periode baru pembelahan bisa mewujud secara kongkrit. Hal ini mengungkap batas-batas dari bentuk plural yang diadopsi kekuatan militan pada tahun-tahun belakangan ini, dengan segala kekurangan definisi programatiknya. Karena keragaman posisi politik dan budaya politik di antara berbagai organisasi yang menghidupkan konfigurasi yang baru mungkin sangat memerlukan kesepakatan tentang strategi yang akan dijalankan; hal itu akan sulit dicapai, tetapi tidak mustahil.

Ketegangan lain ada dalam Kiri radikal Eropa mengenai hubungan dengan kekuatan sosial-demokratik. Isu kuncinya, yang terus ada baik di tingkat kota maupun regional, adalah apakah merupakan ide yang baik untuk terlibat bersama-sama dengan mereka dalam pengalaman memerintah; bahaya yang jelas adalah pada akhirnya kita hanya akan memainkan peran subordinat, menerima seperti di masa lalu, kompromi-kompromi negatif yang degradatif dan memerosotkan capaian-capaian yang ada dalam dukungan rakyat, serta menyerahkan monopoli oposisi sosial kepada Kanan populis.

Namun demikian, pilihan memerintah harus dipertimbangkan hanya jika terdapat kondisi untuk menerapkan sebuah program ekonomi yang benar-benar memutuskan diri dari kebijakan pemotongan belanja negara pada dekade terakhir. Keputusan yang lain dari itu akan berarti belum menangkap berbagai pelajaran pada tahun-tahun yang lampau, ketika partisipasi dalam eksekutif moderat yang dipimpin-Sosialis menodai kredibilitas Kiri radikal di antara kelas pekerja, gerakan sosial, dan bagian terlemah dari masyarakat.

Menghadapi pengangguran yang di beberapa negara telah mencapai tingkat yang belum pernah terlihat sejak perang, sudah menjadi prioritas untuk meluncurkan sebuah rencana yang ambisius untuk buruh, yang didukung investasi publik dan memiliki pembangunan yang berkelanjutan sebagai prinsip panduannya. Hal ini harus berjalan bersama-sama dengan perubahan arah yang jelas terkait ketidakamanan pekerjaan yang telah menandai semua ‘pembaruan’ pasar-kerja yang terakhir; juga harus diperkenalkan legislasi untuk menetapkan batas ambang minimum di bawah mana upah tidak boleh dibiarkan jatuh. Langkah-langkah seperti itu akan memungkinkan anak muda untuk merencanakan kembali masa depan mereka. Juga harus ada pemotongan jam kerja dan penurunan umur pensiun, dengan demikian memulihkan beberapa elemen keadilan sosial untuk melawan pembagian kekayaan yang tidak setara, yang terus tumbuh di bawah rezim neoliberal.

Untuk menghadapi peningkatan pengangguran yang dramatis, partai-partai Kiri radikal harus memajukan langkah-langkah yang cenderung menetapkan pendapatan warga negara dan bentuk dukungan yang dasar bagi yang kurang mampu ‒ mulai dari hak atas perumahan melalui konsesi transportasi ke pendidikan gratis ‒ dengan suatu cara untuk memerangi kemiskinan dan eksklusi sosial yang semakin meluas.

Pada saat yang sama, adalah penting untuk membalik proses privatisasi yang telah menandai kontra-revolusi selama beberapa dekade belakangan ini. Semua barang bersama yang ditransformasikan dari pelayanan komunitas menjadi alat untuk menciptakan laba bagi segelintir harus dipulihkan ke kontrol dan kepemilikan publik. Usulan Jeremy Corbyn untuk menasionalisasi kembali kereta api Inggris, dan juga kebutuhan di mana-mana di Eropa untuk menginvestasikan sumber daya secara signifikan di sekolah dan universitas, mengindikasikan arah yang benar untuk diambil.

Terkait pembiayaan untuk pembaruan seperti itu, hal ini dapat berasal dari pajak atas kapital dan atas aktivitas non-produktif dari perusahaan-perusahaan besar, dan juga atas pendapatan dan transaksi keuangan. Jelas bahwa cara pertama yang diperlukan untuk tujuan ini adalah referendum untuk menghapuskan ‘paket fiskal’ dan membatalkan rantai yang dipaksakan oleh Troika. Juga sangat penting untuk memblokir persetujuan Kemitraan Investasi dan Perdagangan Transatlantik, yang jika diterapkan, hanya akan memperburuk situasi lebih lanjut. [39] Di tingkat benua, sebuah alternatif yang riil hanya bisa dibayangkan jika spektrum kekuatan sosial dan politik yang luas mampu berjuang untuk dan mencapai sebuah konferensi Eropa tentang restrukturisasi utang negara.

Ini hanya bisa terjadi jika Kiri radikal berkembang, dengan keteguhan dan konsistensi yang lebih besar, serta bermacam kampanye politik dan mobilisasi transnasional. Hal ini perlu dimulai dari penolakan terhadap perang dan xenofobia ‒ isu yang lebih menentukan lagi sejak penyerangan 13 November 2015 di Paris ‒ dan dukungan untuk perluasan kewarganegaraan serta hak sosial penuh bagi para migran yang datang ke tanah Eropa.

Tidak ada jalan pintas bagi sebuah politik alternatif. Karena tidak cukup untuk mempercayai para pemimpin alternatif; begitu pula, kelemahan partai-partai sekarang ini tidak membenarkan pembatalan mereka oleh institusi negara.[40] Adalah penting untuk membangun organisasi-organisasi baru ‒ Kiri memerlukan hal ini sebanyak yang mereka perlukan pada abad ke-20: organisasi yang memiliki kehadiran yang meluas di tempat kerja; organisasi yang berusaha keras menyatukan perjuangan kelas pekerja dan subaltern, di saat di mana hal ini belum pernah lebih terfragmentasi daripada sekarang; organisasi yang struktur lokalnya mampu memberikan jawaban segera (bahkan sebelum legislasi untuk perbaikan secara umum) terhadap masalah-masalah dramatis yang diakibatkan oleh kemiskinan dan eksklusi sosial. Begitu pula, akan membantu hal ini terjadi jika Kiri menggunakan lagi bentuk-bentuk perlawanan sosial dan solidaritas yang dipraktikkan oleh gerakan pekerja di masa sejarah yang lain.

Prioritas-prioritas baru juga perlu didefinisikan, terutama kesetaraan gender yang riil dan latihan politik yang saksama terhadap anggota-anggota yang lebih muda. Kunci untuk kerja seperti itu, di masa di mana demokrasi disandera oleh organisme teknokratik, adalah mendorong partisipasi lapisan bawah dan pengembangan perjuangan sosial.

Satu-satunya inisiatif Kiri radikal, yang memiliki aspirasi untuk mengubah arah peristiwa, hanya memiliki jalan tunggal di hadapan mereka: membangun sebuah blok sosial baru yang mampu merangsang oposisi massa terhadap kebijakan-kebijakan yang dimulai oleh Perjanjian Maastricht; dan dengan demikian, mengubah di akarnya pendekatan ekonomi yang saat ini dominan di Eropa.***

Diterjemahkan oleh M. Zaki Hussein.

References

1. Pada 1989, Partai Komunis Italia (PCI), Partai Komunis Spanyol (PCE), Kiri Yunani (EAR) dan Partai Rakyat Sosialis (SF) di Denmark membentuk Grup untuk Kiri Bersatu Eropa di Parlemen Eropa.
2. Dimulai pada 1989, Partai Komunis Perancis (PCF), Partai Komunis Portugis (PCP), Partai Komunis Yunani (KKE) dan Partai Buruh (WP) di Irlandia membentuk grup Persatuan Kiri di Parlemen Eropa.
3. Di antara mereka yang paling signifikan secara elektoral adalah Perjuangan Buruh (LO) di Perancis.
4. Pemerintahan yang dipimpin oleh Lionel Jospin di Perancis, yang mengurangi jam kerja seminggu menjadi tiga puluh lima jam, adalah pengecualian dari kecenderungan ini. Di Spanyol, pemerintahan Zapatero mengikuti kebijakan neoliberal yang sama seperti di negara-negara Eropa lain dan tersapu oleh efek dari krisis ekonomi. Namun demikian, ia mengadopsi sejumlah pembaruan penting terkait hak-hak sipil. Untuk analisis yang lengkap terhadap kecenderungan sosial-demokratik di Eropa, lihat Jean-Michel de Waele, Fabien Escalona, Mathieu Vieira (eds.), The Palgrave Handbook of Social Democracy in the European Union , Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2013.
5. Lihat Anthony Blair dan Gerhard Schröder, Europe: The Third Way ‒ die Neue Mitte, London/Berlin, Partai Buruh/SPD, 1999.
6. Pada 18 Oktober 2015, surat kabar Mail on Sunday menerbitkan sebuah dokumen rahasia (‘Rahasia/Noforn) tertanggal 28 Maret 2002 (setahun sebelum perang Irak) yang membuktikan bahwa perdana menteri Inggris ‒ sementara mengumumkan keputusannya untuk mencari solusi diplomatik bagi krisis itu ‒ sudah menawarkan Bush dukungannya untuk meyakinkan opini publik dunia bahwa Saddam Hussein memiliki senjata pemusnah massal. Lihat http://www.dailymail.co.uk/news/article-3277402/Smoking-gun-emails-reveal-Blair-s-deal-blood-George-Bush-Iraq-war-forged-YEAR-invasion-started.html.
7. Partai ini hanya bergabung dengan Kiri Hijau Nordik, bukan dengan grup Kiri Bersatu Eropa/Kiri Hijau Nordik dalam parlemen Eropa.
8. Partai Kiri (‘Die Linke’) mengambil keputusan yang sama di Jerman, memasuki pemerintahan dengan kaum Sosial Demokrat di Negara Brandenburg (di mana sebagai akibatnya suaranya jatuh dari 27,2 persen pada 2009 menjadi 18,6 persen pada 2014) dan di Berlin (di mana suaranya turun setengah dari 22,6 persen pada 2001 menjadi 11,6 persen pada 2011). Di Belanda, Partai Sosialis ada dalam pemerintahan di enam dari dua belas provinsi di negeri itu, setelah bergabung dalam beberapa kasus dengan partai-partai kanan-tengah, sementara Partai Buruh (PvdA), yang merupakan afiliasi dari Sosialis Internasional, masih terus menjadi oposisi.
9. Di Denmark, Partai Rakyat Sosialis memperoleh 13 persen pada 2007, tetapi kemudian jatuh ke angka yang sekarang 4,2 persen setelah perubahan sikap politik yang moderat mendukung pemerintahan. Kejatuhan ini terjadi bersamaan waktunya dengan perpindahan partai itu dari grup Kiri Bersatu Eropa/Kiri Hijau Nordik dalam parlemen Eropa ke grup Partai Hijau Eropa ‒ sebuah langkah yang disetujui oleh kongres nasionalnya pada 2008.
10. Latvia mengadopsi Euro pada 1 Januari 2014.
11. Institut Statistik Nasional Portugis telah menghitung bahwa selama 2010-2014, setidaknya 200.000 orang berumur antara 20 dan 40 tahun meninggalkan negeri itu. Di Spanyol, Institut Statistik Nasional menghitung setidaknya 133.000 emigran muda baru selama tahun 2008-2013. Dan di Italia, setidaknya 136.000 anak muda pergi ke luar negeri antara tahun 2010 dan 2014. Pada kenyataannya, perkiraan-perkiraan ini berada jauh di bawah angka sebenarnya. Dalam kasus Yunani, tidak ada data resmi, karena badan statistik nasionalnya tidak mencatat emigrasi anak muda.
12. Pada 2006, investor dan tokoh terkemuka AS, Warren Buffet, menyartakan dengan fasih dalam sebuah wawancara: ‘Baiklah, ada perang kelas, tetapi itu adalah kelas saya, kelas kaya, yang sedang melancarkan perang, dan kami menang.’ Lihat Ben Stein, ‘In Class Warfare, Guess Which Class Is Winning,’ New York Times, 26 November 2006.
13. Mengenai hubungan antara kapitalisme dan demokrasi ‒ sebuah tema mengenai mana sejumlah besar literatur tumbuh subur beberapa tahun belakangan ini ‒ lihat Ellen Meiksins Wood, Democracy Against Capitalism, London: Cambridge University Press, 1995.
14. Disetujui hanya di Spanyol dan Luxemburg, ratifikasi perjanjian ini menemui kemacetan persis sebagai akibat dari penolakan ini di Perancis dan Belanda.
15. Di Yunani, referendum konsultatif yang diselenggarakan oleh pemerintahan Tsipras pada Juli 2015 juga menghasilkan suara ‘tidak’ dalam jumlah besar terhadap kebijakan-kebijakan Brussel yang terkait.
16. Sebagai perdana menteri Luxemburg, Juncker telah memungkinkan lebih dari 300 perusahaan multinasional mengambil keuntungan dari rezim pajak khusus di negerinya.
17. Namun, harus dicatat bahwa partisipasi dalam pemilu presiden yang lebih penting di Perancis jauh lebih tinggi, seperti yang ditunjukkan oleh 79,4 persen kedatangan pemilih pada 2012.
18. Di banyak negara Eropa Timur, angkanya sangat rendah: Slowakia 13 persen, Republik Ceko 18,2 persen, Slovenia 24,5 persen, Kroasia 25,2 persen, Hongaria 28,9 persen. Yang juga penting adalah 33,6 persen di Portugal dan 35,6 persen di Inggris. Lihat http://www.europarl.europa.eu/pdf/elections_results/review.pdf .
19. Setelah pemilihan kota pada Maret 2014.
20. ‘Prioritas untuk orang Perancis’ adalah sebuah slogan xenofobik lama dari Jean-Marie Le Pen: lihat karyanya Les Français d’abord, Paris: Carrère-Michel Lafon, 1984.
21. Sejak pemilihan 2012, Front Nasional telah menjadi bagian dari sebuah koalisi yang lebih luas, yang menamakan dirinya Barisan Biru Laut (Rassemblement Blu Marine – RBM).
22. Untuk kajian tentang kekuatan kanan-jauh di Eropa, lihat buku yang diedit oleh Andrea Mammone, Emmanuel Godin dan Brian Jenkins: Mapping the Extreme Right in Contemporary Europe, London: Routledge, 2012.
23. Ini benar bahkan ketika kita mempertimbangkan keterombangambingan posisi Izquierda Unida terhadap pemerintahan Spanyol selama 2004-2008.
24. Untuk daftar kekuatan yang bergabung dalam Partai Kiri Eropa, lihat http://www.european-left.org/about-el/member-parties .
25. Namun demikian, grup ini tidak mencakup formasi yang berpartisipasi dalam Partai Inisiatif Komunis dan Pekerja, sebuah aliansi yang diluncurkan pada 2013 yang terdiri dari—selain Partai Komunis Yunani (KKE), komponen utamanya—29 partai-partai Stalinis ortodoks yang kecil.
26. Kartel Oskar Lafontaine Buruh dan Keadilan Sosial ‒ Alternatif Elektoral (WASG) muncul pada 2005, dan pembentukan Parti de Gauche (PG) di Perancis di bawah kepemimpinan Jean-Luc Mélenchon diumumkan pada November 2008 (kongres pendiriannya diselenggarakan pada Februari 2009).
27. Pada pemilihan Juni 2015, sebelum spiral kekerasan dan pembunuhan yang dipicu oleh Presiden Recep Erdoğan, HDP memenangkan lebih banyak lagi suara (13,1 persen).
28. Untuk pemetaan Kiri Eropa, lihat Birgit Daiber, Cornelia Hildebrandt, Anna Strienthorst (ed.), From Revolution to Coalition: Radical Left Parties in Europe , Berlin: Rosa Luxemburg Foundation, 2012; dan lebih baru lagi, edisi khusus Socialism and Democracy (vol. 29/3, 2015) yang diedit oleh Babak Amini: The Radical Left in Europe.
29. Satu-satunya contoh lain hanya negara Siprus yang kecil, di mana Partai Rakyat Pekerja Progresif (AKEL) membentuk sebuah pemerintahan koalisi pada 2009.
30. Penting untuk dicatat bahwa semua data yang beredar tentang hasil pemilihan ‒ termasuk yang dikeluarkan oleh Uni Eropa ‒ merujuk ke persentase jumlah total perwakilan yang dipilih, bukan ke jumlah suara yang diberikan. Salah satu pengecualian yang patut dipuji dari praktek ini adalah Paolo Chiocchetti, ‘The Radical Left at the 2014 European Parliament election: A First Assessment,’ dalam sebuah publikasi online yang diedit oleh Cornelia Hildebrandt: Situation on the Left in Europe after the EU Elections: New Challenges , Berlin: Rosa Luxemburg, 2014.
31. Untuk ini, perlu ditambahkan dua lagi anggota parlemen Euro dari Partai Komunis Yunani, yang tidak termasuk dalam grup EUL/NGL.
32. Utusan di Parlemen Eropa dari grup EUL/NGL berasal dari hanya setengah dari 29 negara yang menjadi anggota Uni Eropa.
33. Slogan terkenal Margaret Thatcher: ‘Tidak ada alternatif’ terus mewujud, seperti momok, bahkan dengan jarak tiga puluh tahun.
34. Lihat kumpulan Preliminary Report, yang diedit oleh Komite Kebenaran Utang Negara, komisi ini didirikan pada 4 April 2015 atas inisiatif mantan presiden parlemen Yunani, Zoe Konstantopoulou:
http://cadtm.org/IMG/pdf/Report.pdf . Beberapa minggu yang lalu, pemerintahan Tsipras yang baru memutuskan untuk menghapus dokumen penting ini dari situs resmi parlemen Yunani.
35. Di Portugal tahun 1970an, setelah Revolusi Anyelir dan pendirian republik, kaum Sosialis tidak pernah bernegosiasi dengan kekuatan politik di sebelah kiri mereka.
36. Selain pengarang yang telah mengajukan pendapat ini di waktu-waktu tertentu ‒ lihat misalnya, Jacques Sapir, Faut-il sortir de l’Euro?, Paris: Le Seuil, 2012; dan Heiner Flassbeck serta Costas Lapavitsas, Against the Troika: Crisis and Austerity in the Eurozone, London: Verso, 2015 ‒ terdapat sejumlah intervensi ke arah ini. Dalam sebuah wawancara di mingguan Jerman yang terjenal, Der Spiegel, yang berjudul ‘Krise in Griechenland: Lafontaine fordert Ende des Euro’ (11 Juli 2015), Oskar Lafontaine tidak menghindar dari topik yang pelik ini dengan menyatakan ‘euro telah gagal’. Di Italia, sosiolog yang belum lama ini meninggal, Luciano Gallino, menerbitkan sebuah artikel yang menjelaskan kenapa Italia bisa dan harus meninggalkan euro: ‘Perché l’Italia può e deve uscire dall’euro’, La Repubblica, 22 September 2015. Dan di Portugal, Francisco Loucã yang berpengaruh ‒ yang selama 10 tahun merupakan pemimpin utama Blok Kiri ‒ sudah menerbitkan pandangan yang semakin kritis sebelum pecahnya krisis Yunani. Lihat bukunya bersama Joao Ferreira do Amaral: A Solução Novo Escudo, Alfragide: Lua de Papel, 2014; dan lebih belakangan ini artikelnya, ‘Sair ou não sair do euro’, Público, 27 Februari 2015.
37. Keempat penandatanganan yang lain adalah Oskar Lafontaine, mantan menteri keuangan Yunani Yanis Varoufakis, Zoe Konstantopoulou dan ekonom Italia Stefano Fassina.
38. Pertemuan pertama tentang topik itu diselenggarakan di Paris pada 23-24 Januari 2016, tetapi hal itu mengecewakan baik dalam hal partisipasi maupun kualitas perdebatannya.
39. Yang penting dalam hal ini adalah demonstrasi besar pada 10 Oktober 2015 di Berlin, yang memobilisasi 250.000 orang melawan persetujuan komersial ini.
40. Ketika Syriza naik ke kekuasaan pada Januari 2015, ia telah memperoleh 2.250.000 suara, tetapi keanggotaan totalnya tidak lebih dari 36.000. Sejak ia menjalankan tanggung jawab pemerintahan, keputusan yang secara demokratis diambil oleh partai Yunani itu berkali-kali dijungkirbalikkan atau diabaikan.

Tahap-tahap pembukaan
Pada 28 September 1864, St. Martin’s Hall yang terletak di jantung kota London penuh sesak oleh hadirnya sekitar dua ribu pekerja. [1] Mereka datang untuk menghadiri sebuah pertemuan atas undangan dari para pemimpin serikat buruh Inggris dan sebuah kelompok kecil buruh dari benua Eropa. Sebuah pernyataan bertajuk Address of English to French Workmen menyatakan:

Sebuah persaudaraan rakyat sungguh sangat dibutuhkan oleh buruh, karena kami temukan bahwa kapanpun kita berusaha untuk memperbaiki kondisi sosial kita melalui pengurangan jam kerja yang sangat berat, atau melalui peningkatan upah buruh, majikan kita selalu mengancam kita dengan membawa lebih banyak orang Prancis, Belgia, dan lain-lain untuk mengerjakan pekerjaan kita agar bisa mengurangi tingkat upah; dan kami menyesal bahwa ini telah terjadi, walaupun ini bukan keinginan dari saudara-saudara kami tersebut untuk menyakiti kita, tapi karena kekuarangan komu. Tujuan kita adalah menaikkan tingkat upah yang sangat rendah sedekat mungkin dengan mereka yang memperoleh bayaran lebih baik. Dan tidak mengijinkan majikan kita untuk memecah belah sesama kita, dan membuat kita terpuruk pada kondisi yang paling rendah, yang membuat mereka seenaknya memaksakan agenda-agendanya untuk memuaskan rasa tamaknya. [2]

Para organiser pertemuan ini tidak membayangkan – tidak juga meramalkan – apa yang akan segera terjadi selanjutnya. Gagasan mereka adalah ingin membangun sebuah forum internasional dimana masalah-masalah yang berdampak pada buruh bisa dibahas dan didiskusikan. Tetapi, ini tidak termasuk kehendak untuk mendirikan sebuah organisasi yang bisa mengoordinasikan serikat buruh dan tindakan politik kelas pekerja. Dalam realitasnya, pertemuan itu melahirkan sebuah contoh bagi seluruh organisasi gerakan buruh, dimana baik yang reformis maupun revolusioner kemudian menjadikannya sebagai bahan referensi: Asosiasi Kelas Pekerja Internasional (the International Working Men’s Association). [3]

Dengan segera muncul gairah di seluruh Eropa. Muncul solidaritas kelas untuk membagi gagasan secara bersama dan menginspirasi sejumlah besar laki-laki dan perempuan untuk berjuang bagi tujuan-tujuan yang paling radikal: mengubah dunia. Jadi, dalam kesempatan Kongres Ketiga Internasional yang diselenggarakan di Brussel pada 1886, penulis The Times secara akurat mengidentifikasi cakupan dari proyek tersebut:

“Ini bukanlah … sekadar merenungkan adanya perbaikan, tapi lebih dari itu sebuah regenerasi, dan bukan hanya terbatas pada satu bangsa, tapi mencakup seluruh umat manusia. Hal ini tentunya merupakan sasaran paling luas yang pernah digagas lembaga manapun, kemungkinan dengan pengecualian Gereja Kristen. Singkatnya, ini adalah program dari Asosiasi Pekerja Internasional.”[4]

Berkat Internasional, gerakan buruh pada akhirnya memperoleh pemahaman tentang mekanisme corak produksi kapitalis, menjadi lebih sadar akan kekuatannya, dan mampu membangun bentuk-bentuk perjuangan baru dan lebih maju. Gaung organisasi jauh melampaui batas-batas Eropa, di antara para pengrajin tangan di Buenos Aires, asosiasi-asosiasi buruh awal di Kalkuta, dan bahkan pada kelompok-kelompok di Australia dan Selandia Baru melamar untuk bergabung ke dalam Internasional.

Orang yang Tepat Di Tempat yang Tepat
Organisasi-organisasi buruh yang didirikan Internasional terdiri dari berbagai macam bentuk. Kekuatan penggerak utama adalah serikat buruh Inggris, yang para pemimpinnya sangat tertarik dengan persoalan-persoalan ekonomi; mereka bertarung untuk meningkatkan kondisi-kondisi buruh, tanpa mempersoalkan kapitalisme. Dengan demikian mereka memandang Internasional sebagai alat yang mungkin bisa mencegah terjadinya impor tenaga kerja dari luar negeri di saat mereka melakukan pemogokan.

Kemudian adalah kalangan Mutualis yang sangat lama mendominasi Prancis, tapi juga kuat di Belgia dan Swiss yang berbahasa Prancis. Dengan mempertahankan teori Pierre-Joseph Proudhon, mereka menentang segala keterlibatan kelas pekerja dalam politik dan menjadikan pemogokan sebagai senjata, sekaligus memegang posisi konservatif tentang emansipasi perempuan. Pembelaan terhadap sistem koperasi bersamaan dengan garis federalis, mereka mempertahankan keyakinan bahwa adalah mungkin mengubah kapitalisme melalui akses sama terhadap kredit. Dengan demikian, pada akhirnya, bisa dikatakan bahwa mereka kelompok sayap kanan di dalam Internasional.

Di samping kedua komponen itu, yang merupakan mayoritas, terdapat juga kelompok-kelompok lain. Kelompok ketiga yang terpenting adalah kaum Komunis. Mengelompok pada Karl Marx dan aktif dalam kelompok-kelompok kecil dengan pengaruh yang terbatas, mereka mengambil posisi antikapitalis: menentang sistem produksi yang ada dan mendukung keharusan tindakan politik untuk menghancurkan sistem itu.

Pada saat ketika Internasional didirikan, anggota-anggota dari Internasional juga meliputi elemen-elemen demokratik yang kabur, yang tidak ada hubungannya dengan tradisi sosialis. Ini ditambah pelik oleh fakta bahwa beberapa buruh yang bergabung dalam Internasional membawa beragam teori yang membingungkan, sebagian terinspirasi pada gagasan utopian; sementara partai yang dipimpin oleh para pengikut Ferdinand Lassalle, yang tidak pernah berafiliasi dengan Internasional tapi ada dalam orbitnya – memusuhi serikat buruh dan memandang tindakan politik secara kaku dalam pengertian nasional.

Mengamankan kebersamaan dari seluruh arus ini dalam satu organisasi, di seputar program yang amat jauh dari pendekatan awal masing-masing kelompok, merupakan pencapaian terbesar Marx. Kecerdasan politiknya membuatnya sanggup merekonsiliasikan sesuatu yang tampaknya mustahil terjadi, memastikan Internasional tidak secara tergesa-gesa mengikuti jalan buntu dari banyak asosiasi-asosiasi buruh yang telah ada sebelumnya. [5] Adalah Marx yang memberikan tujuan jelas kepada Internasional, dan Marx juga yang mencapai pendekatan non-eksklusif, namun tegas berbasiskan kelas, memenangkan program politik yang berkarakter massa, yang melampaui seluruh sektarianisme. Jiwa politik dari Dewan Umum selalu adalah Marx: ia yang membuat rancangan dari seluruh resolusi-resolusi utama dan mempersiapkan sebagian besar dari laporan-laporan konrgres. Dia adalah ‘orang yang tepat di tempat yang tepat’, ujar pemimpin buruh Jerman Johan Georg Eccarius. [6]

Bertentangan dengan penggambaran Marx sebagai pendiri Internasional, ia tidak termasuk salah satu di antara para organiser dalam pertemuan di St. Martin’s Hall, dan bahkan bukan seorang peserta pembicara. [7] Benar bahwa ia kemudian segera mengerti akan potensi dari pertemuan tersebut dan bekerja keras untuk memastikan bahwa organisasi baru ini harus sukses mewujudkan misinya. Berkat nama besarnya, paling tidak dalam lingkaran yang ketat, ia kemudian ditunjuk sebagai komite tetap (standing committee), [8] dimana ia dengan cepat memperoleh kepercayaan untuk diberikan tugas menulis Pidato Pelantikan(Inaugural Address) dan Anggaran Dasar Sementara Internasional (Provisional Statutes of the International). Dalam dua teks fundamental ini, sebagaimana yang diikuti banyak orang, Marx merangkai gagasan-gagasan terbaik dari berbagai kompomen Internasional. Dia memastikan bahwa antara perjuangan ekonomi dan perjuangan politik terhubung satu sama lain, dan menjadikan pemikiran internasional dan aksi internasional sebagai pilihan yang tak dapat diubah.

Selain keberhasilan ini, sumbangan terbesar Marx adalah kemampuannya dalam membuat Internasional berfungsi sebagai sintesa atas berbagai keragaman politik, menyatukan konteks keragaman nasional ke dalam sebuah proyek perjuangan bersama. Mengelola kesatuan ini, saat itu, sungguh meletihkan, khususnya karena posisi antikapitalis Marx tak pernah dominan dalam organisasi. Namun demikian, dari waktu ke waktu, khususnya melalui keuletannya, atau melalui perpecahan yang kadang terjadi, pemikiran Marx kemudian menjadi doktrin yang hegemonik.

Karakter dari mobilisasi buruh, tantangan anti-sistemik dari Komune Paris, tugas yang belum pernah terjadi sebelumnya yang harus diemban bersamaan dengan organisasi yang besar dan kompleks, polemik berkelanjutan dengan tendensi-tendensi lain dalam gerakan buruh tentang berbagai isu teoritik dan politik: kesemuanya ini mendorong Marx melampaui batas-batas ekonomi politik semata, yang menyerap begitu banyak perhatiannya sejak kekalahan revolusi 1848 dan surutnya sebagian besar kekuatan progresif. Dia juga merangsang untuk mengembangkan dan kadang-kadang merevisi gagasannya, menempatkan keyakinan-keyakinan lama untuk didiskusikan dan mempertanyakan hal-hal baru pada dirinya, dan secara khusus untuk mempertajam kritiknya atas kapitalisme melalui penggambaran luas garis besar-garis besar masyarakat komunis. Pandangan ortodoks Soviet dalam melihat peran Marx dalam Internasional, bahwa ia secara mekanistis menerapkannya ke dalam tahap-tahap sejarah teori politik yang terbatas pada bidang studinya, dengan demikian secara keseluruhan telah memisahkannya dari kenyataan.

Keanggotaan dan Struktur
Selama masa hidupnya, Internasional digambarkan sebagai organisasi yang besar dan sangat kuat. Dari segi keanggotaan selalu dibesar-besarkan. Jaksa penuntut umum yang mendakwa beberapa pemimpin Internasional Prancis pada Juni 1870 menyatakan bahwa organisasi ini memiliki lebih dari 800.000 anggota di Eropa;[9] setahun kemudian, setelah kekalahan Komune Paris, The Times menulis total ada 2,5 juta anggota Internasional. [10] Dalam kenyataannya, jumlah keanggotaan Internasional jauh lebih kecil. Selalu sulit untuk memperkirakan berapa sesungguhnya jumlah anggotanya, bahkan bagi para pemimpinnya sendiri dan mereka yang melakukan studi dari dekat. Tetapi penelitian terbaru mengemukakan hipotesisnya bahwa pada puncak perkembangan Internasional pada periode 1871-72, keanggotaannya mungkin lebih dari 150,000 tapi tidak lebih.

Pada masa-masa itu, ketika terjadi kelangkaan organisasi kelas pekerja yang efektif, selain dari serikat buruh Inggris dan Asosiasi Umum Buruh Jerman (General Association of German Workers), jumlah sebanyak itu cukup besar. Juga harus diingat, dengan seluruh eksistensinya, Internasional diakui sebagai organisasi legal hanya di Inggris, Swiss, Belgia, dan Amerika Serikat. Di negara-negara lain, keberaadaannya paling baik secara hukum tidak diakui dan para anggotanya menjadi subjek yang teraniaya. Di sisi lain, Asosiasi memiliki kapasitas yang luar biasa dalam menggalang berbagai komponen tersebut ke dalam kesatuan yang padu. Dalam dua tahun setelah pendiriannya, Internasional sukses menyatukan ratusan kelompok buruh; setelah 1868, kelompok-kelompok baru terbentuk di Spanyol, dan menyusul Komune Paris juga terbentuk di Italia, Belanda, Denmark, dan Portugal. Perkembangan Internasional pasti berlangsung tidak seimbang ( uneven), namun demikian perasaan memiliki yang kuat dimiliki oleh mereka yang telah bergabung dengannya. Mereka mempertahankan rantai solidaritas kelas dan memberikan respon terbaik yang bisa mereka lakukan untuk ajakan pawai, meneriakkan kata-kata seperti yang tertera dalam poster atau membentangkan bendera merah perjuangan, demi kelangsungan organisasi yang mereka butuhkan itu. [11]

Namun demikian, anggota Internasional hanya terdiri dari sebagian kecil dari total angkatan kerja. Di Inggris, dengan pengecualian pabrik baja, Internasional selalu jarang tampil di antara proletariat industrial. [12] Mayoritas anggotanya berasal dari tukang jahit, pengrajin sepatu, buruh konveksi, dan tukang kayu – yakni, dari sektor-sektor kelas pekerja yang paling terorganisir dan paling sadar kelas. Tak dimana pun buruh pabrik menjadi mayoritas, paling tidak setelah perluasan organisasi di Eropa Selatan. Pembatas terbesar lainnya adalah kegagalan merangkul buruh tidak terampil (unskilled labour), [13] meskipun upaya ke arah sana sudah dilakukan menjelang kongres pertama. DokumenInstructions for Delegates of the Provisional General Council jelas mengemukakan hal ini: “Mempertimbangkan sendiri dan bertindak sebagai pembela dan perwakilan dari seluruh kelas pekerja, (serikat) tak boleh gagal dalam menarik orang-orang di luar mereka ke dalam barisan mereka.”[14]

Dalam salah satu dokumen kunci organisasi-politik Internasional, Marx meringkas fungsi-fungsi organisasi sebagai berikut: “merupakan urusan Asosiasi Pekerja Internasional untuk menggabungkan dan menyelaraskan gerakan spontan kelas pekerja, tetapi tidak mendikte atau memaksakan doktrin dari sistem apapun.” [15] Dengan demikian, di samping mempertimbangkan jaminan otonomi kepada federasi dan seksi-seksi lokal, Internasional selalu mempertahankan inti kepemimpinan politik. Dewan Umum adalah badan yang sukses menyatu-padukan berbagai tendensi dan memberikan petunjuk-petunjuk kepada organisasi secara keseluruhan. Dari Oktober 1864 sampai Agustus 1872, dilakukan pertemuan-pertemuan besar secara rutin sebanyak 385 kali, memperdebatkan isu-isu yang sangat luas: kondisi-kondisi pekerja; dampak-dampak dari mesin baru; dukungan untuk pemogokan, peran dan pentingnya serikat buruh, masalah Irlandia, hal-hal yang berkaitan dengan beragam kebijakan internasional, dan merancang dokumen-dokumen Internasional. [16]

Formasi Internasional
Inggris adalah negara pertama yang melamar untuk bergabung ke dalam Internasional; 4.000 anggota Operative Society of Bricklayers menyatakan berafiliasi pada Februari 1865, yang kemudian segera diikuti oleh asosiasi-asosiasi buruh konstruksi dan pembuat sepatu. Pada tahun pertama keberadaannya, Dewan Umum mulai melakukan aktivitas seriusnya untuk menerbitkan prinsip-prinsip Asosiasi. Ini membantu untuk memperluas horizon Asosiasi melampaui masalah-masalah ekonomi, sebagaimana yang kita lihat dari fakta bahwa di antara organisasi-organisasi yang bergabung ke dalam Liga Pembaruan (Reform League) berorientasi elektoral yang didirikan pada Februari 1865.

Di Prancis, Internasional mulai dibentuk pada Januari 1865, ketika seksi pertama didirikan di Paris. Tetapi harus diingat bahwa kekuatannya sangat terbatas, pengaruh ideologinya sangat kecil, dan bahkan tidak sanggup mendirikan sebuah federasi nasional. Namun demikian, para pendukung Internasional di Prancis, yang sebagian besar adalah pengikut teori mutualis Proudhon, membentuk kelompok mereka sendiri sebagai kelompok terbesar kedua pada konferensi pertama Internasional.

Pada tahun setelahnya, Internasional terus memperluas dirinya di Eropa dan mendirikan inti pertamanya di Belgia dan Swiss berbahasa Prancis. Namun, berdasarkan Prussian Combination Laws, Internasional tidak bisa membuka seksi dalam apa yang kemudian disebut Konfederasi Jerman. 5.000 anggota Asosiasi Umum Pekerja Jerman, partai buruh pertama dalam sejarah – mengikuti sebuah garis yang mendua, di satu sisi melakukan dialog dengan Otto von Bismarck dan menunjukkan sedikit atau bahkan tidak memiliki ketertarikan pada Internasional selama tahun-tahun awal keberadaannya. Ini berbeda dengan Wilhelm Liebknecht, di samping kedekatan politiknya dengan Marx.

Aktivitas Dewan Umum di London sangat menentukan dalam penguatan Internasional lebih lanjut. Pada musim semi 1866, dengan dukungannya pada pemogokan London Amalgamated Tailors, Internasional memainkan peran aktif bagi perjuangan buruh untuk pertama kalinya, dan menyusul suksesnya pemogokan lima kelompok buruh tukang jahit, yang masing-masing terdiri dari 500 buruh, yang kemudian memutuskan bergabung dengan Internasional. Melalui kerja-kerja sederhananya itu, Internasional menjadi asosiasi pertama yang sukses besar dalam merekrut organisasi-organisasi buruh ke dalam barisannya.[17]

Pada September 1866, kota Jenewa menjadi tuan rumah kongres pertama Internasional, yang terdiri dari 60 delegasi dari Inggris, Prancis, Jerman dan Swiss. Pada saat itu, Asosiasi sukses mencapai keseimbangan yang baik sejak dua tahun pendiriannya, dari spanduk-spanduk yang terbentang dalam pawai yang dilakukan oleh lebih dari seratus serikat buruh dan organisasi-organisasi politik. Mereka yang terlibat dalam kongres secara mendasar terbelah dalam dua blok. Blok pertama terdiri atas delegasi dari Inggris, sedikit dari Jerman dan mayoritas dari Swiss, yang diikuti oleh Dewan Umum yang petunjuknya diberikan oleh Marx (yang tidak hadir di Jenewa). Blok kedua terdiri dari delegasi Prancis dan beberapa dari Swiss berbahasa Prancis, yang dibentuk oleh kelompok mutualis. Ketika itu, dalam kenyataannya, posisi moderat merupakan hal yang lazim dalam Internasional.

Mendasarkan diri mereka sendiri pada resolusi-resolusi yang disiapkan Marx, para pemimpin Dewan Umum sukses dalam meminggirkan kelompok mutualis dalam kongres, dan memperoleh suara berkaitan dengan dukungan bagi campur tangan negara. Pada isu selanjutnya. Marx mengemukakan hal ini dengan sangat jelas:

Dalam menegakkan undang-undang tersebut (reformasi sosial), kelas pekerja tidak melindungi kekuasaan pemerintah. Sebaliknya, mereka mentransformasikan kekuasaan tersebut, sekarang digunakan untuk melawan pemerintah, menjadi agen untuk kepentingan mereka sendiri. [18]
Dengan demikian, jauh dari memperkuat masyararakat borjuis (sebagaimana keyakinan Proudhon), tuntutan reformis ini merupakan titik berangkat yang tak terelakkan dari emansipasi kelas pekerja.

Lebih jauh “instruksi” yang ditulis Marx untuk kongres Jenewa menggarisbawahi fungsi dasar serikat buruh, melawan tidak hanya mutualis tapi posisi yang diambil kelompok lain:
Aktivitas serikat-serikat buruh ini tidak hanya absah, juga dibutuhkan. Ia tidak bisa ditiadakan sejauh sistem yang ada sekarang tetap eksis…. Di lain pihak, tanpa mereka sadari, serikat-serikat buruh membentuk pusat-pusat organisasi dari kelas pekerja seperti yang dibuat komunitas-komunitas abad pertengahan dan komune-komune bagi kelas menengah. Jika serikat-serikat buruh diminta untuk perang gerilya antara kapital dan buruh, mereka tetap sangat penting sebagai agensi-agensi organisasi untuk menggantikan sistem buruh upahan dan kekuasaan kapital.

Dalam dokumen yang sama, Marx tidak segan-segan mengritik serikat-serikat yang ada. Sebab mereka…

terlalu eksklusif tunduk pada perjuangan-perjuangan lokal dan mendesak dengan kapital (dan tidak) memiliki pengetahuan yang menyeluruh tentang kekuasaan mereka dalam bertindak melawan sistem perbudakan upah itu sendiri. Oleh karena itu mereka terlalu jauh dari gerakan-gerakan sosial dan politik pada umumnya. [19]

Bertambah Kuat
Dari akhir 1866, pemogokan-pemogokan berlangsung semakin intensif di banyak negara Eropa. Diorganisasikan oleh massa luas kaum buruh, mereka membantu menumbuhkan kepedulian atas kondisi-kondisinya dan membentuk inti sebuah gelombang perjuangan yang baru dan sangat penting.

Walaupun beberapa pemerintahan saat itu menyalahkan Internasional atas terjadinya pemberontakan, kebanyakan buruh yang ditanya mengaku tidak tahu keberadaan Internasional; akar penyebab dari protes-protes mereka karena kondisi kerja yang sangat buruk dan kondisi kehidupan yang dideritanya. Namun demikian, mobilisasi tersebut mengantarkan mereka ke dalam sebuah periode kontak dan koordinasi dengan Internasional, yang mendukung mereka dengan deklarasi dan menyerukan adanya solidaritas, pengumpulan dana untuk pemogokan, dan membantu upaya-upaya perlawanan dari para bos yang melemahkan perlawanan kaum buruh.

Karena peran politiknya dalam periode ini, kaum buruh kemudian mulai mengakui Internasional sebagai sebuah organisasi yang membela kepentingan mereka, dan dalam beberapa kasus, meminta untuk berafiliasi dengannya. [20] Kaum buruh di beberapa negara menggalang dana untuk mendukung pemogokan-pemogokan dan setuju untuk tidak menerima pekerjaan yang akan membuat mereka menjadi tentara industrial bayaran, sehingga para bos kemudian dipaksa untuk berkompromi dengan banyaknya tuntutan para pemogok. Di kota-kota yang menjadi pusat aksi-aksi pemogokan itu, ratusan anggota baru berhasil direkrut ke dalam Internasional. Sebagaimana yang kemudian tercantum dalam laporan hasil pengamatan Dewan Umum: “Bukanlah Asosiasi Pekerja Internasional yang mendesak rakyat ke dalam pemogokan-pemogokan, tetapi pemogokan-pemogokan itulah yang memaksa kaum buruh menjadi bagian dari Asosiasi Pekerja Internasional.[21] Dengan demikian, terhadap seluruh kesulitan-kesulitan yang berkaitan dengan perbedaan kebangsaan, bahasa dan budaya politik, Internasional berhasil menunjukkan kebutuhan absolut akan solidaritas kelas dan kerjasama internasional, bergerak dengan pasti melampaui karakter terbatas dari strategi-strategi dan tujuan-tujuan semula.

Dari tahun 1867 dan selanjutnya, diperkuat oleh kesuksesan mencapai tujuan-tujuan tersebut, melalui peningkatan keanggotaan dan organisasi yang lebih eifisien, Internasional mencapai kemajuan di seluruh benua Eropa. Itu merupakan tahun terobosan di Prancis khususnya, dimana pemogokan buruh perak (bronze workers’) memiliki dampak (walau tidak langsung) yang sama dengan pemogokan para tukang jahit di London. Internasional kini telah memiliki 25 seksi hanya di Jenewa saja.

Tetapi Inggris tetap merupakan negara dimana Internasional memiliki keanggotaan terbesar. Dalam kurun waktu 1867, dari belasan organisasi yang berafiliasi jumlah keanggotaan mencapai 50.000. [22] Tidak ada tempat lain dimana keanggotaan Internasional mencapai jumlah sebanyak itu. Namun, sebaliknya dalam periode 1864-67, tahun-tahun setelahnya di Inggris ditandai oleh stagnasi. Terdapat beberapa alasan untuk ini, tapi yang terutama adalah Internasional gagal menembus ke dalam pabrik industri atau buruh tidak terampil (unskilled labour).

Menguatnya pelembagaan gerakan buruh lebih jauh menyumbang pada penurunan dalam kehidupan Internasional. Undang-undang Reformasi ( Reform Act) yang merupakan hasil dari pertempuran pertama digabung dengan Liga Reformasi (Reform League), memperluas hak pilih ke lebih dari satu juta buruh Inggris. Produk selanjutnya dari legalisasi serikat buruh, yang mengakhiri resiko penganiayaan dan penindasan, mengijinkan kekuatan buruh (four estate) untuk hadir secara nyata dalam masyarakat. Hasilnya, penguasa-penguasa pragmatis di seluruh negeri terus bertahan dalam kekuasaannya berbarengan dengan jalan reformasi, dan di kalangan kelas pekerja, tidak seperti karibnya di Prancis, tumbuh rasa memiliki yang kuat akan harapan bagi masa depan melalui perubahan yang damai. [23]

Tentu saja situasi di Eropa lainnya sangat berbeda. Dalam Konfederasi Jerman, kemampuan tawar-menawar kolektif buruh hampir tidak ada. Di Belgia, pemogokan tetap direpresi oleh pemerintah mirip seperti mereka sedang dalam berperang, sementara di Swiss, keberadaan serikat buruh seperti sebuah anomali, yang sulit ditoleransi oleh tatanan yang mapan. Di Prancis, pemogokan dilegalkan pada 1864, namun serikat buruh pertama tetap beroperasi di bawah pengawasan yang sangat ketat.

Inilah latar belakang dari kongress 1867, dimana Internasional berkumpul dengan kekuatan baru berdasarkan atas perluasan keanggotaan. Marx sedang sibuk mempersiapkan penerbitan Capital dan harus absen dari Dewan Umum ketika dokumen-dokumen persiapan (preparatory documents) disusun bersamaan dengan konferensi itu sendiri. [24] Dampaknya begitu sangat terasa, sebagaimana terbukti dalam fokus kongres lebih pada laporan-laporan mentah mengenai pertumbuhan organisasi di berbagai negara dan tentang tema-tema Proudhonian yang dengan kuat diwakili oleh kelompok mutualis.

Yang juga didiskusikan adalah persoalan perang dan militerisme, dimana perwakilan dari Belgia, César De Paepe memformulasikan apa yang kemudian menjadi posisi klasik dari gerakan buruh: “sejauh tetap ada apa yang kita sebut sebagai prinsip-prinsip kebangsaan … sejauh itu terdapat perbedaan kelas-kelas, maka perang akan terjadi… penyebab sebenarnya dari perang adalah karena kepentingannya beberapa kapitalis.” [25] Sebagai tambahan, kongres juga mendiskusikan pembebasan perempuan, [26] dan akhirnya kongres memutuskan mendukung laporan yang menyatakan bahwa “usaha-usaha seluruh bangsa harus menuju pada kepemilikan negara atas alat-alat transportasi dan sirkulasi.”[27] Ini adalah deklarasi kolektivis pertama yang disetujui di kongres Internasional.

Kekalahan Mutualis
Sejak hari-hari pertama Internasional, gagasan-gagasan Proudhon sangat hegemonik di kalangan Eropa berbahasa Prancis. Selama empat tahun, kalangan mutualis merupakan sayap yang sangat moderat dalam Internasional. Serikat-serikat buruh Inggris yang merupakan mayoritas, tidak menganut paham Marx yang anti kapitalisme, tetapi mereka juga tidak berada dalam jajaran yang sama terkait dengan kebijakan-kebijakan organisasi yang coba diberlakukan oleh pengikut-pengikut Proudhon.

Marx tanpa keraguan memainkan peran kunci dalam perjuangan panjang untuk mengurangi pengaruh Proudhon dalam Internasional. Gagasan-gagasannya sangat fundamental bagi perkembangan teori para pemimpinnya, dan ia menunjukkan kapasitas yang menakjubkan untuk meyakinkan mereka dengan memenangkan seluruh konflik besar di dalam organisasi. Namun demikian, para buruh sendiri telah memilih doktrin Proudhonian; di atas semuanya seluruh perkembang-biakkan dari pemogokan-pemogokan makin meyakinkan para mutualis akan kesalahan konsepsi-konsepsi mereka. Dan adalah gerakan buruh itu sendiri yang menunjukkan, dalam oposisinya terhadap Proudhon, mengenai ketidakmungkinan untuk memisahkan masalah-masalah sosial-ekonomi dari masalah politik.[28]

Kongres Brussel tahun 1868 pada akhirnya mengikis sayap pengaruh mutualis. Poin terbesarnya muncul ketika dewan menyetujui proposal De Paepe’s mengenai sosialisasi alat-alat produksi – sebuah langkah maju yang menentukan dalam mendefinisikan basis ekonomi dari sosialisme, tidak lagi sekadar dalam tulisan-tulisan terpisah para intelektual tetapi sebagai program dari sebuah organisasi transnasional yang besar. Berkaitan dengan pertanian, pertambangan dan transportasi, kongres menyatakan kebutuhan untuk konversi lahan ke dalam “kepemilikan bersama dari masyarakat,” bahkan mengamati kehancuran lingkungan sebagai dampak dari kepemilikan privat atas hutan-hutan.[29] Ini adalah titik penting bagi kemenangan Dewan Umum dan kemunculan pertama kalinya prinsip-prinsip sosialis dalam program politik sebuah organisasi buruh yang besar.

Jika balikan kolektivis dari Internasional dimulai pada Kongres Brussel, maka Kongres Basel yang dilakukan setahun kemudian yang mengonsolidasikan dan menghapus aliran Proudhon, bahkan di tanah kelahirannya, Prancis. Sebelas dari delegasi Prancis bahkan menyetujui teks baru yang menyatakan “bahwa masyarakat memiliki hak untuk menghancurkan kepemilikan individual atas tanah dan membuatnya menjadi bagian dari komunitas.” [30] 78 delegasi yang terdiri tidak hanya dari Prancis, Swiss, Jerman, Inggris dan Belgia, tapi juga dari Spanyol, Italia, dan Austria, ditambah Serikat Buruh Nasional (National Labor Union) Amerika Serikat, membubuhkan tanda tangannya pada naskah tersebut. Wilayah pemilih asosiasi juga semakin membesar, dan catatan mengenai langkah-langkah, termasuk juga laporan-laporan umum mengenai aktivitas kongres, telah menularkan antusiasme kepada para buruh yang hadir dalam ajang itu.

Kongres Basel juga menarik karena Mikhail Bakunin ambil bagian dalam aktivitas-aktivitas tersebut sebagai delegasi. Ketika organisasinya International Alliance for Socialist Democracy melamar untuk bergabung ke dalam Internasional, Dewan Umum pada awalnya menolak permintaan tersebut, dengan dasar bahwa mereka tetap mempertahankan afiliasinya dengan kelompok lain, yang memiliki struktur transnasional yang parallel, dan salah satu tujuannya adalah – “menyamakan kelas-kelas” [31] – sesuatu yang secara radikal berbeda dengan pilar penting dari Internasional, penghapusan kelas-kelas. Namun demikian, segera sesudahnya, Aliansi memodifikasi programnya dan setuju untuk menyelesaikan seksi-seksi jaringannya; 104-anggota seksi Jenewa menyatakan mengakui keberadaan Internasional.

Marx cukup mengenal Bakunin, tetapi meremehkan konsekuensi atas langkah ini. Pengaruh dari revolusioner Rusia yang terkenal ini dengan cepat meningkat dalam jumlah di seksi Swiss, Spanyol, dan Prancis (sebagaimana terjadi di Italia segera setelah Komune Paris), dan sebagaimana terjadi di Basel, ia berhasil memengaruhi hasil-hasil musyawarah. Keputusan tentang hak waris, misalnya, adalah kejadian pertama dimana delegasi menolak proposal Dewan Umum. Setelah akhirnya berhasil mengalahkan kelompok mutualis dan meletakkan hantu Proudhon pada peristirahatannya, Marx kini harus berkonfrontasi dengan rival yang lebih berat, yakni orang yang membentuk tendensi baru – kolektif anarkisme – dan tampak bisa memenangkan kontrol atas organisasi.

Sebelum Komune Paris
Akhir 60-an dan awal 70-an merupakan periode yang sarat dengan konflik sosial. Banyak buruh yang mengambil bagian dalam aksi-aksi protes memutuskan untuk membangun kontak dengan Internasional. Ketika 8.000 penenun pita dan pencelup sutra di Basel meminta dukungan, Dewan Umum tak sanggup mengirim bantuan lebih dari empat pounds dari dananya. Tapi kabar ini langsung menyebar yang kemudian berhasil mengumpulkan £300 dari kelompok-kelompok buruh di berbagai negara. Bahkan yang lebih siginifikan adalah perjuangan buruh di Newcastle untuk mengurangi jam kerja menjadi 9 jam, ketika dua utusan Dewan Umum memainkan peran kunci dalam memblokade para bos yang berusaha memasukkan pekerja bayaran yang didatangkan dari tempat lain. Kesuksesan pemogokan ini menjadi isu kontroversial ( cause célèbre), menjadi peringatan buat kapitalis-kapitalis Inggris, yang sejak saat itu menyerah untuk merekrut buruh dari tempat-tempat lainnya.[32]

Tahun 1869 menjadi saksi perluasan signifikan dari Internasional di seluruh Eropa. Namun demikian, Inggris adalah pengecualian dalam hal ini. Sementara para pemimpin buruh didukung penuh oleh Marx untuk melawan kaum mutualis, mereka memiliki waktu yang sangat terbatas dalam isu-isu teoritik [33] dan tidak sepenuhnya tertarik dengan gelora revolusi. Inilah alasan mengapa Marx, untuk waktu lama, menentang pendirian federasi Inggris yang independen dari Dewan Umum Internasional.

Di seluruh negara-negara Eropa dimana Internasional sangat kuat, para anggotanya melahirkan organisasi-organisasi baru yang sepenuhnya otonom dari organisasi-organisasi yang telah eksis sebelumnya. Namun demikian, di Inggris, serikat yang merupakan kekuatan utama Internasional secara alamiah tidak membubarkan struktur mereka sendiri. Dewan Umum yang berbasis di London, dengan demikian secara penuh memiliki dua fungsi sekaligus: sebagai kantor pusat dunia dan sebagai pemimpin untuk Inggris, dimana serikat buruh yang berafiliasi memiliki 50.000 buruh dalam jangkauan pengaruhnya.

Di Prancis, penindasan polisi dari Second Empire menyebabkan 1868 sebagai tahun krisis serius bagi Internasional. Namun demikian, pada tahun berikutnya, terlihat adanya kebangkitan organisasi, dan pemimpin-pemimpin baru yang mengabaikan posisi mutualis muncul ke depan. Puncak dari perluasan bagi Internasional terjadi pada 1870, tetapi di samping pertumbuhan sangat luas, organisasi tidak pernah berakar di 38 dari 90 departemennya. Secara nasional total keanggotaan mencapai antara 30.000 sampai 40.000.[34] Jadi, walaupun Internasional tidak menjadi sebuah organisasi massa sejati di Prancis, namun jelas pertumbuhannya sangat cepat dan membangkitkan minat yang luas.

Di Belgia, keanggotaannya mencapai puncak pada awal 1870 hingga mencapai puluhan ribu, mungkin lebih besar dari jumlah keanggotaan di seluruh Prancis. Di sinilah Internasional mencapai angka tertinggi baik dalam hal keanggotaan secara umum maupun pengaruhnya yang sangat kuat dalam masyarakat. Evolusi positif sepanjang periode ini juga nyata di Swiss. Namun demikian, pada 1870, aktivitas Bakunin membelah organisasi ke dalam dua grup yang sama besarnya, yang saling berkonfrontasi satu sama lain pada kongres Federasi Romande (Romande Federation), persisnya menyangkut pertanyaan apakah International Alliance for Socialist Democracy yang dikontrol oleh Bakunin harus diakui oleh Federasi. [35] Ketika terbukti tidak mungkin untuk direkonsiliasikan posisinya, panitia melanjutkannya dalam dua kongres yang parallel, dan sebuah kesepakatan dicapai hanya setelah intervensi dari Dewan Umum. Kelompok yang lebih kecil, yang beraliansi dengan London, mempertahankan nama Federasi Romande, sementara yang terkait dengan Bakunin kemudian menggunakan nama Federasi Jura (Jura Federation), walaupun afiliasinya dengan Internasional lagi-lagi diakui.

Selama periode ini, ide-ide Bakunin mulai menyebar, namun negara dimana mereka memperoleh dukungan yang cepat adalah Spanyol. Sebenarnya, Internasional pertama kali berkembang di semenanjung Iberia, melalui aktivitas dari anarkis Neapolitan Giuseppe Fanelli, yang atas permintaan Bakunin mengunjungi Barcelona dan Madrid untuk membantu mendirikan baik seksi Internasional maupun kelompok-kelompok International Alliance for Socialist Democracy. Perjalanan itu berakhir dengan sukses. Tetapi penyebaran dokumen-dokumen kedua organisasi tersebut, seringkali kepada orang yang sama, merupakan contoh utama dari kebingungan Bakunin dan campur-aduk (eclecticism) teoritis pada saat itu; buruh Spanyol mendirikan Internasional dengan prinsip-prinsip International Alliance for Socialist Democracy.

Di Konfederasi Jerman Utara (North German Confederation), selain terdapat dua organisasi politik gerakan buruh – the Lassallean General Association of German Workers and the Marxist Social Democratic Workers’ Party of Germany – hanya terdapat sedikit antuasiasme terhadap Internasional dan sedikit permintaan untuk berafiliasi. Selama tiga tahun pertama, militan-militan Jerman pada dasarnya mengabaikan eksistensi Internasional, karena takut ditindas oleh tangan-tangan penguasa. Keadaan ini agak berubah setelah 1868, sebagai dampak dari ketenaran dan kesuksesan Internasional di seluruh Eropa, dan kedua partai yang saling bersaing untuk mewakili sayap Jerman. Lemahnya Internasional di Jerman pada akhirnya menjadi beban yang lebih berat ketimbang aspek legalnya, walaupun, dan pada akhirnya terus mengalami kemunduran ketika gerakan menjadi lebih asyik dengan masalah-masalah internal. [36]

Melawan kemunduran umum ini, ditandai oleh fakta kontradiksi dan perkembangan tidak seimbang antar negara, Internasional membuat peraturan-peraturan pada kongres kelimanya. Namun demikian, meluasnya perang Franco-Prussia tidak memberikan pilihan selain membatalkan kongres. Konflik yang terjadi di jantung Eropa berarti prioritas utama saat itu adalah membantu gerakan buruh untuk mengekspresikan posisi independennya, jauh dari retorika nasionalis. Dalam First Address on the Franco-Prussian War, Marx menyerukan kepada buruh Prancis untuk menggulingkan Louis Bonaparte dan menghancurkan kekaisaran yang didirikannya 18 tahun sebelumnya. Buruh Jerman, sebagai kontribusinya, seharusnya mengamankan kekalahan Bonaparte agar tidak berbalik menyerang rakyat Prancis:

Sebagai lawan dari masyarakat lama, dengan kemiskinan ekonomi dan igauan politiknya, sebuah masyarakat baru harus muncul ke pemukaan, yang secara internasional menciptakan Perdamaian, karena para penguasa nasional dimanapun adalah sama – Buruh. Penggerak utama dari masyarakat baru ini adalah Asosiasi Pekerja Internasional. [37]

Para pemimpin dari Partai Buruh Sosial Demokrat (Social Democratic Workers’ Party), Wilhelm Liebknecht dan August Bebel, adalah dua anggota parlemen satu-satunya dari Konfederasi Jerman Utara yang menolak untuk memberikan suaranya pada anggaran perang khusus, dan seksi Internasional di Prancis juga mengirim pesan persahabatan dan solidaritas kepada buruh Jerman. Namun kekalahan Prancis menjamin kelahiran sebuah era baru yang lebih kuat bagi negara-bangsa di Eropa, yang bergandengan dengan rasa cinta tanah air yang berlebihan (chauvinism).

Internasional dan Komune Paris
Setelah kemenangan Jerman di Sedan dan ditangkapnya Bonaparte, Republik Ketiga (Third Republic) diproklamirkan di Prancis pada 4 September 1870. Pada Januari setahun kemudian, empat bulan keadaan darurat di Prancis berakhir dan Prancis menerima syarat-syarat yang diajukan Bismarck; gencatan senjata memungkinkan dilaksanakannya pemilu dan diangkatnya Adolphe Thiers sebagai presiden Republik. Tetapi di ibukota, kekuatan-kekuatan Republik-Progresif (Progressive-Republican) memenangi pemilihan umum dan ketidakpuasan-ketidakpuasan rakyat menyebar luas. Berhadapan dengan kemungkinan pemerintah yang ingin melucuti senjata dan mengendalikan seluruh reformasi sosial, penduduk Paris berbalik melawan Thiers dan pada 18 Maret memulai aksi politik pertama dan terbesar dalam kehidupan gerakan buruh: Komune Paris.

Walaupun Bakunin telah mengusulkan agar buruh membalik perang patriotik menjadi perang revolusioner, [38] Dewan Umum di London awalnya memilih opsi untuk diam. Adalah tugas Marx untuk menulis naskah atas nama Internasional, tetapi ia menundanya untuk menerbitkannya dengan alasan-alasan yang sangat kompleks. Sadar bahwa hubungan nyata antara kekuatan-kekuatan yang sedang bergerak dan kelemahan-kelemahan Komune, ia tahu bahwa Komune Paris itu ditakdirkan untuk kalah. Marx bahkan telah mencoba untuk mengingatkan kelas pekerja Prancis dalam Second Address on the Franco-Prussian War: “Setiap usaha untuk membikin marah pemerintahan baru dalam krisis saat ini, ketika musuh telah hampir berada di depan pintu Paris, merupakan sebuah tindakan yang sia-sia. Pekerja Paris … tidak boleh membiarkan dirinya diombang-ambingkan oleh kenangan 1792.”[39] Sebuah deklarasi yang terlalu bergelora akan beresiko menciptakan harapan palsu di kalangan buruh di seluruh Eropa, hingga akhirnya menjadi sumber demoralisasi dan ketidakpercayaan. Firasat buruknya ini dengan segera terbukti, dimana pada 28 Mei Komune Paris tenggelam dalam genangan darah. Dua hari kemudian, Marx muncul dalam Dewan Umum dengan membawa manuskrip berjudul The Civil War in France; yang kemudian dibaca dan mendapat persetujuan penuh, dan kemudian diterbitkan atas nama seluruh anggota Dewan. Dokumen ini berdampak sangat besat dalam beberapa minggu kemudian, lebih besar dari seluruh dokumen gerakan pekerja lainnya pada abad ke-19.

Kendati pembelaan Marx yang luar biasa, dan kendati klaim-klaim yang diajukan para penentang reaksioner maupun kalangan Marxis dogmatik yang senang mengglorifikasi Internasional, [40] Dewan Umum sama sekali tidak terlibat dalam mendorong pemberontakan penduduk Paris. Figur utama dalam organisasi memang berperan, tetapi kepemimpinan Komune berada dalam tangannya sayap republikan-radikal Jacobin. Marx sendiri menunjukkan bahwa “mayoritas Komune bukanlah sosialis, tidak juga bisa menjadi sosialis.” [41]

Marx menghabiskan seluruh hari-harinya untuk menjawab fitnah pers terhadap Internasional dan dirinya sendiri: “dalam kesempatan ini,” tulisnya “orang yang paling banyak difitnah dan diancam di London.” [42] Sementara itu, pemerintahan di seluruh Eropa makin mempertajam alat-alat penindasannya, takut jika pemberontakan-pemberontakan lainnya mungkin menyusul setelah kejadian di Paris. Kritisisme terhadap Komune bahkan menyebar ke seksi-seksi gerakan buruh. Setelah terbitnya The Civil War in France, baik pemimpin serikat buruh George Odger dan Chartist lama Benjamin Lucraft, menyatakan mundur dari Internasional, tunduk di bawah tekanan kampanye media yang penuh permusuhan. Namun demikian, tidak ada serikat buruh yang menarik dukungannya terhadap organisaasi – yang menunjukkan, sekali lagi, kegagalan Internasional berkembang di Inggris karena apatisme politik dalam kelas pekerja. [43]

Selain tragedi berdarah di Paris dan gelombang fitnah serta represi pemerintah di seluruh Eropa, Internasional bertumbuh semakin kuat dan semakin terkenal setelah peristiwa Komune. Bagi kelas kapitalis dan kelas menengah, perkembangan pesat Internasional merupakan pertanda adanya ancaman terhadap tata tertib yang telah mapan, namun bagi buruh, hal itu menggulirkan harapan akan dunia tanpa penindasan dan ketidakadilan. [44] Pemberontakan Paris kian memperkuat gerakan buruh, mendorong mereka untuk mengadopsi posisi-posisi yang lebih radikal. Pengalaman menunjukkan bahwa revolusi adalah mungkin, bahwa tujuan untuk membangun sebuah masyarakat yang sepenuhnya berbeda dari tata sosial kapitalis, sekaligus bagaimana mencapainya, kelas buruh harus menciptakan bentuk-bentuk asosiasi politik yang terorganisasi dengan baik dan berjangka panjang. [45]

Daya hidup Internasional yang luar biasa ini nyata di mana-mana. Jumlah peserta yang hadir dalam pertemuan Dewan Umum berlipat-ganda, sementara koran-koran yang berjaringan ke Internasional meningkat baik dalam jumlah maupun penjualannya. Akhirnya, yang paling signifikan, Internasional terus memperluas sayapnya hingga ke Belgia dan Spanyol, dimana tingkat keterlibatan buruh telah sangat meluas sejak sebelum Komune Paris – dan mengalami terobosan nyata di Italia. Walaupun Giuseppe Garibaldi memiliki gagasan yang samar-samar tentang Asosiasi, [46] ‘pahlawan dua dunia’ ini memutuskan untuk ikut dalam barisan dan menulis surat permohonan keanggotaan sembari melampirkan kalimat yang sangat terkenal: “Internasional adalah matahari bagi masa depan.” [47] Dicetak dalam belasan surat kabar dan dokumen-dokumen resmi buruh, surat Garibaldi ini menjadi alat yang sangat efektif dalam meyakinkan banyak mereka yang masih ragu-ragu untuk bergabung ke dalam organisasi.
Internasional kemudian membuka seksi baru di Portugal pada Oktober 1871. Di Denmark, pada bulan yang sama, dimulai pembangunan jaringan dengan serikat-serikat buruh yang baru berdiri di Kopenhagen dan Jutland. Perkembangan penting lainnya adalah pendirian seksi pekerja Irlandia di Inggris; pemimpin mereka John MacDonnel kemudian ditunjuk menjadi sekretaris penghubung untuk Irlandia. Permintaan untuk bergabung yang tak terduga dari berbagai belahan dunia lainnya: beberapa buruh Inggris di Kalkuta, India, kelompok-kelompok buruh di Victoria, Australia dan gereja Kristen Selandia Baru, dan sejumlah pengrajin di Buenos Aires, Argentina.

Konferensi London 1871
Dua tahun telah berlalu sejak kongres Internasional, tetapi kongres yang baru tidak bisa digelar dalam kondisi yang ada. Karenanya Dewan Umum memutuskan untuk menyelenggarakan sebuah konferensi di London. Biarpun usaha-usaha untuk menjadikan acara ini serepresentatif mungkin, faktanya kegiatan ini layaknya pertemuan Dewan Umum yang diperluas. Marx sendiri sebelumnya telah mengumumkan bahwa konferensi ini akan ditujukan “secara khusus berkaitan dengan persoalan kebijakan dan organisasi,” [48] ditambah dengan diskusi teoritik. Ia menyatakan ini dalam sesi pembuka:

Dewan Umum telah mengadakan konferensi dan setuju dengan delegasi-delegasi dari berbagai negara berkaitan dengan tindakan-tindakan yang perlu diambil dalam menghadapi bahaya-bahaya yang menimpa Asosiasi di sejumlah besar negara, dan bergerak ke arah sebuah organisasi baru yang sesuai dengan situasi dan kebutuhan yang ada. Selain itu adalah memberikan respon kepada pemerintahan-pemerintahan yang tak pernah berhenti menghancurkan Asosiasi dengan seluruh alat-alat yang dimilikinya. Dan terakhir menyelesaikan perselisihan Swiss sekali dan selamanya. [49]

Marx mencurahkan seluruh energinya dengan prioritas pada isu-isu ini: reorganisasi Internasional, mempertahankan organisasi dari serangan kekuatan-kekuatan lawan, dan mengecek perkembangan pengaruh Bakunin. Dalam konferensi ini, Marx merupakan peserta yang paling aktif, ia terlibat lebih dari 102 kali dalam rapat-rapat, memblokade proposal-proposal yang tidak sesuai dengan rencananya, dan memenangkan dukungan dari mereka yang sebelumnya belum yakin.[50] Perhelatan di London mengonfirmasi tingginya posisi Marx dalam organisasi, tidak hanya sebagai otak di balik semua garis politik Internasional, tapi juga sebagai seorang petarung dan militan yang cakap.

Keputusan paling penting yang diambil pada konferensi ini, yang mana sangat dikenang kemudian, adalah disetujuinya Resolusi IX Édouard Vaillant. Pemimpin kaum Blanquis – yang sisa kekuatannya bergabung dalam Internasional setelah berakhirnya Komune – mengusulkan agar organisasi sebaiknya bertransformasi menjadi partai terpusat dan berdisiplin, di bawah kepemimpinan Dewan Umum. Di samping beberapa perbedaan, khususnya berkaitan dengan posisi Blanquis mengenai perlunya sebuah kelompok inti militan yang terorganisir dengan ketat sangat dibutuhkan untuk revolusi, Marx tidak ragu untuk membentuk aliansi dengan kelompok Vaillant: tidak hanya untuk memperkuat oposisi terhadap anarkisme Bakunin dalam Internasional, tapi di atas semuanya untuk menciptakan konsensus luas bagi perubahan yang sangat dibutuhkan dalam fase baru perjuangan kelas. Karenanya, Resolusi yang dihasilkan di London itu menyatakan:
guna melawan kekuasaan kolektif dari kelas-kelas pemilik, kelas pekerja tidak bisa bertindak, sebagai sebuah kelas, kecuali dirinya membentuk sebuah partai politik, berbeda dari, dan melawan, seluruh partai-partai lama yang dibentuk oleh kelas-kelas pemilik; bahwa pembentukan partai kelas pekerja ini tidak bisa ditawar guna menjamin kemenangan revolusi sosial dan pada akhirnya – penghapusan kelas-kelas; dan kombinasi kekuatan-kekuatan dimana kelas kelas pekerja yang telah terlibat dalam perjuangan ekonomi pada saat yang sama membantu memudahkan perjuangan melawan kekuasaan politik kaum tuan tanah dan kapitalis. Kesimpulannya jelas: “gerakan ekonomi (dari kelas pekerja) dan tindakan-tindakan politiknya merupakan kesatuan yang tidak terpisahkan.” [51]

Jika Kongres Jenewa pada 1866 memapankan pentingnya serikat buruh, Konferensi London pada 1871 menggeser fokusnya pada instrumen kunci penting lainnya bagi gerakan buruh modern: partai politik. Namun demikian harus ditekankan, pemahaman akan ini harus lebih luas ketimbang yang berkembang pada abad ke-20.[52] Konsepsi Marx harus dibedakan dari baik konsepsi Blanquis – keduanya kemudian bertengkar – dan dari Lenin, yang diadopsi oleh organisasi-organisasi Komunis setelah Revolusi Oktober.

Hanya empat delegasi yang menentang Resolusi IX di Konferensi London itu, tapi kemenangan Marx dengan segera terbukti belangsung singkat. Sebab seruan untuk mendirikan sebanyak mungkin partai politik di beberapa negara dan untuk memberikan kewenangan luas kepada Dewan Umum menghasilkan dampak buruk bagi kondisi internal Internsional; organisasi tidak siap untuk bergerak dengan cepat dari bentuknya yang fleksibel menjadi organisasi yang memiliki kesatuan politik. [53]

Marx sebenarnya yakin bahwa seluruh federasi-federasi utama dan seksi-seksi lokal akan kembali kepada resolusi-resolusi yang dihasilkan oleh Konferensi, tapi ia secepatnya berpikir kembali. Pada 12 November, Federasi Jura menyerukan kongresnya sendiri di sebuah komune kecil Sonviller, dan, walaupun Bakunin tidak bisa hadir, secara resmi dilancarkan oposisi di dalam Internasional. Aliansi terdekat Bakunin, James Guillaume dan para partisipan lainnya menyerang Dewan Umum karena telah memperkenalkan “prinsip kekuasaan” ke dalam Internasional dan mentransformasikan struktur aslinya menjadi “sebuah organisasi hirarkis yang diarahkan dan diatur oleh sebuah komite.” Deklarasi Swiss itu sendiri “menentang seluruh pengarahan otoritas, walaupun otoritas itu dipilih dan diusulkan oleh buruh,” dan bersikeras agar “mempertahankan prinsip otonomi dari seksi-seksi,” sehingga Dewan Umum hanya menjadi semacam “biro korespondensi sederhana dan statistik.”[54]

Walaupun posisi Federasi Jura sudah bisa diperkirakan, Marx mungkin terkejut ketika tanda-tanda keresahan dan bahkan pemberontakan melawan garis politik Dewan Umum muncul ke permukaan di mana-mana. Pada sejumlah negara, keputusan yang diambil di London dinilai tidak dapat diterima karena dianggap mengganggu otonomi politik lokal. Bahkan Federasi Belgia, yang selama konferensi bertujuan untuk memediasi perbedaan di antara kedua belah pihak, mulai mengadopsi posisi yang lebih kritis terhadap London, dan Belanda juga pada akhirnya mengambil jarak. Di Eropa Selatan, dimana reaksi lebih keras lagi, kalangan oposisi memperoleh dukungan yang patut diperhitungkan. Tentu saja, mayoritas terbesar Internasional Iberian berposisi menentang Dewan Umum dan mendorong gagasan Bakunin. Demikian pula di Italia, hasil dari konferensi London dilihat dalam kacamata negatif. Pada faktanya, pendiri kongres dari Federasi Italia dari Internasional mengambil posisi paling radikal dalam menentang Dewan Umum: mereka tidak akan berpartisipasi dalam kongres Internasional di masa depan tetapi mengusulkan untuk menyelenggarakan “kongres umum anti-otoritarian” [55] di Neuchâtel, Swiss. Ini menjadi bukti tindakan pertama dalam perpecahan di masa depan.

Perseteruan di seluruh Atlantik juga membahayakan hubungan di kalangan anggota di London. Hubungan dua aliansi yang dilakukan Marx berbalik menjadi buruk, dan di Inggris juga konflik internal pertama muncul. Dukungan kepada Dewan Umum juga datang dari mayoritas di Swiss, Prancis (kini mayoritasnya adalah kelompok Blanquis), dan kekuatan-kekuatan kecil di Jerman, dan kemudian seksi-seksi di Denmark, Irlandia, dan Portugal, serta kelompok-kelompok di Eropa Timur, Hungaria, dan Bohemia. Tetapi ini lebih sedikit dari apa yang Marx harapkan pada akhir Konferensi London.

Oposisi terhadap Dewan Umum bervariasi dalam karakter dan kadang-kadang terutama karena motif personal. Tetapi, di luar pesona teori Bakunin di beberapa negara tertentu dan kemampuan Guillaume dalam menyatukan beragam oposisi, faktor utama militansi melawan resolusi tentang “Aksi Politik Kelas Pekerja” adalah lingkungan yang tidak memungkinkan diterimanya langkah maju kualitatif yang ditawarkan Marx. Tidak hanya kelompok yang berjaringan dengan Bakunin, tapi sebagian besar federasi dan seksi-seksi lokal menganggap prinsip otonomi dan penghargaan terhadap realitas perbedaan sebagai sebuah fondasi bagi Internasional. Kesalahan Marx dalam memperhitungan masalah ini telah mempercepat terjadinya krisis organisasi. [56]

Akhir Internasional
Pertempuran terakhir datang mendekati akhir musim panas 1872. Setelah peristiwa-peristiwa mengerikan selama tiga tahun sebelumnya – perang Franco-Prussia, gelombang represi menyusul Komune Paris, sejumlah pertarungan internal – Internasional baru bisa mengadakan pertemuan kembali dalam kongres. Di negara-negara dimana Internasional baru berkembang, Internasional meluas berkat usaha-usaha bersemangat dari para pemimpin dan aktivis-aktivis buruh yang seketika terbakar oleh slogan-slogannya. Namun sebagian besar anggota tidak menyadari beratnya konflik yang berkecamuk di kalangan para pemimpin kelompok. [57]

Kongres kelima Internasional bertempat di Hague, pada September, dihadiri oleh 65 delegasi dari total 14 negara. Demikian krusial dan pentingnya perhelatan ini mendorong Marx untuk hadir sebagai individu [58] dengan ditemani oleh Engels. Inilah satu-satunya kongres organisasi dimana Marx ambil bagian. Baik De Paepe dan Bakunin tidak tampak di ibukota Belanda itu, tetapi kontingen “otonomis” hadir dengan kekuatan total 25 orang.

Ironisnya, kongres yang dibuka di Concordia Hall, meskipun seluruh sesi ditandai dengan tidak berkurangnya antagonisme antara kedua kubu, menghasilkan debat yang jauh lebih tidak berkualitas ketimbang dalam dua kongres sebelumnya. Pertarungan ini kian diperparah oleh tiga hari perdebatan berkaitan dengan otoritas. Perwakilan para delegasi tentu saja telah berpihak, tidak lagi merefleksikan hubungan yang jujur dengan kekuatan-kekuatan dalam organisasi. Seksi Prancis semakin terdorong bergerak di bawah tanah, dan mandat mereka sangat diperdebatkan, walaupun kelompok terbesar adalah delegasi Prancis; Jerman tidak memiliki perwakilan di International, walaupun mengirimkan hampir seperempat delegasi. Wakil-wakil lainnya telah didelegasikan sebagai anggota Dewan Umum dan tidak bisa mengekspresikan keinginan setiap seksi.

Persetujuan resolusi Kongres Hague hanya mungkin karena terjadinya penyimpangan komposisi. Keputusan paling penting yang diambil di Hague adalah memasukkan Resolusi IX dari Konferensi London 1871 ke dalam statuta Asosiasi, sebagai artikel baru 7a. Perjuangan politik kini menjadi instrumen yang dibutuhkan bagi transformasi masyarakat sebab: “tuan tanah dan tuan kapital akan selalu menggunakan keistimewaan-keistimewaan politik mereka untuk mempertahankan dan melestarikan monopoli ekonominya, dan untuk memperbudak buruh. Penundukan kekuasaan politik, dengan demikian, menjadi tugas utama kelas pekerja.” [59]

Internasional kini telah berbeda jauh dari saat ketika ia didirikan: komponen-komponen radikal-demokratik memutuskan untuk keluar setelah makin termarjinalisasi; kalangan mutualis telah berhasil dikalahkan dan banyak yang berpindah mendukung posisi Internasional; kaum reformis tidak lagi merupakan bagian terbesar dalam organisasi (kecuali di Inggris); dan anti-kapitalisme telah menjadi garis politik dari seluruh Asosiasi, juga oleh tendensi yang baru terbentuk seperti kolektif anarkhis. Selain itu, walaupun selama beberapa tahun Internasional menyaksikan derajat kemakmuran ekonomi yang dalam beberapa kasus menciptakan kondisi-kondisi yang nyaman, kaum buruh memahami bahwa perubahan nyata akan tiba tidak melalui jalan yang mudah tapi hanya melalui penghapusan penindasan manusia. Mereka juga semakin lebih mendasarkan perjuangannya pada kebutuhan-kebutuhan material mereka, ketimbang pada inisiatif-inisiatif kelompok-kelompok tertentu dimana mereka bernaung.

Gambaran besarnya juga telah berbeda secara radikal. Persatuan Jerman pada 1871 mengonfirmasi permulaan era baru dimana negara-bangsa (nation-state) menjadi pusat politik, hukum dan identitas territorial. Hal ini menimbulkan pertanyaan berkaitan dengan segala bentuk organisasi supranasional yang pembiayaannya berasal dari iuran keanggotaan di setiap negara individual dan mensyaratkan para anggotanya untuk menyerahkan sebagian kepemimpinan politik mereka. Pada saat yang sama, meningkatnya perbedaan antara gerakan-gerakan dan organisasi-organisasi nasional telah menyebabkan kesulitan yang sama besar bagi Dewan Umum untuk memproduksi sintesa politik yang mampu memuaskan tuntutan semua pihak.

Adalah benar bahwa, sejak awalnya, Internasional merupakan pengelompokkan dari berbagai asosiasi dan serikat buruh yang tidak gampang untuk direkonsiliasikan satu dengan lainnya, dan itu merepresentasikan kepekaan dan tendensi politik lebih dari organisasi manapun. Namun demikian, pada 1872 berbagai komponen dari Asosiasi – dan perjuangan kaum buruh, secara umum – menjadi jauh lebih jelas didefinisikan dan diorganisasikan. Legalisasi serikat buruh Inggris secara resmi membuat mereka menjadi bagian dari kehidupan politik nasional; di Jerman terdapat dua partai buruh, yakni Partai Buruh Sosial Demokrat dan Asosiasi Umum Buruh Jerman, dimana keduanya memiliki perwakilan di parlemen; di Prancis buruh dari Lyon hingga Paris, telah siap untuk ‘menyerbu langit’ (storming the heavens); dan Federasi Spanyol telah menyebar ke titik dimana siap untuk menjadi organisasi massa. Perubahan yang sama muncul di negara-negara lain.

Konfigurasi awal Internasional dengan demikian tidak lagi memadai, sama seperti misinya semula yang telah selesai. Tugasnya tidak lagi untuk mempersiapkan dan mengorganisasi dukungan luas di Eropa untuk pemogokan, tidak juga menyerukan kongres mengenai pentingnya serikat buruh atas kebutuhan untuk mensosialisasikan tanah dan alat-alat produksi. Tema-tema ini kini telah menjadi bagian dari warisan kolektif organisasi secara keseluruhan. Setelah Komune Paris, tantangan nyata bagi gerakan buruh sangat revolusioner: bagaimana mengorganisasi gerakan buruh untuk mengakhiri corak produksi kapitalis (capitalist mode of production ) dan menggulingkan lembaga-lembaga borjuis dunia. Pertanyaannya kini bukan lagi bagaimana mereformasi masyarakat yang ada, tapi bagaimana membangun sebuah masyarakat baru.[60] Untuk perjuangan kelas yang lebih maju ini, menurut Marx, diperlukan pembangunan partai politik kelas pekerja di setiap negara. Dokumen To the Federal Council of the Spanish Region of the International Working Men’s Association , yang ditulis Engels pada Februari 1871, merupakan penyataan Dewan Umum yang sangat eksplisit berkaitan dengan tuntutan baru ini:
Pengalaman menunjukkan dimanapun bahwa jalan terbaik untuk membebaskan pekerja dari dominasi partai-partai lama adalah dengan membentuk partai proletarian di setiap negara dengan kebijakannya sendiri, sebuah kebijakan yang secara terbuka berbeda dari kebijakan partai-partai lain, karena harus mengekspresikan kondisi-kondisi yang dibutuhkan untuk pembebasan kelas pekerja. Kebijakan ini mungkin bervariasi dalam detailnya tergantung pada kondisi-kondisi khusus dari setiap negara; tetapi karena hubungan mendasar antara buruh dan kapital adalah sama dimanapun dan dominasi politik kelas-kelas berpunya atas kelas yang dieksploitasi adalah fakta yang eksis dimana-mana, maka prinsip-prinsip dan tujuan-tujuan kebijakan proletarian mungkin saja identik, setidaknya di negara-negara Barat…. Menyerah melawan musuh kita di lapangan politik berarti mengabaikan salah satu senjata paling dahsyat, khususnya dalam ruang organisasi dan propaganda. [61]

Sejak saat itu, partai dimaknai sebagai hal yang sangat esensial bagi perjuangan proletariat: ia harus independen dari seluruh kekuatan politik yang ada dan dibangun, baik secara programatik dan organisasional, sesuai dengan konteks nasional. Pada sesi Dewan Umum 23 Juli 1872, Marx tidak hanya mengritik posisi abstentionists (menolak setiap keterlibatan politik dari kelas pekerja) tapi juga posisi yang sama berbahaya tentang “kelas pekerja Inggris dan Amerika,” “yang membiarkan kelas menengah menggunakan mereka untuk tujuan-tujuan politik.” [62] Pada poin kedua, ia telah menyatakan pada Konferensi London bahwa “politik harus diadaptasikan pada kondisi-kondisi di seluruh negara,” [63] dan pada tahun berikutnya, dalam sebuah pidato di Amsterdam, segera setelah Kongres Hague, ia menekankan:

Satu saat buruh harus merebut kekuasaan politik guna membangun sebuah organisasi buruh: ia harus menggulingkan politik lama yang terus mempertahankan lembaga-lembaga lama, jika ia tidak ingin kehilangan surga di bumi, seperti orang-orang Kristen lama yang mengabaikan dan membenci politik. Tetapi kita menegaskan bahwa jalan untuk mencapai tujuan itu adalah sama di semua tempat … Kita tidak menolak bahwa ada negara-negara … dimana buruh dapat mencapai tujuan mereka dengan cara-cara damai. Ini adalah kasus, kita juga harus mengakui fakta bahwa di banyak negara di Benua ini tuas revolusioner kita harus dipaksakan; paksaan itu suatu hari kelak harus kita lakukan untuk menegakkan kekuasaan buruh. [64]

Jadi, walaupun partai buruh muncul dalam bentuk-bentuk yang berbeda di negara-negara yang berbeda, mereka tidak boleh mensubordinasikan diri mereka sendiri di bawah kepentingan nasional. [65] Perjuangan untuk sosialisme tidak boleh dibatasi oleh sekat-sekat negara nasional, khususnya dalam konteks sejarah yang baru internasionalisme harus dilanjutkan menjadi mercu suar yang memandu proletariat, sekaligus sebagai vaksin melawan serangan mematikan dari negara dan sistem kapitalis.

Selama Kongres Hague, polemik keras terjadi dalam setiap sesi pemungutan suara. Menyusul diadopsinya pasal 7a, tujuan untuk memenangkan kekuasaan politik dicantumkan dalam statuta, dan juga terdapat indikasi bahwa partai buruh adalah penting sebagai instrumen untuk mencapai tujuan tersebut. Keputusan selanjutnya adalah menyangkut perluasan kekuasaan Dewan Umum – dimana 32 suara mendukung, 6 menolak dan 12 abstain – membuat situasi menjadi lebih tidak toleran bagi kalangan minoritas, sebab Dewan kini bertugas untuk memastikan “mengamati secara ketat prinsip-prinsip, statuta-statuta dan aturan-aturan umum Internasional,” dan “hak untuk membekukan cabang-cabang, seksi-seksi, dewan-dewan atau komite-komite federal dan federasi-federasi Internasional hingga kongres tahun berikutnya.”[66]

Untuk pertama kali dalam sejarah Internasional, sebuah kongres menyetujui keputusan Dewan Umum untuk mengeluarkan sebuah organisasi: yakni, Seksi 12 New York. Motivasi dari keputusan ini adalah “Asosiasi Pekerja Internasional berdasarkan pada prinsip penghapusan kelas-kelas dan tidak mengakui seksi borjuis apapun.” [67] Pengusiran Bakunin dan Guillaume telah menyebabkan munculnya kegemparan, atas usulan dari komisi penyelidikan yang menjelaskan bahwa Alliance for Socialist Democracy adalah “sebuah organisasi rahasia dengan status yang sepenuhnya bertentangan dengan Internasional.”[68] Sementara itu, permintaan untuk mengusir Adhemar Schitzguébel, salah satu pendiri dan anggota paling aktif dari Federasi Jura, ditolak. [69] Akhirnya, kongres setuju menerbitkan sebuah laporan panjang, The Alliance for Socialist Democracy and the International Working Men’s Association , yang menelusuri sejarah organisasi yang dipimpin Bakunin dan menganalisis terbitan-terbitan publik dan aktivitas rahasia di setiap negara dari organisasi tersebut. Ditulis oleh Engels, Lafargue and Marx, dokumen ini diterbitkan di Prancis pada Juli 1873.

Perlawanan di kongres tidak seragam dalam tanggapannya terhadap serangan-serangan itu. Namun demikian, pada hari terakhir, sebuah deklarasi bersama yang dibacakan oleh seorang buruh bernama Victor Dave (1845-1922) dari seksi Hague berbunyi:

1. Kami … pendukung otonomi dan federasi dari kelompok-kelompok pekerja harus melanjutkan hubungan administratif kita dengan Dewan Umum …..
2. Federasi-federasi yang kita wakili akan membentuk hubungan langsung dan permanen antara mereka sendiri dan seluruh cabang-cabang tetap dari Asosiasi […]
3. Kami menyerukan kepada seluruh federasi dan seksi-seksi untuk mempersiapkan dari sekarang dan nanti pada kongres umum untuk memenangkan dalam Internasional prinsip-prinsip otonomi federatif sebagai basis bagi organisasi buruh.[70]

Pernyataan ini lebih dari sekadar manuver taktis – dirancang untuk menghindari perpecahan yang tampaknya tidak terhindarkan – melainkan sebuah upaya politik yang serius untuk penyegaran organisasi. Dalam pengertian ini, senada dengan proposal yang lebih “sentralis” untuk memperkuat kekuasaan Dewan Umum, di saat ketika mereka telah siap dengan rencana alternatif yang lebih drastis.

Untuk apa yang terjadi pada sesi pagi pada 6 September – kongres yang paling dramatis – adalah tindakan terakhir dari Internasional seperti yang telah dibayangkan dan dikerjakan selama bertahun-tahun. Engels berdiri untuk berbicara dan, dengan perasaan takjub kepada mereka yang hadir, mengusulkan “kursi Dewan Umum (harus) dipindahkan ke New York pada tahun 1872-1873, dan hal itu harus dibentuk oleh anggota dewan federasi Amerika.” [71] Dengan demikian, Marx dan “para pendiri” Internasional lainnya tidak akan lagi menjadi bagian dari badan pusat, yang nanti akan terdiri dari orang-orang yang namanya tidak terkenal. Maltman Barry, seorang peserta yang juga adalah anggota Dewan Umum yang mendukung posisi Marx, mendeskripsikan dengan baik lebih dari yang lain reaksi dari hadirin:

Ketakutan dan kebingungan tampak jelas terpampang di wajah para peserta mendengar pendapat yang dikemukakan Engels hingga akhir … Suasana menjadi hening sebelum setiap orang berdiri untuk berbicara. Itu adalah kudeta, dan setiap orang melihat ke sekeliling untuk memecahkan pengaruh mantra yang disampaikan Engels.[72]

Engels berpendapat bahwa “konflik antar-kelompok di London telah mencapai tahap dimana (Dewan Umum) harus dipindahkan ke tempat lain, [73] dan New York adalah tempat yang terbaik di masa-masa represi saat itu. Tetapi kelompok Blanquis menolak dengan keras untuk pindah, dengan alasan bahwa “Internasional seharusnya pertama-tama merupakan organisasi pemberontakan permanen dari proletariat”[74] dan “ketika sebuah partai bersatu untuk perjuangan …. dimana aksi-aksinya semakin membesar, maka komite pimpinan harus lebih aktif lagi, dengan persiapan yang baik dan berkuasa penuh.” Vaillant dan pengikut-pengikut Blanqui lainnya yang hadir di Hague merasa dikhianati ketika mereka melihat “pimpinan” digeser “ke tempat lain di Atlantik (sementara) para prajurit sedang bertempur di (Eropa).” [75] Berdasarkan asumsi bahwa “Internasional telah memulai peran perjuangan ekonomi,” mereka ingin memainkan “peran yang sama berkaitan dengan perjuangan politik” dan transformasinya menjadi “partai revolusioner pekerja internasional.” [76] Mengetahui bahwa tidak mungkin lagi memainkan kontrol atas Dewan Umum, kelompok Blanquis ini meninggalkan kongres dan segera setelahnya Internasional.

Dengan mayoritas peserta memutuskan untuk menentang pemindahan kantor Dewan Umum ke New York, hal ini dianggap sebagai tanda berakhirnya struktur kerja Internasional. Dengan perolehan suara yang setuju dan menolak hanya terpaut tiga suara (26 setuju, 23 menolak), keputusan akhirnya tergantung pada 9 suara yang abstain dan fakta bahwa beberapa minoritas anggota senang melihat Dewan Umum dipindahkan jauh dari pusat aktivitas mereka. Faktor lain yang menyebabkan harus pindah tentu saja adalah pandangan Marx bahwa lebih baik Internasional tidak beroperasi ketimbang melihatnya menjadi sebuah organisasi yang sektarian di bawah kontrol para penentanganya. Berakhirnya Internasional, yang kemudian disusul dengan pemindahan Dewan Umum ke New York, adalah jauh lebih baik ketimbang serangkaian pertarungan internal yang panjang dan sia-sia.

Tetap saja, bukanlah sebuah argumen yang meyakinkan – seperti yang selama ini terjadi[77] – bahwa alasan kunci bubarnya Internasional adalah konflik antara dua arus, atau bahkan antara dua orang, Marx dan Bakunin, bagaimanapun hebatnya pengaruh keduanya. Sebaliknya, perubahan yang terjadi di seluruh dunia lah yang menyebabkan Internasional kehilangan relevansinya.

Pertumbuhan dan transformasi organisasi-organisasi gerakan buruh, menguatnya negara-bangsa sebagai hasil dari persatuan Italia dan Jerman, perluasan Internasional di negara-negara seperti Spanyol dan Italia (dimana kondisi-kondisi sosial dan ekonominya sangat berbeda dari Inggris atas Prancis), semakin moderatnya gerakan serikat buruh di Inggris, penindasan yang terjadi setelah Komune Paris: seluruh faktor ini secara bersama-sama membentuk konfigurasi awal Internasional tidak lagi cocok dengan situasi baru ini.

Berhadapan dengan latarbelakang ini, dengan kecenderungan menjauh dari pusat secara umum, perkembangan dalam kehidupan Internasional dan para tokoh utamanya secara alamiah juga berperan penting. Sebagai contoh, Konferensi London ternyata tidak menjadi peristiwa yang menyelamatkan organisasi seperti yang diharapkan Marx; memang, aturan yang kaku secara signifikan memperburuk krisis internal, serta kurang memperhitungkan situasi saat itu atau menunjukkan kemampuan antisipatif yang dibutuhkan untuk mencegah menguatnya Bakunin dan kelompoknya. [78] Terbukti kemenangan Marx telah menimbulkan banyak korban – dimana, dalam rangka menyelesaikan konflik internal, berakhir dengan menguntungkan bagi Bakunin dan kelompoknya itu. Namun demikian, keputusan yang diambil di London hanya mempercepat proses pembusukan yang sedang berlangsung dan tidak mungkin dibalikkan lagi Selain seluruh pertimbangan-pertimbangan organisasional dan sejarah ini, terdapat hal lain yang tidak kalah penting untuk diperhatikan mengenai para tokoh utamanya. Sebagaimana Marx telah ingatkan kepada para delegasi di sesi Konferensi London pada 1871, “tugas dari Dewan sungguh sangat banyak, terpaksa harus mengurusi tidak hanya masalah-masalah umum tapi juga masalah kebangsaan.”[79] Internasional bukan lagi organisasi yang kecil seperti pada 1864 yang kakinya hanya ada di Inggris dan Prancis; ia kini telah berdiri di seluruh negara-negara Eropa, dengan masalah dan karakternya yang khusus. Tidak hanya organisasi yang ada di mana-mana dan didera oleh konflik internal, tapi dengan kedatangan para Communard yang mengungsi ke London, dengan pekerjaan dan keragaman gagasan yang diwarisinya, menyebabkan tugas Dewan Umum untuk memformulasikan kerja-kerja politik lebih sulit lagi.

Selama delapan tahun, Marx dengan sangat bersemangat aktif dalam Internasional. Sadar bahwa kekuatan buruh sedang mengalami kemunduran menyusul kekalahan Komune Paris – fakta paling penting saat itu baginya –ia kemudian mengabdikan sisa hidupnya untuk menyelesaikan Capital. Ketika ia menyeberangi Laut Utara menuju Belanda, ia merasakan bahwa pertempuran yang sedang menunggunya merupakan aktivitasnya yang terakhir sebagai seorang pelaku langsung aktivitas revolusioner itu.

Dari seorang sosok yang dibisukan pada pertemuan pertama di St. Martin Hall pada 1864, Marx kemudian diakui sebagai pemimpin Internasional, tidak hanya oleh para peserta kongres dan Dewan Umum, tapi juga oleh publik luas. Jadi, walaupun Internasional tentu berutang banyak hal pada Marx, Internasional juga telah mengubah hidupnya. Sebelum berdirinya Internasional, ia hanya dikenal di lingkaran kecil aktivis politik. Kemudian, dan di atas segalanya setelah Komune Paris – juga, tentu saja, publikasi karya besarnya pada 1867 – ketenaranya menyebar di kalangan revolusioner di banyak negara Eropa, keadaan dimana media menjulukinya sebagai “red terror doctor.” Tanggung jawab yang melekat atas perannya di Internasional – yang memungkinkannya untuk mengalami langsung dari dekat begitu banyak perjuangan ekonomi dan politik – kemudian mendorongnya untuk melakukan refleksi yang mendalam akan komunisme dan memperkaya keseluruhan teori anti-kapitalisnya.

Marx lawan Bakunin
Pertempuran antara kedua kubu berkecamuk pada bulan-bulan setelah Kongres Hague, tetapi hanya sedikit kasus yang berkaitan langsung pada perbedaan ideologi dan teoritis mereka. Marx sering sekali mengkarikaturkan posisi Bakunin, menggambarkannya sebagai pembela “persamaan kelas/class equalization” (berdasarkan pada prinsip-prinsip program 1868 dari Alliance for Socialist Democracy) atau sederhananya kebuntuan politiknya ( political abstentionism). Anarkis Rusia ini, yang kurang memiliki kapasitas teoritis sebagaimana Marx, dalam medan pertarungan ini selalu melakukan tuduhan-tuduhan dan hinaan-hinaan yang bersifat personal.

Satu-satunya pengecualian yang bisa disebut gagasan positifnya yang tidak utuh adalah Letter to La Liberté (sebuah makalah Brussel) awal Oktober 1872—sebuah teks yang tidak pernah dikirim, dilupakan dan tidak digunakan oleh pendukung-pendukung Bakunin dalam pertempuran tiada akhir ini. Dalam makalah itu, posisi politik “otonomis” cukup jelas disebutkan:
Hanya ada satu hukum yang mengikat seluruh anggota …. seluruh seksi dan federasi Internasional … Itulah solidaritas internasional pekerja di setiap pekerjaan dan di seluruh negara dalam perjuangan ekonomi melawan penindas buruh. Inilah organisasi yang nyata dimana solidaritas melalui aksi-aksi spontan kelas pekerja, dan federasi bebas absolut … yang membentuk kesatuan hidup dan nyata dari Internasional. Siapa yang meragukan bahwa akibat dari perkembangan pesat organisasi ini muncul solidaritas militan proletariat melawan penindas borjuis, bahwa perjuangan politik melawan borjuasi harus muncul dan berkembang? Kaum Marxis dan kami sendiri sepakat pada poin ini. Tetapi kini muncul pertanyaan yang membedakan kita secara mendalam dari kaum Marxis. Kita berpikir bahwa kebijakan proletariat haruslah berwatak revolusioner, bertujuan langsung dan semata-mata menghancurkan Negara. Kita tidak melihat bagaimana mungkin bicara tentang solidaritas Internasional dan tetap berkeinginan untuk mempertahankan Negara …. karena dari sifatnya Negara adalah penghancur solidaritas dan dengan demikian penyebab permanen terjadinya perang. Tidak juga kita bisa membayangkan bagaimana mungkin bicara tentang kebebasan proletariat atau pembebasan nyata massa di dalam dan melalui alat-alat Negara. Negara berarti kekuasaan, dan seluruh kekuasaan memerlukan penundukkan atas massa dan konsekuensinya eksploitasi terhadap massa atas nama beberapa penguasa minoritas.

Kita tidak bisa menerima, bahkan dalam proses transisi revolusioner, adanya entah itu dewan-dewan konstituen, pemerintahan sementara atau apa yang disebut kediktatoran revolusioner karena kita melihat bahwa revolusi hanya akan tulus, jujur dan nyata dalam kepemimpinan massa, dan ketika itu terkonsentrasi dalam segelintir individu berkuasa maka tak terhindarkan dalam waktu singkat menjadi reaksi. [80]

Jadi, walaupun Bakunin memiliki persamaan dengan Proudhon mengenai oposisinya yang tanpa kompromi terhadap setiap bentuk otoritas politik, khususnya dalam bentuk Negara, adalah salah untuk menempatkannya sejajar dengan kalangan mutualis. Sementara kalangan mutualis menolak untuk terlibat dalam seluruh bentuk aktivitas politik, kalangan otonomis – sebagaimana yang ditekankan Guillaume dalam salah satu intervensinya di Kongres Hague – bertempur untuk “sebuah revolusi sosial politik, menghancurkan negara dan politik borjuis.” [81] Harus diakui bahwa kelompok otonomis merupakan satu di antara komponen-komponen revolusioner dalam Internasional, dan mereka menawarkan sumbangan kritis yang menarik terkait masalah kekuasaan politik, negara dan birokrasi.

Lalu, bagaimana “politik negatif” yang dilihat oleh kaum otonomis sebagai satu-satunya bentuk tindakan yang mungkin berbeda dari “politik positif” yang dibela oleh kelompok sentralis? Dalam resolusi Kongres Internasional di Saint-Imier, 15-16 September 1872, dalam proposal yang diajukan oleh Federasi Italia dan dihadiri oleh delegasi-delegasi lain yang baru pulang dari Hague, dinyatakan bahwa “seluruh organisasi politik tidak bisa lain kecuali organisasi dominasi, untuk kepentingan satu kelas dan merugikan massa, dan jika proletariat mengambilalih kekuasaan, dia sendiri akan menjadi kelas dominan dan penindas.”

Konsekuensinya, “penghancuran seluruh kekuasaan politik merupakan tugas pertama proletariat,” dan “setiap organisasi yang disebut sementara dan kekuatan politik revolusioner yang hendak melakukan penghancuran hanya akan menjadi penipuan lebih lanjut, akan sangat berbahaya buat proletariat seperti halnya pemerintahan yang ada saat ini.”[82] Sebagaimana yang ditekankan Bakunin dalam “Internasional dan Karl Marx” (teks tidak lengkap lainnya), tugas Internasional adalah untuk memimpin proletariat “keluar dari politik negara dan dunia borjuis”; basis sejati dari program-program Internasional seharusnya “sangat sederhana dan moderat:

solidaritas organisasi dalam perjuangan ekonomi buruh melawan kapitalisme.” [83] Faktanya, selain menyerap beragam perubahan dalam dokumen tersebut, deklarasi prinsip-prinsip ini dekat dengan tujuan-tujuan semula organisasi dan ditujukan ke arah yang sangat berbeda dari apa yang dimaksud Marx dan Dewan Umum setelah Konferensi London pada 1871. [84]

Perbedaan posisi yang tajam antara prinsip-prinsip dan tujuan-tujuan telah membentuk iklim di Hague. Sementara mayoritas melihat “positif” penundukkan kekuasaan politik,[85] kalangan otonomis menggambarkan partai politik sebagai instrumen yang niscaya akan tunduk pada lembaga-lembaga borjuis dan dengan anehnya menyamakan konsepsi Marx tentang komunisme dengan konsepsi Volksstaat Lassallean yang dilawan Marx tanpa kenal lelah. Namun demikian, dalam beberapa kesempatan terbatas kedua kelompok membagi aspirasi yang sama. Dalam The Alleged Splits in the International, yang ditulisnya bersama dengan Engels, Marx menjelaskan bahwa satu prakondisi bagi masyarakat sosialis adalah dihapuskannya kekuasaan negara:
Seluruh sosialis melihat anarkhi sebagai program berikut: Sekali tujuan gerakan proletariat – yakni penghapusan kelas-kelas – dicapai, kekuasaan negara yang berfungsi untuk menjaga mayoritas terbesar produsen agar tetap melekat pada segelintir penindas lenyap, maka fungsi-fungsi pemerintah hanya menjadi fungsi administratif yang sederhana.

Perbedaan yang tak bisa direkonsiliasikan ini berpangkal dari keinginan kalangan otonomis bahwa tujuan mereka harus direalisasikan secepatnya. Tentu saja, karena mereka melihat Internasional bukan sebagai sebuah instrumen untuk perjuangan politik tetapi sebagai sebuah model ideal bagi masyarakat masa depan dimana tidak ada otoritas apapun yang eksis. Bakunin dan pendukungnya memproklamirkan (dalam penjelasan Marx)

anarki dalam jajaran proletarian sebagai alat yang paling sempurna untuk menghancurkan konsentrasi kekuasaan yang dimiliki oleh kekuatan-kekuatan politik para penindas. Dengan alasan ini, (mereka menuntut) Internasional, saat dimana Dunia Lama sedang mencari cara dalam menuju kehancurannya, agar mengganti Internasional tersebut dengan anarki. [86]

Jadi, di samping persetujuan mereka tentang kebutuhan untuk menghapuskan kelas-kelas dan kekuasaan politik negara dalam masyarakat sosialis, kedua kubu berbeda secara radikal terhadap isu-isu mendasar mengenai jalan yang harus ditempuh dan kekuatan-kekuatan sosial yang dibutuhkan untuk melakukan perubahan. Sementara bagi Marx subjek revolusioner par excellence adalah sebuah kelas tertentu, proletariat pabrik, Bakunin memilih “kerumuman besar rakyat/great rabble of the people” yang disebut “lumpenproletariat,” yang “hampir tidak tercemar oleh peradaban borjuis, yang membawa serta dalam relung jiwa dan aspirasinya, dalam seluruh kebutuhan dan kesengsaraan kehidupan kolektifnya, seluruh bibit-bibit sosialisme masa depan.”[87] Marx sang komunis telah belajar bahwa transformasi sosial membutuhkan kondisi-kondisi sejarah yang khusus, sebuah organisasi yang efektif dan proses panjang pembentukan kesadaran kelas di antara massa; Bakunin sang anarkis yakin bahwa insting-insting dari masyarakat umum, yang disebut “kerumuman/rabble,” tidak saja “tak terkalahkan sebagaimana layaknya keadilan” tapi juga mencukupi pada dirinya sendiri “untuk merayakan dan membawa kemenangan bagi Revolusi Sosial.” [88]

Ketidaksepakatan lainnya berkaitan dengan instrumen untuk mencapai sosialisme. Banyak dari aktivitas militan Bakunin melibatkan pembangunan (atau berkhayal tentang pembangunan) “masyarakat rahasia” yang kecil, sebagian besar adalah kaum intelektual: sebuah “staf umum revolusioner yang terdiri dari individu-individu yang pintar, berdedikasi, dan energik, dan di atas segalanya adalah sahabat-sahabat rakyat yang tulus ikhlas,” [89] mereka yang akan mempersiapkan pemberontakan dan memanggul tugas-tugas revolusi. Marx, di lain pihak, percaya pada emansipasi diri kelas pekerja dan percaya bahwa masyarakat rahasia bertentangan dengan “pembangunan gerakan proletariat karena, ketimbang memimpin kelas pekerja, masyarakat ini menjadikan diri mereka sebagai subjek yang otoriter, yang membentengi independensi dirinya dengan hukum-hukum yang mistik dan menyalahgunakan kekuatan nalarnya.” [90] Pengungsi Rusia ini menentang seluruh tindakan politik yang dilakukan oleh kelas pekerja yang tidak secara langsung mempromosikan revolusi, sementara Marx sebagai seseorang yang tidak memiliki kewarganegaan dan tinggal menetap di London, tidak menghina mobilisasi bagi reformasi sosial dan tujuan-tujun terbatas, sementara secara absolut meyakini bahwa perjuangan kelas pekerja harus terus diperkuat untuk menghancurkan corak produksi kapitalis ketimbang menyatu ke dalam sistem itu.

Perbedaan ini tidak surut bahkan ketika revolusi telah selesai. Bagi Bakunin, “penghancuran negara (adalah) pra-kondisi atau kebutuhan mendesak bagi emansipasi ekonomi proletariat” [91]; bagi Marx, negara tidak mesti dan tidak harus melenyap sejak dari hari pertama hingga kemudian. Dalam tulisannya yang berjudulPolitical Indifferentism, yang terbit pertama kali dalam Almanacco Repubblicano pada Desember 1873, ia menantang hegemoni kelompok anarkis dalam gerakan buruh Italia dengan menegaskan bahwa

jika perjuangan politik kelas pekerja mengasumsikan bentuk-bentuk kekerasan dan jika rakyat pekerja mengganti kediktatoran kelas borjuis dengan kediktatoran revolusioner mereka, maka (menurut Bakunin) mereka salah karena telah melakukan tindak kriminal lèse-principe; jadi, guna memenuhi kebutuhan-kebutuhan duniawi mereka sehari-hari dan untuk menghancurkan perlawanan kelas borjuis, maka ketimbang meletakkan senjatanya dan menghancurkan negara, mereka malah memberikan negara sebuah bentuk sementara dan revolusioner. [92]

Namun demikian harus dimengerti bahwa Bakunin, di samping secara menjengkelkan menolak untuk membedakan antara kekuasaan proletarian dan borjuis, ia juga meramalkan beberapa bahaya dari apa yang disebut “periode transisi” antara sosialisme dan kapitalisme – khususnya bahaya membusuknya birokrasi setelah revolusi. Dalam karyanya yang tidak selesai The Knouto-Germanic Empire and the Social Revolution, yang ditulisnya antara 1870 dan 19871, ia menulis:
Tetapi dalam Negara Rakyatnya Marx, kita sebut saja begitu, tidak ada kelas yang diistimewakan. Semua adalah setara, tidak hanya dari sudut pandang politik dan hukum, tapi juga dari sudut pandang ekonomi… Dengan demikian tidak akan ada lagi kelas yang diistimewakan, tetapi tetap ada pemerintahan, dan, catat dengan baik, sebuah pemerintahan yang sangat kompleks, yang tugasnya bukanlah mengatur dan mengelola massa secara politik seperti yang seluruh pemerintahan hari ini lakukan, tetapi yang juga mengelola mereka secara ekonomi, dengan mengonsentrasikan ke dalam tangannya sendiri produksi dan pembagian secara adil kekayaan, pengolahan tanah, pendirian dan pengembangan pabrik-pabrik, organisasi dan pengaturan perdagangan, dan akhirnya penggunaan kapital dalam produksi melalui satu-satunya bankir, yaitu Negara… Ini akan diatur secara ilmiah, dengan sangat aristokratik, despotik, sombong, dan menghina semua rezim. Akan ada sebuah kelas baru, hirarki baru yang nyata dan ilmuwan-ilmuwan dan sarjana-sarjana yang palsu, dan dunia akan dibagi ke dalam minoritas penguasa atas nama pengetahuan dan pengabaian yang luar biasa terhadap mayoritas …. Seluruh negara, bahkan yang paling republikan dan paling demokratik … pada esensinya hanya mesin pengatur massa dari atas, melalui kalangan terdidik dan dengan demikian minoritas yang memperoleh keistimewaan, yang diduga mengetahui kepentingan sejati rakyat ketimbang rakyat itu sendiri.[93]

Sebagian karena pengetahuannya yang minim tentang ekonomi, jalan federalis yang diusulkan Bakunin tidak menawarkan petunjuk yang berguna tentang bagaimana masyarakat sosialis masa depan harus didekati. Tetapi wawasan kritisnya sudah mengantisipasi beberapa drama yang terjadi pada abad ke-20.

Kesimpulan
Internasional tidak akan pernah kembali sama. Organisasi besar yang lahir pada 1864, yang secara gemilang mendukung pemogokan-pemogokan dan perjuangan-perjuangan selama delapan tahun, dan yang mengadopsi program antikapitalis dan mendirikan cabang di seluruh negara Eropa, pada akhirnya bubar pada Kongres Hague. Namun demikian, dalam beberapa dekade kemudian, gerakan buruh mengadopsi program-program sosialis, meluas ke seluruh Eropa dan selanjutnya ke seluruh bagian dunia lainnya, dan membangun struktur-struktur baru sebagai wadah koordinasi supranasional. Melampaui keberlanjutan namanya (Internasional Kedua dari 1889-1916, Internasional Ketiga dari 1919-1943) setiap struktur ini secara berkelanjutan merujuk kepada nilai-nilai dan doktrin-doktrin Internasional Pertama. Dengan demikian, pesan-pesan revolusionernya terbukti tumbuh dengan suburnya, memproduksi hasil-hasil sepanjang waktu dengan lebih besar ketimbang yang pernah dicapai selama keberadaannya.

Internasional telah membantu kelas pekerja paham bahwa emansipasi kelas pekerja tak dapat dimenangkan di satu negara tetapi merupakan sebuah tujuan global. Ia juga menyebarkan kesadaran dalam kelas mereka sendiri bahwa mereka harus mencapai tujuan itu lewat kekuatan mereka sendiri, melalui kapasitas mereka sendiri dalam berorganisasi dibandingkan dengan mendelegasikannya ke kekuatan yang lain; dan itu – disinilah kontribusi teoritis Marx menjadi fundamental – adalah esensial untuk mengatasi corak produksi kapitalis dan upah buruh, karena perkembangan di dalam sistem yang ada, meskipun penting untuk diraih, tidak akan mengurangi ketergantungan pada oligarki para majikan/pemberi kerja.

Sebuah jurang memisahkan harapan pada saat ketidakpercayaan menjadi karakter yang melingkupi kita, spirit antisistemik dan solidaritas atas zaman Internasional dari subordinasi ideologi dan individualisme dunia yang dibentuk kembali oleh kompetisi neoliberal dan privatisasi. Hasrat politik sesama pekerja yang berkumpul di London pada 1864 sangat berbeda dengan ketidakacuhan dan kepasrahan yang lazim saat ini.

Namun, sebagaimana dunia kerja kini kembali ke dalam kondisi eksploitasi yang mirip dengan yang terjadi di abad ke 19, proyek Internasional telah sekali lagi mendapatkan relevansinya. Barbarisme saat ini atas “tatanan dunia,” bencana ekologi yang diproduksi oleh moda produksi masa kini, meningkatnya jurang pemisah antara segelintir penindas kaya dan mayoritas yang termiskinkan, penindasan perempuan, dan kencangnya angin peperangan, rasisme dan chauvinisme, mendesak gerakan buruh kontemporer untuk mengorganisir kembali dirinya dengan berbasis pada dua karakteristik kunci Internasional: keberagaman strukturnya dan radikalisme dalam tujuan-tujuannya. Tujuan organisasi yang didirikan di London 150 tahun yang lalu itu kini menjadi semakin penting dari sebelumnya. Meski demikian, untuk menjawab tantangan-tantangan masa kini, Internasional baru tak dapat mengelak dari dua syarat ini: ia haruslah plural dan harus anti kapitalis.***

Diterjemahkan oleh Coen Husain Pontoh dari naskah asli berjudul: Notes on the History of the International

References
1. Artikel ini berdasarkan pada “”Pengantar” untuk Marcello Musto (ed.), Workers Unite!: The International 150 Years Later (New York/London: Bloomsbury, 2014), sebuah antologi dari dokumen-dokumen kunci Internasional. Kutipan yang tertera di sini adalah GC dan PI yang merujuk pada Laporan resmi multi-volume yang diterbitkan di bawah judulGeneral Council of the First International and Première Internationale. Lihat catatan 1 dan 4 dari dokumen yang tercakup dalam edisi ini.
2. David Ryazanov, “Zur Geschichte der Ersten Internationale,” in Marx-Engels Archiv, vol. 1 (1925), 100.
3. Mendekati akhir hidup dari Internasional, dengan mempertimbangkan revisi status organisasi, anggota-anggota dari Dewan Umum (General Council/GC) mengajukan pertanyaan apakah “orang/persons” sebaiknya diganti dengan istilah “manusia/men.” Friedrich Engels memberikan respon bahwa “secara umum dipahami bahwa manusia secara asali telah mengadung pengertian dua jenis kelamin” dan karena itu asosiasi harus terbuka buat laki-laki dan perempuan, BC, V, 256.
4. Dikutip dari G. M. Stekloff, History of the First International, New York: Russell & Russell, 1968 [1928], ii.
5. Bdk Henry Collins and Chimen Abramsky, Karl Marx and the British Labour Movement, London: MacMillan, 1965, 34.
6. Johan Georg Eccarius kepada Karl Marx, 12 Oktober 1864, dalam Marx-Engels-Gesamtausgabe, vol. III/13, Berlin: Akademie, 2002, 10.
7. Marx kepada Engels, 4 4 November 1864, dalam Karl Marx – Friedrich Engels, Collected Works, 50 vol., 1975-2005, Moscow: Progress Publishers [henceforth MECW], vol. 42, 1987, 16.
8. Pada pertemuan pendirian Internasional, sebuah Komite Tetap mendapat tugas untuk mengorganisasir asosiasi. Komite tetap ini kemudian menjadi Dewan Sentral (Central Council), yang selanjutnya menjadi apa yang disebut Dewan Umum (General Council). Untuk selanjutnya, komite ini merujuk secara sederhana pada Dewan Umum.4 November 1864, in Karl Marx – Friedrich Engels, Collected Works, 50 vol., 1975-2005, Moscow: Progress Publishers [henceforth MECW], vol. 42, 1987, 16.
9. Lihat Oscar Testut, L’Association internationale des travailleurs, Lyon: Aimé Vingtrinier, 1870, 310.
10. The Times, 5 Juni 1871.
11. Lihat Julius Braunthal, History of the International, New York: Nelson, 1966 [1961], 116.
12. Collins and Abramsky, Karl Marx and the British Labour Movement, 70; Jacques D’Hondt, “Rapport de synthèse,” in Colloque International sur la première Internationale, La Première Internationale: l’institution, l’implantation, le rayonnement, Paris: Editions du Centre national de la recherche scientifique, 1968, 475.
13. Ibid., 289.
14. GC, I, 34-=351.
15. Musto, Workers Unite!, Document 2; juga, Karl Marx to Paul Lafargue, 19 April 1870, in MECW, vol. 43, 491: “Dewan Umum bukanlah Paus, jadi kami mengijinkan seluruh seksi untuk memiliki pandangan teoritisnya sendiri atas gerakan nyata, begitu seharusnya sejauh tidak ada tantangan langsung kepada Aturan-aturan kami ajukan.”
16. Lihat Georges Haupt, L’Internazionale socialista dalla Comune a Lenin, Turin: Einaudi, 1978, 78.
17. Collins and Abramsky, Karl Marx and the British Labour Movement, 65.
18. Musto, Workers Unite!, Document 2.
19. Ibid.
20. Jacques Freymond, “Introduction,” in PI, I, xi.
21. Various Authors, “Report of the [French] General Council,” 1 September 1869, in PI, II, 24.
22. Henri Collins, “The International and the British Labour Movement: Origin of the International in England” dalam Colloque International, La Première Internationale, 34.
23. Collins and Abramsky, Karl Marx and the British Labour Movement, 290-91.
24. Marx dalam kenyataannya selanjutnya tidak menghadiri congress, dengan pengecualian Kongress Hague (1872).
25. Musto, Workers Unite!, Document 49.
26. Ibid., Document 6.
27. Ibid., Document 32.
28. Freymond, “Introduction,” in PI, I, xiv.
29. Musto, Workers Unite!, Document 3.
30. PI, II, 74.
31. Mikhail Bakunin, “Programme of the Alliance [International Alliance of Socialist Democracy],” in Arthur Lehning (ed.), Michael Bakunin: Selected Writings, London: Jonathan Cape, 1973, 174. Terjemahan dalam buku ini tidak akurat dan menyesatkan. Dalam Fictitious Splits in the International (GC, V, 356-409), Marx dan Engels dikutip langsung dari dokumen asli Bakunin (“l’égalisation politique, économique et sociale des classes”).
32. Braunthal, History of the International, 173.
33. Freymond, “Introduction,” in PI, I, xix.
34. Jacques Rougerie, in “Les sections françaises de l’Association Internationale des Travailleurs,” in Colloque International sur la premieère Internationale, 111, spoke of “some tens of thousands.”
35. Jacques Freymond (ed.), Études et documents sur la Première Internationale en Suisse , Geneva: Droz, 1964, 295.
36. Ibid., x.
37. Musto, Workers Unite!, Document 54.
38. Arthur Lehning, ‘‘Introduction,” in Idem. (ed.), Bakunin – Archiv, vol. VI: Michel Bakounine sur la Guerre Franco-Allemande et la Révolution Sociale en France (1870-1871), Leiden: Brill, 1977, xvi.
39. Musto, Workers Unite!, Document 57.
40. Georges Haupt, Aspects of International Socialism 1871-1914, Cambridge: Cambridge University Press, 1986, 25, peringatan melawan “terbentuknya kembali realitas Komune agar membuatnya cocok dengan imaji yang berbeda karena ideologi.”
41. Karl Marx to Domela Nieuwenhuis, 22 February 1881, MECW, vol. 46, 66.
42. Karl Marx to Ludwig Kugelmann, 18 June 1871, in MECW, vol. 44, 157.
43. Collins and Abramsky, Karl Marx and the British Labour Movement, 222.
44. Lihat Haupt, L’internazionale socialista dalla Comune a Lenin, 28.
45. Ibid., 93-95.
46. Nello Rosselli, Mazzini e Bakunin, Turin: Einaudi, 1927, 323-24.
47. Giuseppe Garibaldi to Giorgio Pallavicino, 14 November 1871, in Enrico Emilio Ximenes, Epistolario di Giuseppe Garibaldi, vol. I, Milan: Brigola 1885, 350.
48. Karl Marx, 15 Agustus 1871, dalam GC, IV, 259.
49. Karl Marx, 17 September 1871, dalam PI, II, 152.
50. Miklós Molnár, Le déclin de la première internationale, Geneva: Droz, 1963, 127.
51. Musto, Workers Unite!, Document 74.
52. Pada awal 1870-an, gerakan kelas pekerja diorganisir sebagai sebuah partai politik hanya di Jerman. Penggunaan kata partai, baik oleh pengikut Marx atau Bakunin kemudian menjadi sangat membingungkan. Bahkan Marx memakai istilah itu lebih sebagai sinonim dengan kelas. Debat dalam Internasional antara 1871 dan 1872 tidak berfokus pada konstruksi sebuah partai politik (sebuah ekspresi yang hanya diutarakan dua kali di Konferensi London dan lima kali pada Kongres Hagus), namun lebih pada “penggunaan.. kata sifat ‘politis’” (Haupt, L’Internazionale socialista dalla Comune a Lenin, 84).
53. Jacques Freymond and Miklós Molnár, “The Rise and Fall of the First International,” dalam Milorad M. Drachkovitch, The Revolutionary Internationals, 1864-1943, Stanford: Stanford University Press, 1966, 27.
54. Berbagai penulis, “Circulaire du Congrès de Sonvilier,” in PI, II, 264-65.
55. Berbagai penulis, Risoluzione, programma e regolamento della federazione italiana dell’Associazione Internazionale dei Lavoratori , dalam Gian Mario Bravo, La Prima Internazionale, Rome: Editori Riuniti, 1978, 787.
56. Lihat Freymond and Molnár, “Rise and Fall of the First International” (note 53), 27-28.
57. Haupt, L’Internazionale socialista dalla Comune a Lenin, 88.
58. Lihat Karl Marx pada Ludwig Kugelmann, 29 July 1872, dalam MECW, vol. 44, 413, dimana ia mencatat bahwa kongres ini akan “menjadi sebuah masalah hidup dan mati untuk Internasional; dan sebelum aku berhenti aku ingin setidaknya melindunginya dari elemen-elemen yang merusak.”
59. Musto, Workers Unite!, Document 65.
60. Freymond, “Introduction,” dalam PI, I, x.
61. Musto, Workers Unite!, Document 69.
62. Karl Marx, 23 July 1872, in GC, V, 263.
63. Karl Marx, 20 September 1871, in PI, II, 195.
64. Musto, Workers Unite!, Document 56.
65. Lihat Haupt, L’Internazionale socialista dalla Comune a Lenin, 100.
66. PI, II, 374.
67. Ibid., 376.
68. Ibid., 377.
69. Ibid., 378.
70. Berbagai penulis, [“Statement of the Minority”], dalam Institute of Marxism-Leninism of the CC, C.P.S.U. (ed.) The Hague Congress of the First International, vol. 1: Minutes and Documents , Moscow: Progress, 1976, 199-200.
71. Friedrich Engels, 5 September 1872, dalam PI, II, 355.
72. Maltman Barry, “Report of the Fifth Annual General Congress of the International Working Men’s Association, Held at The Hague, Holland, September 2-9, 1872,” dalam Hans Gerth, The First International: Minutes of The Hague Congress of 1872, Madison: University of Wisconsin Press, 1958, 279-80. Laporan ini tidak muncul dalam The Hague Congress, vol. 1.
73. Friedrich Engels, 5 September 1872, in PI, II, 356.
74. Édouard Vaillant, Internationale et Révolution. A propos du Congrès de La Haye , in PI, III, 140.
75. Ibid., 142.
76. Ibid., 144.
77. Miklós Molnár, “Quelques remarques à propos de la crise de l’Internationale en 1872,” in Colloque International, La Première Internationale, 439.
78. Molnár, Le Déclin de la Première Internationale, 144.
79. Karl Marx, 22 September 1872, dalam PI, II, 217.
80. Mikhail Bakunin, “A Letter to the Editorial Board ofLa Liberté,” dalam Lehning (ed.), Michael Bakunin: Selected Writings, 236-37.
81. Musto, Workers Unite!, Document 76.
82. Ibid., Document 78.
83. Mikhail Bakunin, “The International and Karl Marx,” dalam Sam Dolgoff (ed.), Bakunin on Anarchy, New York: Alfred A. Knopf, 1971, 303.
84. Tentang penolakan Bakunin atas penaklukan negara oleh kelas pekerja diorganisir dalam sebuah partai politik, lihat Lehning, ‘‘Introduction” (note 38), cvii.
85. Lihat James Guillaume, L’Internationale, Documents et Souvenirs (1864-1878), vol. II, New York: Burt Franklin, 1969 [1907], 342.
86. Musto, Workers Unite!, Document 75.
87. Bakunin, “The International and Karl Marx” (note 83), 294.
88. Ibid., 294-95.
89. Mikhail Bakunin, “Programme and Purpose of the Revolutionary Organization of International Brothers,” dalam Lehning (ed.), Michael Bakunin: Selected Writings, 155.
90. Karl Marx, “Record of Marx’s speech on Secret Societies,” in MECW, vol. 22, 621.
91. Mikhail Bakunin, “Aux compagnons de la Fédération des sections internationales du Jura,” dalam Arthur Lehning et al. (eds.),Bakunin – Archiv, vol. II: Michel Bakounine et les Conflits dans l’Internationale, Leiden: Brill, 1965, 75
92. Karl Marx, “Political Indifferentism,” MECW, vol. 23, p. 393.
93. Mikhail Bakunin, Marxism, Freedom and the State, London: Freedom Press, 1950, 21 [terjemahan disunting].