Category: Journalism

Solo tre ore in fabbrica. La proposta di Lafargue

Post author By Marcello Musto
Post date July 15, 2018

Nel 1849, Adolphe Thiers, futuro presidente della Francia, affermò che occorreva “insegnare all’uomo che egli si trova sulla terra per soffrire”.

Molti economisti della stessa epoca dichiararono che la povertà dei lavoratori era causata dal loro scarso spirito di sacrificio.
Il bersaglio principale dello scritto di Lafargue, apparso nel 1880, non furono, però, i ceti dominanti, bensì il proletariato: “una strana follia si è impossessata delle classi operaie, nelle nazioni dove regna la civiltà capitalistica. Questa follia è l’amore per il lavoro”. I salariati avevano inteso il “diritto al lavoro” – rivendicazione primaria dei movimenti socialisti del tempo – come principio rivoluzionario. Si erano lasciati “pervertire dal dogma del lavoro” e non avevano compreso che il suo eccesso li abbrutiva, era responsabile della loro ignoranza e produceva la deformazione dei loro corpi.
L’alternativa proposta da Lafargue fu radicale: il “lavoro sfrenato”, caratteristico della società capitalistica, doveva essere “saggiamente regolamentato” e divenire un “piacevole condimento della pigrizia”. Occorreva “vietare il lavoro, non imporlo” e il movimento operaio doveva fare promulgare una “ferrea legge che proibisse a tutti gli esseri umani di lavorare più di tre ore al giorno”. Lungi dall’essere un’utopia, ciò si rendeva possibile grazie alla tecnica. Con il socialismo, il lavoro delle macchine avrebbe dovuto creare tempo libero per gli operai e non arrecare loro – come con la sorveglianza, il lavoro notturno e la soppressione dei giorni festivi – ulteriore fatica.
In un’epoca nella quale il credo produttivistico del capitale ha raggiunto livelli patologici, le parole di Lafargue sono un invito stimolante a ripensare le priorità della nostra organizzazione sociale.

Tags Italian

Journalism

Surat-surat untuk Revolusi: Persahabatan Marx-Engels

Post author By Marcello Musto
Post date July 3, 2018

DALAM suasana perayaan ulang tahun Karl Marx yang ke-200, saya ingin berbagi cerita tentang persahabatannya dengan Friedrich Engels.

Marx dan Engels pertama kali bertemu di Cologne, Jerman, pada November 1842. Pertemuan itu terjadi di kantor koran Rheinische Zeitung, dimana Marx aktif sebagai editor muda. Namun kolaborasi teoritik mereka baru dimulai pada 1844, di Paris, Prancis. Engels, anak seorang industrialis tekstil, berkesempatan mengunjungi Inggris. Di sana ia melihat dengan mata kepalanya sendiri dampak-dampak dari penindasan kapitalis terhadap kelas-kelas pekerja. Artikelnya tentang kritik ekonomi-politik yang dimuat dalam Franco-German Yearbooks, mendapatkan perhatian yang sangat besar dari Marx, yang saat itu memutuskan untuk mendedikasikan seluruh energinya pada subjek yang sama. Keduanya kemudian memulai kerjasama politik dan teoritiknya hingga masa akhir kehidupan mereka.

Pada 1845, ketika pemerintah Prancis mengusir Marx karena aktivitas-aktivitas komunisnya, Engels menyusulnya ke Brussel, Belgia, tempat tinggal baru Marx dan keluarganya. Tahun yang sama terbitlah karya bersama mereka yang sangat sedikit: The Holy Family (Keluarga Suci), sebuah kritik terhadap idealisme para Hegelian Muda (Young Hegelians); dan tak lama berselang keduanya menulis manuskrip yang tidak diterbitkan – The German Ideology (Ideologi Jerman) – yang menghadirkan “kritik tajam laksana gigitan tikus”. Selanjutnya, dengan mencuatnya ke permukaan tanda-tanda pertama revolusi pada 1848, Marx dan Engels menulis sebuah karya yang kelak menjadi teks politik yang paling luas dibaca dalam sejarah umat manusia: the Manifesto of the Communist Party (Manifesto Partai Komunis).

Tahun 1849, menyusul kekalahan revolusi 1848, Marx kembali terusir dari Brussel dan memutuskan pindah ke Inggris. Engels pun dengan segera menyeberangi perbatasan mengikuti jejak langkah karibnya itu. Marx menyewa penginapan murah di London, sementara Engels memilih pergi mengelola bisnis keluarganya di Manchester, sekitar 300 km jauhnya dari Marx. Dari 1850 hingga 1870, ketika Engels pensiun dari bisnis dan pada akhirnya bisa bergabung kembali dengan kawannya di ibukota Inggris itu, keduanya hidup pada periode yang sangat intens dalam kehidupan mereka. Mereka menulis catatan-catatan beberapa kali dalam seminggu ketika peristiwa-peristiwa politik dan ekonomi besar berlangsung pada masa itu. Lebih dari 2.500 surat menyurat saling mereka kirimkan dalam dua dekade tersebut. Keduanya juga mengirimkan sekitar 1.500 surat-surat korespondensi kepada para aktivis dan intelektual di hampir sekitar 20 negara. Untuk aktivitas yang sangat luar biasa ini, mesti ditambahkan 10.000 surat yang ditujukan kepada Marx dan Engels dari pihak ketiga, dan 6.000 surat lainnya, yang walaupun sulit dilacak, namun diketahui dengan pasti pernah ada. Ini sungguh sebuah harta karun yang tak ternilai harganya, mencakup gagasan-gagasan yang, dalam beberapa kasus, gagal mereka formulasikan secara utuh dalam tulisan-tulisannya.

Beberapa korespondensi di abad ke-19 itu bisa mengumbar banyaknya referensi yang sarat pengetahuan sebagaimana yang mengalir dari pena kedua komunis revolusioner komunis itu. Marx bisa membaca dalam delapan bahasa dan Engels sendiri menguasai setidaknya 12 bahasa; surat-surat mereka secara mencolok ditandai oleh pergantian secara berkelanjutan antara berbagai bahasa yang berbeda-beda dan untuk jumlah kutipan yang mereka pelajari, termasuk dalam bahasa Latin dan Yunani kuno. Kedua humanis ini juga sangat mencintai sastra. Marx hafal cuplikan-cuplikan naskah karya Shakespeare dan tak pernah lelah membolak-balik halaman buku karya Aeschylus, Dante dan Balzac. Engels untuk waktu lama adalah presiden dari Schiller Institute di Manchester dan sangat memuja Aristoteles, Goethe dan Lessing. Bersamaan dengan diskusi rutin soal aktivitas-aktivitas internasional dan kemungkinan-kemungkinan revolusioner, banyak dari korespondensi mereka berkaitan dengan penemuan-penemuan besar terbaru masa itu dalam bidang teknologi, geologi, kimia, fisika, matematika dan antropologi. Marx selalu memandang Engels sebagai teman bicara yang tak tergantikan, tempatnya mengonsultasikan suara kritisnya kapanpun ia harus mengambil posisi untuk soal-soal yang kontroversial.

Acap kali hubungan mereka melibatkan pembagian kerja yang nyata. Dari 487 artikel yang diterbitkan atas nama Marx antara periode 1851 dan 1862 di New-York Tribune (sebuah koran dengan sirkulasi terbesar di Amerika Serikat), hampir setengahnya sesungguhnya ditulis oleh Engels. Marx menulis buat publik Amerika tentang krisis ekonomi dan peristiwa-peristiwa besar dalam politik dunia, sementara Engels menceritakan kembali peristiwa dan hasil yang mungkin dari banyak perang yang terjadi. Melalui pembagian kerja ini, ia memberikan kesempatan kepada Marx agar bisa mendedikasikan lebih banyak waktu untuk menyelesaikan studi-studi ekonominya.

Melampaui level hubungan intelektual, dalam pengertian kemanusiaan hubungan kedua sahabat ini lebih luar biasa lagi. Marx menceritakan semua kesulitan pribadinya kepada Engels, dimulai dengan kesulitan materialnya yang mengerikan dan berbagai masalah kesehatan yang menyiksanya selama beberapa dekade. Sebaliknya, Engels menunjukkan kesetiakawanan (self-abnegation) yang total dalam membantu Marx dan keluarganya, selalu melakukan segala daya untuk memastikan kehidupan mereka tetap bermartabat dan memfasilitasi penyelesaian Kapital. Marx tak pernah lupa dengan bantuan keuangan ini, sebagaimana bisa kita lihat dari apa yang ditulisnya pada suatu malam di bulan Agustus 1867, beberapa menit setelah ia selesai mengoreksi bukti-bukti Kapital Volume I: “Saya berutang budi kepada Anda, karena Anda lah buku ini menjadi mungkin.”

Mulai bulan September 1864, keterlibatan Marx dalam aktivitas Asosiasi Kelas Pekerja Internasional (International Working Men’s Association) telah menyebabkan penyelesaian penulisan karya magnum opusnya tertunda-tunda. Sejak awal ia telah menduga akan memikul beban berat ketika memimpin asosiasi itu, tetapi Engels dengan segera menggunakan bakat politiknya untuk melayani para pekerja. Pada malam 18 Maret 1871, ketika mereka menerima berita bahwa “badai langit/storming of the heavens” mengalami kesuksesan dan bahwa komune sosialis pertama dalam sejarah manusia muncul di Paris, mereka memahami bahwa waktu dapat berubah lebih cepat dari yang mereka harapkan.

Bahkan setelah kematian istri Marx, Jenny, pada 1881, ketika para dokter memberikan resep perjalanan jauh dari London dalam upaya untuk menyembuhkan penyakitnya, Marx dan Engels tidak pernah berhenti menulis satu sama lain. Seringkali mereka menggunakan julukan yang penuh kasih sayang di mana berbagai kawan dalam perjuangan menyapa mereka: Moor (untuk Marx karena jenggot dan rambutnya yang hitam legam) dan Jenderal (untuk Engels karena pengetahuannya yang luas tentang strategi militer).

Sesaat sebelum kematiannya, Marx meminta putrinya Eleanor untuk mengingatkan Engels agar “membuat sesuatu” dari naskahnya yang belum selesai. Menghormati permintaan itu, Engels memulai tugas besar tersebut segera setelah sore pada Maret 1883, ketika dia melihat sahabatnya itu untuk terakhir kalinya. Dia masih bertahan hidup selama 12 tahun sejak meninggalnya Marx, dan selama itu banyak hal yang dipersiapkannya untuk mempublikasikan rancangan materi bagi Kapital Volume II dan Volume III, yang tak sempat diselesaikan Marx.

Selama masa-masa terakhir dalam hidupnya, Engels merindukan banyak hal yang berkaitan dengan Marx, termasuk surat-menyurat yang konstan. Ketika ia dengan hati-hati menyusun korespondensi mereka, ia teringat tahun-tahun ketika, sambil mengisap cerutunya, ia memiliki kebiasaan menulis surat pada larut malam. Kini dia sering membaca kembali surat-surat itu dengan sentuhan melankolis, memikirkan semua momen di masa muda mereka, ketika sambil tersenyum dan bercanda satu sama lain, mereka mencoba memprediksi di mana revolusi berikutnya akan pecah. Meskipun demikian, tak pernah terpikir olehnya bahwa banyak orang lain akan melanjutkan pekerjaan teoritis mereka, dan bahwa jutaan orang, di setiap sudut dunia, akan terus berjuang untuk emansipasi kelas-kelas tertindas.

Tags Indonesian

Journalism

Extraordinary Erudition

Post author By Marcello Musto
Post date June 15, 2018

Karl Marx and Friedrich Engels first met in Cologne, in November 1842, at the office of the Rheinische Zeitung where Marx was active as its young editor. But their theoretical partnership began only in 1844, in Paris.
Engels, the son of a textile industrialist, had already had the opportunity to travel in England, seeing for himself the effects of capitalist exploitation on the working classes. An article of his on the critique of political economy, published in the Franco-German Yearbooks, aroused great interest in Marx, who at the time had decided to devote all his energies to the same subject. The two then began a theoretical and political collaboration that would last for the rest of their lives.

In 1845, when the French government expelled Marx because of his communist activities, Engels followed him to Brussels. That same year saw the publication of one of their few jointly written works: The Holy Family, a critique of the idealism of the Young Hegelians; and the two also produced a voluminous unpublished manuscript – The German Ideology – that was left to the “gnawing criticism of mice”. Subsequently, with the first signs of the 1848 revolutions in the air, Marx and Engels brought out what would become the most widely read political text in the history of humanity: the Manifesto of the Communist Party. In 1849, following the defeat of the revolution, Marx was forced to move to England, and Engels soon crossed the channel after him.
Marx took lodgings in London, while his friend went to manage the family business in Manchester, some three hundred kilometres away. From 1850 to 1870, when Engels retired from business and was finally able to rejoin his friend in the English capital, the two men lived the most intense period of their lives, comparing notes several times a week on the main political and economic events of the age. Most of the 2,500 letters they exchanged date from these two decades, during which they also sent some 1,500 items of correspondence to activists and intellectuals in nearly twenty countries. To this imposing total should be added a good 10,000 letters to Marx and Engels from third parties, and another 6,000 which, though no longer traceable, are known with certainty to have existed. It is a priceless treasure, containing ideas which, in some cases, they did not succeed in fully developing in their writings.

Few nineteenth-century correspondences can boast references as erudite as those that flowed from the pens of the two communist revolutionaries. Marx read eight languages and Engels mastered as many as twelve; their letters are striking for their constant switching between different languages and for their number of learned quotations, including in ancient Latin and Greek. The two humanists were also great lovers of literature. Marx knew passages from Shakespeare by heart and never tired of leafing through his volumes of Aeschylus, Dante and Balzac. Engels was for a long time president of the Schiller Institute in Manchester and worshipped Aristotle, Goethe and Lessing. Along with constant discussion of international events and revolutionary possibilities, many of their exchanges concerned the major contemporary advances in technology, geology, chemistry, physics, mathematics and anthropology. Marx always considered Engels an indispensable interlocutor, consulting his critical voice whenever he had to take a position on a controversial matter.

At times their relationship involved a veritable division of labour. Of the 487 articles published in Marx’s name between 1851 and 1862 in the New-York Tribune (the paper with the largest circulation in the United States), nearly a half were actually written by Engels. Marx wrote for the American public about economic crises and major events in world politics, while Engels recounted the course and possible outcomes of the many wars that took place. In this way, he enabled his friend to devote more time to the completion of his economic studies.
The relationship between the two men was even more extraordinary in human terms than at an intellectual level. Marx confided all his personal difficulties to Engels, beginning with his terrible material hardship and the numerous health problems that tormented him for decades. Engels showed total self-abnegation in helping Marx and his family, always doing everything in his power to ensure them a dignified existence and to facilitate the completion of Capital. Marx was ever grateful for this financial assistance, as we can see from what he wrote one night in August 1867, a few minutes after he had finished correcting the proofs of Volume One: “I owe it to you alone that this was possible.”

From September 1864, Marx’s involvement in the activity of the International Working Men’s Association caused further delays to his magnum opus. From the outset he had assumed the major burden of its leadership, but Engels, too, as soon as he could, placed his political talents at the service of the workers. On the night of 18 March 1871, when they received news that the “storming of the heavens” had succeeded and that the first socialist commune in human history had come into being in Paris, they understood that the times could change faster than they themselves had expected.
Even after the death of Marx’s wife in 1881, when the doctors prescribed trips far from London in an attempt to cure his ailments, the two men never stopped writing to each other. Often they used the affectionate nicknames by which various comrades in the struggle addressed them: the Moor and the General – Marx because of his jet-black beard and hair, Engels because of his extensive knowledge of military strategy.

Shortly before his death, Marx asked his daughter Eleanor to remind Engels to “make something” of his unfinished manuscripts. Engels respected Marx’s wishes and began that gigantic task soon after the afternoon in March 1883 when he saw him for the last time. He would survive Marx by twelve years, much of which was taken up with preparing for publication the draft material for Volumes Two and Three of Capital that his friend had not managed to complete.
During that last period of his life, Engels missed a lot of things to do with Marx, including their constant exchange of letters. As he carefully catalogued their correspondence, he remembered the years when, drawing on his pipe, he had been in the habit of writing a letter late at night. Now he often re-read them with a touch of melancholy, thinking of all the moments in their youth when, smiling and joking to each other, they had tried to predict where the next revolution would break out. Never, though, did he abandon the certainty that many others would continue their theoretical labours, and that millions, in every corner of the world, would press on with the struggle for the emancipation of the subaltern classes.

Tags English

Journalism

New Profiles of Marx

Post author By Enrico Campo
Post date June 11, 2018

If an author’s eternal youth consists in his capacity to keep stimulating new ideas, then it may be said that Karl Marx has without question remained young in the past 200 years.

Marx left uncompleted in many of his most famous texts. Volume II and III of Capital were posthumously edited by Engels, while the Economic and Philosophic Manuscripts of 1844, The German Ideology or the Grundrisse – all of them non-conceived for publication – appeared almost one century after they were written.

Therefore, the resumed publication of the Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA²), the new historical-critical edition of his complete works, is of particular value for an overall reassessment of Marx’s oeuvre. Since 1998, 26 volumes have appeared in print and others are in course of preparation. They contain more faithful versions of certain of Marx’s works, all the preparatory drafts of Capital, and approximately two hundred notebooks. The latter include excerpts from books that Marx read over the years and the reflections to which they gave rise. They constitute his critical theoretical workshop, indicating the complex itinerary he followed in the development of his thought. These materials show us an author very different from the one that numerous critics or self-styled followers presented for such a long time.

For example, the manuscripts of the so-called “late Marx” reveal an author who extended his examination of the contradictions of capitalist society beyond the conflict between capital and labour to other domains. In fact, in the less known period of his life, Marx devoted a lot of his time to the study of non-European societies and the destructive role of colonialism on the periphery of capitalism. Contrary to interpretations that equate Marx’s conception of socialism with the development of productive forces, other notebooks demonstrated that ecological concerns figured prominently in his work.

The MEGA² make it possible to say that, of the biggest authors of political and economic thought, Marx is the one whose profile has changed the most in recent years. Some manuscripts highlighted that Marx was widely interested in several other topics that people often ignore when they talk about him.

Among them there are the potential of technology, the critique of nationalism, the search for collective forms of ownership not related to state control, and the need for individual freedom in contemporary society: all fundamental issues of our times. Research advances suggest that the renewal in the interpretation of Marx’s thought is a phenomenon destined to continue. He is not at all an author about whom everything has already been said or written, despite frequent claims to the contrary. Many sides of Marx remain to be explored.
Finally, the changed political landscape also contributed to Marx’s revival. The fall of the Berlin Wall liberated him from the chains of an ideology that had little to do with his conception of society. The implosion of the Soviet Union helped to free Marx from the role of figurehead for a state apparatus. At the same time, to relegate Marx to the position of an embalmed classic suitable only for academia would be a serious mistake, on a par with his transformation into the doctrinal source of ‘actually existing socialism’ made by many “Marxists”.

Returning to Marx is not only still indispensable to understand the logic and dynamics of capitalism. His work is also a very useful tool that provides a rigorous examination addressing why previous socio-economical experiments to replace capitalism with another mode of production failed. Economic crises, profound inequalities that exist in our society – in particular between the Global North and South – and the dramatic environmental issues of our time have urged several scholars and politicians to reopen the debate on the future of capitalism and the need for an alternative.
Many of those who will be reading his books today, once again or for the first time, will observe that many of Marx’s analyses are more topical today than they have ever been.

Tags English

Journalism

Marcello Musto کی Immanuel Wallerstein سے گفتگو

Post author By Marcello Musto
Post date May 18, 2018

سوال: تیس سال پہلے نام نہاد ’actually existing socialism’ کے خاتمہ کے بعد بھی دنیا بھر میں کارل مارکس کے حوالے سے کتابیں لکھی جا رہی ہیں،بحث مباحثہ ہو رہا ہے۔کیا یہ حیران کن نہیں ہے؟یا آپ کا خیال ہے کہ جو لوگ سرمایہ داری کا متبادل ڈھونڈ رہے ہیں ان کے لئے انہیں مارکس کی فکر آج بھی درکار ہو گی؟

جواب: مارکس کے بارے میں ایک پرانی کہاوت ہے ۔آپ اسے اگلے دروازے سے باہر پھینکیں تو وہ عقبی کھڑکی سے اندر داخل ہو جائے گا۔یہی اب ہو رہا ہے۔مارکس اس لئے بھی releventہے کیونکہ آج ہم ان مسائل کا سامنا کر رہے ہیں جن کے بارے میں مارکس نے بہت کچھ کہا ہے اور جو اس نے کہا وہ سرمایہ داری کے بارے میں دلیل دینے والے دوسرے لکھاریوں سے مختلف ہے۔میں ہی نہیں بہت سارے کالمسٹ اور لکھاری مارکس کو آج بہت ہی مفید سمجھتے ہیں اور 1989کی پیش گوئی کے برعکس آج وہ نئے، بہت ہی مقبولیت کے دور میں ہے۔

سوال: دیوار برلن کے انہدام نے مارکس کو ان زنجیروں سے آزاد کروا دیا جس کا اس کے تصور سماج کے ساتھ بہت کم رشتہ تھا؟سویٹ یونین کے تحلیل ہونے کے بعد سیاسی منظر نے مارکس کے ایک ریاستی ڈھانچہ کے سربراہ ہونے کے کردار سے آزادی دلوانے میں مدد کی۔مارکس کی دنیا کی کیا تشریح ہے جو آج بھی دنیا کی توجہ کا مرکز ہے؟

جواب: میرے خیال میں جو لوگ مارکس کی دنیا کی تشریح کے بارے میں سوچتے ہیں تو وہ مارکس کی طبقاتی جدوجہد کو اولیت دیتے ہیں۔جب میں نے موجودہ مسائل کی روشنی میں مارکس کا مطالعہ کیا تو میں طبقاتی جدوجہد سے مراد عالمی لیفٹ کہتا ہوں۔ ۔جو کہ میری نظر میں رائٹ کے مقابلہ میں، جو کہ ایک فیصد کی غالباً نمانئدگی کرتا ہے اور اس کے مقابلہ میں آمدنی کے حساب سے دنیا کی آبادی کا نچلا 80%ہ کی نمائندگی کی کوشش کر رہے ہیں۔۔جدوجہد 19%کے لئے ہے جن کو آپ اپنے ساتھ شامل کرنا چاہتے ہیں تاکہ وہ دوسری، مخالف سمت میں نہ جائیں۔

ہم دنیا کے نظام میں سڑکچل کرائسس کے دور میں رہ رہے ہیں۔موجودہ سرمایہ داری نظام زندہ نہیں رہ سکتا لیکن کسی کو اس بات کا علم نہیں ہے کہ اس کا متبادل کیسا اور کیا ہوگا۔اس کے دو امکانات ہیں ایک ہے ’Spirit of Davos‘۔ The World Economic Forum of Davosکا ہئدف ایک ایسا نظام قائم کرنا ہے جس میں سرمایہ داری کی بدترین خصوصیات ہوں۔سماجی ڈھانچہ ،اوپر سے استحصال اور دولت کا ارتکاز ۔۔۔اس کے متبادل ڈھانچہ، نظام جو کہ بنیادی طور پر زیادہ جمہوری اور مفاد عامہ کے لئے ہو۔طبقاتی جدوجہد بنیادی طور پر سرمایہ داری کے متبادل .نظام پر اثر انداز ہونے کوشش ہے۔

سوال :آپ کی درمیانہ طبقہ پر نظر مجھے Antonnio Gramsciکے نظریہ hegemonyکی یاد دلاتا ہے مگر میں سمجھتا ہوں کہ نقطہ یہ بھی ہے کہ سارے عوام کو سیاست میں حصہ لینے کے لئے کیسے متحرک کیا جائے۔یہ خاص طور پر نام نہاد عالمی جنوب میں بہت ضروری ہے جہا ں کہ آبادی کی اکثریت رہتی ہے اور جہاں پچھلی دہائیوں میں سرمایہ داری کی پیدا کردہ نابرابری میں اضافہ ہے ۔ ماضی کے مقابلہ میں ،ترقی پسند تحریکیں بہت کمزور ہو گئی ہیں ۔

ان ریجنز میں Neoliberal Globalisation مخالف قوتیں مذہبی بنیادپرستی اور Xenophobic پارٹیز کی حمائیت میں چلی گئی ہیں۔ہم اس رجحان کو مغرب میں بھی ابھرتا ہوا دیکھتے ہیں۔

سوال یہ ہے کہ کیا مارکس اس نئے منظرنامہ کو سمجھنے میں مددگار ہے؟حال ہی میں شائع ہونے والی مطبوعات میں مارکس کی نئی شرحوں کے نتیجے میں شائد مستقبل میں عقبی کھڑکی سے اپنے بیانیہ میں مدد گار ثابت ہوں۔وہ اس لکھاری کا پتہ دیتی ہیں جو سرمایہ داری معاشرے میں سرمایہ اور محنت کے تضاد اور جدوجہد لیکر دوسری جہتوں کا بھی جائزہ لے۔

درحقیقت مارکس نے اپنا بہت سارا وقت غیر مغربی معاشروں اور سرمایہ داری کے محیط دائرہ کی کالونیزم میں تباہ کاریوں کے مطالعہ میں صرف کیا۔

مستقل طور پر مارکس کی شرح کے برعکس مارکس کے نظریہ سوشلزم اور پیداواری قوتیں عناصر ecological concernsان کی تحریروں میں نمایاں طور پر ابھرتے ہیں۔آخری بات یہ ہے کہ وہ بہت سارے ایسے موضوعات میں دلچسپی رکھتا تھا جن کو سکالرز مطالعہ مارکس میں نظر انداز کرتے ہیں۔جس میں potential of technologyقوم پرستی، نیشنلزم پر تنقید،ریاست سے آزاد اجتماعی ملکیت اور آج کے معاشرہ میں انفرادی آزادی

،ہمارے دور کے سارے بنیادی مسائل شامل ہیں۔ مگر مارکس کے ان نئے چہروں کے علاوہ ۔۔۔جو اندیا دیتے ہیں کہ اس کی فکر کے مطالعہ میں مستقبل قریب میں بے پناہ اضافہ ہوگا۔

کیا آپ مارکس کے تین بہت بنیادی نظریات بتا سکتے ہیں جو آپ سمجھتے ہیں کہ دوبارہ توجہ کے لائق ہیں؟

جواب :سب سے پہلے مارکس ہمیں بتاتا ہے کہ سرمایہ داری معاشرہ کو منظم کرنے کا قدرتی طریقہ نہیں ہے۔The Poverty of Philosophyمیں جب کہ مارکس کی عمر صرف 29سال تھی اس نے بورژوا معیشت دانوں کا مذاق اڑایا تھا جو سمجھتے تھے کہ سرمایہ داری رشتہ قدرتی قوانین ہیں اور جو وقت کے اثرات سے مبرا ہیں۔مارکس نے لکھا کہ یہ تاریخ ہے کیونکہ ’جاگیرداری نظام میں پیداواری رشتے بورژوا معاشرہ سے مختلف تھے۔ ‘

مگر وہ جس کا اطلاق ان پیداواری رشتوں پر لاگو نہیں کرتے جن کی وہ حمائیت کرتے ہیں وہ سرمایہ داری کو ’قدرتی اور مستقل‘ سمجھتے ہیں۔میں نے اپنی کتاب ’Historical Capitalism‘ میں اس بات کی نشاندہی کرنے کی کوشش کی ہے کہ سرمایہ داری تاریخی طور پر معرض وجود میں آئی ہے بعض پولیٹیکل اکانومسٹوں کے محمل اور غیر واضح خیالات کے برعکس۔میں نے بہت دفعہ اظہار کیا کہ سرمایہ داری کا تاریخی سرمایہ داری کے علاوہ کوئی وجود نہیں ہے۔یہ میرے لئے بہت ہی سادہ ہے کہ ہم مارکس کے بہت ممنون ہیںِ۔

دوسرا میں primitive accumulation کے نظریہ کی اہمیت پر بہت زور دیتا ہوں،جس کا مطلب ہے کسانوں کو ان کی زمینوں سے بے دخل کرنا جو کہ سرمایہ داری کی بنیاد ہے۔مارکس کو اس بات کی اچھی طرح سمجھ تھی کہ یہ بورژوا کے تسلط کا بنیادی عمل ہے۔یہ سرمایہ داری کے شروع میں تھا اور آج بھی ہے۔

آخر میں میں ’قدیم جائداد اورکمونزم ‘پر زیادہ توجہ چاہوں گا۔سویٹ یونین میں قائم نظام خاص کر سٹالن کے وقت ریاست ساری جائداد کی مالک تھی مگر اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ لوگوں کا استحصال نہیں ہورہا تھا اور ان کو دبایا نہیں جا رہا تھا۔ان کا استحصال بھی ہو رہا تھا اور انہیں دبایا بھی جا رہا تھا۔ایک ملک میں سوشلزم ،جیسا کہ سٹالن نے کیا،یہ ایسا تصور تھا جس کا خیال کسی کو بھی بمعہ مارکس کو کبھی نہیں آیا تھا۔اس سے پہلے پیداواری رشتوں کی عوامی ملکیت ایک امکان تھا۔ان کی ملکیت کواپریٹوز کے ذریعہ بھی ہو سکتی تھی۔اگر ہم بہتر معاشرہ قائم کرنا چاہتے ہیں تو ہمیں اس بات کو جاننا ضروری ہے کہ کون پیداوار کر رہا ہے اور قدر زائد کون وصول کر رہا ہے،۔اگر ہم بہتر معاشرہ قائم کرنا چاہتے ہیں۔اس سب کو دوبارہ منظم کرنا ہوگا سرمایہ داری کے مقابلہ میں۔ میرے نزدیک یہ بنیادی سوال ہے ۔

سوال: 2018مارکس کی دو صد سالہ پیدائش کی حوالہ سے کئی مطبوعات اور فلمیں اس کی زندگی پر بن رہی ہیں۔کیا اس کے بارے میں کوئی سوانح عمری آپ کی نظر سے گذری ہے؟

جواب: مارکس کی بہت مشکل زندگی تھی۔اس نے بہت ہی غربت کی زندگی گذاری،وہ بہت خوش قسمت تھا کہ اسے فریڈرک ایگلز جیسا کامریڈ مل گیا جس نے اس کی بہت مدد کی۔مارکس کی جذباتی طور پر بھی کوئی آسودہ زندگی نہیں تھی۔مگر وہ اپنی زندگی کا اہم کام کرنے میں مستقل مزاج رہا۔۔اس نظام کو سمجھنا جس میں سرمایہ داری پنپ رہی تھی۔۔قابل ستائش ہے۔جو اس نے خود ہوتے دیکھا۔مارکس antiquityکی تشریح نہیں کرنا چاہتا تھا،نہ وہ مستقبل میں سوشلزم کیسا ہوگا اس کا تعین کرنا چاہتا تھا۔یہ وہ کام نہیں تھے جو وہ کرنا چاہتا تھا۔وہ سرمایہ داری نظام کو سمجھنا چاہتا تھا جس میں وہ رہ رہا تھا۔

سوال :مارکس ایک صرف ایسا دانشور نہیں تھا جو لندن کے برٹش میوزم میں ساری زندگی کتابوں میں کھویا ہوا تھا لیکن وہ ایک ایسا انقلابی تھا جو اس زمانے میں ہونے والی جدوجہد کا عملی حصہ تھا۔اپنے activism کی وجہ سے اسے نوجوانی میں فرانس،بیلجیم اور جرمنی سے نکالا گیا۔اسے جبراً انگلینڈ بدر ہونا پڑا جب 1848کے انقلاب کو شکست ہوئی۔اس نے رسالوں اور اخباروں کر سرپرستی کی اوراپنی ہمت کے مطابق ہمیشہ مزدوروں کی تحریک کی حمائت کی۔1864-1872وہ International Working Men’s Association دنیا کی پہلی مزدوروں کی بین القوامی تنظیم کا لیڈر تھا اور اس نے 1871میں قائم ہونے والے پیرس کمیون کا دفاح کیا،جو کہ تاریخ میں پہلا سوشلسٹ تجربہ تھا۔

جواب :ہاں یہ سچ ہے ہمیں مارکس کی militancy کو ضرور یاد رکھنا چاہئے،جیسا کہ آپ نے حال ہی میں اپنی کتاب Workers Uniteمیں لکھا ہے کہ اس کا Internationalمیں بہت اہم کردار تھاایک تنظیم جس کے ممبران جسمانی طور پر ایک دوسرے سے دور رہتے تھے اور اس وقت جدیدذرائع ابلاغ موجود نہیں تھے ۔مارکس کی سیاسی جدوجہد میں جرنلز م بھی شامل تھا۔یہ کام انہوں نے یہ کام دنیا کو اپنا پیغام پہنچانے کے لئے ساری عمر کیا۔انہوں نے بطور صحافی کام بھی کیا اور روزی کمائی لیکن اس کو انہوں نے یہ سیاسی کام کے طور پر کیا۔وہ آزاد خیال کبھی نہ تھے بلکہ وہ ایک نظریہ سے وابستگی والے صحافی تھے۔

سوال:2017میں روسی انقلاب کی سویں سالگرہ کے موقع پر بعض دانشوروں نے مارکس اور اس کے نام نہاد ماننے والے جو بیسویں صدی میں بر سر اقتدار رہے کے درمیان تضاد پر روشنی ڈالی ہے۔مارکس اور ان کے درمیان کون سے بنیادی تضاد تھے؟

جواب: مارکس کے نظریات کی سادہ عام فہم تشریح کے برعکس اس کی تحریریں روشنی کا مینار ہے،جن میں باریک بینی اور تنواع ہے ۔

مارکس کا مشہور boutade یاد رکھنا چاہئے جس میں مارکس نے کہا تھا کہ ’اگر یہ مارکسزم ہے تو میں یقینناً مارکسسٹ نہیں ہوں‘۔مارکس ہمیشہ دنیا کی حقیقتوں کو سمجھتا، نہ کہ دوسرے دانشوروں کی طرح جو کہ عقیدہ کے طور پر اپنا نظریہ ٹھونستے تھے۔مارکس اکثر اپنا نقطہ نظر تبدیل کر لیتا تھا۔وہ ہمیشہ دنیا کے پیش نظر مسائل کے حل کے لئے مستقل تلاش میں رہتا تھا۔یہی وجہ ہے کہ وہ آج بھی مدد گار اور مفید رہنما ہے۔

سوال: بات کو ختم کرنے کے لئے میں آپ سے پوچھتا ہوں کہ آپ نوجوان نسل کو کیا پیغام دینا چاہیں گے جنہوں نے مارکس سے ملاقات نہیں کی؟

جواب: میں پہلی بات نوجوانوں سے یہ کہوں گا کہ وہ اس کا مطالعہ کریں،اس کے بارے میں نہ پڑھیں بلکہ اس کو پڑھیں۔کم لوگ ہیں۔۔اس کے مقابلہ میں جو اس کے بارے میں بات کرتے ہیں ۔۔جنہوں نے اسے پڑھا ہے۔یہ Adam Smithکے بارے میں بھی صحیح ہے ۔عام طور پر آپ ان کلاسیک کے بارے میں پڑھتے ہیں۔لوگ ان کے بارے میں خلاصوں کے ذریعہ پڑھتے ہیں۔وہ وقت بچانا چاہتے ہیں مگر درحقیقت یہ وقت کا زیاں ہے!آپ کو دلچسپ لوگوں کے بارے میں ضرور پڑھنا چاہئے، اس کے بارے میں دو رائے نہیں ہیں کہ مارکس انیسویں اور بیسویں صدی کا سب سے دلچسپ آدمی تھا۔ کوئی بھی دوسرا ان تحریروں اور تجزیوں کا کوئی مقابلہ نہیں کر سکتا۔

سو میرا نئی نسل کو پیغام یہ ہے کہ مارکس بہت ہی اہم شخصیت ہے جس کو ڈھونڈنا ضروری ہے مگر آپ کو اسے ضرور پڑھنا،پڑھنا چاہئے۔کارل مارکس کو پڑھیں۔

ترجمہ زمان خاں

Tags Urdu

Journalism

Immanuel Wallerstein: Encuentro extremadamente útil a Marx

Post author By Marcello Musto
Post date May 16, 2018

Volver a Marx no solo es indispensable para comprender la lógica y la dinámica del capitalismo. Su obra es también una herramienta muy útil que proporciona un examen riguroso que aborda por qué fracasaron los experimentos socioeconómicos previos para reemplazar el capitalismo por otro modo de producción.

Una explicación de estos fracasos es fundamental para nuestra búsqueda contemporánea de alternativas.

Immanuel Wallerstein (www.iwallerstein.com), actualmente investigador sénior en la Universidad de Yale, New Haven, Estados Unidos, es uno de los sociólogos vivos más importantes y uno de los académicos más idóneos con quien hablar sobre la relevancia actual de Marx. Veterano lector del pensador alemán, su obra se vio influenciada por las teorías del revolucionario nacido en Tréveris el 5 de mayo de 1818. Wallerstein escribió más de 30 libros, que han sido traducidos a varios idiomas, incluido su afamado The Modern World-System (El moderno sistema-mundo) publicado en cuatro volúmenes entre 1974 y 2011.

— Profesor, 30 años después del fin del llamado “socialismo realmente existente”, continúa habiendo publicaciones, debates y conferencias sobre la vigencia y capacidad explicativa del presente de Karl Marx. ¿Es sorprendente? ¿O cree que las ideas de Marx continúan teniendo relevancia para aquellos que buscan una alternativa al capitalismo?

— Hay una vieja historia acerca de Marx: se le arroja por la puerta principal y vuelve a colarse por la ventana trasera. Eso es lo que ha sucedido una vez más. Marx es relevante porque tenemos que lidiar con cuestiones sobre las que todavía tiene mucho que decir y porque lo que dijo es diferente de lo que la mayoría de otros autores han argumentado sobre el capitalismo. Muchos columnistas y académicos, no solo yo, encuentran a Marx extremadamente útil y hoy atraviesa por una nueva fase de popularidad, a pesar de lo que se predijo en 1989.

— La caída del Muro de Berlín liberó a Marx de las cadenas de una ideología que tenía poco que ver con su concepción de la sociedad. El panorama político tras la implosión de la Unión Soviética ayudó a liberar a Marx del papel de mascarón de proa de un aparato de Estado. ¿Qué tiene la interpretación del mundo de Marx que continúa atrayendo la atención?

— Creo que cuando las personas piensan en la interpretación del mundo de Marx resumida en un concepto, piensan en la “lucha de clases”. Cuando leo a Marx a la luz de los problemas actuales, la lucha de clases significa para mí la lucha necesaria de lo que llamo la Izquierda Global, que creo busca representar al 80% de la población mundial en términos de ingresos, contra la Derecha Global, que representa tal vez al 1% de la población. La lucha es por el otro 19% por conseguir su apoyo y evitar que apoye a la otra parte.

Vivimos en una era de crisis estructural del sistema mundial. El sistema capitalista existente no puede sobrevivir, pero nadie puede saber con certeza qué lo reemplazará. Estoy convencido de que hay dos posibilidades: una es lo que llamo el “Espíritu de Davos”. El objetivo del Foro Económico Mundial de Davos es establecer un sistema que mantenga las peores características del capitalismo: la jerarquía social, la explotación y, por encima de todo, la polarización de la riqueza. La alternativa es un sistema que debe ser más democrático y más igualitario. La lucha de clases es el intento fundamental de condicionar qué reemplazará al capitalismo en el futuro.

— ¿Podría indicar las tres ideas más reconocidas de Marx que hoy vale la pena reconsiderar?

— Ante todo, Marx nos explicó mejor que nadie que el capitalismo no es la forma natural de organizar la sociedad. En La miseria de la filosofía, publicada cuando tenía solo 29 años, ya se burlaba de los economistas políticos burgueses que sostenían que las relaciones capitalistas “son leyes naturales, independientes de la influencia del tiempo”. Marx escribió que para ellos “ha habido historia, ya que en las instituciones del feudalismo encontramos unas relaciones de producción bastante diferentes de las de la sociedad burguesa”, pero que no aplicaron la historia al modo de producción que defendían; sino que representaron el capitalismo como algo “natural y eterno”. En mi libro El capitalismo histórico traté de defender que el capitalismo es lo que ha ocurrido históricamente, a diferencia de una idea vaga y poco clara defendida por algunos economistas políticos convencionales. Argumenté varias veces que no hay otro capitalismo que el capitalismo histórico. Para mí es tan simple como eso y le debemos mucho a Marx. En segundo lugar, quiero enfatizar la importancia del concepto de “acumulación primitiva”, es decir, la desposesión del campesinado de su tierra que está en los orígenes del capitalismo. Marx entendió muy bien que este era un proceso clave para establecer la dominación de la burguesía. Tuvo lugar al comienzo del capitalismo y sigue teniendo lugar en la actualidad. Finalmente, invitaría a una mayor reflexión sobre el tema “la propiedad privada y el comunismo”. En el sistema establecido en la Unión Soviética, en particular bajo Stalin, el Estado poseía la propiedad, pero eso no significaba que la gente no fuera explotada u oprimida. Lo era. Hablar de ‘socialismo en un solo país’, como hizo Stalin, nunca se le ocurrió a nadie antes, incluido a Marx. La propiedad pública de los medios de producción es una posibilidad. También pueden ser de propiedad cooperativa. Pero tenemos que saber quién produce y quién recibe la plusvalía si queremos establecer una sociedad mejor. Eso tiene que ser completamente reorganizado, en comparación con el capitalismo. Para mi, es la pregunta clave.

— Este 2018 celebramos el bicentenario del nacimiento de Marx. ¿Hay algún periodo de su vida que le parezca más interesante?

— Marx tuvo una vida muy difícil. Sufrió personalmente la pobreza de verdad y tuvo la suerte de tener un camarada como Friedrich Engels, que lo ayudó a sobrevivir. Marx tampoco tuvo una vida emocional fácil y su tenacidad a la hora de llevar a cabo lo que él pensaba que era el trabajo de su vida —comprender cómo funciona el capitalismo— es admirable. Eso es lo que creía que tenía que hacer. Marx no quiso explicar la antigüedad ni definir cómo sería el socialismo en el futuro. Esas no fueron las tareas que se impuso. Quiso entender el mundo capitalista en el que vivía.

— Durante toda su vida, Marx no fue simplemente un erudito aislado entre los libros del Museo Británico de Londres, sino que siempre fue un militante revolucionario involucrado en las luchas de su época.

— Es verdad. Es esencial recordar la militancia de Marx. Como (usted) ha subrayado recientemente en el libro Workers Unite! (editado por Marcello Musto) jugó un papel extraordinario en la International, una organización de personas que estaban físicamente distantes entre sí, en un momento en que no existían mecanismos de comunicación fáciles. La actividad política de Marx también incluyó el periodismo. Lo ejerció durante gran parte de su vida, como una forma de llegar a un público más amplio. Trabajó como periodista para obtener ingresos, pero vio sus contribuciones como una actividad política. En ningún caso quiso ser neutral. Siempre fue un periodista comprometido.

— En 2017, con motivo del centenario de la Revolución Rusa, académicos han vuelto a comparar a Marx con algunos de sus pretendidos seguidores que estuvieron en el poder en el siglo XX. ¿Cuál es la principal diferencia entre Marx y ellos?

— Los escritos de Marx son esclarecedores y mucho más sutiles y variados que algunas de las interpretaciones simplistas de sus ideas. Siempre es bueno recordar su famosa boutade: “Si esto es marxismo, yo no soy marxista”. Marx siempre estuvo dispuesto a lidiar con la realidad del mundo, no como muchos otros que dogmáticamente impusieron sus puntos de vista. Marx cambió de parecer a menudo. Estaba constantemente a la búsqueda de soluciones para los problemas a los que el mundo se estaba enfrentando. Por eso sigue siendo un guía tan útil y de tanta ayuda.

— ¿Qué le gustaría decir a la generación más joven que aún no se ha encontrado con Marx?

— Lo primero que tengo que decirles a los jóvenes es que tienen que leerlo. Que no lean sobre él, sino que lean directamente a Marx. Pocas personas, a pesar de las muchas que hablan de él, han leído de verdad a Marx. Lo mismo ocurre con Adam Smith. En general, solo se lee sobre estos clásicos. La gente aprende sobre ellos a través de resúmenes de otros autores. Quieren ahorrar tiempo pero, de hecho, ¡es una pérdida de tiempo! Uno debe leer a personas interesantes y Marx es el erudito más interesante de los siglos XIX y XX. No hay dudas al respecto. Nadie es comparable en términos de la cantidad de cosas que escribió, ni por la calidad de sus análisis. Por lo tanto, mi mensaje a la nueva generación es que vale mucho la pena descubrir a Marx, pero hay que leerle, leerle y leerle. ¡Leer a Karl Marx!

Tags Spanish

Journalism

카를 마르크스를 읽자!

Post author By Marcello Musto
Post date May 10, 2018

지난 30년 동안 신자유주의 정책과 이데올로기는 거의 논란의 여지없이 수용되어 왔다. 그럼에도 불구하고, 2008년 경제위기와 우리 사회의 뿌리 깊은 불평등(특히 세계의 북반구와 남반구 사이에 존재하는 불평등), 그리고 우리 시대가 겪고 있는 심각한 환경 문제 등은 몇몇 학자들과 경제 분석가들, 정치인들이 다시금 자본주의의 미래와 대안의 필요성에 관한 논쟁을 시작하게 만들었다.

이러한 맥락 속에서 오늘날 세계 곳곳에서는 마르크스 탄생 200주년을 맞아 “마르크스의 부활”이, 즉 과거에 마르크스-레닌주의라는 교조주의와 잘못 연관되어 베를린 장벽의 붕괴 이후 급속히 묵살되었던 한 저자로의 회귀가 일어나고 있다.

마르크스로의 회귀는 자본주의의 논리와 동학을 이해하는 데에만 필수 불가결한 것이 아니다. 그의 연구는 또한 자본주의를 다른 생산양식으로 대체하기 위한 이전의 사회경제적 실험들이 왜 실패하였는지를 철저하게 검토하는 데에 매우 유용한 도구를 제공한다. 이러한 실패에 대한 설명은 우리가 오늘날 대안을 모색하는 데에 있어 매우 중요하다.

현재 미국 뉴 헤이븐 예일 대학교의 수석연구원인 이매뉴얼 월러스틴(Immanuel Wallerstein, www.iwallerstein.com)은 현존하는 가장 뛰어난 사회학자 중 하나이며, 마르크스의 현재적 타당성을 논의하기에 가장 적합한 학자다. 월러스틴은 마르크스 저작의 오랜 연구자이며, 그의 연구는 1818년 5월 5일 독일 트리어(Trier)에서 태어난 한 혁명가의 이론으로부터 많은 영향을 받았다. 월러스틴의 저작은 30권이 넘으며, 이 책들은 여러 언어로 번역되었다. 그의 가장 유명한 저작은 1974년부터 2011년까지 4권으로 출간된 『근대세계체제 The Modern World-System』이다.

—————————————————————————–

마르셀로 무스토(이하 ‘무스토’) : 월러스틴 교수님. 소위 “현실 사회주의”가 끝난 지 30년이 지난 지금, 카를 마르크스가 지닌 현재를 설명하는 능력에 대한 토론과 학회가 전 세계적으로 열리고 있고, 그에 관한 책들이 출간되고 있습니다. 이것이 이례적인 일일까요? 아니면 마르크스의 사상은 자본주의의 대안을 모색하는 사람들에게 계속 타당성을 가질 것이라고 생각하시는지요?

이매뉴얼 월러스틴(이하 ‘월러스틴’) : 마르크스에 대한 오래된 이야기가 있지요. 그를 앞문으로 내다버리면 다시 뒷창문으로 몰래 들어온다. 그런 일이 한 번 더 일어난 겁니다. 마르크스가 여전히 말할 것이 많은 문제들을 우리가 다루어야하기 때문에, 그리고 자본주의에 관한 그의 주장이 대부분의 학자들과 다르기 때문에 그는 현재에도 의미를 갖습니다. 저뿐만이 아니라 많은 칼럼니스트들과 학자들은 마르크스가 매우 유용하다고 생각하고 있습니다. 그래서 1989년에 예견된 것과는 달리 그는 새롭게 인기를 얻고 있는 것이죠.

무스토 : 베를린 장벽의 붕괴는 사회에 관한 마르크스의 구상과 거의 무관한 하나의 이데올로기에서 그를 해방시켰습니다. 또 소비에트 연방 붕괴에 따른 정치 지형의 변화는 마르크스에게 부여되었던 국가기구의 명목상의 수장 역할로부터 그가 벗어날 수 있게 도와주었습니다. 지속적으로 주목받고 있는 세계에 대한 마르크스의 해석은 무엇입니까?

월러스틴 : 저는 사람들이 세계에 대한 마르크스의 해석하면 떠올리는 한 가지 개념이 바로 “계급투쟁”이라고 생각합니다. 마르크스를 현재의 이슈 측면에서 읽으면, 저에게 계급투쟁은 세계 우파(수입면에서 세계 인구의 상위 1%를 대표하는)에 대한 세계 좌파(수입면에서 세계 인구의 하위 80%를 대표하는)의 피할 수 없는 투쟁을 의미합니다. 이 투쟁은 양 진영에 속하지 않은 19%의 인구를 좌지우지합니다. 이는 그들을 어떻게 상대편이 아닌 자신의 진영으로 끌어들이는가에 관한 싸움이지요.

우리는 세계체제의 구조적 위기 시대에 살고 있습니다. 현존하는 자본주의 체제는 살아남을 수 없지만, 무엇이 이를 대체할 것인가에 대해서는 누구도 확실히 알 수 없습니다. 저는 두 가지 가능성이 있다고 확신합니다. 첫 번째는 제가 “다보스 정신(Spirit of Davos)”이라고 부르는 것입니다. 다보스 경제포럼의 목표는 사회계급, 착취, 그리고 무엇보다도 부의 양극화라는 자본주의의 극악한 특징을 그대로 유지하는 체제를 구축하는 것입니다. 이에 대한 대안이 두 번째 가능성인데 분명히 더 민주적이고, 더 평등한 체제가 그것입니다. 계급투쟁은 무엇이 자본주의를 대체할 것인가 하는 미래에 영향을 주려는 근본적 시도입니다.

무스토 : 중간계급에 관한 선생님의 견해는 안토니오 그람시의 헤게모니 개념을 떠올리게 합니다. 그런데 저는 선생님이 세계 인구의 80%라고 말씀하신 그 대중이 정치에 참여할 수 있게 어떻게 동기화할 것인지를 이해하는 것도 매우 중요하다고 생각합니다. 이는 세계 인구의 대다수가 집중되어 있고, 지난 수십 년 동안 자본주의에 의해 발생한 불평등이 심각하게 급증했음에도 불구하고 진보운동이 이전보다 훨씬 약화된 소위 세계 남반구라 불리는 지역에서 특히 시급한 문제입니다. 이 지역에서는 신자유주의적 지구화에 대한 반대가 대개 종교적 근본주의와 외국인 혐오 정당에 대한 지지로 흘러갔습니다. 우리는 이 현상이 유럽에서도 일어나는 것을 점점 더 자주 목도하고 있습니다.
질문은 바로 “마르크스가 이런 새로운 시나리오를 이해하는 데에 도움이 되는가?”입니다. 최근 간행된 연구들은 선생님의 표현을 빌려보자면 다른 “뒷창문”을 여는 데에 기여할 수 있는 마르크스에 대한 새로운 해석들을 보여줍니다. 그들은 자본과 노동 사이의 갈등을 넘어 자본주의 사회의 모순에 관한 연구를 다른 영역으로 확장했던 마르크스의 모습을 보여주고 있습니다. 기실 마르크스는 비유럽 사회를 연구하는 데에, 그리고 식민주의가 자본주의 주변부에서 행한 파괴적 역할을 연구하는 데에 많은 시간을 할애했습니다. 마르크스의 사회주의 개념을 생산력 발전과 동일시하는 해석과는 달리, 그의 생태학적 관심은 연구 전반에서 뚜렷하게 드러납니다. 또 마르크스는 학자들이 그에 관해 얘기할 때 대개 무시해온 몇몇 주제들에 관해서도 폭넓은 관심을 가지고 있었습니다. 그 중에는 과학기술이 가진 잠재력, 민족주의에 대한 비판, 국가의 통제를 받지 않는 집단적 소유 형태의 모색, 그리고 현대 사회에서의 개인적 자유의 필요성 등이 있습니다. 이 모든 주제는 우리 시대를 관통하는 근본적 문제들입니다. 이런 마르크스의 새로운 면모 외에(이에 대한 연구들은 마르크스의 사유에 대한 새로운 관심이 앞으로도 지속될 것이라고 주장합니다), 선생님이 오늘날 재고할 가치가 있다고 생각하시는 마르크스의 가장 뛰어난 견해를 세 가지 정도로 정리해 말씀해주실 수 있을까요?

월러스틴 : 우선 마르크스는 자본주의가 사회를 조직하는 자연스러운 방식이 아니라는 점을 누구보다도 잘 설명했습니다. 그가 29살이라는 젊은 나이에 출판한 『철학의 빈곤 The Poverty of Philosophy』에는 자본주의적 관계가 “시간의 영향을 받지 않는 독립적인 자연 법칙”이라고 주장한 부르주아 정치경제학자들에 대한 조롱이 담겨 있습니다. 마르크스는 그들이 봉건제에서 부르주아 사회와 확연히 다른 생산관계를 발견했음에도 불구하고, 그들이 옹호하는 생산양식에는 이런 역사적 발견을 적용시키지 않았다고 썼습니다. 그들은 자본주의가 “자연스럽고 영원한 것처럼” 묘사했죠. 저는 『역사적 자본주의 Historical Capitalism』에서 몇몇 주류 정치경제학자들의 모호하고 불명확한 견해를 비판하고, 자본주의가 역사적으로 발생한 것이라는 점을 명확하게 밝히려고 노력했습니다. 저는 역사적 자본주의가 아닌 자본주의는 존재하지 않는다고 수차례 주장했습니다. 이는 어찌 보면 단순한 것인데, 우리는 이에 대해 마르크스에게 큰 빚을 지고 있지요.
두 번째로는 마르크스의 “시초축적” 개념이 갖는 중요성을 강조하고 싶습니다. 이는 자본주의의 토대인 농민으로부터의 토지 수탈을 말합니다. 마르크스는 이것이 부르주아의 지배를 성립시키는 핵심 과정이라는 것을 아주 잘 이해하고 있었습니다. 이 과정은 자본주의 초기에도, 그리고 오늘날에도 여전히 존재합니다.
마지막으로 마르크스가 다룬 “사적 소유와 공산주의”에 관해 숙고해보자는 말을 하고 싶습니다. 소련에서 형성된 체제에서는, 특히 스탈린 체제 하에서는 국가가 재산을 소유했지만, 이것이 대중에 대한 착취와 억압이 존재하지 않았다는 것을 의미하지 않았습니다. 그들은 대중을 착취하고 억압했죠. 스탈린이 그랬던 것처럼 일국 내 사회주의를 말하는 것은, 그 시대 이전에는 마르크스를 포함한 어느 누구에게도 떠오른 적이 없는 것이었습니다. 생산수단의 국유화는 한 가지 가능성입니다. 이는 또한 협동조합식으로 소유될 수도 있습니다. 하지만 더 나은 사회를 만들기를 원한다면, 우리는 누가 생산하고 누가 잉여가치를 가져가는지 알아야 합니다. 그것은 자본주의와 비교해봤을 때 체제가 완전히 재조직되어야 가능합니다. 이것이 저에게는 중요한 문제입니다.

무스토 : 2018년은 마르크스 탄생 200주년이 되는 해라서 새로운 책들과 영화들이 그의 삶을 기리기 위해 나오고 있습니다. 마르크스의 생애에서 가장 흥미로운 시기가 있으십니까?

월러스틴 : 마르크스는 매우 지난한 삶을 살았습니다. 그는 극심한 빈곤과 싸워야 했는데, 이런 가난을 이겨낼 수 있게 도와준 프리드리히 엥겔스 같은 동료가 그의 옆에 있었다는 건 행운이었습니다. 마르크스는 정서적으로도 편안한 삶을 살지 못했습니다. 하지만 이런 상황 속에서도 그의 삶의 역작, 즉 자본주의가 작동하는 방식에 대한 이해를 집필하려고 애쓴 끈기는 가히 경탄할 만합니다. 이것이 바로 마르크스 자신이 하려는 작업이었습니다. 마르크스는 고대에 대해 설명하거나 미래의 사회주의는 어떠해야 하는지에 대해 정의하고 싶어 하지 않았죠. 이는 마르크스가 자신에게 부과한 과업이 아니었습니다. 그는 자신이 살고 있는 자본주의 세계를 이해하기를 원했습니다.

무스토 : 마르크스는 런던 대영박물관의 책들 속에만 파묻혀 있던 학자가 아니었습니다. 그는 항상 당대 투쟁에 관여했던 전투적인 혁명가였습니다. 이런 정치적 활동 때문에 그는 젊었을 때 프랑스와 벨기에, 독일에서 추방되었지요. 또 1848년 혁명이 실패했을 때에는 영국으로 망명을 갈 수밖에 없었습니다. 마르크스는 신문과 잡지 등을 발간했고, 그가 할 수 있는 모든 방법을 동원해 항상 노동운동을 지지했습니다. 이후 1864년부터 1872년까지는 최초의 초국가적 노동계급 조직인 국제노동자협회의 지도자가 되었고, 1871년에는 역사상 최초의 사회주의 실험인 파리코뮌을 옹호한 바 있습니다.

월러스틴 : 예, 그렇습니다. 마르크스가 보여준 투쟁성은 반드시 기억해야 합니다. 최근에 무스토 교수가 『노동자들이여, 단결하라! Workers Unite!』에서 강조한 것처럼, 마르크스는 편리한 의사소통 매체가 존재하지 않았던 시대에, 물리적으로 서로 멀리 떨어져 있던 노동자 대중의 조직, 즉 국제노동자협회에서 특별한 역할을 했습니다. 마르크스의 정치적 활동에는 저널리즘도 포함됩니다. 그는 더 많은 청중과 소통하기 위해 신문과 잡지에 계속 글을 썼지요. 수입을 얻기 위해 저널리스트로 일하기는 했지만, 그는 이를 정치활동에 기여하는 일로 간주했습니다. 그는 중립적이 되려고 하지 않았습니다. 그는 항상 열성적인 저널리스트였죠.

무스토 : 러시아 혁명 100주년이었던 2017년에 일부 학자들은 마르크스와 20세기에 권력을 잡았던 자칭 마르크스의 추종자들을 대조하는 연구를 다시 진행했습니다. 마르크스와 그들의 주요한 차이는 무엇입니까?

월러스틴 : 마르크스의 글들은 명쾌하고, 그의 사상을 지나치게 단순화한 몇몇 해석들보다 훨씬 미묘하고 다채롭습니다. 이에 대해서는 마르크스가 분노에 차서 한 말인 “이것이 마르크스주의라면, 확실한 것은 내가 마르크스주의자가 아니라는 거요”를 기억하는 것이 좋습니다. 마르크스는 교조적으로 자신의 관점을 강요하는 많은 이들과는 다르게 세계의 정세 변화에 대처할 준비가 늘 되어 있었습니다. 마르크스는 자주 마음을 바꿨습니다. 그는 세계가 직면하고 있다고 판단한 문제들에 대해 끊임없이 해결책을 모색했습니다. 그가 여전히 매우 도움이 되고 유용한 안내자인 이유는 바로 이 때문입니다.

무스토 : 마지막으로, 아직 마르크스를 만나보지 못한 젊은 세대들에게 하고 싶은 말씀이 있으신지요?

월러스틴 : 제가 청년들에게 무엇보다 하고 싶은 말은 카를 마르크스를 읽어야 한다는 것입니다. 그에 대해서 읽지 말고, 그의 글을 직접 읽어야 합니다. 사람들이 마르크스에 대해 많이들 얘기하지만, 실제로 그의 책을 읽는 사람은 거의 없습니다. 이는 아담 스미스의 경우도 마찬가지죠. 일반적으로 사람들은 이런 고전에 대한 2차 문헌만을 읽습니다. 다른 사람들이 이런 고전에 대해 요약해놓은 것을 보고 배우는 것입니다. 사람들은 시간을 절약하고 싶어 하지만, 사실 이는 도리어 시간을 낭비하는 것입니다! 사람들은 흥미로운 사람의 글을 읽어야 하는데, 마르크스는 19세기와 20세기에 걸쳐 가장 흥미로운 학자입니다. 이에 대해서는 이견의 여지가 없지요. 쓴 글의 양이나 분석의 질 측면에서 타의 추종을 불허합니다. 그래서 젊은 세대들에게 전하고 싶은 제 메시지는, 마르크스를 발견하는 데에 대단한 가치가 있는 만큼 그의 글을 읽고, 읽고, 또 읽어야 한다는 것입니다. 카를 마르크스를 읽으세요!

출처: http://sanzinibook.tistory.com/2383?category=173353 [부산에서 책 만드는 이야기 : 산지니출판사 블로그]

Tags Korean

Journalism

Baca Karl Marx! Perbincangan dengan Immanuel Wallerstein

Post author By Marcello Musto
Post date May 8, 2018

SELAMA tiga dekade, kebijakan dan ideologi neoliberal telah mendominasi di seluruh dunia. Namun demikian, krisis ekonomi 2008, kesenjangan sosial-ekonomi yang sangat tinggi di masyarakat kita – khususnya antara Global Utara dan Selatan – dan isu lingkungan yang dramatis saat ini telah mendorong beberapa sarjana, analis ekonomi dan politisi untuk membuka kembali perdebatan tentang masa depan kapitalisme dan kebutuhan akan alternatif.

Dalam konteks inilah, hari ini hampir di semua tempat di seluruh dunia, bersamaan dengan peringatan dua abad kelahiran Marx, terjadi “Kebangkitan Marx”; kembali ke seorang penulis di masa lalu yang secara keliru terkait dengan dogmatisme Marxisme-Leninisme dan, kemudian, buru-buru dienyahkan menyusul runtuhnya Tembok Berlin.

Kembali ke Marx tidak hanya sangat diperlukan untuk memahami logika dan dinamika kapitalisme. Karyanya juga merupakan alat yang sangat berguna bagi pemeriksaan yang ketat terkait dengan kegagalan eksperimen-eksperimen sosial-ekonomi sebelumnya untuk menggantikan kapitalisme dengan cara produksi yang lain. Penjelasan tentang kegagalan ini sangat penting bagi pencarian alternatif kontemporer kita. Immanuel Wallerstein saat ini adalah Senior Research Scholar di Yale University, New Haven – USA, adalah salah satu sosiolog hidup terbesar dan salah satu cendekiawan yang paling tepat untuk membahas relevansi Marx saat ini. Dia telah menjadi pembaca Marx untuk waktu yang lama dan karyanya telah dipengaruhi oleh teori-teori sang revolusioner yang lahir di Trier, pada 5 Mei 1818 itu. Wallerstein telah menulis lebih dari 30 buku, yang telah diterjemahkan ke dalam beberapa bahasa, termasuk The Modern World-System yang terkenal itu, yang diterbitkan dalam empat volume antara tahun 1974 dan 2011. Berikut petikannya:

Marcello Musto (MM) : Profesor Wallerstein, 30 tahun setelah berakhirnya apa yang disebut “sosialisme yang benar-benar ada/actually existing socialism”, publikasi, perdebatan, dan konferensi di seluruh dunia tentang kejeniusan Karl Marx dalam menjelaskan masa kini terus berlangsung. Apakah ini mengejutkan? Atau apakah Anda percaya bahwa gagasan-gagasan Marx akan senantiasa relevan buat mereka yang mencari alternatif bagi kapitalisme?

Immanuel Wallerstein (IW) : Ada anekdot lama tentang Marx: “Anda melemparkannya ke luar dari pintu depan dan dia akan menyelinap masuk melalui jendela belakang”. Itulah yang kembali terjadi saat ini. Marx relevan karena kita masih harus berurusan dengan isu-isu yang banyak dibicarakannya dan karena apa yang dia katakan berbeda dari apa yang dikatakan oleh kebanyakan penulis lain tentang kapitalisme. Banyak kolumnis dan sarjana – tidak hanya saya sendiri – menemukan Marx sangat berguna dan hari ini dia berada di salah satu fase popularitas barunya, terlepas dari apa yang diprediksi pada tahun 1989.

MM : Runtuhnya Tembok Berlin membebaskan Marx dari rantai ideologi yang tidak ada hubungannya dengan konsepsinya tentang masyarakat. Lanskap politik setelah bubarnya Uni Soviet membantu membebaskan Marx dari peran boneka bagi aparatus negara. Apa penafsiran Marx tentang dunia yang tetap menarik perhatian?

IW : Saya percaya bahwa ketika orang berpikir tentang interpretasi Marx mengenai dunia dalam satu konsep, yang mereka pikirkan adalah tentang “perjuangan kelas/class struggle.” Ketika saya membaca Marx dalam terang isu-isu saat ini, bagi saya perjuangan kelas berarti perjuangan yang diperlukan dari apa yang saya sebut Kiri Global – yang saya percaya berusaha untuk mewakili 80 persen populasi dunia berpenghasilan rendah- melawan Kanan Global – yang mungkin hanya mewakili 1 persen dari populasi. Perjuangan itu di atas19 persen lainnya. Ini tentang bagaimana membuat mereka mendekat ke sisi Anda, ketimbang ke yang lainnya. Kita hidup di era krisis struktural dari sistem dunia. Sistem kapitalis yang ada tidak dapat bertahan hidup, tetapi tidak ada yang tahu pasti sistem apa yang akan menggantikannya. Saya yakin ada dua kemungkinan: pertama, apa yang saya sebut “Spirit of Davos.” Tujuan dari Forum Ekonomi Dunia Davos adalah untuk membangun sistem yang sanggup mempertahankan fitur-fitur terburuk dari kapitalisme: hirarki sosial, eksploitasi, dan di atas semuanya, polarisasi kekayaan. Alternatifnya adalah sebuah sistem yang harus lebih demokratis dan lebih egaliter. Perjuangan kelas adalah upaya mendasar untuk memengaruhi masa depan yang akan menggantikan kapitalisme.

MM: Refleksi Anda tentang kelas menengah mengingatkan saya pada gagasan hegemoni Antonio Gramsci. Tetapi saya kira pointnya juga untuk mengerti bagaimana cara memotivasi massa rakyat, 80 persen yang Anda sebutkan, untuk berpartisipasi dalam politik. Hal ini secara khusus sangat mendesak dalam apa yang disebut global South (baca: negara-negara Selatan), di mana mayoritas populasi dunia terkonsentrasi, dan di mana, dalam dekade terakhir, terjadi peningkatan dramatis ketidaksetaraan yang dihasilkan oleh kapitalisme, dan disaat bersamaan gerakan-gerakan progresif telah menjadi jauh lebih lemah daripada sebelumnya. Di wilayah-wilayah ini, perlawanan terhadap globalisasi neoliberal sering disalurkan dalam bentuk dukungan terhadap fundamentalisme agama dan partai-partai yang mengusung gagasan nasionalisme sempit (xenophobia). Kita lihat fenomena ini juga muncul di Eropa. Pertanyaannya: Apakah Marx membantu kita memahami skenario baru ini? Studi-studi yang terbit belakangan ini telah menawarkan interpretasi baru tentang Marx yang mungkin berkontribusi untuk membuka “jendela belakang” lain di masa depan, untuk menggunakan ekspresi Anda. Mereka menunjukkan tentang keluasan analisa Marx tentang kontradiksi masyarakat kapitalis melampaui konflik antara kapital dan buruh ke domain lain. Faktanya, Marx mencurahkan banyak waktunya untuk mempelajari masyarakat non-Eropa dan peran destruktif kolonialisme di negara-negara kapitalisme pinggiran (peripheral capitalism). Secara konsisten, bertentangan dengan interpretasi yang menyamakan konsepsi Marx tentang sosialisme dengan pengembangan kekuatan produktif, perhatian pada masalah ekologi tampak menonjol dalam karyanya. Akhirnya, Marx secara luas tertarik pada beberapa topik lain yang sering diabaikan oleh para sarjana ketika mereka berbicara tentangnya. Di antaranya adalah potensi teknologi, kritik terhadap nasionalisme, pencarian bentuk-bentuk kepemilikan kolektif yang tidak dikontrol oleh negara dan kebutuhan akan kebebasan individu dalam masyarakat kontemporer: semua masalah mendasar zaman kita. Tetapi di samping wajah-wajah baru Marx – yang menunjukkan bahwa minat baru dalam pemikirannya adalah sebuah fenomena yang ditakdirkan untuk berlanjut di tahun-tahun mendatang – dapatkah Anda menunjukkan tiga gagasan Marx paling terkemuka yang Anda yakini layak dipertimbangkan kembali hari ini ?

IW : Pertama, Marx menjelaskan kepada kita lebih baik daripada orang lain bahwa kapitalisme bukanlah cara alami dalam mengorganisikan masyarakat. Dalam The Poverty of Philosophy, yang diterbitkan ketika ia baru berusia 29 tahun, ia sudah mengejek para ekonom-politik borjuis yang berpendapat bahwa hubungan kapitalis “adalah hukum alam, independen dari pengaruh waktu”. Marx menulis bahwa bagi mereka “dalam sejarahnya, sejak di dalam institusi feodalisme kita menemukan hubungan produksi yang sangat berbeda dari masyarakat borjuis”, tetapi mereka tidak menerapkan sejarah ini pada cara produksi yang mereka dukung; buat mereka kapitalisme adalah hubungan produksi “yang alami dan abadi”. Dalam buku saya, Historical Capitalism , saya mencoba menjelaskan bahwa kapitalisme adalah sistem yang muncul secara historis, bertentangan dengan beberapa gagasan yang samar dan tidak jelas yang dianut oleh beberapa ahli ekonomi-politik arus utama. Saya berdebat beberapa kali bahwa tidak ada kapitalisme yang bukan kapitalisme historis. Sesederhana itu buat saya dan kita berhutang banyak pada Marx.

Kedua , saya ingin menekankan pentingnya konsep “akumulasi primitif,” yang berarti penyingkiran kaum tani dari tanah mereka yang merupakan fondasi dari kapitalisme. Marx sangat paham bahwa ini adalah proses kunci yang membentuk dominasi kaum borjuis. Itu terjadi di masa awal kapitalisme dan terus terjadi hingga sekarang.

Terakhir, ketiga, saya ingin mengundang refleksi yang lebih besar tentang masalah “kepemilikan pribadi dan komunisme.” Dalam sistem yang didirikan di Uni Soviet – khususnya di bawah Stalin – negara memiliki properti tetapi itu tidak berarti bahwa orang-orang tidak dieksploitasi atau ditindas. Faktanya mereka dieksplitasi dan ditindas. Berbicara tentang sosialisme di satu negara, seperti yang dilakukan Stalin, sebelum periode itu juga merupakan sesuatu yang tidak pernah masuk ke dalam pikiran seseorang, termasuk Marx. Kepemilikan publik atas alat-alat produksi adalah satu kemungkinan. Mereka juga bisa dimiliki secara kooperatif. Tetapi kita harus tahu siapa yang memproduksi dan siapa yang menerima nilai lebih ( surplus value) jika kita ingin membangun masyarakat yang lebih baik. Itu harus sepenuhnya diatur kembali, dibandingkan dengan kapitalisme. Ini adalah pertanyaan kunci bagi saya.

MM : Tahun 2018 menandai peringatan dua abad kelahiran Marx dan buku-buku dan film-film baru telah didedikasikan untuk hidupnya. Apakah ada periode biografi yang menurut Anda paling menarik?

IW: Marx memiliki kehidupan yang sangat sulit. Dia berjuang dengan kemiskinan pribadi yang parah. Untungnya dia memiliki kawan seperti Friedrich Engels yang membantunya bertahan hidup. Marx juga tidak memiliki kehidupan yang mudah secara emosional dan kegigihannya dalam mencoba melakukan apa yang dia anggap sebagai pekerjaan hidupnya – pemahaman tentang bagaimana kapitalisme beroperasi – sangat mengagumkan. Inilah yang dilihatnya bisa ia lakukan. Marx tidak ingin menjelaskan zaman kuno, atau mendefinisikan seperti apa sosialisme di masa depan nantinya. Ini bukan tugas yang ingin dikerjakannya. Dia ingin memahami dunia kapitalis di mana dia hidup.

MM: Sepanjang hidupnya, Marx bukan hanya seorang sarjana yang terisolasi di antara tumpukan buku-buku di British Museum di London, tetapi selamanya ia adalah seorang revolusioner militan yang terlibat dalam perjuangan di zamannya. Karena aktivismenya, ia diusir dari Prancis, Belgia, dan Jerman pada masa mudanya. Dia juga dipaksa pergi ke pengasingan di Inggris ketika revolusi tahun 1848 mengalami kekalahan. Dia menerbitkan surat kabar dan jurnal dan selalu mendukung gerakan buruh dengan segala cara yang dia bisa. Kemudian, dari tahun 1864 hingga 1872, ia menjadi pemimpin Asosiasi Kelas Pekerja Internasional (International I), organisasi transnasional pertama kelas pekerja dan, pada tahun 1871 membela Komune Paris, eksperimen sosialis pertama dalam sejarah.

IW : Ya itu benar. Penting untuk mengingat militansi Marx. Seperti yang baru-baru ini Anda soroti dalam buku Workers Unite! , ia memiliki peran luar biasa di Internasional I, sebuah organisasi orang-orang yang secara fisik terpisah satu sama lain, pada saat mekanisme komunikasi yang mudah tidak ada. Aktivitas politik Marx juga melibatkan jurnalisme. Dia melakukan itu di sepanjang hidupnya, sebagai cara untuk berkomunikasi dengan audiens yang lebih besar. Dia bekerja sebagai wartawan untuk terus menghidupkan asap dapurnya, tetapi dia melihat kontribusinya itu sebagai aktivitas politik. Dia tidak memiliki perasaan netral. Dia selalu seorang jurnalis yang berkomitmen.

MM: Pada 2017, pada peringatan 100 tahun Revolusi Rusia, beberapa sarjana kembali ke perbedaan atau pertentangan antara Marx dan beberapa pengikutnya yang berkuasa di abad ke-20. Apa perbedaan utama antara Marx dan mereka?

IW : Tulisan-tulisan Marx memberi gambaran jelas dan jauh lebih halus dan beraneka ragam dari beberapa interpretasi sederhana dari ide-idenya. Adalah selalu baik untuk mengingat boutade terkenal di mana Marx berkata: “Jika ini adalah Marxisme, maka saya bukanlah seorang Marxis.” Marx selalu siap menghadapi dunia nyata, tidak seperti banyak orang lain yang secara dogmatis memaksakan pandangan mereka. Marx sering mengubah pikirannya. Dia terus mencari solusi atas masalah yang dia lihat sedang dihadapi dunia. Itu sebabnya dia masih merupakan pemandu (guide) yang sangat membantu dan berguna.

MM : Sebagai penutup, apa yang ingin Anda katakan kepada generasi muda yang belum menemukan Marx?

IW : Hal pertama yang harus saya katakan kepada anak muda adalah mereka harus membaca-nya. Jangan membaca tentang dia, tetapi baca Marx . Hanya sedikit orang – dibandingkan dengan banyak orang yang berbicara tentang dia – yang sebenarnya membaca Marx. Itu juga berlaku untuk Adam Smith. Umumnya, orang hanya membaca tentang para pemikir klasik ini. Orang-orang belajar tentang mereka melalui ringkasan orang lain. Mereka ingin menghemat waktu tetapi, sebenarnya, itu buang-buang waktu! Orang hanya ingin membaca figur yang menarik dan Marx adalah sarjana paling menarik dari abad ke-19 dan ke-20. Tidak ada keberatan tentang itu. Tidak ada yang setara dengannya terkait jumlah pasal yang ditulisnya, atau untuk kualitas analisisnya. Jadi, pesan saya kepada generasi baru adalah Marx benar-benar layak ditemukan tetapi Anda harus membaca, membaca, dan membaca-nya. Baca Karl Marx!***

Tags Indonesian

Journalism

Er ist ein hilfreicher Lotse

Post author By Marcello Musto
Post date May 5, 2018

Professor Wallerstein, 30 Jahre nach dem Ende des sogenannten
realen Sozialismus gibt es zahlreiche Publikationen, Diskussionen und Konferenzen weltweit über die gegenwärtige Bedeutung von Karl Marx. Ist das für Sie überraschend?

Es gibt eine alte Geschichte über Marx: Man wirft ihn zur Vordertür hinaus und er schleicht sich durch ein Fenster wieder hinein. Das passiert momentan wieder. Marx ist bedeutsam, weil wir mit Problemen konfrontiert sind, über die er eine Menge zu sagen hat und weil das, was er sagt, sich total unterscheidet von den meisten anderen Autoren, die sich über den Kapitalismus äußern. Nicht nur ich, viele Kolumnisten und Professoren finden Marx heute extrem nützlich, ungeachtet dessen, was 1989 geschah.

Der Fall der Berliner Mauer hat Marx von den Fesseln einer Ideologie befreit, die wenig mit seinem Gesellschaftskonzept zu tun hatte. Was erregt vor allem an Marxens Interpretation der Welt weiterhin Aufmerksamkeit?

Ich glaube, die meisten Menschen denken bei Marx an seine nterpretation des »Klassenkampfes«. Dieser meint unter den heutigen Bedingungen meiner Ansicht nach den notwendigen Kampf der globalen Linken, die 80 Prozent der Weltbevölkerung repräsentiert, wider die globale Rechte, die vielleicht ein Prozent verkörpert. Der Kampf geht um die restlichen 19 Prozent. Es kommt darauf an, sie auf unsere Seite zu ziehen. Wir leben in der Ära einer strukturellen Krise des Weltsystems. Das existierende kapitalistische System
kann nicht überleben, aber niemand kann sich sicher sein, was es ersetzen wird. Ich denke, es gibt zwei Möglichkeiten. Zum einen der »Geist von Davos«: Das Ziel des Weltwirtschaftsforums ist es, ein System zu etablieren, das die schlimmen Züge des Kapitalismus verteidigt und konserviert: soziale Hierarchie, Ausbeutung und soziale Polarisierung. Die Alternative wäre ein demokratischeres und egalitäreres System. Der Klassenkampf entscheidet, welches System sich durchsetzt.

Können Sie drei Ideen von Marx nennen, die heutzutage besondere Beachtung verdienen?

Zunächst: Marx konnte besser als alle anderen erklären, dass der Kapitalismus eine widernatürliche gesellschaftliche Organisation ist. Im »Elend der Philosophie«, im Alter von 29 Jahren verfasst, verspottete er
bürgerliche Politökonomen, die meinten, dass kapitalistische Verhältnisse naturrechtlich, zeitlos und ewig seien. Zweitens ist seine Terminologie der »ursprünglichen Akkumulation« bedeutsam, welche die Enteignung und Trennung der Bauern von Grund und Boden und die Rekrutierung eines Heeres von Lohnarbeitern beschrieb. Marx verstand dies als konstituierenden Prozess der Herrschaft der Bourgeoisie. Und drittens würde ich stärkere Aufmerksamkeit
hinsichtlich seiner Ausführungen über das Privateigentum und den
Kommunismus empfehlen. In der Gesellschaftsordnung, wie sie in der
Sowjetunion, vor allem unter Stalin, installiert worden ist, waren die Produktionsmittel im Besitz des Staates. Das hieß aber nicht, dass die Menschen nicht ausgebeutet oder unter drückt wurden. Das Gerede vom Aufbau des Sozialismus in einem Land, wie es Stalin pflegte, wäre Marx niemals in den Sinn gekommen. Es ging ihm um öffentliches, Gemeineigentum an den Produktionsmitteln, das auch genossenschaftlich ausgeübt werden kann. Es ist wichtig zu wissen, wer den materiellen Reichtum produziert und wer den Mehrwert
kassiert, um die Gesellschaft umzugestalten – hin zum Besseren.
Was beeindruckt Sie am Leben von Marx besonders?
Marx hatte ein sehr schweres Leben, kämpfte mit persönlicher Armut. Er hatte Glück, einen Freund wie Friedrich Engels zu haben, der ihm half zu überleben. Auch emotional war Marx stets unter Druck. Sein Beharren darauf, zu tun, was er seiner Ansicht nach tun müsse, nämlich die Funktionsweise des Kapitalismus verständlich zu machen, war bewundernswert. Marx wollte weder die Antike erklären noch den künftigen Sozialismus definieren. Das war nicht seine Aufgabe. Er wollte die kapitalistische Welt verstehen, in der er lebte.
Marx war kein Akademiker, der sich lediglich hinter die Bücher der British Library in London vergrub, er war auch in revolutionären Kämpfe, so 1848/49, involviert. 1864 war
er Mitbegründer der Internationa len Arbeiterassoziation, der ersten transnationalen Organisation der Arbeiterklasse. Und 1871 verteidigte er die Pariser Kommune, das erste sozialistische Experiment der Weltgeschichte.

Ja, das ist wahr. Wie Sie selbst in Ihrem jüngsten Buch »Workers Unite!« betonen, spielte Marx eine außergewöhnliche Rolle in der Internationale, die eine sehr heterogene Organisation war und wo die Kommunikation nicht leicht war. Marx politische Aktivitäten erstreckten sich auch auf dem Gebiet der Journalistik. Er arbeitete als Journalist, um Geld zu verdienen, aber auch, um politisch wirken zu können. Über Zeitungen und Journale konnte ein größeres Publikum erreichen.

Zum 100. Jahrestag der Russischen Revolution im vergangenen
Jahr wurde vielfach auf den Unterschied zwischen Marx und seinen selbst ernannten Epigonen verwiesen, die im 20. Jahrhundert an die Macht gelangt sind. Worin
sehen Sie den Unterschied?

Marx’ Schriften sind brillant, subtil und klug, befassen sich mit den vielfältigsten Themen, nicht zu vergleichen mit dem simplen Interpretationen seiner Ideen durch angebliche Eleven. Ich erinnere an seine spitze Bemerkung einst: »Wenn das Marxismus ist, dann bin ich kein Marxist!« Marx interessierte die Wirklichkeit, aus der er seine Ideen entwickelte, während andere die Wirklichkeit ihren dogmatischen Ideen anzupassen gedachten. Marx änderte seine Ansichten oft. Er war ständig auf der Suche nach Lösungen für die gesellschaftlichen Probleme, die er sah. Deshalb ist er immer noch ein
nützlicher, hilfreicher Lotse.
Was würden Sie Jugendlichen raten, die noch keine Bekanntschaft mit Marx gemacht haben?
Ich würde ihnen empfehlen, Marx zu lesen. Und zwar nicht über ihn, sondern ihn selbst zu lesen. Es gibt Menschen, die lesen tatsächlich noch Marx, die Mehrheit jedoch redet nur über ihn. Das trifft auch auf Adam Smith zu. Viele Menschen glauben, wenn sie Zusammenfassungen der Gedankenwelt der Klassiker lesen, würden ie Zeit zu sparen, im Gegenteil, sie verschwenden ihre Zeit. Man muss interessante Persönlichkeiten im Original oder in Übersetzungen lesen, und Marx ist zweifellos der interessanteste Wissenschaftler des 19. Jahrhunderts. Niemand kommt ihm gleich oder auch nur nahe hinsichtlich des breiten Spektrums seiner Arbeiten. Meine Botschaft an die junge Generation lautet also: Marx ist es wert, entdeckt zu werden, aber ihr müsst ihn selbst lesen. Marx lesen und nochmals lesen!

Tags German

Journalism

マルクスを読もう！マルチェロ・ムスト×ウォーラーステイン

Post author By Marcello Musto
Post date May 5, 2018

ここ３０年、新自由主義政策とそのイデオロギーは、世界中でほとんど敵なしでした。しかし、２００８年の経済危機や私たちの社会に存在する根深い格差、とりわけグローバルな南北格差、そして私たちの時代の劇的な環境問題によって、学者や経済アナリスト、政治家たちは、資本主義の未来とオルタナティヴの必要について議論を再開することを迫られるようになりました。

こうした文脈において、今日ほぼ世界中のすべてで、マルクス生誕２００年の時期に「マルクス・リバイバル」が起こっています。それは、これまでマルクス・レーニン主義のドグマと誤って結びつけられ、またベルリンの壁崩壊の後に性急に退けられた著作家への回帰のことです。
マルクスへの回帰は、いまだ資本主義の論理とダイナミズムを理解するのに不可欠です。彼の仕事は、資本主義を別の生産様式に置き換えようとするこれまでの社会経済的な試みが失敗したのはなぜかを問う、厳密な試験を与える非常に有用なツールでもあります。これらの失敗に対する説明は、私たちの現代的なオルタナティヴの探究にとって決定的に重要です。
イマニュエル・ウォーラーステインは、現在イェール大学のシニア・リサーチ・スカラーであり、存命中の社会学者のなかで最も偉大で、マルクスの現代的関連について議論するのに最も適した学者です。彼は長い間マルクスを読んできており、彼の著作は１８１８年５月５日トリーア生まれのこの革命家に影響を受けてきました。ウォーラーステインは３０冊以上の本の著者であり、１９７１年から２０１１年の間に出版された四巻組の『近代世界システム』という非常に有名な本を含めて、それらは様々な言語に翻訳されています。

マルチェロ・ムスト（以下太字の文章はムスト）：ウォーラーステイン教授、いわゆる「現存社会主義」の終わりから３０年が経っても、カール・マルクスがいまだに現在を説明する能力をもっているという出版物や議論、カンファレンスは世界中に存在し続けています。これは驚くべきことなのでしょうか？　それとも、マルクスの思想は資本主義のオルタナティヴを求める者たちに関連し続けるのだとお考えでしょうか？

イマニュエル・ウォーラーステイン（以下細字の文章はウォーラーステイン）：マルクスについての古い物語にはこんなものがあります。マルクスを前方のドアから投げ出したら、彼は後ろの窓からこっそり入り込んでくる、と。それがいまいちど起こっているのです。マルクスが関連しているというのは、彼は私たちが扱わなければならない問題についてなお語るべきことをもっているからであり、また彼が述べたことは他の大半の著作家が資本主義について論じたこととは異なるからです。１９８９年に予言されたこととは違って、私だけでなく多くの評論家や学者たちは、マルクスが極めて有用であることに気づき、彼は今日新たに人気の局面を迎えています。

ベルリンの壁崩壊は、社会についてのマルクスの概念とはほとんど関係のないイデオロギーの鎖から彼を解放しました。それにソ連崩壊が続いたという政治的背景も、マルクスを国家装置の看板の役割から自由にするのに役立ちました。世界のマルクス解釈のどんなところが、注目を集め続けているのでしょうか？

世界のマルクス解釈は一つの概念でいうならば、「階級闘争」だと考えられていると思います。私が現代的な問題の関心のなかでマルクスを読んだとき、私にとって階級闘争は、私がグローバルレフトと呼んでいる者たち——その日暮らしをしている世界人口の底辺８０％を代表せんとする——の、人口の約１％を代表しているグローバルライトとの必要な闘争を意味するものでした。この闘争は他の１９％にもわたります。彼らを味方につけるのは、敵に回すより簡単です。
私たちは世界システムの構造的危機の時代を生きています。現存する資本主義システムは存続できませんが、誰もそれに代わる確かなものを知ることができません。私は二つの可能性があると確信しています。一つは、私が「ダボスの精神」と呼ぶものです。ダボスの世界経済フォーラムの目標は、資本主義の最悪の特徴、すなわち、社会ヒエラルキーや搾取、とりわけ富の二分化を維持するシステムを確立することです。オルタナティヴは、より民主主義的で平等主義的なシステムでなければなりません。階級闘争は、資本主義に代わるものの未来に影響を与える根本的な試みなのです。

　あなたの中産階級に対する考察からアントニオ・グラムシのヘゲモニー論を想起しましたが、大衆、つまりあなたのいう８０％の人々を政治に参加するよう動機づける方法を理解することも重要だと思うのです。これは、いわゆるグローバルサウスという、世界人口の大多数が集中しており、過去数十年間に資本主義によって生み出された不平等の劇的な増大にもかかわらず、進歩的な運動が以前より弱体化してしまった地域でとりわけ喫緊の課題です。これらの地域においては、新自由主義グローバリゼーションへの反対はしばしば宗教原理主義や排外主義政党の支持へと水路づけられてきました。私たちは、ヨーロッパでもこうした現象が同様に浮上しているのをますます目撃するようになっています。
　お聞きしたいのは次のことです。マルクスは、私たちがこの新しいシナリオを理解するのに役立つのでしょうか？　近年出版された研究では、あなたの表現をお借りするならば、将来における「後方の窓」を開けるのに貢献するかもしれないようなマルクスの新しい解釈が提示されてきました。こうした研究が明らかにしたのは、マルクスは、彼の資本主義社会の矛盾についての考察を、資本と労働とのあいだの対立を超えて他の領域にまで拡張した著作家だということです。実際、マルクスは多くの時間を、非ヨーロッパ社会研究と、資本主義の勃興期における植民地主義の破壊的役割の研究に捧げています。一貫して、マルクスの社会主義の概念を生産力の発展と同一視するような解釈とは反対に、マルクスの著作においてはエコロジー的な関心が顕著に現れています。
　最後に、学者たちがマルクスについて語る際、しばしば無視してきたような数々のテーマについても、マルクスが広く関心を寄せていました。それらのテーマのなかには、テクノロジーのポテンシャルやナショナリズムへの批判、国家によって統制されることのない共同的な形態の所有の探究、そして現代社会における個人の自由の必要など、私たちの時代のあらゆる重要問題があります。しかし、これらのマルクスの新しい側面——それは、マルクスの思想への新たな関心が今後何年も続いていく現象だということを示唆しています——と並んで、あなたが今日再考する価値があると考えるマルクスの最もよく知られた三つの概念を提示することができるのでしょうか？

まず第一に、マルクスは、資本主義は社会を組織する自然な方法ではないということを誰よりも見事に説明しました。彼がわずか２９歳のときに出版した『哲学の貧困』において、彼はすでに資本主義的関係が「自然法であり、時代の影響から独立している」と論じているブルジョア経済学者を嘲笑しています。マルクスがいうには、彼らにとって、「歴史は、封建制の諸制度のうちに、ブルジョア社会の生産関係とは大きく異なる生産関係が発見されるときから存在する」のですが、彼らは自分たちが支持する生産様式には歴史を適用せず、資本主義を「自然的で永遠のもの」だと表現します。私の著作『史的システムとしての資本主義』では、曖昧で不明瞭な概念を採用してきた主流派の社会経済学者たちとは対照的に、資本主義は歴史的に発生してきたものだということを指摘しようと試みました。私が何度も論じたように、史的資本主義でない資本主義など存在しません。私にとっては自明なように、私たちもマルクスに多くを負っているのです。

第二に、私が強調したいのは、資本主義の勃興期に起こった、小作農を彼らの土地から引きはがすという意味での「本源的蓄積」概念の重要性です。マルクスは、それがブルジョアジーの支配を構成するにあたって鍵となる過程だったということを非常によく理解していました。それは資本主義の始まりに起こったことですが、今日でもいまだに存在しています。
最後に、私は「私的所有と共産主義」という主題についてさらなる反省を促したいのです。ソ連、とりわけスターリンのもとで確立されたシステムにおいては、国家が資産を所有するが、それは人々が搾取され、抑圧されていないということを意味するわけではありませんでした。実際は搾取され、抑圧されていたのです。スターリンがそうしたように、一国での社会主義について議論することもまた、その時期以前には、マルクスを含め誰の脳裏にも浮かんだことはありませんでした。生産手段の公的な所有は一つの可能性にすぎません。生産手段はまた、共同的に所有することも可能です。しかし、もしより良い社会を打ち立てたいのならば、私たちは誰が剰余価値を生産し、誰が剰余価値を受けとっているのかを知らなければなりません。そうした社会は、資本主義とは異なり、全体的に再組織しなければなりません。これが、私にとって鍵となる問いです。

２０１８年という年は、マルクス生誕２００周年であり、新たな本や映画が彼の生涯にスポットライトを当てました。最近の彼の伝記のなかで、もっとも面白かったのはなんでしょうか？

マルクスは大変困難な生涯を送ってきました。彼は自分の厳しい貧困とも闘ったし、彼が生き抜くのを支えてくれるフリードリッヒ・エンゲルスのような同志にも恵まれました。マルクスは楽な人生を感情的にも送ることはなかったですし、生涯の仕事だと考えたこと、すなわち資本主義がどのように運動しているかについて理解することをやり抜こうとする粘り強さは、目を見張るものがあります。これは彼の自己評どおりです。マルクスは、古代を説明しようとしたのでも、将来における社会主義がどのようなものになるかを定義しようとしたのでもありませんでした。これらは、彼が自分に課した仕事ではありません。彼は、彼の生きていた資本主義世界を理解しようとしたのです。

　マルクスは全生涯において、ロンドンの大英博物館で本に囲まれているだけのただの学者ではなく、常に闘志にあふれた革命的な学者であり、彼の時代の闘争に加わった学者でした。彼は活動のせいで、若い頃フランス、ベルギー、ドイツから追い出されています。彼はまた、１８４８年の革命が敗北したときに、イングランドに亡命することを余儀なくされました。彼は新聞と雑誌で労働運動を促進してきましたし、また常に彼のできるかぎりの方法で支援してきました。後に、１８６４年から１８７２年まで、彼は最初の労働者階級の国際的組織である国際労働者協会のリーダーになり、１８７１年には、歴史初の社会主義の実験であるパリ・コミューンを擁護しました。

はい、その通りです。マルクスの闘志を思い起こすことは不可欠です。近年『ワーカーズ・ユナイト』であなたが光を当てたように、マルクスは簡単な意思伝達の方法もなかった時代に、物理的に遠く離れた人々の組織であったインターナショナルで並々ならぬ役割を果たしました。マルクスの政治的活動はジャーナリズムも含みます。彼は彼の人生の多くを通して、より多くの聴衆に伝える方法としてそれを用いました。彼はジャーナリストとして働いて収入を得ていましたが、彼は自分の寄稿を政治的な活動として見ています。彼は中立であるつもりはまるでありませんでした。彼は常にコミットしたジャーナリストだったのです。

２０１７年、ロシア革命１００年記念のときに何人かの学者たちは、マルクスと２０世紀に権力を握ったその自称追従者とのあいだの対比に戻りました。マルクスと彼らとのあいだの主な違いとはなんでしょうか？

マルクスの著作は問題を解明するものであって、彼の思想を単純化した解釈よりも大いに複雑で、多彩です。マルクスの言った、有名な警句を思い出すことは相変わらず有効でしょう。「もしこれがマルクス主義であるならば、私がマルクス主義者でないことは確かだ」。マルクスは、常に世界の現実を扱うつもりでいたのであって、自分たちの考えをドグマ的に押しつける者たちとは違いました。マルクスはしばしば彼の思考を変えました。彼は常に、世界が直面していると考えた問題を解決するために探究していたのです。これこそ、マルクスがいまだに大いに役立ち、有用な指針である理由なのです。

　最後に、まだマルクスに触れていない若い世代に言いたいことはなんでしょうか？

私が若者に言わなければならないことは、第一に、マルクスを読まなければならないということです。彼についての本を読むな、マルクスを読みなさい。彼について議論する多くの者たちがいるのに対して、ほとんどの人は実際にはマルクスを読んでいません。それはまたアダム・スミスについても当てはまります。一般には、これらの古典についての本を読むだけなのです。人々は、他人の要約を通して彼らの理論を学んでいるのです。彼らは時間を節約したいといいますが、実際のところ、それは時間の無駄なのです！　興味深い人々の本は読んでみなければなりませんし、マルクスは１９世紀と２０世紀の学者のなかで最も興味深い学者です。それについて異論はないでしょう。彼が扱った物事の数の点からしても、分析の質にしても、誰も彼に並ぶものはいません。だから、私から新世代に送るメッセージは、マルクスは飛び抜けて知る価値があるということなのですが、マルクスを読んで、読んで読みまくらなければなりません。カール・マルクスを読もう！

Tags Japanese

Journalism

Διαβάστε τον Καρλ Μαρξ! Μη διαβάσετε γι’ αυτόν, διαβάστε τον ίδιο

Post author By Marcello Musto
Post date May 5, 2018

Σήμερα συμπληρώνονται 200 χρόνια από τη γέννηση του Καρλ Μαρξ. Με αυτή την αφορμή, ο καθηγητής Μαρτσέλο Μούστο συνομίλησε με τον Ιμάνουελ Βαλερστάιν**, έναν από τους κορυφαίους μελετητές του έργου του Μαρξ. Το κείμενο αυτό που δημοσιεύει για την Ελλάδα η «Εφ.Συν.» έχει μεταφραστεί και σε άλλες επτά γλώσσες, για να διαβαστεί σε όλο τον κόσμο.

Για τρεις δεκαετίες, οι πολιτικές και η ιδεολογία του νεοφιλελευθερισμού έχουν επικρατήσει σε όλο τον κόσμο. Παρ’ όλα αυτά, οι οικονομικές κρίσεις του 2008, οι βαθιές ανισότητες που υπάρχουν στην κοινωνία μας -ιδίως μεταξύ Βορρά και Νότου- και τα δραματικά περιβαλλοντικά ζητήματα της εποχής μας έχουν προτρέψει αρκετούς ερευνητές, οικονομικούς αναλυτές και πολιτικούς να ανοίξουν εκ νέου τη συζήτηση για το μέλλον του καπιταλισμού και την ανάγκη για μια εναλλακτική λύση.

Σ’ αυτό το πλαίσιο, σήμερα, σχεδόν παντού στον κόσμο, με την ευκαιρία της διακοσιοστής επετείου από τη γέννηση του Μαρξ, υπάρχει μια «αναγέννηση του Μαρξ»: μια επιστροφή σε έναν συγγραφέα ο οποίος συνδέθηκε εσφαλμένα στο παρελθόν με τον δογματισμό του μαρξισμού-λενινισμού και απορρίφθηκε βιαστικά μετά την πτώση του Τείχους του Βερολίνου.

Η επιστροφή στον Μαρξ είναι ακόμα απαραίτητη για την κατανόηση της λογικής και της δυναμικής του καπιταλισμού.

Το έργο του είναι επίσης ένα πολύ χρήσιμο εργαλείο που παρέχει επιστημονική έρευνα για τους λόγους που απέτυχαν προηγούμενα κοινωνικοοικονομικά πειράματα να αντικατασταθεί ο καπιταλισμός από έναν άλλο τρόπο παραγωγής.

Μια εξήγηση αυτών των αποτυχιών είναι κρίσιμη για τη σύγχρονη αναζήτηση εναλλακτικών λύσεων.

● Καθηγητή Βαλερστάιν, 30 χρόνια μετά το τέλος του λεγόμενου «υπαρκτού σοσιαλισμού», εξακολουθούν να υπάρχουν δημοσιεύσεις, συζητήσεις και συνέδρια σε όλο τον κόσμο σχετικά με την ικανότητα του Καρλ Μαρξ να εξηγεί το παρόν. Σας εκπλήσσει αυτό το γεγονός; Ή μήπως πιστεύετε ότι οι ιδέες του Μαρξ θα εξακολουθήσουν να έχουν σημασία για όσους αναζητούν μια εναλλακτική λύση στον καπιταλισμό;

Υπάρχει μια παλιά ιστορία για τον Μαρξ: τον πετάτε έξω από την εξώπορτα και εκείνος ξαναμπαίνει από το παράθυρο. Αυτό συνέβη και πάλι.

Ο Μαρξ είναι σημαντικός επειδή πρέπει να ασχοληθούμε με θέματα για τα οποία έχει ακόμα πολλά να πει και επειδή αυτό που είπε είναι διαφορετικό από αυτό που οι περισσότεροι συγγραφείς υποστήριξαν για τον καπιταλισμό.

Πολλοί αρθρογράφοι και πανεπιστημιακοί -όχι μόνον εγώ- βρίσκουν τον Μαρξ εξαιρετικά χρήσιμο και σήμερα η δημοτικότητά του αυξάνεται, σε πείσμα όσων είχαν προβλεφθεί το 1989.

● Η πτώση του Τείχους του Βερολίνου απελευθέρωσε τον Μαρξ από τις αλυσίδες μιας ιδεολογίας που δεν είχε καμία σχέση με την αντίληψή του για την κοινωνία. Το πολιτικό τοπίο μετά την καταστροφή της Σοβιετικής Ενωσης βοήθησε να απελευθερωθεί ο Μαρξ από τον ρόλο του επικεφαλής ενός κρατικού μηχανισμού. Ποια είναι η ερμηνεία του κόσμου από τον Μαρξ που συνεχίζει να συγκεντρώνει την προσοχή;

Πιστεύω ότι όταν οι άνθρωποι συνοψίζουν την ερμηνεία του κόσμου από τον Μαρξ σε μια έννοια, σκέφτονται την «ταξική πάλη». Οταν διαβάζω τον Μαρξ υπό το φως των σημερινών θεμάτων, για μένα η ταξική πάλη σημαίνει τον απαραίτητο αγώνα αυτού που αποκαλώ Παγκόσμια Αριστερά -που πιστεύω ότι προσπαθεί να αντιπροσωπεύσει το 80% του παγκόσμιου πληθυσμού με κριτήριο το εισόδημα- ενάντια στην Παγκόσμια Δεξιά – που αντιπροσωπεύει ίσως το 1% του πληθυσμού. Ο αγώνας είναι για το υπόλοιπο 19%. Το ζήτημα είναι πώς θα τους οδηγήσει η μια πλευρά να έρθουν μαζί της, αντί να στραφούν στην άλλη πλευρά.

Ζούμε σε μια εποχή δομικής κρίσης του παγκόσμιου συστήματος. Το υπάρχον καπιταλιστικό σύστημα δεν μπορεί να επιβιώσει, αλλά κανείς δεν μπορεί να γνωρίζει με βεβαιότητα τι θα το αντικαταστήσει.

Είμαι πεπεισμένος ότι υπάρχουν δύο πιθανότητες: η μία είναι αυτό που αποκαλώ «Πνεύμα του Νταβός». Ο στόχος του Παγκόσμιου Οικονομικού Φόρουμ του Νταβός είναι να εγκαθιδρύσει ένα σύστημα που να διατηρεί τα χειρότερα χαρακτηριστικά του καπιταλισμού: την κοινωνική ιεραρχία, την εκμετάλλευση και, πάνω απ’ όλα, την πόλωση του πλούτου.

Η εναλλακτική λύση είναι ένα σύστημα που πρέπει να είναι πιο δημοκρατικό και πιο ισότιμο. Η ταξική πάλη είναι η θεμελιώδης προσπάθεια να επηρεαστεί το μέλλον αυτού που θα αντικαταστήσει τον καπιταλισμό.

● Ο προβληματισμός σας για τη μεσαία τάξη μού θυμίζει την ιδέα της ηγεμονίας του Αντόνιο Γκράμσι, αλλά νομίζω ότι το θέμα είναι επίσης να κατανοήσουμε πώς να κινητοποιήσουμε το πλήθος των ανθρώπων, το 80% που αναφέρατε, να συμμετάσχει στην πολιτική. Αυτό είναι ιδιαίτερα επείγον στον λεγόμενο «Παγκόσμιο Νότο», όπου συγκεντρώνεται η πλειοψηφία του παγκόσμιου πληθυσμού και όπου, τις τελευταίες δεκαετίες, παρά τη δραστική αύξηση των ανισοτήτων που παράγει ο καπιταλισμός, τα προοδευτικά κινήματα έχουν γίνει πολύ πιο αδύναμα απ’ ό,τι πριν. Στις περιοχές αυτές, η αντίθεση στη νεοφιλελεύθερη παγκοσμιοποίηση διοχετεύεται συχνά στην υποστήριξη των θρησκευτικών φονταμενταλισμών και των ξενοφοβικών κομμάτων. Βλέπουμε όλο και περισσότερο αυτό το φαινόμενο και στην Ευρώπη.

Το ερώτημα είναι το εξής: Μήπως ο Μαρξ μας βοηθά να καταλάβουμε αυτό το νέο σενάριο; Πρόσφατα δημοσιευμένες μελέτες έχουν προσφέρει νέες ερμηνείες του Μαρξ που θα μπορούσαν να συμβάλουν στο άνοιγμα άλλων «παραθύρων» στο μέλλον, για να χρησιμοποιήσω τη διατύπωσή σας. Αποκαλύπτουν έναν συγγραφέα ο οποίος επέκτεινε την εξέταση των αντιφάσεων της καπιταλιστικής κοινωνίας πέρα από τη σύγκρουση μεταξύ κεφαλαίου και εργασίας σε άλλους τομείς.

Στην πραγματικότητα, ο Μαρξ αφιέρωσε πολύ από τον χρόνο του στη μελέτη των μη ευρωπαϊκών κοινωνιών και στον καταστροφικό ρόλο της αποικιοκρατίας στην περιφέρεια του καπιταλισμού.

Συνεπώς, σε αντίθεση με τις ερμηνείες που ταυτίζουν την αντίληψη του Μαρξ για τον σοσιαλισμό με την ανάπτυξη των παραγωγικών δυνάμεων, οι οικολογικές ανησυχίες έχουν πρωταρχική θέση στο έργο του.

● Τέλος, ο Μαρξ ενδιαφέρθηκε ευρέως για διάφορα άλλα θέματα που οι ακαδημαϊκοί συχνά αγνοούν όταν μιλούν γι’ αυτόν. Ανάμεσά τους υπάρχουν το δυναμικό της τεχνολογίας, η κριτική του εθνικισμού, η αναζήτηση συλλογικών μορφών ιδιοκτησίας ανεξέλεγκτων από το κράτος και η ανάγκη για ατομική ελευθερία στη σύγχρονη κοινωνία: όλα τα θεμελιώδη ζητήματα της εποχής μας. Αλλά πέρα από αυτά τα νέα πρόσωπα του Μαρξ -τα οποία υποδηλώνουν ότι το ανανεωμένο ενδιαφέρον για τη σκέψη του είναι ένα φαινόμενο που προορίζεται να συνεχιστεί τα επόμενα χρόνια- θα μπορούσατε να αναφέρετε τρεις από τις πιο αναγνωρισμένες ιδέες του Μαρξ που πιστεύετε ότι αξίζει να επανεξεταστούν σήμερα;

Πρώτα απ’ όλα, ο Μαρξ μας εξήγησε καλύτερα από οποιονδήποτε άλλον ότι ο καπιταλισμός δεν είναι ο φυσικός τρόπος οργάνωσης της κοινωνίας.

Στην «Αθλιότητα της Φιλοσοφίας», που δημοσιεύτηκε όταν ήταν μόλις 29 ετών, χλεύασε ήδη τους εκπροσώπους της αστικής πολιτικής οικονομίας, οι οποίοι ισχυρίζονταν ότι οι καπιταλιστικές σχέσεις «είναι φυσικοί νόμοι ανεξάρτητοι από την επιρροή του χρόνου».

Ο Μαρξ έγραψε ότι γι’ αυτούς «υπήρξε ιστορία, αφού στους θεσμούς της φεουδαρχίας βρίσκουμε αρκετά διαφορετικές παραγωγικές σχέσεις από εκείνες της αστικής κοινωνίας», αλλά ότι δεν εφάρμοσαν την ιστορία στον τρόπο παραγωγής που υποστήριζαν και παρουσίαζαν τον καπιταλισμό «ως φυσικό και αιώνιο».

Στο βιβλίο μου «Ιστορικός καπιταλισμός» προσπάθησα να εξηγήσω ότι ο καπιταλισμός είναι αυτό που συνέβη ιστορικά, σε αντίθεση με κάποια αόριστη και ασαφή ιδέα που υιοθετήθηκε από πολλούς πολιτικούς οικονομολόγους του συρμού. Υποστήριξα αρκετές φορές ότι δεν υπάρχει καπιταλισμός που δεν είναι ιστορικός καπιταλισμός. Είναι τόσο απλό για μένα και το οφείλουμε κυρίως στον Μαρξ.

Δεύτερον, θέλω να τονίσω τη σημασία της έννοιας της «πρωταρχικής συσσώρευσης», που σημαίνει ότι το θεμέλιο του καπιταλισμού ήταν η εκδίωξη της αγροτιάς από τη γη. Ο Μαρξ κατάλαβε πολύ καλά ότι αυτό ήταν η βασική διαδικασία που οδηγούσε στην κυριαρχία της αστικής τάξης. Αυτό συνέβη στην αρχή του καπιταλισμού και εξακολουθεί να συμβαίνει και σήμερα.

Τέλος, θα ήθελα να προτείνω να σκεφτούμε περισσότερο το θέμα «ιδιωτική ιδιοκτησία και κομμουνισμός». Στο σύστημα που εγκαθιδρύθηκε στη Σοβιετική Ενωση -ιδιαίτερα υπό τον Στάλιν- το κράτος κατείχε την ιδιοκτησία, αλλά αυτό δεν σήμαινε ότι οι άνθρωποι δεν υφίσταντο εκμετάλλευση ή καταπίεση. Την υφίσταντο.

Η συζήτηση για τον σοσιαλισμό σε μια χώρα, όπως έκανε ο Στάλιν, ήταν κάτι που δεν πέρασε ποτέ από το μυαλό κανενός, συμπεριλαμβανομένου του Μαρξ, πριν από αυτή την περίοδο. Η δημόσια ιδιοκτησία των μέσων παραγωγής είναι μία δυνατότητα. Μπορούν επίσης να ανήκουν σε συνεταιρισμούς. Πρέπει όμως να γνωρίζουμε ποιος παράγει και ποιος λαμβάνει την υπεραξία, αν θέλουμε να δημιουργήσουμε μια καλύτερη κοινωνία.

Αυτό πρέπει να αναδιοργανωθεί εντελώς σε σύγκριση με τον καπιταλισμό. Είναι το βασικό ερώτημα για μένα.

● Το έτος 2018 συμπληρώθηκαν 200 χρόνια από τη γέννηση του Μαρξ και νέα βιβλία και ταινίες έχουν αφιερωθεί στη ζωή του. Υπάρχει μια περίοδος της βιογραφίας του που θεωρείτε πιο ενδιαφέρουσα;

Ο Μαρξ είχε μια πολύ δύσκολη ζωή. Αντιμετώπισε σοβαρή προσωπική φτώχεια και υπήρξε τυχερός επειδή είχε έναν σύντροφο όπως ο Φρίντριχ Ενγκελς που τον βοήθησε να επιβιώσει.

Ο Μαρξ δεν είχε επίσης εύκολη ζωή συναισθηματικά και η εμμονή του να προσπαθήσει να κάνει αυτό που σκέφτηκε ως έργο της ζωής του -να κατανοήσει τον τρόπο με τον οποίο λειτουργεί ο καπιταλισμός- ήταν αξιοθαύμαστη. Αυτό το είδε ο ίδιος να συμβαίνει.

Ο Μαρξ δεν ήθελε να εξηγήσει την αρχαιότητα ούτε να καθορίσει ποια μορφή θα έχει ο σοσιαλισμός στο μέλλον. Δεν ήταν αυτά τα καθήκοντα που έθεσε στον εαυτό του. Ηθελε να κατανοήσει τον καπιταλιστικό κόσμο στον οποίο ζούσε.

● Σ’ όλη του τη ζωή, ο Μαρξ δεν υπήρξε απλώς ένας μελετητής που ήταν απομονωμένος μέσα στα βιβλία του Βρετανικού Μουσείου του Λονδίνου, αλλά πάντα ένας μαχητικός επαναστάτης που συμμετείχε στους αγώνες της εποχής του. Λόγω της πολιτικής του δράσης εκδιώχτηκε από τη Γαλλία, το Βέλγιο και τη Γερμανία στα νεανικά του χρόνια. Αναγκάστηκε επίσης να αυτοεξοριστεί στην Αγγλία όταν νικήθηκαν οι επαναστάσεις του 1848. Ενίσχυε εφημερίδες και περιοδικά και υποστήριζε πάντα τις εργατικές κινήσεις με κάθε δυνατό τρόπο. Αργότερα, από το 1864 έως το 1872, έγινε ο ηγέτης της Διεθνούς Ενωσης Εργαζομένων, της πρώτης διεθνούς οργάνωσης της εργατικής τάξης, και το 1871 υπερασπίστηκε την Κομμούνα του Παρισιού, το πρώτο σοσιαλιστικό πείραμα στην ιστορία.

Ναι, είναι αλήθεια. Είναι απαραίτητο να θυμόμαστε τη μαχητικότητα του Μαρξ. Οπως πρόσφατα τονίσατε στον τόμο «Workers Unite!», είχε έναν ξεχωριστό ρόλο στη Διεθνή, μια οργάνωση ανθρώπων που ήταν μακριά ο ένας από τον άλλο, σε μια εποχή που δεν υπήρχαν μηχανισμοί εύκολης επικοινωνίας.

Η πολιτική δραστηριότητα του Μαρξ περιελάμβανε και τη δημοσιογραφία. Το έκανε καθ’ όλη τη διάρκεια της ζωής του, ως τρόπο επικοινωνίας με ένα ευρύτερο κοινό. Εργάστηκε ως δημοσιογράφος για να κερδίσει χρήματα, αλλά θεωρούσε την αρθρογραφία του πολιτική δραστηριότητα. Δεν είχε γι’ αυτόν κανένα νόημα να είναι ουδέτερος. Ηταν πάντα ένας στρατευμένος δημοσιογράφος.

● Το 2017, με την ευκαιρία της 100ής επετείου της Ρωσικής Επανάστασης, ορισμένοι μελετητές επέστρεψαν στην αντίθεση ανάμεσα στον Μαρξ και ορισμένους από τους αυτοαποκαλούμενους οπαδούς του που βρέθηκαν στην εξουσία κατά τον 20ό αιώνα. Ποια είναι η κύρια διαφορά τους με τον Μαρξ;

Τα γραπτά του Μαρξ είναι διαφωτιστικά και το περιεχόμενό τους είναι πολύ πιο εκλεπτυσμένο και ποικιλόμορφο από τις απλοϊκές ερμηνείες των ιδεών του. Είναι πάντα καλό να θυμάστε το γνωστό ανέκδοτο, σύμφωνα με το οποίο ο Μαρξ είπε «Αν αυτό είναι μαρξισμός, το μόνο που είναι βέβαιο είναι ότι εγώ δεν είμαι μαρξιστής».

Ο Μαρξ ήταν πάντα έτοιμος να ασχοληθεί με την πραγματικότητα του κόσμου, αντίθετα με πολλούς άλλους που επέβαλαν δογματικά τις απόψεις τους.

Ο Μαρξ άλλαζε συχνά τις απόψεις του. Βρισκόταν συνεχώς σε αναζήτηση λύσεων για τα προβλήματα που αντιμετώπιζε ο κόσμος. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο εξακολουθεί να είναι ένας πολύ βοηθητικός και χρήσιμος οδηγός.

● Εν κατακλείδι, τι θα θέλατε να πείτε στη νεότερη γενιά που δεν έχει ακόμη συναντήσει τον Μαρξ;

Το πρώτο πράγμα που έχω να πω στους νέους είναι ότι πρέπει να τον διαβάσουν. Μη διαβάσετε γι’ αυτόν, διαβάστε τον ίδιο τον Μαρξ. Λίγοι άνθρωποι -σε σύγκριση με τους πολλούς που μιλούν γι’ αυτόν- διαβάζουν στην πραγματικότητα τον Μαρξ. Αυτό ισχύει και για τον Ανταμ Σμιθ.

Γενικά οι περισσότεροι διαβάζουν μόνο μέσω άλλων γι’ αυτούς τους κλασικούς συγγραφείς. Οι άνθρωποι μαθαίνουν γι’ αυτούς μέσω της σύνοψης που έχουν κάνει άλλοι. Θέλουν να εξοικονομήσουν χρόνο, αλλά, στην πραγματικότητα, αυτό είναι χάσιμο χρόνου!

Ολοι πρέπει να διαβάσουμε ενδιαφέροντες ανθρώπους και ο Μαρξ είναι ο πιο ενδιαφέρων μελετητής του 19ου και του 20ού αιώνα. Δεν υπάρχει αμφιβολία γι’ αυτό. Κανείς δεν τον φτάνει στον αριθμό των πραγμάτων που έγραψε, ούτε στην ποιότητα της ανάλυσής του.

Ετσι, το μήνυμά μου προς τη νέα γενιά είναι ότι αξίζει να ανακαλύψετε τον Μαρξ, αλλά πρέπει να διαβάσετε, να διαβάσετε, να διαβάσετε τον ίδιο. Διαβάστε τον Καρλ Μαρξ!

*Ο Μαρτσέλο Μούστο είναι αναπληρωτής καθηγητής της Κοινωνιολογικής Θεωρίας στο Πανεπιστήμιο της Υόρκης στο Τορόντο. Εχει συγγράψει και επεξεργαστεί αρκετά βιβλία για τον Μαρξ.
**Ο Ιμάνουελ Βαλερστάιν, κορυφαίος ερευνητής στο Πανεπιστήμιο Γιέιλ, έχει μελετήσει πολλά χρόνια τον Μαρξ και έχει συγγράψει περισσότερα από 30 βιβλία που έχουν μεταφραστεί σε διάφορες γλώσσες.

Tags Greek

Journalism

¡Leer a Karl Marx!

Post author By Marcello Musto
Post date May 4, 2018

Durante tres décadas, las políticas e ideologías neoliberales han sido casi incontestables en todo el mundo. Sin embargo, la crisis económica de 2008, las profundas desigualdades que existen en nuestra sociedad -en particular entre el Norte y el Sur Globales- y los dramáticos problemas ambientales de nuestro tiempo han instado a distintos académicos, analistas económicos y políticos a reabrir el debate sobre el futuro de capitalismo y la necesidad de una alternativa. Es en este contexto que hoy, en casi todas partes del mundo, con ocasión del bicentenario del nacimiento de Marx, hay un “renacimiento de Marx”; un retorno a un autor que en el pasado fue asociado erróneamente con el marxismo-leninismo dogmático y, luego, descartado precipitadamente tras la caída del Muro de Berlín.

Immanuel Wallerstein (www.iwallerstein.com), actualmente investigador sénior en la Universidad de Yale, New Haven – EE. UU., es uno de los sociólogos vivos más importantes y uno de los académicos más idóneos con quién hablar sobre la relevancia actual de Marx. Veterano lector de Marx, su obra se ha visto influenciada por las teorías del revolucionario nacido en Trier el 5 de mayo de 1818. Wallerstein es autor de más de 30 libros, que han sido traducidos a varios idiomas, incluido su afamado The Modern World-System, publicado en cuatro volúmenes entre 1974 y 2011. Le entrevistó Marcello Musto, profesor asociado de Teoría Sociológica en la Universidad de York, Canadá, amigo y colaborador de Sin Permiso.

Marcello Musto: Profesor Wallerstein, 30 años despu és del fin del llamado “socialismo realmente existente”, continúa habiendo publicaciones, debates y conferencias en todo el mundo sobre la vigencia y capacidad explicativa del presente de Karl Marx. ¿Es sorprendente? ¿O cree que las ideas de Marx continuan teniendo relevancia para aquellos que buscan una alternativa al capitalismo?

Immanuel Wallerstein: Hay una vieja historia acerca de Marx: se le arroja por la puerta principal y vuelve a colarse por la ventana trasera. Eso es lo que ha sucedido una vez más. Marx es relevante porque tenemos que lidiar con cuestiones sobre las que todavía tiene mucho que decir y porque lo que dijo es diferente de lo que la mayoría de otros autores han argumentado sobre el capitalismo. Muchos columnistas y académicos, no solo yo, encuentran a Marx extremadamente útil y hoy atraviesa por una nueva fase de popularidad, a pesar de lo que se predijo en 1989.

La caída del Muro de Berlí n liberó a Marx de las cadenas de una ideología que tenía poco que ver con su concepción de la sociedad. El panorama polí tico tras la implosión de la Unión Sovi ética ayudó a liberar a Marx del papel de mascarón de proa de un aparato de estado. ¿ Qu é tiene la interpretación del mundo de Marx que continúa atrayendo la atención?

Creo que cuando las personas piensan en la interpretación del mundo de Marx resumida en un concepto, piensan en la “lucha de clases”. Cuando leo a Marx a la luz de los problemas actuales, la lucha de clases significa para mi la lucha necesaria de lo que llamo la Izquierda Global, que creo busca representar al 80% de la población mundial en términos de ingresos, contra la Derecha Global, que representa tal vez al 1 por ciento de la población. La lucha es por el otro 19 por ciento por conseguir su apoyo y evitar que apoye a la otra parte.

Su reflexión sobre la clase media me recuerda la idea de hegemonía de Antonio Gramsci, pero creo que tambi én se trata de comprender cómo motivar a la mayoría de la gente, el 80 por ciento que usted menciona, a participar en política. Esto es particularmente urgente en el llamado Sur global, donde se concentra la mayoría de la población mundial y, dónde, en las ú ltimas d écadas, a pesar del aumento dramático de las desigualdades producidas por el capitalismo, los movimientos progresistas son mucho má s débiles que antes. En estas regiones, la oposición a la globalización neoliberal a menudo se ha canalizado hacia el apoyo a los fundamentalismos religiosos y los partidos xenó fobos. Cada vez má s vemos como este fenómeno tambi én se produce en Europa.

La pregunta es: ¿nos ayuda Marx a entender este nuevo escenario? Algunos estudios publicados recientemente han ofrecido nuevas interpretaciones de Marx que podrían contribuir a abrir otras “ventanas traseras” en el futuro, para usar su expresión. Revelan un autor que extendió a otros campos su examen de las contradicciones de la sociedad capitalista má s allá del conflicto entre el capital y el trabajo. De hecho, Marx dedicó gran parte de su tiempo al estudio de las sociedades no europeas y al papel destructivo del colonialismo en la periferia del capitalismo. De manera consistente, contrariamente a las interpretaciones que equiparan la concepción de Marx del socialismo con el desarrollo de las fuerzas productivas, las preocupaciones ecológicas ocuparon un lugar destacado en su obra.

Finalmente, Marx estaba muy interesado en muchos otros temas que los académicos a menudo ignoran cuando hablan de él. Entre ellos se encuentran el potencial de la tecnologí a, la crítica del nacionalismo, la búsqueda de formas colectivas de propiedad no controladas por el Estado y la necesidad de libertad individual en la sociedad contemporá nea: todas ellas cuestiones fundamentales de nuestro tiempo. Pero además de estas nuevas facetas de Marx, que sugieren que el renovado inter és en su pensamiento es un fenó meno destinado a perpetuarse en los pró ximos añ os, ¿podría indicar tres de las ideas más reconocidas de Marx que cree que vale la pena reconsiderar hoy?

Ante todo, Marx nos explicó mejor que nadie que el capitalismo no es la forma natural de organizar la sociedad. En La pobreza de la filosofía, publicada cuando tenía solo 29 años, ya se burlaba de los economistas políticos burgueses que sostenían que las relaciones capitalistas “son leyes naturales, independientes de la influencia del tiempo”. Marx escribió que para ellos “ha habido historia, ya que en las instituciones del feudalismo encontramos unas relaciones de producción bastante diferentes de las de la sociedad burguesa”, pero que no aplicaron la historia al modo de producción que defendían; sino que representaron el capitalismo como algo “natural y eterno”. En mi libro El capitalismo histórico, traté de defender que el capitalismo es lo que ha ocurrido históricamente, a diferencia de una idea vaga y poco clara defendida por algunos economistas políticos convencionales. Argumenté varias veces que no hay otro capitalismo que el capitalismo histórico. Para mí es tan simple como eso y le debemos mucho a Marx.

En segundo lugar, quiero enfatizar la importancia del concepto de “acumulación primitiva”, es decir, la desposesión del campesinado de su tierra que esta en los orígenes del capitalismo. Marx entendió muy bien que este era un proceso clave para establecer la dominación de la burguesía. Tuvo lugar al comienzo del capitalismo y sigue teniendo lugar en la actualidad.

Finalmente, invitaría a una mayor reflexión sobre el tema “la propiedad privada y el comunismo”. En el sistema establecido en la Unión Soviética, en particular bajo Stalin, el estado poseía la propiedad, pero eso no significaba que la gente no fueran explotada u oprimidas. Lo era. Hablar de ‘socialismo en un solo país’, como hizo Stalin, nunca se le ocurrió a nadie antes, incluido a Marx. La propiedad pública de los medios de producción es una posibilidad. También pueden ser de propiedad cooperativa. Pero tenemos que saber quién produce y quién recibe la plusvalía si queremos establecer una sociedad mejor. Eso tiene que ser completamente reorganizado, en comparación con el capitalismo. Para mi, es la pregunta clave.

En 2018 celebramos el bicentenario del nacimiento de Marx y aparecen nuevos libros y películas dedicados a su vida. ¿Hay algú n período de su biografía que le parezca más interesante?

Marx tuvo una vida muy difícil. Sufrió personalmente la pobreza de verdad y tuvo la suerte de tener un camarada como Friedrich Engels que lo ayudó a sobrevivir. Marx tampoco tuvo una vida emocional fácil y su tenacidad a la hora de llevar a cabo lo que él pensaba que era el trabajo de su vida -comprender como funciona el capitalismo-, es admirable. Eso es lo que creía que tenía que hacer. Marx no quiso explicar la antigüedad ni definir cómo sería el socialismo en el futuro. Esas no fueron las tareas que se impuso. Quiso entender el mundo capitalista en el que vivía.

Durante toda su vida, Marx no fue simplemente un erudito aislado entre los libros del Museo Británico de Londres, sino que siempre fue un militante revolucionario involucrado en las luchas de su época. Debido a su activismo, fue expulsado de Francia, B élgica y Alemania en su juventud. Tambi én se vio obligado a exiliarse en Inglaterra cuando fueron derrotadas las revoluciones de 1848. Promovió periódicos y revistas y siempre apoyó los movimientos obreros de todas las maneras que pudo. Más tarde, de 1864 a 1872, se convirtió en el dirigente de la Asociación Internacional de Trabajadores, la primera organización transnacional de la clase obrera y, en 1871, defendió la Comuna de París, el primer experimento socialista de la historia.

Es verdad. Es esencial recordar la militancia de Marx. Como ha subrayado recientemente en el libro Workers Unite! , jugó un papel extraordinario en la International, una organización de personas que estaban físicamente distantes entre sí, en un momento en que no existían mecanismos de comunicación fáciles. La actividad política de Marx también incluyó el periodismo. Lo ejerció durante gran parte de su vida, como una forma de llegar a un público más amplio. Trabajó como periodista para obtener ingresos, pero vio sus contribuciones como una actividad política. En ningún caso quiso ser neutral. Siempre fue un periodista comprometido.

En 2017, con motivo del centenario de la Revolución Rusa, algunos académicos han vuelto a comparar a Marx con algunos de sus pretendidos seguidores que estuvieron en el poder durante el siglo XX. ¿Cuál es la principal diferencia entre Marx y ellos?

Los escritos de Marx son esclarecedores y mucho más sutiles y variados que algunas de las interpretaciones simplistas de sus ideas. Siempre es bueno recordar su famosa boutade: “Si esto es marxismo, yo no soy marxista”. Marx siempre estuvo dispuesto a lidiar con la realidad del mundo, no como muchos otros que dogmáticamente impusieron sus puntos de vista. Marx cambió de parecer a menudo. Estaba constantemente a la búsqueda de soluciones para los problemas a los que el mundo se estaba enfrentando. Por eso sigue siendo un guía tan útil y de tanta ayuda.

Para concluir, ¿ qué le gustaría decir a la generación más joven que aún no se ha encontrado con Marx?

Lo primero que tengo que decirles a los jóvenes es que tienen que leerlo. Que no lea sobre él, sino que lean directamente a Marx. Pocas personas, a pesar de las muchas que hablan de él, han leído de verdad a Marx. Lo mismo ocurre con Adam Smith. En general, solo se lee sobre estos clásicos. La gente aprende sobre ellos a través de resúmenes de otros autores. Quieren ahorrar tiempo pero, de hecho, ¡es una pérdida de tiempo! Uno debe leer a personas interesantes y Marx es el erudito más interesante de los siglos XIX y XX. No hay dudas al respecto. Nadie es comparable en términos de la cantidad de cosas que escribió, ni por la calidad de sus análisis. Por lo tanto, mi mensaje a la nueva generación es que vale mucho la pena descubrir a Marx, pero hay que leerle, leerle y leerle. ¡Leer a Karl Marx!

Tags Spanish

Journalism

马克思诞辰两百周年|沃勒斯坦谈年轻人为什么要读马克思

Post author By Marcello Musto
Post date May 4, 2018

译者注】：今年5月5日是马克思诞辰200周年。经过100多年发展和实践检验，马克思主义不仅没有过时，而且仍然有着旺盛的生命力。

在马克思200周年诞辰日到来前夕，美国耶鲁大学资深研究学者、新马克思主义重要代表人物、世界体系理论主要创始人伊曼纽尔·沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）接受马克思主义理论专家、加拿大多伦多约克大学政治学系副教授马塞罗·默斯托(Marcello Musto)的采访，就马克思对于当今世界的现实意义以及如何真正认识马克思等问题发表了自己的看法。此访谈录内容于4月7日刊登在印度《政治家报》（The Statesman）上。

马克思。

默斯托：沃勒斯坦教授，最近三十年来，在全球各地，依旧有着各种探讨卡尔·马克思的当代相关性的出版物、论辩和会议。这种情况令人惊讶吗？或者你相信马克思的观点对于正在寻找资本主义替代方案的那些人来说依旧有意义吗？

沃勒斯坦：关于马克思，有一个老生常谈的故事：你从前门把他推出去，他又会从后窗爬进来。这就是再一次发生的事情。

马克思之所以重要，是因为我们不得不处理那些他仍然很有发言权的问题，并且他有关资本主义的论述不同于大多数其他作者。

许多专栏作家和学者——不只是我本人——都发现马克思非常有用，而且无论人们在1989年作出了怎样的预测，今天他再一次处在了一个受欢迎的时期。

默斯托：柏林墙的倒塌将马克思从一种与他的社会概念几乎毫无关系的意识形态枷锁中解放了出来。关于马克思对世界的解释，究竟哪一点继续引起人们的关注？

沃勒斯坦：我相信，当人们用一个概念想到马克思对于世界的解释的时候，他们便会想到“阶级斗争”。当我根据现在的各种问题阅读马克思的时候，对于我来说，阶级斗争意味着我所称的全球左翼（the Global Left）与全球右翼（the Global Right）之间进行的一场必要的斗争，我相信前者致力于代表世界上处于收入底端80％人口，而后者可能代表世界上收入最高的1％人口。

这场斗争是围绕着世界上其他19％人口展开的，这是一个有关如何让这些人站在你一边而不是站在另一边的问题。我们生活在一个世界体系结构性危机的时代。现有的资本主义制度无法生存下去，但是没有人能够确切知道什么将会取代它。我深信有两种可能性：一种就是我所称的“达沃斯精神”。

达沃斯世界经济论坛的目标是建立一个维持资本主义那些最糟糕特征的制度：社会等级制度，剥削，最重要的是财富的两极分化。

另外一种替代方案是建立一个必须是更加民主和更加平等主义的制度。阶级斗争是能够影响未来什么将取代资本主义的根本性的尝试。

默斯托：你对中产阶级的思考让我想起了安东尼奥·葛兰西的霸权论，但是我认为懂得如何激励人民群众、也就是你所提到的世界上80％的人口参与政治也很关键。这一点在所谓的全球南方特别紧迫，那里是世界大多数人口汇集之地。而且，在那里，尽管资本主义在过去几十年间造成的不平等现象急剧增加，但是各种进步运动却比以前弱得多。在这些地区，对新自由主义全球化的反对经常被引向支持宗教原教旨主义和各种仇外政党。我们在欧洲也正在越来越多地看到这种现象。

问题是：马克思能否帮助我们理解这种新情形？最近所发表的一些研究已对马克思提供了各种新解释，用你的话来说，这也许有助于在未来打开其他“后窗”。它们揭示了一位将他对于资本主义社会各种矛盾的考察范围延伸到劳资冲突之外的其他领域的作者。实际上，马克思投入了大量时间研究非欧洲社会以及殖民主义在资本主义外围所起到的破坏性作用。与此一致的是，与将马克思的社会主义概念等同于发展生产力的解释相反，各种生态问题在马克思的著作中始终占据着显要位置。

最后，马克思对于学者们在谈论他的时候经常忽略的其他几个话题也极感兴趣。这些话题包括技术潜力、对民族主义的批判、寻找各种不受国家控制的集体所有权形式以及在当代社会中个人自由的需求：全都是我们所处时代的根本性问题。除了马克思的这些新面孔——它们表明对他的思想重新产生兴趣是一种在未来几年里注定将会持续下去的现象——你能否指出你认为今天值得重新考虑的三个马克思最被认可的观点？

《哲学的贫困》书封。

沃勒斯坦：首先，马克思比其他任何人更好地向我们解释了资本主义不是组织社会的自然方式。在他年仅29岁时出版的《哲学的贫困》一书中，他就嘲弄了认为资本主义关系“是自然法则，不受时间影响”的资产阶级政治经济学家。

马克思写道，对于他们而言，“有过往历史，鉴于在各种封建主义制度里，我们发现了与资产阶级社会极为不同的生产关系”，但是他们并没有将历史运用于他们所支持的生产方式，他们声称资本主义是“自然和永恒的”。

在我写的《历史资本主义》（Historical Capitalism）一书中，我设法证明如下的论点，与一些主流政治经济学家含糊不清的想法相反，资本主义是在历史上已发生过的事情。我曾几次提出，不存在任何不是历史资本主义的资本主义。对于我来说就是这么简单，而这很大程度上归功于马克思。

其次，我想强调“原始积累”这个概念的重要性，即剥夺农民的土地是资本主义的基础。马克思非常清楚这是建立资产阶级统治的一个关键过程。它在资本主义开始时就在那里了，而且今天依旧存在。

最后，我想请人们就“私有财产和共产主义”这个话题进行更多的思考。在苏联尤其是在斯大林统治时期的苏联所建立的制度里，国家拥有财产，但这并不意味着人民没有遭受剥削或压迫。

他们遭受了剥削或压迫。斯大林所建立的社会主义，在那之前是包括马克思在内任何人都从未想到过的事情。生产资料公有制是一种可能性，它们也可以被共同拥有。但是，如果我们想要建立一个更加美好的社会的话，我们必须知道究竟谁生产了剩余价值，究竟谁获得了剩余价值。相较于资本主义，这必须加以彻底重组，对我来说这是一个关键问题。

默斯托：2018年是马克思诞辰200周年，各种新书和影片都聚焦他的一生。他的传记里有没有一个时期是你觉得最有趣的？

沃勒斯坦：马克思过着非常艰辛的生活。他与严重的个人贫困进行斗争，他很幸运有一位像恩格斯那样帮他渡过难关的同志。马克思在感情生活方面也颇为不顺，但他坚持做他认为是自己一生的工作——理解资本主义的运作方式，这是令人钦佩的。

这是他认为他自己在做的事情。马克思并不想解释古代，也不想界定未来的社会主义究竟会是什么模样。这些都不是他对自己承担的任务。他想了解他所生活的资本主义世界。

默斯托：就他的一生来说，马克思不只是一位扎在伦敦大英博物馆的书堆中而与世隔绝的学者，而是一位总是参与他所处时代的各种斗争的激进革命者。由于他的激进主义，他在年轻时被法国、比利时和德国驱逐。在1848年革命失败时，他也被迫流亡英国。他创办报纸和杂志，并且总是尽其所能支持各种劳工运动。后来，从1864年到1872年期间，他成为国际工人协会的领导人，这是第一个工人阶级跨国组织，在1871年，他为巴黎公社这一人类历史上的首次社会主义实验进行辩护。

沃勒斯坦：对，这是真的。记住马克思的斗争性是极为重要的。正如你最近在《无产者联合起来！》（Workers Unite!）一书里所强调的那样，他在国际工人协会中扮演着一个特别的角色，国际工人协会是一个由彼此间相距遥远的工人所组成的组织，在当时缺乏畅顺的沟通机制。

马克思的政治活动也涉及到新闻工作，他一生当中大量时间都是在从事这项工作，他把它当作与更多的读者进行交流的一种方式。虽然他从事新闻工作是为了获得收入，但是他将自己所撰写的稿件视为政治行为。他从来不是中立的，他始终是一位坚定的新闻记者。

默斯托：在2017年俄国革命100周年之际，一些学者重新回到马克思，马克思与他们之间的主要区别是什么？

沃勒斯坦：马克思的著作是富有启发性的，而且它们比起其他一些对他的观点过分简单的解释远更加微妙和远更加多样化的。记住如下这句著名的俏皮话总是没错的，马克思曾说过：“如果这是马克思主义，那么可以肯定的是我不是一名马克思主义者。”

不同于许多武断地强加自己观点的人，马克思随时准备好面对世界现实。马克思经常改变主意。他坚持不懈地寻找他所看到的世界所面临的各种问题的解决方案。这就是为什么他现在仍然是一个很有帮助、很有用处的向导的缘由。

默斯托：最后一个问题，你想对尚未邂逅马克思的年轻一代人说些什么呢？

沃勒斯坦：我一定要对年轻人的第一件事是他们必须阅读他。不是读关于他的东西，而是要读马克思。相比于众多谈论他的人，真正读马克思的人很少。亚当·斯密也是这种情况。通常，人们只读有关这些经典的东西。

人们通过他人的总结了解他们。他们想节省时间，但是事实上这是浪费时间！人们一定要读那些有趣的人写的东西，而马克思是19、20世纪最有趣的学者。这是毫无疑问的。就他所写的东西的数量及其分析的质量而言，没有人比得上他。所以，我向年轻一代发出的讯息是，马克思非常值得探索，但是你必须读他、读他、读他。读卡尔·马克思！

Tags Chinese

Recent Posts

Recent Comments

Archives

Categories

Archive

Follow

Newsletter

Contact

© Copyright Marcello Musto

Privacy Policy

Design by Smith&Brown